Пару лет назад я осознал, что сам подход к занятию метафизикой в той философской литературе, которой я был увлечен, совершенно неудовлетворителен. Для фиксации того, что именно меня не устраивает, я сделал категориальную пару: плоские онтологии / объемные онтологии. Я постараюсь это различение объяснить, хотя оно и не является до конца оформленным сейчас.
Предположим, что мы – аналитический метафизик вроде Сайдера и желаем сконструировать онтологическую теорию. Например, мы постулируем, что существуют условия объединения объектов в мереологические совокупности, мы разрабатываем какой-то критерий тождества объектов во времени, разрабатываем модальную метафизику, делаем теорию абстрактных объектов, выбираем теорию в онтологии времени и проблеме свободы воли и пр. В результате, мы имеем некоторую теоретическую схему – неплохого кандидата на истинную теорию. Назовем её "модель №1". В свою очередь, какой-нибудь автор, например, Яворский, делает структурно-гилеморфическую онтологию и иначе отвечает на ряд метафизических проблем. Назовем его теорию "модель №2". Несмотря на то, что эти модели могут сильно отличаться по стандартам аналитической философии, они мне кажутся похожими, поскольку основываются на схожем представлении о том, как вообще онтология должна выглядеть в результате.
Для контраста предположим теперь, что мы находимся в мире средневекового богословия и исходим из непознаваемости Бога – принципиальной невозможности описывать его в доступных нашему интеллекту категориях. То, что хорошо применимо для описания окружающей нас реальности, оказывается неприменимым для описания Бога. Отсюда рождается необходимость разработки особого апофатического дискурса, который, насколько я вижу, в любом случае будет аналогическим, если содержит хоть какой-то позитивный компонент. То есть, еще раз, есть зоны "реальности", которые настолько онтологически отличны от привычного нам мира, что это сказывается и на категориях ее описания. От нас требуется возвести дополнительный "этаж" семантики, которая работает по иным принципам. Это я и называю объемом онтологии.
Дело не просто в том, что в мире существует различное, но еще и в том, что разница эта настолько радикальна, что требует принципиально иного аппаратаописания. То есть, когда онтологическое различие отражено и в структуре дискурса, это и придает теории тот самый объем. Сравним апофатические богословские теории, например, с теорией из учебника Моусона по философской теологии: Бог у него полностью доступен человеческому пониманию. То есть Бог для него – очередной объект, просто с все-предикатами. Онтология Моусона, таким образом, является плоской: в ней нет дополнительных этажей, выраженных новым уровнем семантической структуры.
Вернемся теперь к "модели №1" и "модели №2". Когда мы говорим о Боге, то эта апофатическая интуиция вполне ясна: довольно естественно считать, что человеческое мышление ограничено и что Бог, если Он есть, совершенно точно не может быть понят. Однако я думаю, что подобное различие должно быть проведено не только между миром и Богом, но и внутри мира – между природой и субъектом. Поэтому, с моей точки зрения, Хайдеггер имел очень правильные философские интуиции: мы должны описывать жизнь человека иным категориальным аппаратом, чем-то принципиально субъективным, например, как вы знаете, экзистенциалами. То есть даже в построении онтологии "нашего мира" нам нужно возвести дополнительный этаж семантики для описания человека, и тогда у нас будет более объемная теория. В результате, как я считаю, онтологическая теория должна иметь три "этажа": ([мир/субъект]/Бог). Из всех известных мне современных философских теорий, самая плоская – это онтология американского философа Дэвида Льюиса. Самая объемная из философских – это онтология Хайдеггера. Я не утверждаю, что нужно обязательно множить объем, но считаю, что без него теория оказывается малосимпатичной. Но это уже совсем другой разговор.
Пару лет назад я осознал, что сам подход к занятию метафизикой в той философской литературе, которой я был увлечен, совершенно неудовлетворителен. Для фиксации того, что именно меня не устраивает, я сделал категориальную пару: плоские онтологии / объемные онтологии. Я постараюсь это различение объяснить, хотя оно и не является до конца оформленным сейчас.
Предположим, что мы – аналитический метафизик вроде Сайдера и желаем сконструировать онтологическую теорию. Например, мы постулируем, что существуют условия объединения объектов в мереологические совокупности, мы разрабатываем какой-то критерий тождества объектов во времени, разрабатываем модальную метафизику, делаем теорию абстрактных объектов, выбираем теорию в онтологии времени и проблеме свободы воли и пр. В результате, мы имеем некоторую теоретическую схему – неплохого кандидата на истинную теорию. Назовем её "модель №1". В свою очередь, какой-нибудь автор, например, Яворский, делает структурно-гилеморфическую онтологию и иначе отвечает на ряд метафизических проблем. Назовем его теорию "модель №2". Несмотря на то, что эти модели могут сильно отличаться по стандартам аналитической философии, они мне кажутся похожими, поскольку основываются на схожем представлении о том, как вообще онтология должна выглядеть в результате.
Для контраста предположим теперь, что мы находимся в мире средневекового богословия и исходим из непознаваемости Бога – принципиальной невозможности описывать его в доступных нашему интеллекту категориях. То, что хорошо применимо для описания окружающей нас реальности, оказывается неприменимым для описания Бога. Отсюда рождается необходимость разработки особого апофатического дискурса, который, насколько я вижу, в любом случае будет аналогическим, если содержит хоть какой-то позитивный компонент. То есть, еще раз, есть зоны "реальности", которые настолько онтологически отличны от привычного нам мира, что это сказывается и на категориях ее описания. От нас требуется возвести дополнительный "этаж" семантики, которая работает по иным принципам. Это я и называю объемом онтологии.
Дело не просто в том, что в мире существует различное, но еще и в том, что разница эта настолько радикальна, что требует принципиально иного аппаратаописания. То есть, когда онтологическое различие отражено и в структуре дискурса, это и придает теории тот самый объем. Сравним апофатические богословские теории, например, с теорией из учебника Моусона по философской теологии: Бог у него полностью доступен человеческому пониманию. То есть Бог для него – очередной объект, просто с все-предикатами. Онтология Моусона, таким образом, является плоской: в ней нет дополнительных этажей, выраженных новым уровнем семантической структуры.
Вернемся теперь к "модели №1" и "модели №2". Когда мы говорим о Боге, то эта апофатическая интуиция вполне ясна: довольно естественно считать, что человеческое мышление ограничено и что Бог, если Он есть, совершенно точно не может быть понят. Однако я думаю, что подобное различие должно быть проведено не только между миром и Богом, но и внутри мира – между природой и субъектом. Поэтому, с моей точки зрения, Хайдеггер имел очень правильные философские интуиции: мы должны описывать жизнь человека иным категориальным аппаратом, чем-то принципиально субъективным, например, как вы знаете, экзистенциалами. То есть даже в построении онтологии "нашего мира" нам нужно возвести дополнительный этаж семантики для описания человека, и тогда у нас будет более объемная теория. В результате, как я считаю, онтологическая теория должна иметь три "этажа": ([мир/субъект]/Бог). Из всех известных мне современных философских теорий, самая плоская – это онтология американского философа Дэвида Льюиса. Самая объемная из философских – это онтология Хайдеггера. Я не утверждаю, что нужно обязательно множить объем, но считаю, что без него теория оказывается малосимпатичной. Но это уже совсем другой разговор.
During the meeting with TSE Minister Edson Fachin, Perekopsky also mentioned the TSE channel on the platform as one of the firm's key success stories. Launched as part of the company's commitments to tackle the spread of fake news in Brazil, the verified channel has attracted more than 184,000 members in less than a month. The channel also called on people to turn out for illegal assemblies and listed the things that participants should bring along with them, showing prior planning was in the works for riots. The messages also incited people to hurl toxic gas bombs at police and MTR stations, he added. How to Create a Private or Public Channel on Telegram? A vandalised bank during the 2019 protest. File photo: May James/HKFP. Public channels are public to the internet, regardless of whether or not they are subscribed. A public channel is displayed in search results and has a short address (link).
from us
