LEX_ENERGETICA Telegram 931
Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не всегда освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта нарушения учета
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2025 по делу А09-4001/2022

СУТЬ СПОРА
🟠Сетевая организация в ходе проведения проверки выявила факт повреждения пломбировочного материала [проявление надписи «OPEN»] на дверце ввода – пломбы-наклейки, ранее установленной в целях закрытия токоведущих частей, расположенных внутри щита учета, и исключения несанкционированного вмешательства в работу системы учета со стороны потребителя.
🟠При этом, целостность пломб, установленных на приборе учета и клеммниках измерительных трансформаторов, расположенных внутри вводной панели шкафа не нарушена.
🟠На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 508 тыс. кВт*ч.
🟠Указанные обстоятельства стали основанием для разногласий между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по объему оказанной услуги по передаче электрической энергии, определенного с учетом выявленного факта нарушения учета.

Процессуальный вопрос. Суд объединил в одно дело (а) производство по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику [в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления], (б) иск потребителя к сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.
➡️Такой подход согласуется с требованием части 2 статьи 130 АПК РФ, которая предоставляет суду право объединить в одно производство дела, связанные по доказательствам – в данном случае актом о неучтенном потреблении.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟢Суд принял во внимание, что опломбирование дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, осуществлено по обоюдному волеизъявлению сторон и соответствует действовавшим в спорный период положениям п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6.
🟢Также в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому у потребителя имеется реальная возможность подключения для безучетного потребления ресурса и определены способы такого несанкционированного подключения к токоведущим частям, в том числе путем подключения к шинам в камере трансформатора, отсутствие доступа к которому обеспечивала спорная пломба на дверце вводной панели распределительного щита.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



tgoop.com/Lex_Energetica/931
Create:
Last Update:

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не всегда освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта нарушения учета
Постановление АС Центрального округа от 30.01.2025 по делу А09-4001/2022

СУТЬ СПОРА
🟠Сетевая организация в ходе проведения проверки выявила факт повреждения пломбировочного материала [проявление надписи «OPEN»] на дверце ввода – пломбы-наклейки, ранее установленной в целях закрытия токоведущих частей, расположенных внутри щита учета, и исключения несанкционированного вмешательства в работу системы учета со стороны потребителя.
🟠При этом, целостность пломб, установленных на приборе учета и клеммниках измерительных трансформаторов, расположенных внутри вводной панели шкафа не нарушена.
🟠На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 508 тыс. кВт*ч.
🟠Указанные обстоятельства стали основанием для разногласий между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по объему оказанной услуги по передаче электрической энергии, определенного с учетом выявленного факта нарушения учета.

Процессуальный вопрос. Суд объединил в одно дело (а) производство по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику [в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления], (б) иск потребителя к сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.
➡️Такой подход согласуется с требованием части 2 статьи 130 АПК РФ, которая предоставляет суду право объединить в одно производство дела, связанные по доказательствам – в данном случае актом о неучтенном потреблении.

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ
🟢Суд принял во внимание, что опломбирование дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, осуществлено по обоюдному волеизъявлению сторон и соответствует действовавшим в спорный период положениям п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6.
🟢Также в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому у потребителя имеется реальная возможность подключения для безучетного потребления ресурса и определены способы такого несанкционированного подключения к токоведущим частям, в том числе путем подключения к шинам в камере трансформатора, отсутствие доступа к которому обеспечивала спорная пломба на дверце вводной панели распределительного щита.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии (принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства).

BY Lex Energética


Share with your friend now:
tgoop.com/Lex_Energetica/931

View MORE
Open in Telegram


Telegram News

Date: |

Image: Telegram. Deputy District Judge Peter Hui sentenced computer technician Ng Man-ho on Thursday, a month after the 27-year-old, who ran a Telegram group called SUCK Channel, was found guilty of seven charges of conspiring to incite others to commit illegal acts during the 2019 extradition bill protests and subsequent months. The initiatives announced by Perekopsky include monitoring the content in groups. According to the executive, posts identified as lacking context or as containing false information will be flagged as a potential source of disinformation. The content is then forwarded to Telegram's fact-checking channels for analysis and subsequent publication of verified information. ‘Ban’ on Telegram Content is editable within two days of publishing
from us


Telegram Lex Energética
FROM American