"Китайско-американский ученый, пишущий под псевдонимом Сяо Ли, указал на сходство между “культурной революцией” Мао и сегодняшней Америкой. Он заметил: “Красногвардейцы 1968 года часто были выходцами из привилегированных слоев общества”. Эти красногвардейцы, поощряемые Мао, “выходили на улицы, стремясь искоренить воображаемых классовых врагов”. Отца Ли изводили хулиганы “за то, что он происходил из контрреволюционеров”.
Сегодня, по словам Ли, “революционный авангард Запада также состоит из молодых, хорошо образованных людей, работающих в элитных профессиях, непропорционально большое число которых являются выходцами из элитных учебных заведений”, которые охотятся за “тайными расистами”.
Ли заметил еще одну зловещую параллель: “В Китае ни одна книга, будь то об астрономии или швейных выкройках, не могла не содержать предисловия с восторженными похвалами в адрес председателя Мао, снабженного цитатами из его собрания сочинений. Точно так же сегодня [западные] компании, продающие что-либо… чувствуют необходимость преклонить метафорическое колено перед “протестующими”.
https://mises.in.ua/article/in-mao-s-china-they-even-monitored-talking-in-your-sleep/

"Выстрелы, раздавшиеся 19 апреля 1775 года в Лексингтоне и Конкорде, принято считать началом войны за независимость США. Хотя мы никогда не узнаем, кто выстрелил первым, есть еще одна загадка, которую может помочь разгадать экономика: почему британские красномундирники носили красные мундиры?
Задумайтесь над этим вопросом на мгновение.
Если войну выигрывает тот, кто убивает или берет в плен больше вражеских солдат, то нет смысла носить форму, которая бросается в глаза. Кажется не очень логичным быть хорошо заметным на поле боя. Красный цвет, особенно тот его яркий оттенок, который предпочитали британцы, трудно не заметить. Cовременные армии инвестируют в камуфляжные ткани, чтобы слиться с полем боя и затруднить противнику прицеливание. Неужели британцы были настолько глупы, чтобы понять это?
Я задаю эту загадку студентам на курсе “Введение в политическую экономию”, хотя, казалось бы, она не имеет отношения к экономическому анализу. Если экономика — это изучение анализа затрат и выгод, основанного на (разумно) рациональном расчете, то почему армия делает то, что делает ее более заметной для врага? Это кажется иррациональным."
https://mises.in.ua/article/why-did-the-redcoats-wear-red-coats/

Происхождение КВД-19:
Times (воскресный выпуск) опубликовала большую статью, в которой перечислены многие кусочки пазла. Американские гранты на разработку более опасных коронавирусов (gain-of-research) под флагом поиска вакцин. Подопытные генно-модифицированные мыши с очеловеченными легкими, в которых проводилась многократная пассировка наиболее болезнетворных вирусов. Те самые близкие к КВД-19 штаммы из угольной шахты в южном Китае, которые заразили 6 человек в 2012 году неизвестным коронавирусом (трое из шести умерли). Вставка необычного куска в генетический код вируса (фуриновый сайт). Заболевшие в ноябре 2019 вирусологи из института, один из родственников которых тогда же умер. 19 ноября институт посетил директор по безопасности китайской академии наук, передавший руководству института важные "устные и письменные" инструкции от Синь Цзинь Пиня в связи со "сложной и опасной ситуацией".
И, впервые для меня: перед пандемией в том самом уханьском вирусологическом институте велась военная разработка опасных штаммов коронавирусов и вакцин от них. Ведущий разработчик вакцин НОАК, участвовавший в проекте, уже в феврале 2020 запатентовал вакцину от КВД, а через три месяца, в 54 года, умер - говорят, упал с крыши института.
https://archive.ph/Edw0k

"Я устраиваю костюмированную вечеринку. Чтобы попасть на нее, вы должны одеться во что-нибудь необычное. В противном случае вас не пустят. Если вы откажетесь по каким-то своим соображениям от необычного костюма, тогда проведите вечер в другом месте, а не на моей костюмированной вечеринке.
Я не разрешаю носить обувь в моем доме. Если вы хотите зайти в гости, снимите обувь перед дверью. Если вы настаиваете на ношении обуви, тогда счастливого пути, но не в мой дом.
Готовы к тому, что не так легко переварить?
В моем ресторане не разрешается обедать лицам немецкого происхождения. Любой желающий поесть здесь должен сначала представить генеалогическое доказательство отсутствия немецких корней. Любой намек на немецкое происхождение или отказ предъявить соответствующие документы — нет проблем. Просто купите свои корндоги в другом месте.
Вот что говорит аргумент о налогообложении:
В этой стране мы платим налоги. Вы не хотите платить? Уходите! А если вы не уходите и продолжаете жить, работать и торговать в этой стране, вы дали молчаливое согласие соблюдать налоговый кодекс и воздавать кесарю кесарево. Оставаться на месте, наслаждаясь всеми плодами налогообложения, но продолжать ныть по этому поводу и утверждать о каком-то ущемлении ваших “прав” — это просто лицемерное детское желание жить на халяву."
https://mises.in.ua/article/you-dont-it-leave-telling-sophistry-tax-apologists/

Из старых запасов
"Однако, сам факт существования интернет-аукциона (как, впрочем, и других простых наблюдений за природой) опровергает эти теории. Ведь если человек всегда предпочитает обман другого человека, то никакого интернет-аукциона просто не может возникнуть. Ведь в отличие от привычной реальности, где по мнению сторонников школьной версии общественного договора, порядок обеспечивает наличие милиционера, в интернете милиционеров нет. В сделки вступают абсолютно незнакомые люди, которые существуют в виде аккаунтов, которых, при должной сноровке, может быть несколько. Ну да, вы регистрируете свой физический адрес, по которому вам придет физическое письмо с кодом для подтверждения аккаунта, но это разве способно остановить человека и особенно «нашего человека»? Да он взломает почтовый ящик, подкупит почтальона, заведет себе сотню квартир, только чтобы грабить вас через интернет-аукцион. А когда вы придете вы к нему по этому адресу, он вам скажет, что это кто-то узнал его адрес, от его имени зарегистрировался и т.д. т.п. В общем, с точки зрения общественного договора, интернет-аукционов просто не может быть. А они есть
Я не собираюсь, как многие сейчас подумали, доказывать, что «люди - добрые». Я всего лишь хочу сказать, что теория общественного договора исходит из посылки, что «люди — злые». Не говоря уже о том, что они клинические дебилы, не способные к взаимодействию. Реальность же состоит в том, что люди - разные. Бывают они, как минимум, добрыми и злыми, включая и другие разновидности и все это — по ситуации. И грабить ближнего есть не природа человека, ограниченная лишь милиционером, а опция, использование которой, помимо морали, определяет категория «выгодно/не выгодно» со всеми вытекающими последствиями."
https://kontrakty.ua/article/59082

"Британский философ Дерек Парфит занимает ведущие позиции среди влиятельных моральных философов прошлого века. Как отмечает Дэвид Эдмондс в своей выдающейся биографии Парфита, он был “философом для философов”, который не писал для широкой публики. Эдмондс, обладающий умением простым языком объяснять сложные идеи, сделал идеи Парфита доступными для широкой аудитории. Вы можете спросить, почему он сделал это именно в виде биографии, а не в виде справочника, ограниченного мыслями Парфита? Ответ в том, что Парфит был одним из великих британских эксцентриков — по мнению его студентки и подруги Рут Чанг, “вероятно, самый странный человек”, которого она знала, и книга полна анекдотов о нем. В последующем текста, я не собираюсь говорить о его жизни, но вот один пример. Старея, Парфит все больше и больше времени уделял философии; до такой степени, что практически не мог говорить ни о чем другом. Для него было важно убедить людей в том, что мораль объективна — моральные суждения истинны или ложны, а не являются простым выражением предпочтений."
https://mises.in.ua/article/practice-makes-parfit/

"Существование непримиримых конфликтов групповых интересов является практически общепринятой догмой. Мнения расходятся, по большому счету, только в вопросе, какие именно группы являются подлинными и, соответственно, какие именно конфликты являются подлинными. Националисты считают подлинными группами нации (что в Европе означает языковые группы), расисты — расы, а марксисты — “социальные классы”, но в отношении учения о том, что подлинная группа не может процветать иначе, как в ущерб другим подлинным группам, существует единодушие. Естественным состоянием межгрупповых отношений, согласно этой точке зрения, является конфликт.
Эта социальная философия обезопасила себя от любой критики, провозгласив принцип полилогизма. Маркс, Дицген и радикалы из числа представителей “социологии знания” учат, что логическая структура сознания различна у разных социальных классов. Если человек отклоняется от учения марксизма, то причина либо в том, что он принадлежит к непролетарскому классу и поэтому в принципе не способен понять пролетарскую философию; либо, если он пролетарий, то он просто предатель. Возражения против марксизма бесполезны, потому что их авторы — “подхалимы буржуазии”. Точно так же немецкие расисты заявляют, что логика различных рас принципиально различна. Принципы “неарийской” логики и научные теории, разработанные на ее основе, недействительны для “арийцев”.
https://mises.in.ua/article/clash-group-interests-and-other-essays-c91/

"Это опять случилось. На прошлой неделе. Я упомянул за обедом, что я либертарианец, и один из моих сотрапезников фыркнул и сказал: “Вот лицемер. Держу пари, ты сегодня ехал сюда по государственной дороге, не так ли?”.
По какой-то причине многие люди считают это неоспоримым аргументом против классического либерализма, потому что, по их мнению, мы все просто хотим “бесплатно ездить” (в буквальном смысле, в данном случае), наслаждаясь вещами, за которые платят другие, не делая никаких взносов в качестве налогов.
Поскольку мы все постоянно сталкиваемся с этим (глупым) аргументом, я задал свой обычный вопрос. Я постарался сформулировать его как можно короче, потому что в такой форме он сработает лучше. Мой вопрос заключается в следующем: “Если раб ест пищу, предоставленную хозяином, означает ли это, что раб согласен на рабство?”
Интересно, что многие рабовладельцы действительно считали своих рабов “неблагодарными”, если те убегали. В конце концов, хозяева обеспечивали их едой, жильем и одеждой, а это стоило недешево! Очевидно, что хозяева рассказывали сами себе мифическую историю о “позитивном благе”, подразумевая, что африканцам было лучше в качестве рабов в Америке, чем в качестве свободных людей у себя на родине. Но суть в том, что еда и доступ к ней были механизмом контроля в принудительной системе рабства.
Теперь, для ясности, гражданство — это не рабство. Я просто хотел сказать, что если человек попал в ловушку системы, то делать то, что он должен делать, чтобы выжить в этой системе, не означает одобрять эту систему. В этом ответе рабство — это reductio ad absurdum, а не уподобление."
https://mises.in.ua/article/you-use-the-roads-dont-you/

"Принуждение, если оно вообще необходимо, никогда не должно рассматриваться как нечто лучшее, чем второсортное решение, которое должно применяться только в случае неспособности достичь добровольного решения критических социальных проблем, которые, несомненно, должны быть решены. Конечно, это предполагает, что такие случаи есть, что само по себе спорно.
Но для большинства политологов государство и его принудительные полномочия не рассматриваются как изначально морально проблематичные. Напротив, они неявно рассматривают государство как человеческий триумф, величайший инструмент решения проблем, когда-либо разработанный людьми. И они отмахиваются от опасений по поводу принуждения с помощью дымовых завес о согласии.
Неважно, что никто не подписывает документ, подтверждающий информированное согласие, или что согласие может быть логически ограничено набором одних целей государства, а не других, или что не существует эффективного способа отозвать свое предполагаемое “неявное” согласие, по крайней мере, у некоторых государств. Даже тот, кто последовательно голосует против всей государственной политики и, если предусмотрено, голосует за “ничего из вышеперечисленного” для государственных чиновников, каким-то образом считается, что он дал согласие, просто своим участием, что фактически означает, что возражение против государства подтверждает согласие на его существование
Это то, чему политологи учат своих студентов как сути политической теории, — что государство, благодаря тем или иным аргументам, имманентно легитимно. Несмотря на то, что в его основе лежит насилие, они отказываются преподавать критический взгляд на государство. Они обучают критическому анализу того или иного государства, дизайна конкретных государств, того, кто и как контролирует государственный аппарат, но не скептическому отношению к самой концепции государства."
https://mises.in.ua/article/sanguine-about-the-state-a-critique-of-political-science/

Из старых запасов
"Об украинце доподлинно известно, что его национальная мечта — стать начальником, оказаться на вершине некой вертикали. То есть, получить в свое распоряжение людишек, труд которых будет приносить начальнику пользу. Отсюда и всем известное «где два украинца, там три гетьмана» и прочие народные мудрости такого сорта. При этом сам украинец, если вдруг оказывается не гетьманом, а холопом, проявляет недюжинные способности к организации горизонтальных связей для того, чтобы обойти, как он выражается, «маразм» того, что создают вертикальные связи. Очень важно здесь вот что. По-видимому, существует освященная веками привычка считать, что горизонтальные действия предназначены только для того, чтобы обойти проблемы, создаваемые вертикальными. Другая сторона этой привычки — тот факт, что только вертикальные отношения считаются «настоящими», легитимными. Поэтому все силы украинцев уходят на вертикаль. Они свято верят, что проблемы можно решить, отдав приказы своему ближнему и что это единственно возможное решение. Украинцы — это борцы за чужое несчастье. И хотя они сами регулярно страдают от этих приказов, им даже в голову не приходит установить простые причинно-следственные связи. Они всеми силами поддерживают систему, которая их грабит и разоряет."
https://kontrakty.ua/article/59382

"Я позволяю студентам обсудить все возможные варианты и в целях экономии времени ввожу правило, согласно которому, если большинство голосует за то или иное правило, то это правило становится обязательным для всей группы. Два основных правила принятия решения (из которых группа делает выбор, — прим.ред.) всегда являются некоторыми вариантами следующих:
A. Каждый оставляет себе свой собственный лотерейный билет и выручку. Это справедливо, в конце концов, в том смысле, что это случайность, и каждый имеет равные шансы выиграть или проиграть, потому что вероятности одинаковы для каждого билета.
B. Все сдают свои лотерейные билеты в общий котел, а выручка затем делится поровну между всеми участниками.
Во всех случаях, когда я проводил моделирование, альтернатива “А” (принять случайное неравенство) побеждала с большим отрывом. Есть что-то такое в том, чтобы держать билет в руке, что создает чувство собственности: “это мой билет”.
Итак, шансы выиграть много денег у любого человека невелики. (Ожидаемая ценность билета составляет около $0,25, что, конечно, делает цену в $1,00 довольно высокой. Но помните, это образовательная лотерея, так что все в порядке, я думаю). Но в группе из примерно 150 человек шансы таковы, что 15 или больше людей выиграют что-то, и один или два человека могут выиграть приличный приз, согласно опубликованному списку вероятностей.
Я раздаю лотерейные билеты всем присутствующим в этот день студентам и говорю: “Прежде чем мы соскребем покрытие с билетов, мы должны решить, как разделить выручку. Сейчас, у каждого из вас одинаковый ожидаемый выигрыш. Но после того как мы соскребем покрытие, станет ясно, что некоторые выиграли, а большинство — нет. Эти различия могут быть довольно большими, и они определенно морально произвольны, учитывая случайное распределение билетов.”
Предложение А всегда оказывается победителем, и тогда я прошу студентов соскрести покрытие со своих билетов и говорю, что мы собираемся обойти комнату, чтобы каждый студент мог поделиться новостью о своем выигрыше. Вполне возможно — хотя и маловероятно, поскольку шансы хуже, чем 1 к миллиону, — что кто-то может выиграть главный приз просто случайно. Но на самом деле, я жульничаю и заранее заручаюсь помощью помощника. Я всегда прошу одного из учеников подождать около 10 секунд после того, как он вытащит билет, затем издать какой-то квакающий звук, вскочить и размахивать билетом с криком: “Я выиграл $10 000! Я выиграл 10 000 долларов!” Затем по сценарию студент должен выбежать из комнаты, возбужденно крича.
И тогда…., и это случается всегда, один из студентов поднимает руку и спрашивает: “Можем ли мы проголосовать еще раз?”. Я всегда на всякий случай приглашаю второго актера-студента, чтобы он подождал 30 секунд и задал этот вопрос, но до сих пор мне не приходилось пользоваться его услугами, потому что это происходит само собой.
Я спрашиваю: “Почему? Мы уже проголосовали!”.
Студенты дают некий вариант “роулзианского” ответа: ну, различия в богатстве морально произвольны, а справедливость требует, чтобы морально произвольные эффекты, различия, которые морально не заслужены, были сведены к минимуму. Просто “гораздо справедливее” коллективизировать богатство, а затем распределить его поровну."
https://mises.in.ua/article/an-approach-to-teaching-rawls-and-income-inequality/

из старых запасов
"Это и есть та самая закономерность. Дело в том, что «идея, которая объединит всех», действительно существует. Точнее, эта идея уже давно всех объединила и благодаря ей и существует то, что называется «обществом». Ее можно сформулировать примерно так: «это я, а это — мое, не лезьте ко мне и я вас не трону». Можно сформулировать ее и в виде формулы «агрессия запрещена», а также становятся ясны многочисленные производные, вроде «любое ненасильственное взаимодействие законно». Это та идея, а точнее, - вывод из многовековых практик, которые и создали общество, то есть систему отношений, которая позволяет людям мирно сосуществовать, приносить пользу друг другу и даже устроить среди себя небольшой научно-технический прогресс. Это то, что объединяет всех, поскольку каждый против того, чтобы его убили или ограбили и вообще против того, чтобы лезли в его жизнь без спроса. Разные общества или «страны» как раз и отличаются в том, насколько этой идее не мешают реализовываться разного рода доброхоты и, как правило, лучше живется в тех, где мешают меньше. Если бы хоть одна группа искателей «идеи, объединяющей всех», додумала бы ее до конца, она бы убедилась в том, что поддержание этой идеи не нуждается в той деятельности, которой они собираются заняться. Именно приближение, извините за выражение, когнитивного диссонанса, ощущение того, что «здесь что-то не так» разваливает подобные группы по мере их поиска цели, которая всех объединит. Додумав до конца, они увидят, что избираться в парламент с идеей «мы больше не будем лезть в вашу жизнь» не выйдет. Ситуация явно абсурдна. И ее абсурдность, кстати, делает ясным как день тот факт, что парламент не для того там стоит"
https://kontrakty.ua/article/59646

"Ліквідація готівки" - це масова конфіскація грошей у населення (ваших грошей, а не якихось там "олігархів") і остаточна націоналізація грошей, тобто перетворення їх із засобів обміну на талони на продукти, які видає начальство за хорошу поведінку.
Економічні наслідки очевидні й неминучі - руйнування "тіньової" (тобто тієї, що реально працює на людей) економіки, як наслідок - голод і злидні.
Ви запитаєте - чому вони це роблять? відповідь - тому, що можуть. Так працює держава - у чиновника є стимули форсувати найбожевільніші ідеї і немає жодних стимулів звертати хоч якусь увагу на наслідки для тих, на кого вони поширюватимуться.
А, забув про корупцію. Корупції стане тільки більше, чиновницькі рішення не можуть скасувати реальність, у якій є люди з їхніми потребами і діяльністю, спрямованою на поліпшення свого становища.

"На данный момент было две попытки внедрить CBDC,.
Первой была Китайская Республика, которая всегда приветствует технологии, способствующие усилению контроля.
Второй была Нигерия.
В 2021 году нигерийское правительство выпустило свой CBDC, eNaira. Практически никто его не использовал — уровень проникновения составил около 0,5%, что довольно мало для страны, население которой одно из самых подготовленных к криптовалютам в мире: более трети нигерийцев владеют биткойнами, и более половины используют криптовалюты. Так что дело не в технологии, нигерийцы просто действительно ненавидят CBDC.
В свете таких печальных результатов, нигерийское правительство решило применить жесткие меры. Сначала они предписали предоставлять скидки при оплате в CBDC, затем они переработали дизайн наличной валюты, чтобы избавиться от неформальных наличных денег. Наконец, они пошли на крайние меры, ограничив снятие наличных денег из банкоматов до 40 долларов в день, чтобы заставить людей использовать CBDC, и достичь “100% безналичной экономики”.
Сейчас неформальная наличная экономика в Нигерии занимает огромную долю в ВВП. Для 200 миллионов нигерийцев это вопрос жизни и смерти, поскольку это единственная часть, которая находится вне контроля государства, поэтому это также единственная часть нигерийской экономики, которая действительно работает.
Лимиты на наличные, конечно же, привели к полному хаосу. Люди не могли купить продукты, магазины не могли заполнить полки, на заправках крупнейшей нефтедобывающей страны Африки закончилось топливо. Нигерию охватили массовые беспорядки, включая поджоги банков и даже отделений центрального банка.
Кстати, подрядчик вводивший CBDC в Нигерии, на вопрос о лимитах наличности и беспорядках, которые они вызвали, похвалил эти ограничения как “творческий вариант”, который, как он ожидает, будет применяться и в других странах, устанавливающих CBDC. Это превращает случай Нигерии в поучительную историю."
https://mises.in.ua/article/voters-hate-cbdcs-why-do-governments-keep-pushing-them/

из старых запасов
"Дело в том, что субъекты в этой задаче начисто лишены опыта. Это признают и те, кто непосредственно занимается подобными упражнениями, они специально оговаривают, что дилемма заключенных — разовая игра. Когда она становится повторяющейся игрой, результаты получаются другими и тут же, как черт из табакерки, выскакивает стремление к кооперативному решению. Существует огромная литература на этот счет, вырабатываются стратегии, пишутся алгоритмы, но мы сейчас не о теории игр, как таковой, а о ее социальной интерпретации. Немного подумав, мы обнаружим, что в жизни мы практически не встретим «разовых игр». Собственно, все наше детство родители и прочие доброжелатели инсталлируют и настраивают в нас системы восприятия сигналов, идущих от других людей. Мы получаем разнообразные фильтры, учимся вырабатывать и распознавать шаблоны поведения, накапливать и анализировать опыт. Собственно, в этом и состоит воспитание. Выйдя из-под родительского крыла, человек уже готов в большей или меньшей степени жить в обществе, то есть, взаимодействовать с другими людьми и пользоваться существующими для этого инструментами. Всю последующую жизнь человек совершенствует эти навыки, получая новый опыт и передавая его затем своим детям и так далее. Любая задача, с которой мы сталкивается в нашей жизни, может быть сведена к предыдущему опыту. Можно сказать, что в жизни нет ничего такого, в отношении чего у нас бы не было вообще никакого опыта. Он может быть большим или меньшим, но он всегда есть. Скажем, при встрече с инопланетянами большинство будет руководствоваться данными, полученными из научной фантастики. Возможно, не самое лучшее решение, но оно, по крайней мере, есть. Думаю, что явления, в отношении которых опыт полностью отсутствует, вообще не будут восприняты как событие, то, чего нет в нашем опыте, мы просто не заметим. Но это уже излишние философствования. Чтобы проиллюстрировать сказанное, напомню о «маугли» - людях, выросших вне социума и не получивших того специфического социального опыта, который мы получаем от родителей в детстве. Насколько можно судить, в большинстве случаев эти люди так и не смогли толком интегрироваться в общество. Так вот, дилемма заключенных прекрасно работает именно для такого Маугли — лишенного опыта и навыков коммуникации человека, точнее, сугубо биологического, асоциального человека. И что интересно, для такого Маугли верны и все выводы о необходимости государства. Маугли не могут составить социум, так как они начисто лишены навыков жизни в нем, они не могут воспринимать социальное в поведении других людей. Именно такой тип и будет, согласно условиям задачи, «максимизировать выигрыш» без учета поведения партнера. Из этого наблюдения следует интересный вывод. Помимо того, что государство действительно воспринимает нас бессловесными асоциальными Маугли и стремится свести людей именно к этому состоянию, следует сказать вот о чем. Если, следуя логике задачи о дилемме заключенного предположить, что государство существует для того, чтобы указывать доброжелательной дубиной бестолковым Маугли путь к кооперации, то выходит, что оно должно появиться на свет до того, как появится, собственно, Маугли. Такой ход событий, все-таки, выглядит достаточно фантастическим. Куда более вероятным выглядит сценарий, в котором на пути к сотрудничеству и кооперации вообще никакого государства не было."
https://kontrakty.ua/article/60925

"Эта новая область знаний подняла эпистемологические и философские проблемы, для которых ученые не нашли удовлетворительного решения. Ее нельзя было интегрировать в традиционную систему эпистемологии и методологии. Эмпирическая тенденция, доминирующая в западной философии, предлагала рассматривать экономику как экспериментальную науку, подобную физике и биологии. Сама идея о том, что дисциплина, занимающаяся “практическими” проблемами, такими как цены и зарплаты, может иметь эпистемологический характер, отличный от других дисциплин, занимающихся практическими вопросами, была за пределами понимания эпохи. Но, с другой стороны, только самые фанатичные позитивисты не осознавали, что эксперименты не могут быть проведены в области, знания о которой пытается предоставить экономика.
********************************
Но у экономистов первой половины девятнадцатого века непонимание основ наук о человеческой деятельности еще не зашло так далеко. Их попытки разобраться с эпистемологическими проблемами экономики, конечно, завершились полным провалом. Однако, оглядываясь назад, мы можем сказать, что это разочарование было необходимым шагом на пути, который привел к более удовлетворительному решению проблемы. Я говорю о неудачной попытке Джона Стюарта Милля обсудить методы моральных наук, которая невольно выявила бессмысленность всех аргументов, выдвинутых в пользу эмпирической интерпретации природы экономики.
Когда немцы начали изучать работы британских классических экономистов, они без колебаний приняли предположение, что экономическая теория строится из опыте. Но этим простым объяснением не могли удовлетвориться те, кто был не согласен с выводами для политических действий, которые следовало сделать из классической доктрины. Они очень скоро задали вопросы: не отличается ли опыт, из которого британские авторы получили свои теоремы, от опыта, с которым столкнулся бы немецкий автор? Не страдает ли британская экономика от того, что материалом опыта, из которого она выделяется, была только Великобритания и причем Великобритания Ганноверских Георгов? Существует ли в конечном итоге такая вещь, как экономическая наука, действительная для всех стран, наций и эпох?
Очевидно, что те, кто рассматривал экономику как экспериментальную дисциплину, ответили на эти три вопроса определенным образом. Но такой ответ равносилен аподиктическому отрицанию самой экономики как таковой. Историческая школа была бы последовательной, если бы отвергла саму идею о возможности наличия такой вещи, как экономическая наука, и если бы строго воздерживалась от любых заявлений, кроме отчетов о том, что произошло в определенный момент прошлого в определенной части земли. Антиципация ожидаемых последствий определенного события может быть сделана только на основе теории, которая претендует на общую действительность, а не просто на действительность того, что произошло в прошлом в определенной стране. Историческая школа категорически отрицала, что существуют экономические теоремы такой универсальной действительности. Но это не мешало им рекомендовать или отвергать — во имя науки — различные мнения или меры, с неизбежностью направленные на влияние на будущие условия.
Примером может служить классическая доктрина о последствиях свободной торговли и протекционизма. Критики не стали браться за (безнадежную) задачу обнаружения ложных силлогизмов в цепи рассуждений Рикардо. Они просто утверждали, что “абсолютные” решения в таких вопросах немыслимы. Существуют исторические ситуации, говорили они, в которых последствия, вызванные свободной торговлей или протекционизмом, отличаются от тех, что описываются “абстрактной” теорией “диванных” ученых. Чтобы поддержать свою точку зрения, они ссылались на различные исторические прецеденты. При этом они с легкостью пренебрегали тем, что исторические факты, всегда будучи результатом взаимодействия множества факторов, не могут доказать или опровергнуть ни одну теорему."
https://mises.in.ua/article/historical_setting_of_the_austrian_school_of_economics_3/

"Кирш отмечает, что некоторые философы, симпатизирующие антигуманизму, считают, что для правильного изложения их позиции требуется радикальное изменение обычного языка:
Первый шаг в изменении нашей картины мира — это изменение языка, который мы используем для его описания. . . .Для теоретиков антигуманизма язык представляет собой особую проблему, поскольку он является исключительно человеческим способом познания. Парадоксально, но как только мы заявляем о своем намерении мыслить вне или вопреки нашей человечности, мы терпим неудачу, поскольку такое заявление может быть высказано или понято только человеком.
Интересная проблема встает перед теми, кто занимает столь негативную позицию по отношению к человеческим существам. Если наша деятельность действительно противоречит другим видами жизни или “равновесию природы”, то почему нас это должно волновать? Почему в наших интересах жертвовать собой ради различных растений и животных?
Одним из ответов может быть отрицание того, что ценности, то есть то, к чему следует стремиться, напрямую связаны с людьми, которые их хотят. Согласно этой позиции, ценности являются “внутренними”; что-то ценно только само по себе. Однако среди внутренних ценностей есть относительные ценности или интересы различных живых существ (и неживых, в некоторых случаях). Соответственно, то, что ценят люди, не имеет значения или имеет отрицательное значение. Но люди, которые так думают, должны объяснить моральную мотивацию: даже если существуют внутренние ценности, нужно показать, почему они должны иметь для нас значение.
Я не думаю, что антигуманисты представили такое объяснение, но это не мешает им желать, чтобы мы все умерли"
https://mises.in.ua/article/environmentalist-revolt-against-humanity/

"Ложные обвинения разрушают жизни невинных людей, в основном потому, что данные, которые определяют текущее законодательство и политику, используются в качестве оружия для ведения гендерной войны. Многие из данных и исследований, которые выдаются за данные, являются просто клеветнической кампанией против мужчин. Особенно это касается белых мужчин, которые несут на себе основную тяжесть двойной “привилегии” — то есть они одновременно и мужчины, и белые (добавьте слово “натурал”, и вы получите тройку злодеев для борцов за социальную справедливость). Движение #MeToo с его требованием всегда верить женщине — лишь один из примеров такого оружия; следствием “всегда верить женщине”, конечно же, является “всегда считать обвиняемого мужчину виновным”. Это не только антимужская, но и антизападная юриспруденция. В конце концов, если мужчина автоматически виновен, зачем вообще проводить расследование или суд? Можно обойтись без надлежащей правовой процедуры, а сразу перейти к тюремному заключению, чтобы сэкономить деньги налогоплательщиков.
Превращение мужчин в насильников необходимо для перестройки общества по образцу “социальной справедливости”. Если мужчины как класс являются естественными обидчиками, а женщины как класс — естественно обиженными, то система правосудия, основанная на индивидуальных правах, не имеет смысла; для разных классов, определяемых на основе идентичности, должны существовать различные системы правосудия. Традиционный брак и семья становятся источниками жестокости и опасности. К каждому мужчине каждая женщина должна относиться с подозрением."
https://mises.in.ua/article/demonizing-men-false-data-sexual-abuse/

из старых запасов
"Как видим, казалось бы, довольно умозрительный иск на самом деле ставит под вопрос основной институт нашей цивилизации, а именно право собственности. Становится ли вашей книга после того, как вы ее купили? Странный, казалось бы, вопрос. Если вы купили книгу, это означает, что она оказалась в вашем полном распоряжении. Вы можете ее подарить, выбросить, дать почитать другому, продать. Это — ваша собственность. Книга не станет вашей собственностью лишь в том случае, если вместо сделки купли-продажи имеет место договор аренды. В этом случае, вы лишь пользуетесь книгой за плату, вы не можете ее уничтожить, подарить или продать и, как правило, должны будете вернуть арендодателю по истечении срока договора. У этих двух сделок совершенно разное экономическое и правовое содержание. Более того, любой человек в здравом уме и твердой памяти легко отличит одну сделку от другой.
Между тем издательство John Wiley&Sons считает, что законодательство об авторском праве дает ему возможности произвольно решать, что именно происходит в каждом конкретном случае. То есть, купили вы нечто, пользуетесь себе, а тут — опа! – выясняется, что вы этим не владеете, и на самом деле, это не ваша собственность, а аренда и вы должны еще кучу бабок непонятно кому и за что. Причем происходит это внезапно, как говорится, без объявления войны, поскольку в сделке никакого договора аренды не существовало, а был договор купли-продажи. Тот факт, что дело дошло до Верховного суда и лишь там было остановлено (подозреваю, на время), говорит о том, что очень и очень многие считают, что так и должно быть.
Вернемся к нашим позитивным законам на примере этого случая. Что такое «закон»? В истории есть два основных ответа на этот вопрос. Первый ответ — это совокупность решений в спорных вопросах, которая, фактически, описывает человеческую практику. То есть, возникает конфликт, стороны обращаются к третьей стороне и она выносит решение. Попутно складываются правила, причем они не существуют в виде цельного текста, а скорее подразумеваются. Механика действия такого закона проста — в случае потенциального конфликта стороны обычно уже знают, как поступит судья и обращаются к нему лишь в том случае, когда такой ясности нет. Такой закон демонстрирует нам Римская республика, («право юристов»), а затем Англия и другие англоговорящие страны («право судей»). Такая правовая система описывает то, что уже сложилось. И римские юристы и английские судьи считали, что они лишь «открывают» закон, и если случаются изменения, то они лишь описывают их, но не «вводят». Именно в этом праве родилось все то, что мы теперь считаем «нормами», включая сделки купли-продажи, аренды и прочая и прочая. Другое понимание закона — понимание его как приказа, отданного начальством. Этим начальством может быть диктатор, собрание всех жителей полиса на агоре или «демократически избранные» депутаты. Суть от этого не меняется. Такой закон, в отличие от первого, может быть любым и вообще никак не связанным с тем, как живут и поступают люди в реальной жизни, а не в фантазиях «законодателя».
https://kontrakty.ua/article/61250

"В течение семи столетий они сохраняли исторические права, признаваемые другими королевствами, такие как свободный выбор гражданства, освобождение от налогов и необязательная военная служба. Никакие силы безопасности не имели юрисдикции внутри Кото Миксто, и никого нельзя было просто так арестовать или лишить его богатства, хотя местные жители передавали людей, обвиняемых в убийстве, испанским властям, если доказательства были убедительными. У них также были права на убежище и свободу фермерства, так что они могли выращивать табак, который был — и до сих пор остается — монополией государства в Испании. Благодаря “Camiño Privilegiado”, торговому маршруту между Португалией и Испанией, на котором никакая иностранная власть не могла налагать тарифы, они могли заниматься свободной торговлей.
Нет доказательств высокой преступности в свободном обществе Кото Миксто по сравнению с Португалией или Испанией, вопреки заявлениям этатистов о том, что анархические общества небезопасны. Более того, местные жители были набожными католиками, они уважали традиции и сотрудничали ради общего блага; таким образом, представляется, что идея о том, что нам нужно государство, чтобы навязать мораль и добродетели, — это еще один миф. Наконец, это анархистское сообщество было стабильным в течение семи столетий без какой-либо войны и без какой-либо необходимости в государстве для поддержания мира, процветания и стабильности."
https://mises.in.ua/article/coto-mixto-anarchy-galicia/