"Существует отличная карикатура, созданная Дэйлом Эвереттом, которую сохранил «Общительный экономист» Тимоти Тейлор:
Женская тюрьма, и одна из заключенных, которая отбывает там уже долгое время, спрашивает: «За что вас посадили, дамы?»
Одна из женщин отвечает, что она устанавливает слишком высокие цены, и люди возмущены тем, что она завышает цены. Завышение цен, конечно, является признаком злоупотребления монопольной властью, “как мы все знаем”.
Вторая женщина говорит, что она устанавливала такие же цены, как и ее конкуренты. Но это, конечно, очевидное нарушение антимонопольного законодательства, фиксация цен, признак злоупотребления монопольной властью, “как мы все знаем».
Третья женщина отвечает, что она устанавливала цены, которые были ниже, чем у ее конкурентов, и это, безусловно, демпинг, попытка вытеснить конкурентов из бизнеса, признак злоупотребления монопольной властью, “как мы все знаем».
Что делать предпринимательнице? Правительство говорит, что «мы» хотим поощрять инновации и динамичное развитие экономики — вот почему монополия плоха, она препятствует инновациям, “как мы все знаем». Компании могут делать все, что захотят. Лишь бы они не устанавливали цены, которые выше, чем нравятся потребителям, или такие же, как у конкурентов, или ниже, чем другие фирмы могут предложить, учитывая их неэффективные структуры затрат."
https://mises.in.ua/article/i-see-dead-policies/

еще раз про гусей

"Тем, кто пытается понять, как политика Норвегии может привести к столь серьезным последствиям, следует обратиться к работам покойного лауреата Нобелевской премии экономиста Роберта Лукаса. Лукас, долгое время работавший профессором Чикагского университета, получил главную премию по экономике за исследование, получившее название “Критика Лукаса”, в котором были выявлены различные проблемы макроэкономического моделирования.
Лукас считал, что для прогнозирования результатов политики необходимо прежде всего понять, что все действия — это индивидуальное поведение, а люди — рациональные существа, которые будут реагировать на политику рациональными способами — даже на ту, которая направлена на то, чтобы их обмануть.
“Микроэкономика исходит из того, что люди рациональны”, — отметил экономист Дэвид Р. Хендерсон в недавней статье в Wall Street Journal после смерти Лукаса. “Почему бы макроэкономике не сделать такое же допущение?”
Эта мысль помогла Лукасу получить Нобелевскую премию, и она же помогает объяснить, почему норвежский налог на богатство оказался столь неудачным. Наивно предполагать, что богатые люди будут продолжать платить налог на богатство в Норвегии. В конце концов, не нужно быть доктором экономических наук, чтобы понять, что богатые люди вряд ли будут сидеть сложа руки, наблюдая за тем, как законодатели забирают все больше и больше их богатства (не дохода, а именно богатства). Еще в XVII веке Жан-Батист Кольбер, министр финансов Франции Людовика XIV, заметил о тонкой природе налогообложения:
“Искусство налогообложения состоит в том, чтобы так ощипать гуся, чтобы получить как можно большее количество перьев при как можно меньшем количестве шипения”, — писал Кольбер."
https://mises.in.ua/article/norways-wealth-tax-is-backfiring-are-americans-paying-attention/

"Закон USA PATRIOT, принятый в ответ на теракты 11 сентября, является примером этой тенденции. Предназначенный для укрепления национальной безопасности, он предоставил спецслужбам новые широкие полномочия, в том числе разрешил проведение тайных обысков в соответствии с разделом 213. Такие обыски допускают отсроченное уведомление об ордере на обыск, что позволяет правоохранительным органам тайно проникать в частные помещения без немедленного уведомления владельца, что противоречит Четвертой поправке.
Закон также значительно расширил определение понятия “внутренний терроризм”, включив в него действия, направленные на оказание влияния на политику правительства путем запугивания или принуждения, при этом не требуя доказательств реального насилия. Расширенное определение дало правоохранительным органам большую свободу действий при расследовании деятельности групп активистов, занимающихся ненасильственной пропагандой и акциями протеста.
Однако, несмотря на два десятилетия, прошедшие после событий 11 сентября, эти положения сохраняются, нормализуя вторжения в частную жизнь, которые первоначально оправдывались чрезвычайной ситуацией. Этот пример иллюстрирует, как чрезвычайные меры могут укорениться благодаря эффекту храповика, когда страх перед терроризмом превращает исключения из гражданских свобод в стандартную практику надолго после того, как первоначальный кризис миновал."
https://mises.in.ua/article/beyond-crisis-ratchet-effect-and-erosion-liberty/

"В то время как поведение и даже мысли населения становятся все более заметными для государственных органов, операции по наблюдению должны оставаться как можно более секретными. Тем не менее, люди, скорее всего, знают, что за ними постоянно ведется наблюдение, поэтому они контролируют свое поведение, опасаясь быть пойманными государственными агентами.
После подавления общей забастовки 1953 года руководство ГДР поняло, что для долгосрочного удержания власти ему нужно перейти от открытого насилия к более тонкой форме контроля над населением. Массивная система слежки МГБ эффективно служила этой цели почти сорок лет, в течение которых лишь очень немногие люди открыто выражали свое недовольство. Несмотря на то что МГБ никогда не была такой всемогущей и всеведущей, как она представляла себя, ей удалось мифологизировать себя и убедить население привыкнуть к слежке и отсутствию конфиденциальности."
https://mises.in.ua/article/how-east-germanys-stasi-perfected-mass-surveillance/

про "заменим государство на парочку скриптов" и хайековское "местное знание"
Мы когда играли кавера, приглашали клавишников со стороны. Чаще всего ими были консерваторские студенты. Предполагаемое преимущество такого человека состояло не только в уверенном владении инструментом, но и в чтении нот с листа. Так вот с последним почти всегда были проблемы. То есть читал-то он правильно. Только играл не то. И не потому, что ноты были кривые, просто ноты это не главное. Главное - это хайековское "местное знание", то есть, знание и понимание материала. Когда его нет, буквальное описание в виде нот бесполезно.
А теперь другой случай, когда местное знание есть. Как-то прочитал я рецензию на альбом одной новой (тогда новой, а было это очень давно) группы. Рецензия была очень умелой, автор объяснял, что если к вот этому добавить вот этого и еще чуть-чуть того и сыграть вот так, то выйдет искомый материал. Подразумеваемый материал выглядел аппетитно и мне очень хотелось это все услышать. И вот будучи как-то в кафе в пассаже услышал я некую музычку, которая подходила под описание. Одна песенка, потом другая. Дай-ка, думаю, спрошу что это такое. Спрашиваю - это у вас не вот это вот играет? Отвечают - именно вот это вот! Вот так работает описание при наличии "местного знания". Группа, кстати, называлась Gorillaz, если кому интересно.

"Трудно найти более эффективный идеологический инструмент для навязывания тоталитарной системы, чем апелляция к “науке” или “экспертам” и претензия на монополию на знание и рациональность. Те, кто находится у власти, могут легко выбирать, каких научных экспертов они одобряют, а каких замалчивают. Это позволяет политикам передавать “экспертам” политические суждения, тем самым снимая с себя ответственность. Идеологические противники оказываются в затруднительном положении, их мнение исключается как “ненаучное”, а их публичный голос заглушается — и все это без необходимости поддерживать режим грубой силы и физического насилия.
Клевета и исключение из общественного дискурса работают так же эффективно. Те, кто у власти, сохраняют монополию на то, что считается Рациональностью (или Наукой); они не утруждают себя разговорами или дебатами с [впишите нужное] “буржуа”, “евреями”, “невакцинированными”, “разоблаченными”, “антинаучными”, “отрицателями ковида” и т.д.
Таким образом, репрессивный социальный конформизм достигается без использования концентрационных лагерей, ГУЛАГов, гестапо, КГБ или откровенно деспотичных тиранов. Вместо этого инакомыслящих заключают в моральное гетто с помощью цензуры и клеветы. Непокорные индивиды оказываются вне поля зрения хорошего общества и исключаются из просвещенной беседы."
https://mises.in.ua/article/technocracy-and-totalitarianism/

До речі, коли вас у тисячний раз запитуватимуть "приклад бездержавного суспільства", кажіть "Більша частина території України протягом двох-трьох тижнів після втечі Януковича".

"Економістів маршаллівського/австрійського розливу дивує вплив, що приписується телевізійним рекламним роликам тривалістю у 30 секунд. Якщо реклама справляла б такий потужний вплив, який приписують їй інтелі, то звичайною фразою «воно підсмажене» можна було б заробити неосяжні багатства. Але реклама становить менше двох відсотків від загального внутрішнього продукту, і багато що з неї, безумовно, є інформативним і неманіпулятивним, як, наприклад, назви магазинів, записи на вебсторінках та оголошення в професійних журналах, спрямовані на висококваліфікованих покупців.[1] Коли Венс Пеккард у 1957 році почав свою атаку на рекламу в книжці «Приховані переконувачі», він думав, що втратить геть усіх своїх друзів із Медісон-Авеню[1]. Але вони були в захваті. Один з його друзів, менеджер по роботі з клієнтами, сказав йому: «Венсе, до виходу твоєї книжки мені було важко переконати своїх клієнтів, що реклама працює. Тепер вони вважають, що це магія».
МакКлоскі, "Гуманоміка"

"Одним з героїв Лахманна був Макс Вебер. У своїй невеличкій книжці «Спадщина Макса Вебера» (1971) він розгортає ідеї Вебера щодо антибіхевіористських методів. Уже в 1907 році у статті під назвою «Парадигма гри в скат» (скат – німецька карткова гра), Вебер замахнувся на метафору суспільства, керованого тим, що Норт називає «правилами гри», якою у той час користувався юридичний філософ Рудольф Штаммлер. «Інститут, – пише Лахманн, – надає засоби орієнтації великій кількості дійових осіб. Він дозволяє їм координувати свої дії за допомогою орієнтації на спільний вказівник». Інституція не є простим правилом гри, це лише знак, який завжди підлягає інтерпретації, подібно до світлофора. Інституцією так само є і наш одяг, і мова, і, звичайно ж, цінові «сигнали», як ми, економісти, їх називаємо. Вони не є механічними у своїх наслідках.

Лахманн підсумовує атаку Вебера на Штаммлера (і, можна припустити, якби він знав, то й на Норта): «Норми як такі не можуть визначити конкретний результат». Правила шахів не містять рішення. У грі в хрестики-нулики – за відносної раціональності – можуть. Зауваживши, що Вебер здобув юридичну освіту, Лахманн наводить його цитату про правову зміну: «Справді вирішальним елементом, – писав Вебер, – завжди був новий спосіб поведінки, що в результаті призводить або до зміни значення чинних правових норм, або до створення нових правових норм». Це одне з основних слабких місць неоінституціоналізму (серед багатьох інших), якій не має закінченої теорії правової зміни, але вважає, що зміна є закритою, миттєвою. У багатьох важливих питаннях право не є закритим – це не хрестики-нулики"

МакКлоскі, "Гуманоміка"

"Больше нет необходимости создавать огромную монопольную структуру, способную на неоспоримое насилие; все, что необходимо, — это чтобы граждане приняли набор институтов, которые воплощают презумпцию того, что все мы равны перед законом. Некоторые либертарианцы (в том числе Джон Хаснас) утверждают, что “верховенство права”, по крайней мере, в смысле последовательного, стабильного политического права, — это нонсенс. Хаснас хочет, чтобы люди признали: чтобы либерализм стал реальной альтернативой гоббсовской модели, предполагающей монопольное принуждение со стороны государства к исполнению контрактов, либерализм должен принять логику своей собственной позиции: люди должны иметь возможность договариваться о правилах для своих собственных соглашений. Соответствующее равенство заключается не в том, что все мы одинаковы перед “Законом” (единичным, подходящим для всех, о котором говорят с благоговением), а в том, что все мы имеем равные возможности договариваться о законах."
https://mises.in.ua/article/rules-of-laws-the-problem-is-monopoly-not-violence/

из старых запасов
"Поэтому даже Северная Корея в основе своей - «либертарианское общество». Если бы северокорейским коммунистам удалось полностью победить социальные институты в своей стране, то северокорейцы просто окончательно вымерли бы, их бы просто уже не было. Кстати, Северная Корея хороший пример того, что в нашем мире все общества либертарианские, просто в разной степени, то есть, в них в разной степени распространены отношения безнаказанных нарушений прав собственности. Где таких отношений безнаказанности больше — там люди живут хуже (Северная Корея), где меньше — живут лучше (Южная Корея). Восточная и Западная Германия демонстрировали ту же закономерность и эти примеры хороши тем, что существуют в рамках одной «нации». Таким образом, мы можем сказать, что либертарианство не о том, каким должен быть результат, а о том, какими должны быть условия. Оно не о целях, а о средствах. Представьте два общества. В одном уже давно живут на Марсе, лечат все болезни и вот-вот изобретут телепортацию, в другом медитируют целый день и питаются камнями. Если в этих обществах нет групп людей, которым дозволено безнаказанно грабить других (то есть, нет государства), то оба эти общества полностью «либертарианские», хотя очевидно, что первое обладает куда большим материальным богатством (второе может надеяться на то, что оно более счастливо). То есть, либертарианца совершенно не интересуют ценности и цели людей и сообществ (когда такие цели у сообществ есть), он может только сказать, что эти цели будут достигнуты в большей степени, если права собственности будут защищены. А там, хоть камни ешь и медитируй, хоть на Марс летай — и то и другое будет получаться лучше, если некому будет откусывать от твоих трудов по кусочку. Поэтому, речь идет не о «переходе» от одной «общественно-экономической формации» к другой, а о том, чтобы сделать относительно либертарианские общества полностью либертарианскими. Для этого необязательно читать Мизеса и не обязательно становиться либертарианцами, если и нужно что-то понимать, так это то простое обстоятельство, что никто не имеет права безнаказанно грабить других людей. Вот и вся либертарианская программа."
https://kontrakty.ua/article/94938

"Мы живем в эпоху дематериализации. Не так давно в каждом номере отеля в США был установлен толстый синий медный кабель для подключения ноутбука гостя к интернету. В наши дни гости используют Wi-Fi — кабели больше не нужны. Точно так же смартфон свел на нет, если не устранил, потребность в бумажных календарях, картах, словарях и энциклопедиях, а также в радио, камерах, телефонах, стереосистемах, будильниках и прочем из металла или пластика.
Возможно, меньше всего обращают внимания на тот факт, что, за исключением крошечного количества алюминия и титана, которые мы отправили в космос, все наши материальные ресурсы все еще здесь, на Земле. Огромное количество стали было использовано для строительства наших небоскребов, а медь — для силовых кабелей, но все эти металлы могут быть восстановлены и перераспределены. Во время Второй мировой войны 14 000 тонн серебра, хранившегося в хранилище слитков в Вест-Пойнте, было использовано для изготовления серебряной проволоки для электромагнитов в рамках Манхэттенского проекта. Практически все это серебро было возвращено обратно.
Здравый смысл подсказывает, что поскольку ни один физический ресурс не бесконечен, кубышка в конечном итоге опустеет. Учитывая постоянно увеличивающееся потребление, мы достигнем уровня, когда все полезные атомы будут физически включены в объекты, которые делают жизнь приятной. Не достигнет ли экономический рост плато или полностью изменит свое направление в этот момент? Вы не можете иметь неограниченный рост на планете с конечным числом атомов. Или можете?
Этот аргумент не имеет отношения к любым реальным проблемам с ресурсами. Он ссылается на гипотетическое будущее, когда мы добываем редкие элементы в самом центре Земли и истощаем ее океаны, чтобы поддерживать миллиарды жаждущих людей. Это настолько далекое будущее, что оно не имеет отношения к любым современным политикам или планированию. Сегодня узкое место не в физических ресурсах, а в знаниях о том, как использовать их в нашу пользу. Не только теоретические знания, но и практические инженерные знания. Нам нужно улучшать их как можно быстрее."
https://mises.in.ua/article/we-will-never-run-out-of-resources/

завтра подебатируем

3 ноября в 19.00 на Ютуб канале - Дерево воли , дебаты:
Сергей Любарский VS Владимир Золотарёв.


https://youtube.com/@derevovoli

лучшее
https://www.facebook.com/BritishComedyClassics/videos/125084577345746

"Все знают знаменитый стишок: “В 1492 году Колумб переплыл синий океан”. Однако многие не догадываются, что за несколько десятилетий до Христофора Колумба китайский адмирал по имени Чжэн Хэ совершил более масштабные и амбициозные плавания с флотом, в 300 раз превосходящим флот Колумба. Однако вместо того, чтобы открыть мир для торговли, правительство династии Мин сожгло его огромный флот, заблокировав важнейший источник экономического прогресса. Почему они препятствовали такому прогрессу? Хотя официальная аргументация ссылалась на пиратство, многие исследователи указывают на общий страх перед иностранцами и перед ростом могущества купеческого класса, который мог нарушить постмонгольский порядок. Император династии Мин, по-видимому, предпочитал застой, а не прогресс, поскольку застой ослаблял угрозы его власти.
В то время как Китай переживал длительный период культурной и технологической стагнации, Европа вступила в великую эпоху индивидуализма и инноваций. Приобщившись к научному прогрессу и заморской торговле в эпоху Возрождения, европейцы добились значительных экономических и технологических успехов, обогнав Китай в качестве мирового экономического и технологического центра. Фактически европейские державы использовали те самые инновации, которые Китай подавлял, для установления своего господства, а именно морские и военно-морские технологии. В то время как династия Мин сжигала корабли и притесняла купцов, европейцы прокладывали обогащающие торговые пути и колонизировали земной шар с помощью своих мощных военно-морских сил. Британцы использовали эти инструменты, чтобы впоследствии унизить Китай во время Опиумных войн. Таким образом, “антимодернизм” династии Мин в значительной степени способствовал “великому отставанию”, в результате которого Китай оказался в многовековой игре в догонялки с Западом"
https://mises.in.ua/article/what-medieval-china-teaches-us-about-overregulating-innovation/

"Пример может помочь: допустим, у нас есть пропорциональный налог и стандартный вычет для первых 10 тыс. долларов дохода. Одна семья имеет доход 20 тыс. долларов, а другая — 100 тыс. Налоговая ставка (плоская) составляет 25%.
Налоговый счет для бедной семьи: (доход в 20 тыс. долларов — стандартный вычет в 10 тыс. долларов) X 25% налоговая ставка = 2 500 долларов.
Налоговый счет для состоятельной семьи: (доход в 100 тыс. долларов — стандартный вычет в 10 тыс. долларов) X 25% налоговая ставка = 22 500 долларов.
У состоятельной семьи доход в 5 раз выше, но они платят в 9 раз больше налогов. И это с пропорциональным подоходным налогом! Уже сейчас богатые платят больше, делая систему «прогрессивной». Этого достаточно? Это справедливо?
Обычный ответ среди сторонников справедливости – «нет». Причина в том, что у богатых все равно остается много. Это похоже на известное высказывание Уилли Саттона, который говорил, что грабил банки потому, что «вот где деньги!» (Хорошо, он не говорил этого, но я уверен, что АОС сказала, на Гала Мет). И это верно: бедная семья живет на 7 500 долларов, а состоятельная семья имеет 78 500 долларов. Если «нам» нужны дополнительные доходы, мы должны взять их у тех, у кого их больше, верно? Кажется, это справедливо.
Именно это я имею в виду, когда говорю, что мы оторвались от двух традиционных мотивов налогообложения — предотвращения плохого поведения и получения доходов таким образом, чтобы не деформировать экономику. Новое движение за справедливость хочет использовать налогообложение как средство достижения “социальной справедливости”, при этом издержки не учитываются, поскольку это уже не вопрос государственных финансов. Цель не в том, чтобы увеличить доходы, чтобы поддержать бедных; вместо этого США преследуют более простую цель — ликвидировать частную концентрацию богатства.
Этот импульс вовсе не нов. Его можно услышать в популярной песне 1971 года группы 10 Years After, “Change the World”. В песне звучит призыв: «Обложите налогами богатых, накормите бедных — пока богатых больше не станет». Вы задумывались над этим? Не должно ли быть: «пока бедных больше не станет»?
https://mises.in.ua/article/taxation-as-social-justice/

в первом приближении норм
https://svtv.org/translation/2023-11-01/techno-optimist-manifesto/?fbclid=IwAR3sE-5FG5fa_RJ1rPI-c9DCkyJ86p7i947PTT-VaAQHaP-Xe11n9QKON2U

"В своих показаниях Шелленбергер метко характеризует цензурно-промышленный комплекс как “сеть идеологически объединенных правительственных, неправительственных и академических учреждений, которые за последние несколько лет открыли для себя возможности цензуры для защиты собственных интересов от неустойчивости и рисков демократического процесса”. Это утверждение решительно опровергает нелепое заявление корпоративных СМИ о том, что цензура часто необходима для “защиты нашей демократии”. Для традиционных институтов кажущаяся преданность демократии часто является не более чем прикрытием клептократии, о чем пишет Фред Сигел в книге “Бунт против масс: Как либерализм подорвал средний класс”.
7 августа 2023 года на Substack Майкла Шелленбергера была раскрыта схема цензуры между руководителями Facebook и Белым домом. Авторы отмечают, что “новообнародованные внутренние электронные письма показывают, что руководители Facebook действовали в пользу Белого дома, чтобы получить его поддержку в обходе запрета Европейского Союза социальным сетям передавать данные европейских пользователей на серверы в Соединенных Штатах”. В последние несколько лет Европейский Союз занял жесткую позицию по отношению к социальным медиа-платформам, базирующимся в США. Эти платформы полагались на правительство США, чтобы то защищало их интересы во время переговоров о Рамочном соглашении ЕС-США о конфиденциальности данных. Без четко согласованной рамки эти компании испытали бы значительное финансовое давление. Как отмечают авторы статьи на Substack, “Цепочка событий предполагает взаимные услуги. Facebook согласился на запросы Белого дома о цензуре в обмен на его помощь с Европейским Союзом”.
https://mises.in.ua/article/censorship-industrial-complex-exposes-kleptocracys-true-intentions/

Для чего нужна и как работает "заморозка конфликта"
"Twitter: Итак. UNRWA, оно же БАПОР - агентство ООН, которое работает в Палестине и имеет влияние на решения ООН и общий подход к этому конфликту. БАПОР - это крупнейшее учреждение ООН. В БАПОР трудится 30.000 сотрудников, 99% которых - сами палестинцы (независимо, да?). Бюджет БАПОР составляет 1/4 часть всего бюджета ООН (в 2010г. 4 млрд ООН, 1 млрд БАПОР). В 2022 году бюджет БАПОР вырос до половины бюджета ООН (1.6 млрд против 3.1)."