"Людвиг фон Мизес, хотя и высказывался по этому поводу двусмысленно, понимал, что главное в этом неправильно обозначенном термине — это “неисчерпаемость их услуг: Эти услуги, следовательно, не являются редкими, и нет необходимости экономить их использование.” Инновации и другие рецепты, " — писал он в “Человеческой деятельности”:
являются бесплатными благами, так как их способность производить определенные эффекты неограниченна. Они могут стать экономическими благами только в том случае, если они монополизированы и их использование ограничено… [Патенты] считаются привилегиями, реликтом эволюции, когда правовая защита предоставлялась авторам и изобретателям только в силу исключительной привилегии, предоставленной властями. Они вызывают подозрения, так как патентованные продукты являются выгодными только тогда, когда позволяют продавать по монопольным ценам.
Если вы все еще думаете, что в законах об интеллектуальной собственности есть какая-то ценность, представьте такую аналогию. Учительница математики объясняет пятиклассникам, что существует универсальная связь между длиной основания, высотой и гипотенузой прямоугольного треугольника. После урока, когда скучающие ученики выходят из класса, учительница идет в административный офис, заполняет стандартную форму авторского права и отправляет платеж в Фонд Пифагора.
Это кажется абсурдным для большинства наблюдателей. Никто не может владеть теоремой Пифагора, в том же смысле, как мы владеем рубашками, домами или виноградниками. Даже если бы существовал известный создатель (не Пифагор), уже давно прошли все разумные сроки перехода защищенного авторским правом материала в общественное достояние. Но почему нет? В чем разница между теоремой Пифагора и, скажем, музыкой Тейлор Свифт?"
https://mises.in.ua/article/private-property-comes-scarcity-not-law/

"Те, кто отвергает универсальность человеческого разума, пытаются таким образом избежать столкновения с его велениями. Они отвергают выводы, следующие из «неопровержимой цепочки размышлений», и бесстыдно продвигают свои собственные теории, если считают такие теории политически выгодными. Например, сторонники критической расовой теории утверждают, что объективная истина, разум и рациональность — это просто прикрытие для навязывания европейских ценностей небелым людям и, следовательно, должны быть отвергнуты теми, кто поддерживает мультикультурализм. Их ответ на обвинение в том, что критическая расовая теория неразумна, заключается в том, что сами концепции разума и рациональности являются евроцентричными, и поэтому они оправданы в их отвержении:
Поскольку критическая теория отвергает разум, ее невозможно подвергнуть сомнению. Под этим понятием, по словам [Аллена К.] Гуэльцо, единственная цель вопросов — служить интересам угнетающего класса, и “любой ответ, который вы придумаете и который не говорит в терминах некой скрытой структуры угнетения, может быть просто отвергнут как часть структуры угнетения”.
Сторонники критической расовой теории утверждают, что логика не универсальна, а определяется личными характеристиками, такими как раса или пол. Поэтому они поддерживают полилогизм, который Пьер Перрен определяет как «эпистемологическое представление, основанное на предположении, что логическая структура ума существенно различается между различными группами».
Мизес объясняет, что «главным мотивом для развития доктрин полилогизма, историцизма и иррационализма было предоставление обоснования для игнорирования выводов экономической науки при определении экономической политики». Ответ Мизеса таков:
это плохая уловка — избавиться от теории, ссылаясь на ее исторический фон, на «дух» времени, на материальные условия страны ее происхождения и на личные качества ее авторов. Теория подчиняется только трибуналу разума. Мерилом всегда является мерило разума.
Мизес показывает, что отказ от человеческого разума несовместим с процветанием человека, экономическим прогрессом и самой цивилизацией."
https://mises.in.ua/article/understanding-reason-paramount-understanding-liberty/

Стас разъясняет за ПВО
Stanislav Mazurenko
10m
 
·



Допустим, у вас контракт с одной из частных ПВО-компаний. И допустим, по вам прилетело. Вы не мучаетесь вопросом, какая из ПВО-компаний не сбила ракету, бо ответ однозначный: ракету, которая прилетела по вам, не сбила ПВО-компания, с которой у вас контракт. Дальше вы предъявляете ей претензию, все дела, и возможно переключаетесь на какую-нибудь другую ПВО-компанию.
Ваш сосед тоже пострадал от этой ракеты. Но у него не было контракта ни с одной из ПВО-компаний. Он никому ничего предъявить не может, бо не пользовался услугами ПВО-компаний, то есть ни одна из них не оказывала ему ПВО-услуг. Иначе говоря, он не безбилетник.
Теперь допустим, у вас контракт и по вам не прилетает. У вашего соседа контракта так и нет, и по нему тоже не прилетает, и не задевает. Но почему то в этой ситуации он вдруг превращается в безбилетника )).
Так что это неправильный вопрос, как частным ПВО-компаниям собирать плату с тех, кого они прикрывают (как им монетизироваться). Правильный вопрос это как частным ПВО-компаниям оказывать услуги как можно большему количеству потребителей. А это уже, как видно, вопрос, актуальный для любой компании любого бизнеса.
ПС. А если бы у вашего соседа был контракт с другой ПВО-компанией? Тогда эту ракету не сбили бы одновременно две компании - с которой контракт у вас, и с которой контракт у него.

"Расширение исполнительной власти происходит несколькими способами, в основном следующими:
1 Делегирование. Это происходит, когда Конгресс делегирует одно или несколько своих конституционных полномочий Президенту и уполномочивает его их осуществлять. Эта процедура была очень популярна во время долгого правления Рузвельта, когда покорный Конгресс делегировал Президенту, среди прочих полномочий, самое важное — власть над общественными финансами, которая до тех пор принадлежала исключительно Палате представителей, как предписывала Конституция.
2 Путем переинтерпретации языка Конституции. Это делается сочувствующим исполнительной власти Верховным судом.
3 Нововведения. Это происходит, когда в меняющемся мире президент делает вещи, которые не запрещены Конституцией, потому что основатели никогда не думали о них.
4 Появление в сфере исполнительной власти так называемых административных агентств, имеющих полномочия издавать правила и регламенты, которые имеют силу закона. Эта процедура была очень популярна в период правления Рузвельта. Это означает прямую передачу законодательной власти Конгрессом. Эти агентства создали большое количество административных законов, которым люди обязаны подчиняться. И они не только издают свои собственные законы; они также исполняют свои собственные законы, выступая в роли прокурора, жюри и судьи; и обжалование их решений в регулярных судах затруднено, потому что регулярные суды обязаны принимать их выводы как окончательные. Таким образом, конституционное разделение трех ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной — полностью утрачено.
5 Узурпация. Это происходит, когда президент намеренно ставит Конгресс перед свершившимся фактом — вещью, уже сделанной, которую Конгресс не может отвергнуть, не подвергнув американское правительство насмешкам других наций. Это может быть, например, исполнительное соглашение с иностранными странами о создании международного органа для регулирования торговли, вместо договора о Международной торговой организации, который Сенат, вероятно, не одобрил бы. Использование исполнительных соглашений, которые вступают в силу, когда президент их подписывает, вместо договоров, требующих двух третей голосов Сената, является способом обойти Сенат. Это поднимает ряд тонких юридических вопросов, которые никогда не были решены. Дело в том, что Конституция конкретно не запрещает президенту заключать исполнительные соглашения с иностранными государствами; она предусматривает только договоры. В любом случае, когда исполнительное соглашение подписано, Конгресс очень неохотно идет на унижение президента перед миром, отвергая его подпись. Примерами являются участие в войне в Корее по соглашению с Организацией Объединенных Наций без согласия Конгресса или отправка войск для присоединения к международной армии в Европе по соглашению с Организацией Североатлантического договора (НАТО).

6 Наконец, полномочия исполнительной власти неизбежно увеличиваются по мере того, как страна становится все более и более вовлеченной во внешние дела. Это верно, потому что как традиционно, так и по условиям Конституции, сфера внешних дел принадлежит президенту. Здесь он действует с большой свободой. Только президент может принимать иностранных послов; только президент может вести переговоры о заключении договоров. Ограничения здесь два. Первое заключается в том, что когда он подписывает договор, он должен быть одобрен двумя третями голосов Сената. Это препятствие, как мы видели, иногда можно обойти, подписывая с иностранными государствами исполнительные соглашения вместо договоров. Второе ограничение заключается в том, что когда президент назначает послов в иностранные государства, они должны быть утверждены Сенатом; тем не менее, он может направить и направляет своих личных представителей для выполнения внешнеполитических поручений. Сдерживающая сила этих двух ограничений важна только в руках сильного и враждебного Конгресса. Факт, который эти ограничения пытаются уравновесить, заключается в том, что как полномочия по заключению договоров, так и ответственность за ведение внешней политики страны принадлежат исключительно президенту; кроме того, как в мирное, так и в военное время он является Главнокомандующим Вооруженными Силами Соединенных Штатов. Целью включения этого положения в Конституцию было поставить гражданскую власть выше военной силы"
https://mises.in.ua/article/how-limited-state-becomes-unlimited-administrative-state/

"Грязный секрет заключается в том, что Гарвард, как и большинство университетов, прибегает к расовой дискриминации при приеме определенных расовых групп за счет других. Многие колледжи и защитники позитивных действий, то есть “позитивной дискриминации”, отказываются признать, что это на самом деле расовая дискриминация. Однако некоторым сторонникам этой политики хватило интеллектуальной честности, чтобы сделать это.
“Я могу принять компромиссы как необходимую цену этой политики”, — написал Джонатан Чейт в статье, опубликованной в журнале New York в 2022 году. “Что я не могу принять, так это отказ Гарварда и его защитников признать, в чем заключается эта политика”. Чейт назвал их отказ “газлайтингом”, и Верховный суд с ним согласился. В переломном решении от 2023 года суд постановил, что прием по расовому признаку нарушает пункт Конституции о равной защите.
Верховный суд был прав, но мы должны смотреть дальше юридических проблем позитивных действий. Америка построена на идее, что ко всем людям следует относиться одинаково, но сегодня мы расходимся во мнениях по вопросу о том, следует ли использовать расовую дискриминацию, если она приводит к предпочтительным результатам. Подавляющее большинство людей (73 😵 выступают против приема на работу по расовому признаку, но эту политику поддерживают многие либералы — более того, она востребована."
https://mises.in.ua/article/why-a-student-with-a-1590-sat-score-was-rejected-by-16-colleges/

"Франкфурт уделяет значительную часть своего анализа различию между тем, что является ложным (построенным на лжи), и тем, что является фальшивым по замыслу: никому не лгали, потому что все и так знают, что это фальшь. Мы все знаем, что «вокизм» — это куча ерунды. Франкфурт подчеркивает, что «хотя [юродство] создается без заботы о правде, оно не обязательно ложно». Более того, оно не обязательно небрежно. Напротив, оно часто тщательно и намеренно создается не с целью обмана, а с целью создания фальшивого фасада, за которым могут быть реализованы последующие схемы.
Можно задаться вопросом, почему имеет значение, предназначено ли юродствование для обмана или нет — в конце концов, того факта, что это юродство, должно быть достаточно, чтобы полностью его отвергнуть. Важный инсайт, вытекающий из анализа Франкфурта, заключается в том, какой тип борьбы с «вокизмом» вероятнее всего увенчается успехом. Именно потому, что этот тип фальшивки невосприимчив ни к правде, ни к фактам, поскольку обман не является главной ее целью, означает, что ее нельзя победить, просто разоблачив элементы обмана или неправды или показав, что она основана на неверном понимании соответствующих фактов.
Ложь была бы более простой угрозой. Ложь можно победить, просто указывая на истину. Суть лжи, как объясняет Франкфурт, заключается в намерении обмануть: «Лжец неизбежно озабочен значениями истинности. Чтобы придумать ложь, он должен знать, что является истиной. И чтобы придумать эффективную ложь, он должен создавать свою ложь под руководством этой истины».
Это означает, что простое вранье можно эффективно нейтрализовать, указывая на правильные факты. Люди не любят, когда им лгут, и не будут поддерживать схему, которую они знают как основанную на явной лжи, и не примут указания известного лжеца. Как отмечает Франкфурт, существуют последствия для того, кто попался на явной лжи, так как ложь (и лжец) будут решительно отвергнуты.
Шарлатану, напротив, часто сходит с рук его фасад, поскольку его дело не зависит от конкретной лжи. Ложь, которая лишь случайно связана с его целью, будет развенчана, но не разрушит фальшивки. Поэтому «вокизм» продолжает шагать вперед, сколько бы ложных утверждений не было разоблачено. Хороший пример — фальшивая идеология гендера, продвигаемая так называемыми гендерно-инклюзивными феминистками. Некоторые люди страдают от гендерной дисфории, информируют нас, и некоторые люди рождаются интерсексами. В этом есть элементы истины. На этой основе эти шарлатаны построили фасад, за которым учителя поощряют школьников идентифицировать себя как другой гендер, выбирать себе новое имя и держать это в секрете от родителей. Социальная и психологическая травма, нанесенная детям такими гендерными схемами, неизбежно оправдывается тем, что их инициаторы имели «добрые намерения» и не пытались никого обмануть, а просто старались помочь всем детям чувствовать себя желанными и включенными"
https://mises.in.ua/article/harry-frankfurt-humbug-and-battle-against-wokery/

"Со временем я осознал кое-что. X управлял всем потоком новостей, поскольку “традиционные” новостники должны были ждать разрешения, прежде чем зачитывать свои сценарные реплики.
Между тем на X ситуация была абсолютно необузданной. Посты летели быстро и яростно. Новые слухи распространялись (имя и идеологические убуждения стрелка, истории о втором стрелке, утверждения, что Трампа ранили в грудь и так далее). Но вскоре после распространения слухов появлялись их опровержения. Функция под названием «Community Notes» удерживала ложные новости под контролем, в то время как истина постепенно поднималась на поверхность. Это происходило по каждой теме.
Появлялись самые дикие теории, в то время как другие опровергали их с помощью аргументированных доводов. Читатели могли сами решать, во что верить. Можно было видеть, как кажущийся хаос постепенно организовывался в сообщества, стремящиеся к проверке информации. Пользователи становились все более осторожными в публикации утверждений, которые нельзя было проверить, или, по крайней мере, объясняли, что это за утверждения.
X в одиночку держал в узде все корпоративные СМИ, и репортеры и редакторы очень явно, стали зависеть от своей ленты X, чтобы понять, что говорить дальше. То же самое происходило с газетами. Когда NYT, CNN, WaPo и другие совершали крупные ошибки, пользователи на X указывали на них, информация доходила до редакторов, и заголовок или история менялись.
В конечном итоге X стал единственным местом, где можно было найти полную правду. Все это время старая медиа-индустрия выдавала самые нелепые заголовки, какие только можно представить. В течение многих часов New York Times, CNN, Washington Post и другие подобные издания отказывались назвать произошедшее покушением на Трампа. Заголовки заставляли людей поверить, что это был митинг MAGA со случайными стрелками, которые увлеклись, и поэтому Трампа пришлось вывести.
CNN, вероятно, был самым злостным нарушителем, опубликовав следующий заголовок: “Секретная служба уводит Трампа со сцены, когда он падает на митинге”.
https://mises.in.ua/article/during-the-crisis-free-speech-worked-brilliantly/

"Описание нацизма у Мизеса содержится в его книге «Всемогущее правительство», опубликованной в 1944 году, когда Вторая мировая война еще не закончилась. По мнению Мизеса, фундаментальным фактом, с которым столкнулись все крупные немецкие политические деятели после Первой мировой войны, было то, что Германия не была самодостаточной. Ей не хватало ресурсов для того, чтобы прокормить свой народ. Один из способов получения этих ресурсов — это внешняя торговля: немецкие промышленные высококачественные экспортные товары могли быть обменены на продовольствие. Это делало Германию зависимой от иностранных государств, и в случае войны враждебная держава могла бы помешать экспортной торговле Германии, заставив немецкий народ голодать. Именно это произошло во время британской «голодной блокады» во время Первой мировой войны, которая продолжалась даже после перемирия 1918 года. Даже в мирное время протекционистская политика иностранных государств могла заблокировать доступ Германии к внешней торговле.
Мизес описывает ситуацию с точки зрения националистов:
На протяжении более шестидесяти лет немецкие националисты рассказывали о последствиях протекционистской политики других стран для Германии. Они указывали, что Германия не может существовать без импорта продовольствия и сырья. Как она будет платить за этот импорт, когда однажды страны, производящие эти материалы, добьются успеха в развитии своего внутреннего производства и закроют доступ для немецкого экспорта?
Как нацисты пытались решить проблему обеспечения немецкого народа достаточным количеством продовольствия? Они утверждали, что Германия должна расширяться на восток, захватывая территории, которые позволили бы стране стать самодостаточной, создавая пространство, где могли бы поселиться немецкие фермеры. Эта политика неизбежно включала беспощадное изгнание негерманского населения, проживающего на этих территориях. Мизес объясняет политику поиска Lebensraum (жизненного пространства) следующим образом: «Существенным пунктом в планах Национал-социалистической рабочей партии Германии является завоевание Lebensraum для немцев, т.е. территории, настолько большой и богатой природными ресурсами, что они могли бы жить в экономической самодостаточности на уровне, не ниже чем у любой другой нации».
https://mises.in.ua/article/quest-lebensraum/

"Стратегия Милея включает замораживание денежной базы и запрет центральному банку на прямое финансирование Казначейства. Кроме того, он намерен ввести свою версию 100-процентного резервирования для банковского сектора. Конечная цель этого валютного режима — способствовать эндогенной и спонтанной долларизации. Замораживая предложение песо, Милей считает, что любое увеличение спроса на деньги будет удовлетворяться долларами США, постепенно уменьшая долю песо на рынке. Этот вынужденный переход к другой валюте рассматривается как способ стабилизировать экономику, более тесно привязав её к стабильной и признанной на мировом уровне валюте.
Однако устойчивость этой версии конкуренции валют остается под вопросом. Хотя она может сохраниться во время его президентского срока, экономическая история Аргентины говорит о том, что это вряд ли будет долговременным решением. Нынешние экономические проблемы Аргентины уходят корнями в её опыт с неустойчивым бимонетарным режимом в 1990-х годах, что подчеркивает необходимость более прочной и надежной денежно-кредитной структуры.
По-настоящему устойчивое решение требует режима, способного выдерживать политические изменения и экономические потрясения в годы после президентства Милея. Несмотря на его спорную природу, полная долларизация остается валютным режимом с наибольшим потенциалом для долгосрочной стабильности в Аргентине. Она предлагает надежный путь к восстановлению доверия и возвращению страны на устойчивую экономическую траекторию. Полностью приняв доллар США, Аргентина могла бы привязать свою денежно-кредитную политику к стабильной валюте, снижая риски инфляции и девальвации валюты, которые преследовали её экономику десятилетиями."
https://mises.in.ua/article/mileis-new-monetary-regime-for-argentina/

На очередном брифинге пресс-секретарь аргентинского президента Милея рассказал, что провели аудит пенсий неработающим по инвалидности. За время правления социалистов-киршнеристов (20 лет) число получателей таких выплат выросло с 80 тыс до 1,2+ млн (в трудоспособном возрасте в Аргентине 22 млн человек). Аудит показал, что в инвалиды записывались целыми правительственными департаментами. Как пример, один и тот же рентгеновский снимок был использован 150 разными "инвалидами". Некий врач подал на инвалидность, приложив рентгеновский снимок собаки. Оценка махинаций - $3,4 млрд в год, это 0,5% ВВП Аргентины.

Самое смешное в скандалах вокруг воковской "олимпиады" - это ссылки на "инклюзивность". Мол, у нас трансы всякие на тайной вечере, потому, что это инклюзивненко. Я понимаю, что леваки всегда стремятся изменить суть слов, поэтому, собственно и пишу эту заметку для своих немногочисленных читателей, чтобы хотя бы они не попадались на эту удочку.
Инклюзивность - это когда вас "включают", а "эксклюзивность" - когда исключают или не допускают в некоторую группу.
Здесь сразу видно, что "инклюзивно" и "эксклюзивно" не означают "хорошо" и "плохо". В каждой ситуации, когда что-то такое происходит, важны причины.
Леваки думают иначе и это первая подмена, которую они протаскивают в эту тему по умолчанию. "Инклюзивность" для них - это всегда хорошо. Это позволяет им превратить инклюзивность в политическую цель.
Вторая подмена - это когда леваки выдают собственные эксклюзивные действия за инклюзивные. То есть, нарушают свои же критерии.
Транс-сюжет в открытии олимпиады, адаптации нетфликса и прочее в таком роде является чисто эксклюзивным действием, поскольку все они паразитируют на уже существующих сюжетах и историях, в которых нет черных или трансов. Чтобы заинклюзивить транса нужно заэксклюзивить апостола. Это все равно как выгнать вас из дома и поселить туда бомжа. Бомжа инклюзивят, а вас эксклюзивят.
Действительно инклюзивным по их же собственным критериям был был просто трансовый сюжет из трансовой жизни, где синие и зеленые трансы весело смеются и нюхают цветочки или не знаю что они там делают. Вот у нас тут такой сюжет, тут сякой, тут мирный землепашец, тут всаднек апокалипсеса приносит человеческие жертвы, а тут у нас веселятся трансы. Вот что такое "инклюзивность", а не бомжи в вашем доме.
PS
Зачем это делается? Почему бы левакам не соблюдать свои критерии? (я уже не говорю о том, чтобы отказаться от них, ввиду их полной бессмысленности). Все дело во власти. Все эти вещи делаются с целью газлайтинга - напомнить, кто здесь власть и указать на ничтожность подчиненных и обреченность их попыток к сопротивлению. Абсурдность ситуации является одним из главных элементов этой техники. Это как в концлагерях заключенных заставляли делать зарядку и чистить зубы. Для здоровья.

"Либертарианский аргумент против законов о гражданских правах кажется многим прогрессивистам принципиально неверным, потому что они рассматривают гражданские права как лучший способ продвижения либеральных ценностей, включая индивидуальную свободу. Но любые так называемые ценности, которые неизбежно ведут к разрушению общества, не являются «либеральными» в истинном смысле. В книге «Либерализм» Людвиг фон Мизес объясняет важность стремления к тому, что полезно для общества в целом, а не к тому, что кажется хорошим для одной конкретной группы.
Это кажется контринтуитивным для прогрессивистов, которые рассуждают в том смысле, что поскольку либерализм озабочен правами индивидов, то нет необходимости обращать внимание на общие интересы или на то, что хорошо для общества в целом. Они полагают, что если даже один человек обижен или ограничен в стремлении к своим идеалам, это оправдывает принуждение большинства уважать предпочтения этого индивида — ведь, в конце концов, разве это не в этом состоит защита индивидуальных прав?
Проблема с этим аргументом заключается в том, что для современных либералов все, чего хочет индивид, является его «правом», поэтому принцип, согласно которому государство должно защищать индивидуальные права, становится основой для перестройки общества в соответствии с прогрессивистскими идеалами. Следующий шаг в их рассуждениях заключается в том, что когда индивиды «идентифицируют» себя с определенной расой или полом, из этого следует, что группа идентичности должна иметь особые права для защиты индивидуальных членов группы. Так возник шаблон «гражданских прав», предоставляющий особую защиту группам идентичности на основе расы, пола, религии, гендера или сексуальности. Это рассуждение неверно. Как утверждает Мизес:
Либерализм всегда имел в виду благо всего общества, а не какой-либо особой группы. Именно это английские утилитаристы стремились выразить — хотя, правда, не очень удачно — в своей знаменитой формуле „величайшее счастье для наибольшего числа“. Исторически либерализм был первым политическим движением, направленным на продвижение благосостояния всех, а не отдельных групп."
https://mises.in.ua/article/group-interests-and-good-whole/

«Ничто не заставляет меня готовить дома больше, чем цены на фастфуд», — сказал один мужчина в интервью CBS MoneyWatch.
Генеральный директор McDonald’s Крис Кемпчински сделал аналогичное замечание после последнего публичного отчета корпорации McDonald’s.
«[Потребители] стали более избирательны в том, как они тратят каждый доллар», — сказал Кемпчински, обсуждая снижение продаж компании.
Это именно то, что высокие цены и должны делать. Цены являются сигналами как для потребителей, так и для корпораций. Они подсказывают, когда покупать и когда экономить; когда инвестировать и когда воздерживаться. Мало кто объяснял этот феномен лучше, чем экономист Томас Соуэлл.
«Цены — это не просто произвольные числа, вырванные из воздуха, или числа, зависящие от того, являются ли продавцы ‘жадными’ или нет», — отметил Соуэлл. «В условиях рыночной конкуренции цены — это сигналы, которые передают основные реалии относительно редкости и относительных издержек производства».
Когда Соуэлл говорит о редкости, это включает не только картофель и говядину, но и физическое пространство — что-то, о чем я не задумывался до недавнего посещения ресторанов фастфуда.
Если в Culver’s и McDonald’s так много людей при высоких ценах на бургеры, подумал я, насколько же многолюдно там было бы, если бы цены были ниже?
Поэтому в следующий раз, когда кто-то заговорит о высоких ценах на фастфуд, вы сможете объяснить ему, почему это происходит."
https://mises.in.ua/article/the-real-reason-fast-food-is-so-expensive/

"Левый французский экономист Томас Пикетти, которого считают основным сторонником этого тезиса, подсчитал, что доля доходов одного процента самых богатых американцев более чем удвоилась с 1962 года. Среди прочего, он использует это для обоснования призывов к повышению налогов для богатых до 90 процентов и к тому, чтобы всем молодым людям предоставлялась единовременная сумма в размере 120,000 евро в качестве стартового капитала от государства.
Авторы исследования приводят цифры, которые звучат гораздо менее драматично. Доля доходов до вычета налогов одного процента самых богатых в США увеличилась с 11.1 процента (1962) до 13.8 процента (2019), то есть на 2.7 процентных пункта. Однако, с учетом налогов и трансферных платежей, увеличение составило всего 0.2 процентных пункта (с 8.6 до 8.8 процента).
И даже с этими цифрами важно помнить, что люди, доля богатства которых увеличиваются с течением лет или десятилетий — это не одни и те же люди. Только около 40 процентов тех, кто входил в число самых высокооплачиваемых, сохраняли свою позицию в течение следующих трех лет. Это распространенная ошибка в обсуждении неравенства, где статистические категории часто путаются с индивидуумами.
Существует несколько причин, по которым расходятся цифры Пикетти и Отена и Сплинтера (авторов упомянутой статьи). Во-первых, Пикетти не учел влияние изменений в налоговой системе. До того, как Рональд Рейган значительно снизил налоги, многие богатые американцы предпочитали удерживать свои доходы в корпорациях C-типа, а не получать дивиденды. В результате этот доход не отражался в их налоговых декларациях, и богатые американцы казались беднее, чем были на самом деле. После налоговых реформ многие перешли на корпорации типа S (передающие доходы через корпорации), где доходы напрямую распределяются среди акционеров и отражаются в налоговых декларациях высокодоходных налогоплательщиков.
Еще одна причина заключается в том, что Пикетти сравнивал налоговые декларации, а не отдельных людей. В 1960 году две трети американцев подавали налоговые декларации как супруги, но сейчас эта доля почти вдвое сократилась. Однако среди одного процента самых богатых доля тех, кто подает налоговые декларации как супруги, лишь немного снизилась. Этот эффект сам по себе делает увеличение доли доходов одного процента самых богатых значительно выше, чем оно есть на самом деле, если сравнивать формы (налоговые декларации), а не людей."
https://mises.in.ua/article/new-study-calls-into-question-the-theory-of-rising-inequality/

"В кейнсианской школе считается аксиомой, что государственные расходы стимулируют экономический рост. Именно поэтому многие кейнсианцы утверждают, что даже разрушительные явления, такие как войны и ураганы, на самом деле полезны для экономики, потому что они стимулируют государственные расходы.
Именно такой аргумент несколько лет назад выдвинул экономист Пол Кругман когда заявил, что инопланетное вторжение, реальное или фальшивое, было бы полезно для экономики, поскольку оно мобилизовало бы огромное количество военных расходов, аналогично Второй мировой войне.
Идея проста: государственные расходы полезны, даже если они производят ненужные товары, такие как оружие, созданное для отражения инопланетного вторжения, которого на самом деле нет.
Идея о том, что Аргентина будет сокращать государственные расходы во время рецессии, противоречит кейнсианской ортодоксии, которая учит, что рецессии — это именно то время, когда “фискальные стимулы” наиболее необходимы, поскольку негативные экономические условия часто приводят к предсказуемому “провалу рынка”: снижению расходов."
https://mises.in.ua/article/did-javier-milei-just-lift-argentina-out-of-recession/

Фундаментом будь-якої спільноти є недоторканність власності (життя і майна) її членів. Якщо цей принцип не підтримується, спільнота розпадається, вона просто не може існувати (співтовариства злодіїв і вбивць теж забороняють вбивство і крадіжки у своїх членів, якщо що). Держава відрізняється тим, що вона регулярно порушує цей принцип щодо своїх підданих. Тому визначення держави має насамперед пояснити цей феномен. Якщо такого пояснення немає, то це або не визначення взагалі, або опис якогось аспекту держави (наприклад, "монополія на насильство")

"Аксиома действия, в частности, согласно аристотелевской философии, должна быть неоспоримой и самоочевидной, что означает, что критик, пытающийся её опровергнуть, обнаружит, что он должен использовать её в процессе предполагаемого опровержения. Аксиома существования человеческого сознания демонстрируется как самоочевидная благодаря тому факту, что сам акт отрицания существования сознания должен быть выполнен сознательным существом. Философ Р.П. Филлипс назвал это свойство самоочевидной аксиомы “принципом бумеранга”, поскольку “даже если мы отбрасываем ее от себя, она возвращается к нам снова”. Человек, который пытается опровергнуть аксиому человеческого действия попадает в ситуацию само-противоречия. Ибо в этом случае он, ipso facto, является человеком, сознательно выбирающим средства для достижения принятой цели: в данном случае целью является попытка опровергнуть аксиому действия. Он использует действие, пытаясь опровергнуть понятие действия.
Конечно, человек может сказать, что он отрицает существование самоочевидных принципов или других установленных истин реального мира, но это простое утверждение не имеет эпистемологической значимости. Как указывал Тухи,
"Человек может говорить всё, что ему угодно, но он не может думать или делать всё, что ему угодно. Он может сказать, что видел круглый квадрат, но он не может думать, что видел круглый квадрат. Он может сказать, если ему нравится, что видел лошадь, сидящую верхом на собственной спине, но мы знаем, что о нем думать, если он такое скажет."
Методология современного позитивизма и эмпиризма терпит крах даже в физических науках, для которых она подходит гораздо лучше, чем для наук о человеческом действии; более того, она особенно неуместна там, где эти два типа дисциплин взаимосвязаны. Так, феноменолог Альфред Шютц, венский ученик Мизеса, который был пионером в применении феноменологии к социальным наукам, указывал на противоречие в том, что эмпиристы настаивают на принципе эмпирической проверяемости в науке и в то же время отрицают существование “других разумов” как непроверяемых. Но кто же должен заниматься лабораторной проверкой, если не эти самые “другие разумы” ученых? Шютц пишет:
"Непонятно, почему те же авторы, которые убеждены в невозможности проверки интеллекта других человеческих существ, так уверены в самом принципе проверяемости, который может быть реализован только через сотрудничество с другими людьми."
https://mises.in.ua/article/praxeology-methodology-austrian-economics/

"Политика идентичности и прогрессивисткий релятивизм “все культуры равны” являются частью более широкой отрицательной позиции по отношению к универсальной природе науки. В академических кругах теперь преобладает идея, что естественные науки являются евроцентричными и должны быть деконструированы для допуска “других способов познания”. Движение “деколонизируйте учебный план” отрицает существование науки как набора объективных и универсальных принципов или фактов.
Например, биологический пол теперь рассматривается как простое предпочтение или философское убеждение, в которое можно верить или не верить. Поэтому так называемые гендерно-критические феминистки заявляют, что они верят в существование женщин. В недавнем опросе двухсот ученых в британских университетах 29 процентов “согласились с утверждением, что пол не бинарен” — в опросе они выбрали то, что считали наилучшим, а не то, что является научно правильным в объективном смысле. Это подразумевает, что существование женщин не является объективным фактом, а субъективным убеждением, или, как формулируют некоторые феминистки, это подразумевает, что “объективные факты” являются опциональными понятиями, в которые каждый может “верить” или нет. Это эквивалентно утверждению “я верю в гравитацию” или “я согласен с гравитацией”, ошибке, которую Томас Соуэлл разоблачает в книге “Реальность по выбору?”.
https://mises.in.ua/article/economics-universal-science/

"Если мы утверждаем, что для решения своих уравнений генеральному управляющему социалистической экономической системы понадобятся данные, которые ему неизвестны и не могут быть известны, это не означает, что он будет знать меньше о будущем и о будущих потребностях, чем предприниматель в капиталистической экономической системе. Анализ этой проблемы относится к другой главе, посвященной проблемам социалистической экономики, и не имеет отношения к вопросу экономического расчета. Мы можем допустить для целей обсуждения, что диктатор социалистической экономики знает ровно столько же, или так же мало о будущем, как и капиталистический предприниматель. В любом случае даже этот диктатор будет желать разнообразных вещей, и ему придется выяснить, каким образом наиболее эффективно достичь тех целей, которых он стремится. Здесь “наиболее эффективно” означает, конечно, лишь: настолько эффективно, насколько это возможно с точки зрения современных знаний. При рассмотрении таких вопросов капиталистическая экономика использует расчеты в денежных терминах: она рассчитывает на основе рыночных цен, которые также учитывают будущее в той мере, в какой его можно учесть в настоящем. Теперь, чтобы решить свои уравнения, диктатору пришлось бы знать относительные оценки, которые будут соответствовать будущей ситуации равновесия, т.е. ситуации, отличной от нынешней и которую никогда нельзя будет достичь в реальном мире.
Монетарная форма расчета осуществляется посредством рыночных цен, в которых также отражается будущее в том виде, в котором оно представляется сегодня участникам рынка. Однако социалистическому директору для решения уравнений требуется знание гипотетической ситуации, которая отличается от реальности, с которой он знаком, и является конструкцией нашего мышления, о которой мы без сомнения знаем, что она никогда не станет реальностью. Знание нынешних условий и нынешних мнений о будущем не поможет ему в построении его уравнений. Ему нужно было бы знать, как будут выглядеть дела, если будет достигнуто гипотетическое состояние, в котором все данные станут неизменными, и никакие дальнейшие изменения не будут инициированы, поскольку никакие изменения не смогут обеспечить дальнейшего повышения благосостояния.
Наши выводы таковы: в капиталистической экономике можно проводить расчеты на основе наших современных знаний. Возможно, иногда будут допускаться ошибки из-за того, что непредвиденные события вмешиваются в наши планы и ожидания. Однако в социалистическом государстве даже на основе наших текущих знаний было бы невозможно проводить расчеты. Те, кто считает, что можно использовать уравнения математической экономики для проведения расчетов, не учитывают, что среди элементов, из которых состоят эти уравнения, присутствуют неизвестные шкалы предпочтений, относящиеся к ситуации, которая является нереальной и никогда не может быть реализована на практике. Тот факт, что они неизвестны, делает все попытки использовать эти уравнения для экономических расчетов бессмысленными."
https://mises.in.ua/article/equations-mathematical-economics-and-problem-economic-calculation-socialist-state/