"Однако главная проблема этой части заключается даже не в её ошибочном утверждении, что вакцина спасла жизни. Суть в том, что цель локдаунов и последующих мер заключалась в создании условий для выпуска противодействующего средства. С самого начала план состоял в следующем: локдаун до вакцинации. Хвалить цель, одновременно критикуя неэффективные средства её достижения, значит упускать смысл.
Именно это объяснил мне в первые дни пандемии по телефону один из членов группы биобезопасности Джорджа Буша-младшего, который теперь управляет вакцинной компанией. Он сказал, что локдауны будут продолжаться до тех пор, пока всё население мира не получит прививку. Этот звонок состоялся в апреле 2020 года.
Честно говоря, я подумал, что он сошёл с ума, и повесил трубку. Я не мог поверить, что:
1 План с самого начала заключался в том, чтобы находиться в локдауне до вакцинации, и
2 Кто-то всерьёз думал, что правительства смогут «вакцинировать» человечество от волны респираторных инфекций, учитывая, что патоген имеет зоонозный резервуар.
Эта идея показалась мне настолько абсурдной, что я не мог поверить, что образованный и ответственный человек может всерьёз её продвигать. И всё же именно это и было запланировано с самого начала.
Где-то в последнюю неделю февраля 2020 года глобальная коалиция решила привести в действие кампанию мирового масштаба, основанную на шоке и трепете, мобилизовав все ресурсы гражданского общества для принудительной медицинской интервенции с использованием новой технологии.
Это никогда не было настоящим “ответом системы здравоохранения”. Это была лишь прикрывающая история. В реальности это был переворот против науки и демократии, проведённый с целью индустриального и политического перезапуска — не в одной стране, а сразу во всех. Я понимаю, что это звучит мрачно и трудно осознать весь масштаб происходящего. Полностью проигнорировав этот аспект, Специальная подкомиссия упустила из виду саму суть проблемы, сосредоточившись на незначительных деталях.
Давайте попробуем метафору. Представьте, что вашу машину угоняют в Манхэттене, а вас забрасывают на заднее сиденье. Цель угонщиков — добраться до Лос-Анджелеса для сделки с наркотиками. Вы могли бы возразить против цели и методов, но вместо этого проводите всю поездку, жалуясь на выбоины на дороге, опасное вождение, необходимость замены масла и плохую музыку, играющую по радио.
В конце путешествия вы выпускаете отчёт с этими жалобами. Разве это не показалось бы странным — полностью игнорировать сам факт угона вашей машины, цель и причину этого преступления, сосредоточившись вместо этого на том, как кража могла бы пройти более гладко и приятно для всех участников?"
https://mises.in.ua/article/congressional-committee-condemns-nearly-every-feature-of-the-covid-response/

"Хиршман знаменит своим знанием интеллектуальной истории, а Парето — одна из ключевых фигур в истории экономической мысли. Вот на какое место в «Манифесте Коммунистической партии» 1848 года ссылается Хиршман: «История всех существовавших до сих пор обществ есть история борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, лорд и крепостной, цеховой мастер и подмастерье, одним словом, угнетатели и угнетённые находились в постоянной оппозиции друг к другу».34
Это было написано в 1848 году. А в 1837 году один из представителей французской либеральной школы, человек по имени Адольф Бланки, который был учеником Жана-Батиста Сэя, написал, вероятно, первую историю экономической мысли. Бланки писал: «Во всех революциях всегда существовали лишь две противоборствующие партии: те, кто хотел жить за счёт своего труда, и те, кто желал жить за счёт труда других. Патриции и плебеи, рабы и свободные, гвельфы и гибеллины, красные розы и белые розы, кавалеры и круглоголовые, либералы и сервилы — это всего лишь разновидности одного и того же явления».35
Нет сомнений, что Маркс читал всё, что касалось экономики, включая историю экономической мысли, написанную Бланки. Бланки быстро даёт понять, что, по его мнению, лежит в основе социальных конфликтов, пронизывающих историю:
В одной стране плод труда отбирается у рабочего через налоги под предлогом благосостояния государства; в другой — через привилегии, объявляющие труд королевской милостью и заставляющие платить высокую цену за право заниматься им.36
Это осуществляется, например, через гильдии или государственные монополии. Бланки продолжает:
То же зло воспроизводится в формах более косвенных, но не менее гнетущих, когда государство с помощью таможенных пошлин делит с привилегированными отраслями выгоды от налогов, наложенных на непривилегированные классы.37
Итак, здесь у нас в сжатой форме представлена либеральная теория классового конфликта, предшествующая марксистской теории и изложенная в терминах, которые Маркс почти дословно воспроизвёл в начале «Манифеста Коммунистической партии». Мало кто об этом упоминает, и лишь немногие — такие как я, Джо Стромберг, Ханс Хоппе, а теперь и вы — знают об этом. Поэтому если вам казалось, что ваши затраты на участие в этом собрании были сомнительными, теперь вы знаете, что это не так, ведь у вас теперь есть это сокровенное знание, и оно, вероятно, так и останется секретом. Не имеет значения, что мы публикуем эти материалы в изданиях Института Мизеса. Хиршман ничего нового из этого не узнает. Скидельски также не изменил своё мнение насчёт упоминания восторженного отзыва Кейнса о книге «Советский коммунизм: новая цивилизация». Мы делаем, что можем. К тому времени, когда писал Бланки – в 1837 году, – эта идея классической либеральной теории классового конфликта уже была повсеместной в классической либеральной мысли."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-3-john-stuart-mill/

«Но как они смогли провернуть все это так, чтобы никто не узнал?» — спросит случайник. Ответ прост: разделение. Большинство людей в глобальных организациях не знают о более масштабном плане, над которым они работают. Даже в технологических компаниях команда Gmail понятия не имеет, чем занимаются модераторы контента YouTube или картографическое подразделение Google Earth. Каждый отдел выполняет свою функцию, не видя целого. Профессионалы в научных кругах, корпоративной Америке и средствах массовой информации неосознанно служат более широкой повестке дня, зачастую полагая, что работают во имя благородных целей.
Правду не прячут — ее защищает собственная дерзость. Как заметил Маршалл Маклюэн, «только маленькие секреты нуждаются в защите. Большие держатся в секрете благодаря недоверию общественности». Это объясняет, почему столь грандиозная деятельность часто остается скрытой от посторонних глаз: масштаб скоординированного обмана превышает то, что большинство людей психологически может принять как возможное."
https://mises.in.ua/article/an-accidentalists-guide-to-denying-the-obvious/

“Наша свобода не теряется, потому что федеральное правительство может делать только то, что способствует общему благу.”

Предположим, что некий рабовладелец отказывается считать себя рабовладельцем на том основании, что он тратит заработанное рабом на то, что он считает благом для самого раба. Изменит ли это степень свободы раба? Следует ли определять свободу таким образом, чтобы позволить мне забирать у вас продукт вашего труда, если я заявляю, что использую его для вашего благосостояния или для “общего благосостояния”? Должно ли быть разрешено ограбление банков в рамках свободы при условии, что грабители обещают направить вырученные от ограбления средства на какое-либо достойное использование по их мнению или по мнению большинства?

“Наше право подавать петиции к правительству с требованием удовлетворения жалоб гарантирует поддержание свободы.”

Возможность пересмотреть решение или потребовать его пересмотра… не гарантирует, что свобода будет защищена. Восстановление утраченной свободы может быть запрошено и отклонено снова и снова, без конца. Точно так же раб может просить своего хозяина о свободе снова и снова; он не считается свободным только потому, что ему позволено просить о свободе.

“Наша возможность голосовать предотвращает посягательства на нашу свободу”.

Свобода — это… право человека контролировать свои дела… расширение правительственной деятельности… [требует, чтобы] меньшинство стало рабом остальных… Участие в мерах, позволяющих кому-то управлять другими, не обеспечивает свободы… правильнее было бы сказать, что это самый верный путь к рабству.

“Правительство не нарушает свободу, потому что оно просто предоставляет товары и услуги, которые нужны людям”.

Излишки, которые забирает правительство, гражданин уже не может тратить по своему усмотрению, как того требует свобода… Раб, которому хозяин дает немного репы, не может быть назван экономически свободным из-за того, что он мог бы захотеть купить репу на часть своей зарплаты, если бы был свободен. Точно так же гражданин не может считаться свободным из-за того, что он мог бы купить на свободном рынке услуги, аналогичные тем, которые предлагает правительственная монополия, расходы которой в равной степени несут те, кто пользуется этими услугами и те, кто не пользуется.

“Свобода сохраняется потому, что сегодня в Америке нет ничего похожего на рабство”.

Критерием экономической свободы… [является] право на продукт собственного труда… В какой степени человек лишен этих прав, в такой степени он является рабом.
Существует суеверие, что если правительство забирает у нежелающих этого людей продукт их труда для оплаты государственных расходов, которые они не одобряют, то в отличие от экспроприации хозяином продукта своего раба это является похвальным актом,… как будто… грабеж становится похвальным актом, если его одобряет достаточно большое количество людей.

“Наша добровольная налоговая система позволяет поддерживать налоговое бремя в соответствии со свободой”.

Простой факт уплаты налогов не является критерием добровольности… То, что раб работает на поле своего хозяина… не является доказательством того, что рабство не имеет места… Согласие граждан платить ту часть налогов, которая превышает необходимую для сохранения свободы, не является доказательством того, что таким образом.не утрачивается свобода"
https://mises.in.ua/article/how-slavery-can-be-used-as-a-litmus-test-for-claims-about-liberty/

"В первый срок своего президентства Трамп перенёс Бюро по управлению земельными ресурсами (BLM) из Вашингтона в Гранд-Джанкшен, штат Колорадо. (Байден быстро вернул его обратно в Вашингтон во время своего срока.)
В материале для ProPublica о переносе BLM журналист Марк Оладле цитирует Трампа, который в 2023 году сказал: «[До] 100 тысяч государственных должностей можно переместить, и я имею в виду немедленно, из Вашингтона в места, где живут патриоты, которые любят Америку, и они действительно любят Америку».
Эта же идея повторяется в «Повестке 47» Трампа.
Так что поклонникам идеи закрытия правительственных департаментов и агентств стоит немного подождать с аплодисментами. Трамп неоднократно говорил, что частью его плана по демонтажу «глубинного государства» является перенос агентств, и в своём видео он ясно заявляет, что хочет закрыть Министерство образования в Вашингтоне, округ Колумбия, и передать его штатам.
На самом деле, вместо ликвидации бюрократии Трамп, возможно, планирует создать пятьдесят маленьких Вашингтонов по всей территории США."
https://mises.in.ua/article/will-trump-really-close-the-bureaucracies/

"Наконец, если сравнивать марксистскую и классическую либеральную концепции классового конфликта, становится очевидным, что классическая либеральная теория значительно превосходит марксистскую. На самом деле, это даже нельзя назвать состязанием, поскольку либеральная теория куда лучше объясняет природу марксистских режимов. Марксисты и коммунисты всегда испытывали огромные трудности с объяснением того, какой тип общества и режима существовал, например, в Советском Союзе. Это уже не был капиталистический режим. Это не был эксплуататорский строй буржуазии, так как буржуазию устранили: коммунисты либо изгнали буржуазию, либо уничтожили её. Всё имущество было национализировано и передано государству от имени народа. Какой же это был режим? Какая классовая структура здесь существовала? Если, согласно марксистским взглядам, классовый конфликт существует из-за разного доступа к средствам производства, то в данном случае капиталистов, претендующих на средства производства, больше нет. Нет больше борьбы за средства производства. Официально средства производства принадлежат всему обществу. Советский режим заявлял: «Мы — бесклассовое общество. У нас больше нет классовой эксплуатации».
На самом деле, проблема была очевидна для всех с самого начала: каждый якобы марксистский режим в мире был эксплуататорским режимом с правящим классом, который стал известен как номенклатура. Как это объяснить? Либеральная теория классового конфликта даёт ответ: существует определённая группа людей, которая получает контроль над государственным аппаратом и эксплуатирует остальное общество. Это и был тот самый «новый класс», как его иногда называли.19 Читали ли вы, к примеру, «Скотный двор»? Именно эти люди имелись в виду под свиньями. Это была номенклатура — люди у власти. Либеральная концепция классового конфликта может объяснить природу марксистских режимов, а марксистская теория классового конфликта не в состоянии. В общем, она гораздо полезнее, чем любые альтернативы. Возможно, уже настало время для того, чтобы наши учёные обратили внимание на существование либеральной теории классового конфликта."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-4-class-and-conflict/

"Многие вещи пользуются высоким спросом, но это не делает их средствами обмена. Они используются либо как потребительские товары, которые удовлетворяют наши потребности напрямую, либо как инвестиционные активы, которые, как ожидается, сохранят или увеличат свою ценность.
Наш спрос на деньги (наличные) не связан ни с потреблением, ни со спекуляцией — он (в основном) обусловлен их использованием в обмене. Иными словами, мы предъявляем спрос на деньги и приобретаем их, чтобы от них избавиться, то есть использовать их как средство получения того, что нам действительно нужно — они являются средством обмена.
Это рассуждение можно применить к держателям биткоина, которые продают свои фиатные деньги (наличные) или берут кредиты, чтобы купить биткоин, который они затем хранят как актив. Возможно, они планируют использовать его для обмена, когда он станет деньгами, или просто хотят заработать на спекулятивной прибыли.
В обоих случаях биткоин не используется как средство обмена — держатели используют наличные деньги (доллары, евро и т.д.), чтобы приобрести биткоин.
Решение «купить и держать» может увеличить (и действительно увеличивает) спрос на биткоин, но то же самое произошло с туалетной бумагой во время пандемии. Однако это не сделало туалетную бумагу средством обмена."
https://mises.in.ua/article/bitcoiners-guide-austrian-economics/

"Случаи, когда демократии вступали в войну друг с другом, в рамках этой концепции объясняются просто — одна из сторон конфликта просто не признается демократией. Например, бурские республики не считаются демократиями, несмотря на то, что Британия и остальной мир считали их таковыми. В то время никто не считал, что отказ в праве голоса неграмотным чернокожим является нарушением принципов демократии. Таким образом, в англо-бурской войне Британия конфликтовала с другой демократией того времени — бурской республикой. В случае Гражданской войны в США Конфедеративные Штаты Америки также не признаются демократией, поскольку голосовать могли только белые мужчины, а президент не избирался напрямую. Раммель, похоже, забыл, что то же самое было характерно и для республики, основанной в 1789 году. Президент не избирался напрямую, а назначался через сложную систему выборщиков, которая в те времена не была формальностью. Имперская Германия, то есть Германский Рейх, основанный Бисмарком в 1871 году, также не считается демократической, хотя имеет всеобщее избирательное право для мужчин, чего Британия достигла только спустя десятилетия. Поскольку министерства не подчинялись рейхстагу, а армия находилась вне его контроля, Раммель утверждает, что “в вопросах внешней политики Германия была автократичной, без демократического контроля…”8 Именно в таких исторических примерах Раммель и другие теоретики, будучи политологами, а не историками, демонстрируют поразительное невежество.
Возьмем для примера кризис июля 1914 года: британская общественность и парламент были в неведении относительно секретных обязательств перед Францией, которые втянули Англию в войну. Оказалось, что даже кабинет министров не знал об их истинном содержании. То есть факт, что Англия имела обязательства, на выполнении которых настаивала Франция, был неизвестен даже британскому парламенту и самому кабинету. Именно тогда Джон Морли, последний из великих английских либералов, подал в отставку из правительства Асквита в знак протеста. Идея о том, что внешняя политика какой-либо из великих держав того времени, включая Соединенные Штаты, была под “демократическим контролем”, выглядит абсурдной.
Еще один пример, который используют некоторые из сторонников этой теории и который демонстрирует их ужасающую неосведомленность, — это вступление Италии вступила в Первую мировую войну. Они утверждают, что Италия имела либеральное правительство, и поэтому нарушила свои обязательства перед Германией и Австрией и присоединилась к либеральным странам — Англии и Франции.9 Однако это не объясняет, как Италия оказалась вовлечена в войну. На тот момент Италия не была демократией. Право голоса имели около 10% взрослых мужчин – из-за требований к грамотности и собственности. Война была результатом закулисных интриг: итальянский режим был втянут в конфликт в результате обещаний, что Италия получит колониальные территории по итогам войны.10 Такие детали, вероятно, кажутся большинству людей архаичными и несколько неясными. Но факт остается фактом, и этот факт является историческим аргументом. Воюют ли демократии друг с другом? Является ли демократия исторически сдерживающим фактором для войны? Люди, придерживающиеся такой точки зрения, включая Раммеля, просто неправы с исторической точки зрения.
Демократическая Англия, например, объявила войну демократической Финляндии в 1941 году. Это было вызвано желанием Черчилля задобрить Сталина."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-5-war-peace-and-industrial-revolution/

"Однако старая количественная теория денег, используя холистический подход в анализе денег, игнорировала существование различных степеней, в которых изменения денежной массы влияли на денежные цены различных товаров и другие связанные рыночные явления. Предпринимались попытки переформулировать количественную теорию в математических терминах, но это привело к ошибочным выводам, которые исключили человеческую деятельность из анализа. Мизес пишет в «Человеческой деятельности»:
Для доказательства того, что количество денег и цены растут и падают пропорционально, в теории денег использовалась процедура, совершенно отличная от той, которую современная экономика применяет для решения всех своих задач.
Одной из таких процедур является использование «уравнения обмена», сформулированного Ирвингом Фишером в 1911 году. Уравнение обмена пытается установить математическую связь между изменениями денежной массы и так называемым «общим уровнем цен» на товары. Уравнение обмена утверждает, что MV = PQ, где M — общий объем денег, V — механистический компонент, называемый «скоростью обращения денежной единицы», Q — объем торговли и общий уровень цен P. Тождество, подразумеваемое этим уравнением, привело к ошибочной идее нейтральности денег, которая состоит в том, что изменение общего количества денег в обращении (M) приведет к пропорциональному изменению уровня цен P на различные товары при прочих равных условиях."
https://mises.in.ua/article/praxeological-critique-equation-exchange-and-neutrality-money/

"По определению Нока, государство по своей сути паразитично: «Государство, будь то примитивное, феодальное или торговое, — это организация политических средств… К сожалению, не все осознают, что у государства нет собственных денег и нет собственной власти. Вся власть, которой оно обладает, — это то, что общество ему даёт, плюс то, что оно время от времени конфискует под тем или иным предлогом; другого источника власти у государства нет».
Нок осознаёт возражение, что в его теории государство определяется как паразитическое, и остаётся открытым вопрос, соответствует ли это определение тому, как государство обычно понимают люди. На это он отвечает, что его определение подтверждается историей. Все государства на самом деле начинали именно так: «Позитивное свидетельство истории состоит в том, что государство неизменно берёт своё начало в конфискации. Ни одно из известных истории примитивных государств не могло бы возникнуть каким-либо другим образом».
Вы можете подумать, что, поскольку людям не нравится, когда у них отбирают то, что они произвели, они попытаются ликвидировать государство и заменить его обществом, основанном на добровольном обмене. Но, как утверждает Нок, это не так. Он считает, что люди почти всегда выбирают «лёгкий путь», а отнять то, что произвели другие, обычно гораздо легче, чем производить самому. По этой причине противники существующего государства скорее постараются взять его под контроль, чем заменить его обществом: «Итак, поскольку человек всегда стремится удовлетворить свои потребности и желания с наименьшими усилиями, он будет использовать политические средства, когда сможет: исключительно, если это возможно; в противном случае — в сочетании с экономическими средствами».
Жители Соединённых Штатов считают, что наша «демократия» с политическими партиями, противостоящими друг другу, является защитой от государственного угнетения, но Нок это отрицает. Партии соглашаются по почти всем вопросам политики, различаясь лишь в мелочах."
https://mises.in.ua/article/nocks-enemy-state/

"Основные принципы национализма якобинцев
1. Миф органического общества:
Первая основа национализма — это вера в органическое единство общества, в то, что «народ» или определённая группа людей представляет собой естественно взаимосвязанное целое. Критерии принадлежности к этому коллективу могут быть этническими, лингвистическими, религиозными, территориальными, культурными или гражданскими.
В случае якобинцев их национализм был в первую очередь лингвистическим и территориальным. Именно поэтому они стремились стандартизировать французский язык, сделав парижский диалект нормой для всей Франции. Якобинцы также разработали концепцию «естественных границ», утверждая, что такие территории, как Рейн и Альпы, по праву принадлежат Франции и её народу.
2. Нация как коллективная собственность:
Территория в «естественных границах» принадлежала не французскому монарху, а французскому «народу». Это важный момент: территория считалась не владением короля, а родиной определённого народа, который имел на неё коллективное «метафизическое» право. Эта концепция принадлежности земли не монарху, а «народу» является прямым продуктом якобинской идеологии.
3. Отождествление государства с «народом»:
Третьим важным аспектом является уравнивание государства с «народом», что стало основой для тоталитарных режимов. Эта идея также возникла благодаря якобинцам.
Во время войны Первой коалиции (1792–1797), когда Священная Римская империя во главе с Францем II, братом Марии-Антуанетты, пыталась свергнуть революционное правительство, якобинцы использовали эту ситуацию для формирования новой политической риторики. Они утверждали, что вторжение было направлено не против французского правительства, а против французского «народа».
Так была создана идея «народ против народа», а не «государство против государства». Это стало основой для массовой мобилизации, принудительного набора в армию и нападений на гражданское население в военных конфликтах. В таких «национальных» войнах нужно было побеждать не только вражеские армии, но и саму «нацию» противника."
https://mises.in.ua/article/jacobin-origins-nationalism/

"В последние десятилетия обвинение вновь изменилось, поскольку прежние обвинения стали вопиюще несостоятельными. Капитализм обвиняли в неспособности конкурировать с социалистическими обществами с их якобы высокотехнологическими проектами. Хотите верьте, хотите нет, но это было в моде, когда я поступил в аспирантуру в 1960 году. Только что был запущен первый cпутник. Статистика показывала, что в Советском Союзе выпускалось в три или четыре раза больше инженеров в год, чем у нас, а капиталовложения были просто огромными. Никого не волновало, будет ли этот капитал использоваться эффективно или нет. Но вложения были огромными. Поэтому было неизбежно, что они, как сказал Хрущев, догонят и перегонят нас.38 Итак, нам говорили, что капитализм не может конкурировать с социализмом. Капитализм обвиняли в том, что он способствует автоматизации, что привело к катастрофической постоянной безработице в 1960-х годах. Капитализм обвиняли в создании общества потребления с его свинским изобилием и одновременно обвиняли в неспособности распространить это свинство на низшие слои населения. Капитализм обвиняли в неоколониализме, в угнетении женщин, расовых меньшинств и даже сексуальных меньшинств. Капитализм был обвинен в порождении меркантильной популярной культуры, а теперь, как мы знаем, и в уничтожении самой Земли.
Джордж Стиглер, знаменитый профессор Чикагского университета, который не был идеологом или фанатиком ни в каком смысле, заметил о своем времени: “Постоянный поток новой критики – например, проблема бездомных семей – изобретается и усиленно рекламируется”.39 Это изложение положения дел, фактов. Могут ли быть какие-либо сомнения на этот счет?
Но остается вопрос, что лежит в основе этого постоянно меняющегося и нескончаемого обвинения? Чем объясняется неослабевающая враждебность интеллектуалов к рыночной экономике? Что ж, люди с нашей стороны пытались дать несколько ответов на этот вопрос. Хайек был остро озабочен этой проблемой, поскольку он тоже был твердо убежден в важности интеллектуалов."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-6-new-world-capitalism/

"Последний крупный проект строительства водохранилища в штате был завершён в 1979 году, когда население составляло около 23 миллионов человек. Прошло 50 лет, население выросло до 39 миллионов, а развитие знаменитого Водного проекта Калифорнии остановилось.
В 2014 году жители Калифорнии подавляющим большинством голосов одобрили Предложение 1, выделившую $7,5 млрд на строительство новых водохранилищ и дамб с датой завершения 1 января 2022 года. Сейчас 2025 год, и ни одно водохранилище так и не построено. Предложенные проекты увязли в бюрократическом болоте калифорнийской политики.
Нет никаких причин для нехватки воды в Калифорнии. Климат в регионе цикличен: годы с низким уровнем осадков сменяются годами с экстремальными дождями. Одиннадцать месяцев назад, в начале 2024 года, мы наслаждались многометровым снежным покровом в горах Сьерры и самым большим количеством дождей за последние 25 лет. Водохранилища были переполнены. Нельзя забывать и о том, что каждый день полноводные реки Северной Калифорнии сбрасывают тысячи тонн воды в Тихий океан. Однако, чиновники предпочитают укорять граждан за то, что те поливают свои газоны."
https://mises.in.ua/article/why-los-angeles-is-burning/

"Изучая зависть Шек использует подходы социальной психологии, истории, антропологии и социологии. Вот в чем суть его теории: люди по своей природе склонны к зависти, которая проистекает из примитивного представления о причинно-следственных связях. Согласно этому представлению, удача или благополучие других достигаются за счет ваших потерь, особенно в экономической и финансовой сфере. Люди также подвержены похожему чувству, своеобразной реакции на зависть, которую Шек называет “универсальным страхом перед завистью соседа, а также завистью богов и духов.”2
Существует также страх перед завистью других, связанный с понятием “дурного глаза”. Дурной глаз — это концепция, которая встречается по всему миру, особенно среди средиземноморских народов, таких как итальянцы, греки и арабы, но также в Северной Европе, по всей Африке, в Южной Америке и на Дальнем Востоке. Дурной глаз — это проклятие, направленное на вас кем-то, кто завидует вам. Фольклор разных народов наполнен историями о том, как завистливые люди с помощью дурного глаза вредят своим более удачливым соседям. Например, чтобы корова соседа перестала давать молоко или чтобы его жена не могла забеременеть. Зависть к чужим благам порождает желание лишить других их благополучия и вызывает “примитивное, до-религиозное, иррациональное чувство вины.”3
Наряду с этими моделями поведения, направленными на то, чтобы избежать зависти окружающих, в различных обществах развились различные средства, позволяющие справиться с чувством вины и отгородиться от возмездия завистников. Характерной чертой западного общества, то есть общества_капиталистического_, является то, что зависть в нем подавляется гораздо сильнее, чем в любом другом обществе в истории. В результате, хотя люди и завидуют, они, как правило, несколько стыдятся своей зависти и стараются ее скрыть. Такова теория Шека: У интеллектуалов в капиталистическом обществе избегание собственной зависти и зависти других проявляется в поддержке эгалитарных идей. Распространенный страх перед завистью других, считает Шек, является “корнем того общего, бесцельного чувства вины, которое в течение последних ста лет…” – а теперь уже 150-ти лет – “оказывало столь разрушительное и дезориентирующее влияние”. Муки вины (социальной совести) и наивное предположение о том, что может существовать бесклассовая или не вызывающая зависти форма общества, стали причиной приверженности левым движениям большого числа людей из среднего и высшего класса”.4Приверженность движениям, проповедующим социальное и экономическое равенство, снимает чувство вины и тревоги, поскольку теперь они могут чувствовать, что помогают создать общество, в котором никто не будет завидовать.5
Преимущество теории Шёка заключается в том, что она также объясняет своеобразный самодовольный идеализм, который часто демонстрируют левые интеллектуалы, особенно молодые. Он пишет:
"Чувствительность к зависти других настолько глубоко укоренилась в человеческой психике, что большинство людей ошибочно интерпретируют чувство искупления и покоя, которое они испытывают, когда идут на уступки зависти, как подтверждение не только их морального превосходства, но и целесообразности их действий в реальности здесь и сейчас."6
Можно добавить, что блаженное освобождение, испытываемое теми, кто, как им кажется, поставил себя вне зависти обиженных, часто оборачивается яростью, когда они сталкиваются с теми из своих собратьев по классу, кто не согласился с психологической капитуляцией."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-7-anti-capitalists/

Что касается его насмешек над Бастиа, стоит прислушаться к мудрым словам Людвига фон Мизеса:
Многие экономисты, включая Адама Смита и Бастиа, верили в Бога. Поэтому они восхищались в обнаруженных ими фактах проявлением провидения “великого Директора Природы”. Атеистические критики осуждают их за это отношение. Однако эти критики не понимают, что насмешки над ссылками на “невидимую руку” не опровергают основные положения рационалистической и утилитарной социальной философии. Нужно осознать, что альтернатива такова: либо ассоциация является человеческим процессом, потому что она лучше всего служит целям заинтересованных индивидов, и сами индивиды способны осознавать преимущества, которые они получают благодаря сотрудничеству в обществе. Либо же высшее существо заставляет несогласных людей подчиняться закону и социальным властям. Неважно, как называется это высшее существо — Богом, Мировым Духом, Судьбой, Историей, Вотаном или Производительными Силами — и каким титулом наделяются его апостолы и диктаторы.
Трудовая теория ценности на которую опирался Маркс устарела ещё при его жизни. «Маржиналистская революция», начатая Менгером, Джевонсом и Вальрасом, окончательно показала, что рабочие не эксплуатируются при капитализме; напротив, они получают доход, равный предельному продукту их труда. Для наших целей нет необходимости углубляться в такие сложности, как то, следует ли говорить о дисконтированном предельном доходе или дисконтированной предельной ценности продукта.
"Защитники Маркса пытаются оправдать его неспособность обсудить маржиналистскую революцию, утверждая, что работы маржиналистов были написаны в последние годы его жизни, когда от него нельзя было ожидать, что он будет следить за новейшей литературой. На самом деле Маркс прожил до 1883 года и сохранял способность к интеллектуальной работе до самого конца. Он был увлечённым читателем экономической литературы и, фактически, обсуждал Джевонса в других контекстах. Трудно избежать подозрения, что Маркс не упомянул маржиналистов просто потому, что не мог им возразить."
https://mises.in.ua/article/missing-secret/

"Глобальное движение по борьбе с изменением климата также столкнулось с негативным освещением в прессе за последние пару лет. Конференция COP 28 в Дубае вызвала споры из-за акцента на ископаемом топливе, типичном для этого региона. Предполагалось привлечь крупнейших производителей ископаемого топлива к переходу на зеленую энергию. COP 29 в Азербайджане показала, насколько неудачной была эта попытка. Президент конференции упрекнул европейскую элиту за навязывание приоритетов другим странам и назвал ископаемое топливо даром Божьим. Присутствие тысяч представителей компаний и интересов, связанных с ископаемым топливом, еще больше подорвало надежды климатических активистов на сокращение использования ископаемого топлива и выбросов парниковых газов.
Конференция в Давосе получила серьезный удар по репутации в прошлом году, когда ее темой было “восстановление доверия”. Ожесточенный обмен мнениями с президентом Heritage Foundation и гимн достоинствам свободного рынка в исполнении президента Аргентины Хавьера Милея, противоречат элитизму Давоса и политическому планированию. Эти выступления стали симптомом более широких политических изменений по всему миру. Правоцентристские и “консервативные” партии добились значительных успехов во Франции и Германии. В Канаде левый Джастин Трюдо подал в отставку под давлением, связанным с итогами выборов в США. И, конечно, в США только что состоялась инаугурация президента Трампа на второй срок — с новым акцентом на развитие внутреннего сектора ископаемого топлива и безо всякого интереса к мечтам глобальной элиты о “зеленом переходе”.
Элиты Давоса теряют аргументы в пользу достижения углеродной нейтральности, возобновляемой экономики и “Великой перезагрузки”. Они утратили значительную поддержку среди технологических миллиардеров и предпринимателей Силиконовой долины, которые стремятся к доступной энергии для обеспечения работы своих дата-центров. Кроме того, им не удалось учесть национальные геополитические интересы. Европа, подвергшаяся их “планированию” в течение последних двадцати лет, страдает из-за этого.
Рост крупнейших экономик Европы за последние пятнадцать лет практически остановился. Экономика Германии выросла всего на 22,9% по сравнению с 2009 годом. Экономика Франции увеличилась на 19,9% за тот же период. Даже Великобритания продемонстрировала рост всего на 25,6%. Для сравнения, экономика США выросла на 43,6%. Это не единичное явление. С 1995 года рост составил 42,1% для Германии, 55,6% для Франции и 71,9% для Великобритании. США же выросли на 106,7% за тот же период в реальном выражении."
https://mises.in.ua/article/davos-does-damage-control/

"Зовнішня фінансова допомога", яка перетворюється на грошовий потік (тобто не є проектом, що обмежений у часі та цілях) це велике зло. Наслідки багаторічної "допомоги" можна побачити в Африці і вони такі:
- місцева еліта живе за рахунок зовнішніх грошей, а не за рахунок податків з "власних" жителів. Це робить її незалежною від "власного" народу.
- еліта зацікавлена, щоб звонішнє фінансування продовжувалось якомога довше.
- тому еліта зацікавлена у продовженні стану, що "потребує допомоги" і підтримує цей стан за раунок високих податків та регулювання. Фактично, еліта "торгує бідністю" своєї країни.
- елітне угрупування, що перебуває зараз при владі, зацікавлене, щоб "допомога" залишалася в її руках, що сприяє тиранії та використанню податкового та регуляторного тягара для подавлення всіх потенційних конкурентів.
Донори, у свою чергу, переслідують декілька цілей. Перша - корупція. Друга - "фронт работ", тобто просто "освоєніє срєдств" заради доказу цінністі власного існування. Третя - внтурішньополітична ціль, гра у моральну перевагу. Четверта - зовнішньополітична ціль, підтримка залежності та нізької конкуретноспроможності країн, що отримують "допомогу".
Серед "проектних" прикладів зовнішньої допомоги найбільш відомим є "план Маршала". Зазвичай про нього згадують у звʼязку з швидком зростаннням Німеччнини. Однак, при цьому забувають, що за цим планом гроші від США отримало багато інших країн. Наприклад, Британія отримала більше грошей, ніж Німеччина і ці гроші не спричинили жодного позитивного росту. Щодо Німеччинни, то її стримке зростання після Другої сітової є скоріш виключенням, ніж правилом. Це зростання майже цілком повʼязане з вдалими ліберальними (у хорошему сенсі слова) реформами Людвіга Ерхарда.
Щодо України, то вона наочно продемонструвала як працює "африканська хвороба". На початку війни, коли не було ясно, як буде вести себе Захід, еліта обіцяла радикальне скорочення податків, регулювання та держапарату. Тобто еліта ЧУДОВО УСВІДОМЛЮЄ, що високі податки, регулювання та держапарат є ТЯГАРЕМ, що заважає перемозі. Це усвідомлення раптово зникло, коли еліта переконалась, що Захід буде її утримувати. Далі події швидко розвивалися за типовим сценарієм "африканської хвороби" - податки та регулювання швидко зростали, критику придушували і так далі. Суттєвою диагностичної ознакою були нескінченні розмови та плани щодо "післявоєнного відновлення" з фантастичними цифрами витрат, тобто еліта збиралась і далі годуватися щирою іноземною допомогою.
Насправді, уряд не потребує жодного зовнішнього фінансування. Щодо війни, то вона потребує зовнішньої МАТЕРІАЛЬНОЇ допомоги у вигляді зброї та ресурсів за схемою ленд-лізу.

"Очевидные преимущества этого шага легко проследить. В недавней статье о призыве Трампа к аннексии Канады я отметил, что добавление Канады в состав США было бы эквивалентно добавлению второй Калифорнии. Такая аннексия резко сдвинула бы американский политический ландшафт влево и привела бы в страну миллионы новых избирателей, поддерживающих политику государственного контроля над здравоохранением и жесткие меры по ограничению оружия.
Выход Калифорнии, наоборот, привел бы к обратному эффекту. Оказавшись за пределами США, штат освободил бы страну от миллионов избирателей, которые, подобно канадцам, в целом выступают за высокие налоги, неконтролируемые государственные расходы, строгий контроль над оружием и жесткое государственное регулирование почти во всех сферах. Политическая ситуация в Америке сильно сместилась бы в сторону свободного рынка, относительной финансовой сдержанности и обеспечения общественной безопасности.
Из Конгресса США исчезли бы 52 представителя от Калифорнии, а также два сенатора от штата. Большинство из них, разумеется, принадлежат к числу убежденных социал-демократов в духе Камалы Харрис. Политический и идеологический баланс среди американских избранных представителей изменился бы буквально в одночасье.
Это, конечно, не превратит США в свободно-рыночный рай, но положительные изменения были бы огромными.
Более того, жители Калифорнии перестали бы быть гражданами США и, следовательно, больше не могли бы голосовать на американских выборах. Близлежащие штаты, такие как Невада, Айдахо, Аризона и Техас, больше не страдали бы от наплыва калифорнийских мигрантов, которые безнаказанно воссоздают катастрофическую политическую реальность Калифорнии на новых местах.
Ущерб, наносимый этими калифорнийскими мигрантами, усугубляется тем, что, пока Калифорния является частью Соединенных Штатов, гражданство калифорнийца без проблем переходит в новый штат. То есть калифорнийские мигранты могут практически сразу участвовать в жизни политической системы своего нового штата — в ущерб постоянным жителям. После выхода Калифорнии из состава США эта неприятная ситуация подошла бы к концу, и калифорнийцы стали бы иностранными гражданами при проживании в «Старых Соединенных Штатах». Корпоратистские «элиты» Кремниевой долины, большинство из которых являются преданными слугами государства всеобщей слежки, а также вышедшие на пенсию «служащие» Калифорнии с жирными пенсиями больше не могли бы так легко захватывать политические институты других штатов."
https://mises.in.ua/article/now-great-time-california-secede/

Ось вам замітка
"Чому суто теоретично така схема фінансування мінімального уряду може бути кращою, ніж суто податкова або податково-тарифна? Річ у тому, куди спрямований фокус уваги Левіафана. Коли уряд живе за рахунок податків з громадян, або ще гірше - податків з підприємств, його основна енергія спрямована на те, щоб максимально контролювати їхню поведінку, а також на те, щоб створити податкову систему, яка гарантувала б постійний грошовий потік. Ми бачимо результат роботи цих стимулів в більшості країн світу. Якщо держава отримує частку з трансакції, вона автоматично отримує право контролювати всю трансакцію і вирішувати, чи достатньо вона отримала. Якщо держава отримує частину вашого доходу, вона автоматично отримує право цікавитися всім вашим доходом, контролювати ваші доходи й витрати. Ліквідація банківської таємниці, обмеження розмірів платежів, громіздкі податкові системи, в яких неможливо зробити кроку без цілого штату юристів, законодавство, яке смертельно регулює бізнес будь-якого масштабу та розміру - все це сягає корінням у податкове фінансування.
Ба більше, репресивне за своєю природою податкове фінансування уряду породжує відповідні політичні мотивації - використовувати податковий рекет для боротьби з опозицією (чим у США займалися Б.Обама і Д.Байден, ну, а в Україні цим займаються всі) і просто для того, щоб регулювати доходи якихось фінансово-промислових груп, штучно збагачуючи одних і збіднюючи інших."
https://www.ilibertyinstitute.org/articles/tarifi-zamist-podatkiv-chi-spracyuye-ideya-trampa

"Бакунин был милым старым психом-анархистом, который разъезжал по миру в середине 19-го века. Он умер в 1870-х годах. Бакунин пытался разжечь революцию везде, где бы он ни находился. Бакунин отправлялся в ту или иную страну, изучал язык до уровня, достаточного для того, чтобы обращаться к толпе с речами, и пытался поднимать восстания. Ему так и не удалось добиться большого успеха. Он был в Дрездене во время Саксонской революции 1849 года, где слушал Девятую симфонию Бетховена в исполнении оркестра, которым дирижировал Вагнер, и тогда Бакунин сказал: “Как жаль, что и это должно быть уничтожено”.16 Он говорил много подобных безумных вещей. С другой стороны, он никогда никого не убивал.
Он был заключен в тюрьму царем и сбежал из Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге, после чего попытался снова вернуться в Европу, чтобы начать революцию. Он выбрал длинный путь через Сибирь, так как это было менее опасно, чем столкновение с полицией. Бакунин приехал в Америку, огляделся и сказал что-то вроде: “Зачем я трачу время на эту анархию? У них здесь уже анархия. Где здесь правительство?”17
Он путешествовал по Европе, постоянно писал памфлеты. Он перевел “Коммунистический манифест” на русский язык. Некоторое время он был поклонником Маркса и затем — Энгельса, но затем постепенно разочаровался в них. Бакунин был первым критиком марксизма, который поднял вопрос о “новом классе”. Этот вопрос стал одним из основных в критике марксизма. Самым известным, хотя и не самым глубоким критиком в этом направлении был югослав Милован Джилас, написавший в период после Второй мировой войны книгу под названием “Новый класс”.18 Именно поэтому анархисты настаивали на том, что государство должно быть полностью и немедленно упразднено. Они говорили, что альтернатива заключается в том, что небольшая группа коммунистов получит контроль над государством, и какие есть основания полагать, что они когда-нибудь откажутся от своей власти? Как говорил сам Маркс, коммунисты – это авангард пролетариата, потому что они знают об историческом процессе больше, чем пролетариат. Маркс предполагал, что эта группа должна получить контроль над государством.
Бакунин заметил, что в Манифесте коммунистической партии сельское хозяйство предполагается организовать с помощью огромных армий сельскохозяйственных рабочих. Бакунин сказал, что армия подразумевает наличие солдат и офицеров, и что же мы видим? Мы видим огромные армии, работающие на полях и плантациях. А что мы получаем в итоге? Мы возвращаемся к римским латифундиям. Мы имеем новую систему рабства под управлением нового правящего класса.
Маркс не хотел этого слышать. Переписка между Марксом и Энгельсом – я не читал ее, за исключением некоторых теоретически важных писем – полна этнических и расовых оскорблений, в основном, социалистических и анархистских оппонентов.19 Однако и сам Бакунин утверждал, что позиция Маркса очень типична для евреев и немцев, тогда как сам Бакунин был русским и не евреем.20 Это несколько забавно, но анализ Бакунина является частью интересного эпизода в истории радикализма XIX века. Бакунин действительно основал несколько центров анархизма, в основном в Испании. Анархисты появились во время гражданской войны в Испании, а также в Италии, но победил марксистский социализм. Именно марксистский социализм, марксистская идея в конце концов взяла верх над великой социал-демократической партией Германии, СДПГ, которая, как вы знаете, существует и по сей день и является правящей партией в Германии.21"
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-8-planned-society/