Международный арбитраж

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 1)

Ранее мы писали о деле, в котором Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк» (банк) против ПАО «Лукойл» (Лукойл) в связи с арбитражной оговоркой LCIA. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали эту позицию.

Банк обратился с жалобой в ВС РФ, которая была передана на рассмотрение СКЭС.

14.11.2024 СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу АО «НС Банк» и удовлетворила ее. Судебная коллегия в обоснование своего определения указала на следующие обстоятельства:

🔹 Предмет спора – купонный доход по облигациям, зачисленный на счет российского депозитария, но заблокированный из-за ограничительных мер ЕС в отношении депозитария. Согласно позиции банка, Лукойл является гарантом по облигациям и, следовательно, должен выплатить средства банку за эмитента облигаций;

🔸 К делам, осложненным иностранным элементом, относятся в т.ч. споры, предметом которых являются права на имущество и иные объекты, и споры, связанные юридическими фактами, имевшими место не в России, включая о причинении вреда (со ссылкой на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017). Следовательно, при рассмотрении требования, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству, «учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту»;

🔹 Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены с целью обеспечить конституционное права российских лиц на судебную защиту, когда восстановление нарушенных прав за рубежом становится невозможным или в значительной мере затруднительным. Спор подлежит рассмотрению по ст. 248.1 АПК РФ, в частности, если «юридический факт введения ограничительных мер» в отношении российских лиц «является непосредственной причиной возникновения споров», даже если между сторонами есть арбитражное соглашение, но оно больше не может быть исполнено в соответствии с первоначальным волеизъявлением сторон «вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию» одной из сторон;

🔸 Разрешая вопрос о наличии компетенции у российского суда по спору, необходимо установить, возник ли спор в связи с введением ограничительных мер, и имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию. Если причиной спора стали ограничительные меры иностранного государства, в котором планировалось его рассмотрение, «не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения», поскольку «заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер» может повлиять на разрешение спора по существу;

часть 2 ⬇️

www.tgoop.com/MKATheBest/756

1.4K viewsedited  Dec 1 at 20:13

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 1)

Ранее мы писали о деле, в котором Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк» (банк) против ПАО «Лукойл» (Лукойл) в связи с арбитражной оговоркой LCIA. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали эту позицию.

Банк обратился с жалобой в ВС РФ, которая была передана на рассмотрение СКЭС.

14.11.2024 СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу АО «НС Банк» и удовлетворила ее. Судебная коллегия в обоснование своего определения указала на следующие обстоятельства:

🔹 Предмет спора – купонный доход по облигациям, зачисленный на счет российского депозитария, но заблокированный из-за ограничительных мер ЕС в отношении депозитария. Согласно позиции банка, Лукойл является гарантом по облигациям и, следовательно, должен выплатить средства банку за эмитента облигаций;

🔸 К делам, осложненным иностранным элементом, относятся в т.ч. споры, предметом которых являются права на имущество и иные объекты, и споры, связанные юридическими фактами, имевшими место не в России, включая о причинении вреда (со ссылкой на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017). Следовательно, при рассмотрении требования, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству, «учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту»;

🔹 Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены с целью обеспечить конституционное права российских лиц на судебную защиту, когда восстановление нарушенных прав за рубежом становится невозможным или в значительной мере затруднительным. Спор подлежит рассмотрению по ст. 248.1 АПК РФ, в частности, если «юридический факт введения ограничительных мер» в отношении российских лиц «является непосредственной причиной возникновения споров», даже если между сторонами есть арбитражное соглашение, но оно больше не может быть исполнено в соответствии с первоначальным волеизъявлением сторон «вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию» одной из сторон;

🔸 Разрешая вопрос о наличии компетенции у российского суда по спору, необходимо установить, возник ли спор в связи с введением ограничительных мер, и имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию. Если причиной спора стали ограничительные меры иностранного государства, в котором планировалось его рассмотрение, «не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения», поскольку «заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер» может повлиять на разрешение спора по существу;

часть 2 ⬇️

BY Международный арбитраж