Международный арбитраж

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 2 - продолжение)

🔹 Препятствия в доступе к правосудию могут существовать не только в связи с «абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке», но и в связи с обременительностью разрешения спора для стороны. Условия, неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных затрат, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения и завершения разбирательства, «противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение». В качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе сложности оплаты арбитражного спора или государственной пошлины, «отсутствие финансовой или иной фактической возможности» нанять иностранного представителя, «ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора»;

🔸 В споре между банком и Лукойлом существует высокая вероятность, что будет принято решение, соотносимое с целями «принявших санкции государств». Основание этого спора – ограничительные меры, которые привели к невозможности получения банком средств. Возможность рассмотрения спора в LCIA имеет для заявителя «скорее гипотетический характер», поскольку сопутствующие издержки затрудняют реализацию им конституционного права на судебную защиту, чего банк не мог предвидеть, приобретая права на спорные облигации.

Таким образом, судебная коллегия СКЭС ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, оставивших без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк», отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Спасибо СКЭС, что не согласились со следующей формулировкой банка: «для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления».

Определение о передаче спора на рассмотрение судебной коллегии доступно по ссылке.

Определение судебной коллегии доступно по ссылке.

www.tgoop.com/MKATheBest/757

2.0K viewsedited  Dec 1 at 20:13

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 2 - продолжение)

🔹 Препятствия в доступе к правосудию могут существовать не только в связи с «абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке», но и в связи с обременительностью разрешения спора для стороны. Условия, неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных затрат, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения и завершения разбирательства, «противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение». В качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе сложности оплаты арбитражного спора или государственной пошлины, «отсутствие финансовой или иной фактической возможности» нанять иностранного представителя, «ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора»;

🔸 В споре между банком и Лукойлом существует высокая вероятность, что будет принято решение, соотносимое с целями «принявших санкции государств». Основание этого спора – ограничительные меры, которые привели к невозможности получения банком средств. Возможность рассмотрения спора в LCIA имеет для заявителя «скорее гипотетический характер», поскольку сопутствующие издержки затрудняют реализацию им конституционного права на судебную защиту, чего банк не мог предвидеть, приобретая права на спорные облигации.

Таким образом, судебная коллегия СКЭС ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, оставивших без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк», отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Спасибо СКЭС, что не согласились со следующей формулировкой банка: «для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления».

Определение о передаче спора на рассмотрение судебной коллегии доступно по ссылке.

Определение судебной коллегии доступно по ссылке.

BY Международный арбитраж