tgoop.com/MKATheBest/793
Last Update:
⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с отказом в признании и приведении в исполнение в России решения суда Дубая
В 2019 году АО «Вуз-банк» (Банк) и компания Hakan Holdings Limited (ОАЭ) (HHL) заключили договор поручительства в обеспечение исполнения ООО «Русь-АгроЭкспорт» обязательств перед Банком по кредитному договору.
Позднее Банк обратился в суд Дубая с заявлением о взыскании с HHL задолженности по договору поручительства. В январе 2021 года суд вынес решение в пользу Банка и обязал HHL выплатить около 20 млн дирхамов, проценты по ставке 9% до даты погашения задолженности. Позднее тот же суд выпустил дополнительное решение, исправив валюту на доллары США. Апелляционный суд оставил решение в силе и подтвердил компетенцию суда первой инстанции.
Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Дубая на территории России. При этом Банк указал, что HHL обладает долей в уставном капитале российского общества - это имущество, на которое возможно обратить взыскание в России.
HHL в суде первой инстанции возразила со ссылкой на то, что между Россией и ОАЭ нет договора о взаимном признании решений судов, а в России нет закона, который предусматривал бы возможность удовлетворения такого заявления. Также HHL указала, что при рассмотрении дела судом Дубая ее не привлекали к участию. Кроме того, HHL сослалась на то, что стороны заключили пророгационное соглашение в пользу Арбитражного суда Свердловской области.
В ответ Банк указал, что препятствием для подсудности дела суду Дубая может быть только арбитражное соглашение, а в остальных случаях исключительно суды ОАЭ компетентны рассматривать споры против лиц из ОАЭ.
Суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, сославшись на то, что в силу соглашения сторон спор подведомственен российскому суду, его рассмотрение судом ОАЭ нарушает суверенитет России.
Банк обжаловал определение суда первой инстанции в кассации и сослался на следующие обстоятельства:
🔹 Суд необоснованно проигнорировал акт апелляционного суда ОАЭ, который подтвердил компетенцию суда ОАЭ по спору, и не исследовал нормы иностранного права;
🔸 Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения в России исчерпывающие и не допускают расширительное толкование;
🔹 Суд первой инстанции не учел состав участников спора. Во-первых, рассмотрение спора в Дубае отвечало интересам именно должника, компании из ОАЭ, где он имел «больше возможностей для реализации своих процессуальных прав» и его интересы не могли быть нарушены в ходе процесса. При этом Банк ответил, что его головная компания – лицо SDN, в санкционных списках Великобритании и Канады. Во-вторых, избегая исполнения решения в России, должник злоупотребляет правом.
HHL в кассационном суде настаивала на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Она также добавила, что ссылка на санкции несостоятельна, поскольку сам Банк не под санкциями. Кроме того, HHL подчеркнула, что не участвовала в процессе в Дубае, что является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение судебного решения.
Кассационный суд согласился с доводами Банка. Он не усмотрел оснований для отказа в признании и приведении иностранного судебного решения, предусмотренных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ [суд также сослался на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, явно неприменимую в данном деле].
Кассационный суд отменил акт нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.
Акт доступен здесь.
BY Международный арбитраж
Share with your friend now:
tgoop.com/MKATheBest/793