📋В продолжение алерта по Закону Лугового приглашаем всех желающих поучаствовать в опросе об опыте применения Закона Лугового

В продолжение нашего масштабного алерта по Закону Лугового приглашаем наших читателей поучаствовать в опросе о вашем опыте применения Закона Лугового.

Цели опроса:

🔹 Оценить реальное отношение рынка к Закону Лугового и практике его применения в целом;

🔸 Проанализировать большую картину практики применения Закона Лугового;

🔹 Продемонстрировать последствия применения Закона Лугового для международного арбитража в РФ и арбитражного сообщества в целом;

🔸 При практической заинтересованности арбитражного сообщества, на основе собранной информации разработать рекомендации или новые инструменты для эффективного ведения дел.

Опрос анонимный и доступен до 15 ноября 2024 года по ссылке.

📢 Уважаемые коллеги!

📍Мы продолжаем серию вебинаров об арбитраже в различных юрисдикциях!

⚡️3 октября в 16:00 по московскому времени (17.00 GST) состоится вебинар «Арбитраж в Объединенных Арабских Эмиратах: ключевые особенности и практические аспекты».

💭 Спикерами вебинара выступят:

⁃ Доктор Хабиб Ал Мулла (Dr. Habib Al Mulla), основатель Habib Al Mulla & Partners;

⁃ Доктор Карен Сеиф (Dr. Karen Seif), советник Habib Al Mulla & Partners;

⁃ Питер Барна (Peter Barna), советник DIAC (Dubai International Arbitration Centre);

⁃ Кристин Кэмпбелл-Уилсон (Kristin Campbell-Wilson), исполнительный директор arbitrateAD (Abu Dhabi International Arbitration Centre).

👩🏻‍⚖️ Спикеры вебинара расскажут об особенностях арбитража в DIAC и DIFC, arbitrateAD и ADGM.

🎤 В качестве модератора выступит Константин Антонюк, юрист по разрешению споров, Председатель РАА25.

📎 Язык вебинара — английский.

📌 Регистрация доступна по ссылке.

❗️ Регистрация открыта до 23:59 2 октября.

🔗 Ссылка на подключение к вебинару в ZOOM будет направлена зарегистрировавшимся гостям.

🙋До встречи на мероприятии!

Позиция судов ОАЭ и Абу-Даби о влиянии упразднения DIFC-LCIA на арбитражные соглашения и их исполнимость

Указ № 34 от 2021 года, упраздняющий Совместное предприятие (“joint venture”) Международного финансового центра Дубая и Лондонского международного арбитражного суда (DIFC-LCIA), вызвал значительные изменения в юридической практике ОАЭ. Недавние решения судов Абу-Даби (дела № 1046/2023 и № 449/2024) подтвердили, что арбитражные соглашения, предусматривающие обращение в DIFC-LCIA, остаются действительными, несмотря на ликвидацию этого учреждения.

После упразднения DIFC-LCIA его функции были переданы новому Дубайскому международному арбитражному центру (DIAC). Это породило неопределённость в отношении прежних арбитражных соглашений, которые содержат указание на DIFC-LCIA. В аналогичных делах суды США и Сингапура отказывались принуждать сторон к арбитражу в DIAC, аргументируя это прекращением работы первоначально согласованного учреждения.

Согласно подходу судов ОАЭ, упразднение арбитражного учреждения не делает арбитражные соглашения недействительными, если сохраняется намерение сторон урегулировать споры в арбитраже. Суды привели в пример подход Апелляционного суда Парижа, который также признал правопреемственность арбитражных учреждений при схожих обстоятельствах.

Подход судов Абу-Даби немного отличается. Несмотря на то, что суды Абу-Даби подтвердили действительность арбитражных оговорок DIFC-LCIA, они не требуют обязательного проведения арбитража в соответствии с регламентом DIAC. Это создаёт риски в отношении исполнения таких арбитражных соглашений.

Ознакомиться с Указом №34 и обстоятельствами дел можно подробнее по ссылке.

Результаты Ежегодной Конференции IBA в Мексике

20 сентября завершилась ежегодная Конференция IBA (International Bar Association), которая в этом году проходила в Мексике. Как всегда, это было очень масштабное событие, принять участие в котором – честь для многих юристов. В этом году в Конференции приняло участие не менее 5000 делегатов, в числе которых были партнеры крупнейших юридических фирм, председатели высших судебных инстанций и важные политики.

Один из авторов телеграм-канала «Международный арбитраж» посетил Конференцию IBA в Мексике. Ниже его впечатления.

Конференция была ожидаемо посвящена тому, с какими вызовами сталкивается юридическое сообщество, и наилучшим способам их преодоления. Зачастую на панельных сессиях встречались спикеры с совершенно противоположными взглядами на острые вопросы. В частности, на площадках, посвященных разрешению споров, разгорались дискуссии:

🔹 о роли искусственного интеллекта в работе юриста и разрешении споров;

🔸 посвященные поиску способов обеспечить верховенство закона и доступа к правосудию, особенно в тех странах и среди тех людей, которые не могут себе этого позволить;

🔹 о значении, которое приобретает изменение климата, а также другие важные социально-экономические потрясения в разрешении споров;

🔸 о влиянии санкций на работу юриста и о том, куда глобально движется юридический мир в условиях сегодняшних конфликтов;

🔹 и на многие другие темы.

Уже традиционно свои технологические продукты, призванные упростить юристам жизнь и работу, представили такие компании, как Lexis Nexis и Wolters Kluwer. В этом году также заметную роль играли современные Legal Tech компании, в числе которых были, например, Harvey и Jus Mundi. Конференция имела большое значение и для латиноамериканского рынка юридических услуг, который не так часто становится хозяином столь масштабных мероприятий.

Не меньшую роль в успехе конференции сыграла праздничная атмосфера Мехико – в этом году открытие конференции совпало с Днем независимости и огромным количество торжественных мероприятий, связанных с ним.

Следующая Конференция IBA пройдет в Торонто со 2 по 7 ноября 2025 года, и уже сейчас заинтересованные фирмы могут выразить желание стать партнером этого престижного мероприятия.

⚖️ Высший земельный суд Берлина (Kammergericht) вручил российскому лицу извещение о процессе путем публикации уведомления в онлайн-системе суда и признал арбитраж допустимым форумом

Между Siemens Aktiengesellschaft (Siemens) и ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) возник спор в связи с односторонним отказом Siemens от договора на техническое обслуживание и ремонт поездов. Siemens отказался от договора в целях соблюдения санкций, наложенных на РЖД. Договор регулировался немецким правом и содержал арбитражную оговорку в пользу Венского международного арбитражного центра (VIAC) с указанием места арбитража – Вена, Австрия.

12 мая 2022 года РЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете Siemens инициировать разбирательство в арбитраже по статье 248.2 АПК РФ. РЖД как подсанкционное лицо указывало, что российские арбитражные суды обладают исключительной компетенцией на рассмотрение споров из договора на основании статьи 248.1 АПК РФ. Суд удовлетворил заявление об антиисковом запрете 24 августа 2022 года.

3 июня 2022 года Siemens обратился в Высший земельный суд Мюнхена с заявлением о признании арбитража допустимым. Дело передали в Высший земельный суд Берлина по подсудности. 18 октября 2022 года суд направил в Минюст России судебное поручение о вручении РЖД документов о разбирательстве в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года. Минюст России передал судебное поручение в Арбитражный суд города Москвы. 2 февраля 2023 года российский суд отказал в его исполнении, так как оно повлекло бы нарушение публичного порядка России.

Российский суд обосновал отказ тем, что вручение судебных документов – одна из стадий разбирательства в иностранном суде. По мнению суда, вручение документов недопустимо ввиду вынесенного ранее антиискового запрета. Из-за отказа суда во вручении документов берлинский суд вынес постановление о «публичном уведомлении» о процессе путем публикации в онлайн-системе. Через месяц судебные документы автоматически были признаны врученными РЖД в силу § 188 ГПК Германии.

1 июня 2023 года Высший земельный суд Берлина вынес итоговое решение по заявлению о допустимости арбитража. В частности, суд указал следующее:

🔹 § 1032(2) ГПК Германии наделяет суд экстратерриториальной юрисдикцией по вопросу определения допустимости арбитража за рубежом;

🔸 влияние российских судебных разбирательств на финансовое положение Siemens в Германии – достаточное основание для установления компетенции рассматривать заявление о допустимости арбитража;

🔹 попытка персонально уведомить РЖД о настоящем разбирательстве оказалась безуспешной, поэтому публичное уведомление является надлежащим в силу § 185(3) ГПК Германии;

🔸 неисполнимость арбитражной оговорки не подтверждена. Вопрос применимости Закона Лугового к спорному правоотношению в части исключительной компетенции российских судов должен был разрешаться в арбитраже;

🔹 несмотря на санкции, право на доступ к арбитражу должно обеспечиваться всем.

Таким образом, Высший земельный суд Берлина определил арбитраж допустимым форумом, что ведет к невозможности признания и приведения в исполнение решений российских судов по настоящему спору в Германии.

Новость о деле на английском языке доступна здесь.

Решение Высшего земельного суда Берлина доступно по ссылке.

Наши коллеги из делового сообщества Soft Law активно освещают достижения юристов. В новом альманахе Soft Law Vol. 2 значительная часть посвящена Уралу и его выдающимся ученым.

10 октября в рамках «Юридической недели на Урале 2024» пройдет Уральская презентация Альманаха Vol. 2 — «На вершине», где вы сможете встретиться с героями и создателями журнала вживую.

Не упустите возможность стать частью этой увлекательной дискуссии, зарегистрироваться вы сможете перейдя по ссылке.

Значительная часть Альманаха Soft Law Vol. 2 посвящена Уралу

Один съемочный день состоялся в апреле в Екатеринбурге. Героями материала об уральской школе права стали выдающиеся ученые: Владимир Бублик, Владимир Ярков, Владимир Белых, Аркадий Майфат, Дмитрий Абушенко. По словам главного редактора альманаха Евгении Червец, «интервью с такими людьми – это и кладезь мудрости, и источник вдохновения».

Рассказ о юристах Уральского региона продолжили Артем Артюх и Мария Мазо. Их материал посвящен сообществу инхаус-юристов, которое активно формируется в Екатеринбурге последние годы.

О «НескуШных юристах» на страницах Альманаха рассказал Денис Гаврин. Сообщества вокруг ярких личностей и смелых идей – феномен деловой среды постковидного времени.

О том, какую роль сообщества играют в юриспруденции, бизнесе и искусстве, предлагаем обсудить на Уральской презентации Альманаха Vol. 2 – «На вершине», которая пройдет в рамках «Юридической недели на Урале 2024» с участием героев и создателей журнала.

Дискуссия пройдет на фоне pop-up выставки работ фотохудожников из Екатеринбурга и Москвы, принявших участие в создании Альманаха Soft Law.

10 октября 2024 / 17:00-20:00
Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3/2, 3 этаж

Регистрация по ссылке, количество мест ограничено.

Самые интересные новости на канале «Международный арбитраж» за сентябрь

🔹 В сентябре мы опубликовали долгожданное обновление алерта по Закону Лугового. Вместе с алертом мы запустили анонимный опрос, чтобы еще глубже и объективно отразить влияние Закона Лугового на международный арбитраж в России;

🔸 Наш коллега посетил ежегодную конференцию IBA в Мексике и поделился своими впечатлениями для читателей «Международного арбитража;

🔹 Немецкий суд не согласился с российским по вопросу применения Закона Лугового, известив российское лицо о процессе путем публикации уведомления о нем в электронной системе суда.

⚖ Арбитражный суд города Москвы частично отменил арбитражное решение, не согласившись со взысканием убытков за односторонний отказ от договора, указав при этом на недопустимость пересмотра решения в части неустойки

ООО «Городская клининговая служба» (заявитель) и АО «Государственный специализированный проектный институт» (заинтересованное лицо) заключили договор возмездного оказания услуг (договор). В нем стороны предусмотрели оговорку о рассмотрении споров в арбитраже, администрируемом РАЦ при РИСА.

Стороны предусмотрели в договоре право на односторонний отказ от него. Этим правом воспользовался заявитель, так как заинтересованное лицо не оплатило оказанные услуги и фактически выразило нежелание продолжать действие договора.

После этого заявитель обратился в арбитраж по регламенту РАЦ при РИСА с иском к заинтересованному лицу о взыскании основного долга по договору.

Состав арбитража вынес решение, по которому с заинтересованного лица в пользу заявителя был взыскан основной долг, а с заявителя – убытки в пользу заинтересованного лица в связи с односторонним отказом от договора. Арбитры произвели зачет встречных однородных требований, и в результате с заинтересованного лица в пользу заявителя был взыскан остаток основного долга.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения.

В обоснование заявитель указал на нарушение публичного порядка РФ. По его мнению, арбитры не установили факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, однако присудили убытки в пользу заинтересованного лица из-за одностороннего отказа. Также заявитель отметил, что не знал о необходимости предоставления документов для взыскания неустойки, так как этот вопрос во время судебного разбирательства не поднимался.

Суд проанализировал обстоятельства дела и указал следующее:

🔹 односторонний отказ от договора является правомерным и не может быть основанием для взыскания убытков, так как отсутствовала недобросовестность со стороны заявителя;

🔸 решение третейского суда о взыскании убытков при отсутствии доказательств недобросовестности в реализации права на отказ от договора нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства;

🔹 суд отклонил довод заявителя в части взыскания неустойки, поскольку он направлен на пересмотр решения по существу.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда частично.

Акт доступен по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного с местом арбитража в Стокгольме

Российская компания из Республики Татарстан ООО «ГЕЛОН» (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения от 16 сентября 2020 года в отношении национального перевозчика Таджикистана ОАО «Таджик Эйр» (заинтересованное лицо). Место вынесения арбитражного решения – город Стокгольм, Швеция. Состав арбитража присудил в пользу заявителя авансовый платеж в размере 286 000 долларов США, неустойку в размере 181 038 долларов США, 36 365,64 евро арбитражных расходов и 597 630,29 рублей в качестве компенсации расходов на представительство.

Примечательно, что на момент, когда заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы, иностранное арбитражное решение уже было признано и приведено в исполнение на территории Таджикистана: 3 февраля 2021 года Экономический суд города Душанбе удовлетворил соответствующее заявление ООО «ГЕЛОН», и 2 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Тем не менее, заявитель также обратился в Арбитражный суд города Москвы за признанием и приведением в исполнение арбитражного решения. В обоснование необходимости рассмотрения этого дела в Москве он сослался на статью 242 АПК РФ, которая позволяет подать заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по месту нахождения имущества должника, а также на следующие обстоятельства:

🔸 у заинтересованного лица есть имущество в Москве;

🔹 в отношении заинтересованного лица уже возбуждены иные исполнительные производства на территории России;

🔸 ответчик зарегистрирован в российских налоговых органах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Арбитражный суд города Москвы подтвердил, что заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения соответствует требованиям российского законодательства, а также международным договорам. В частности, суд сослался на Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция) и (видимо, на всякий случай) Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (Минская конвенция).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в пользу российской компании.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и привидении в исполнение решения SIAC в пользу подсанкционной компании – АО «Силовые Машины»

Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения в отношении «Vietnam Oil and Gas Group» (Заинтересованное лицо), вынесенного в рамках арбитража, администрируемого Сингапурским международным арбитражным центром (SIAC).

Состав арбитража указал в решении, что Заинтересованное лицо должно выплатить Заявителю денежные суммы в разных валютах: 507 157,59 евро; 8 381 514 622 руб. 06 коп.; 422 598 017,46 долларов США; 14 544 706 823,86 вьетнамских донгов. Кроме того, были начислены проценты по ставке 7,27% годовых с даты вынесения решения (30 ноября 2023 года) до момента полной выплаты. Дополнительно состав арбитража обязал заинтересованное лицо покрыть расходы на ведение арбитража и проценты, рассчитываемые с даты вынесения арбитражного решения до даты полной выплаты сумм, установленных в арбитражном решении.

В своем обращении в Арбитражный суд города Москвы Заявитель утверждал, что арбитражное решение вступило в силу и может быть признано на территории России в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская Конвенция).

В свою очередь, Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение арбитражного решения, полагаясь на следующие доводы:

🔸 исполнение решения в Российской Федерации нарушает принципы публичного порядка;

🔹 заинтересованное лицо обратилось за отменой арбитражного решения;

🔸 в решении состав арбитража вышел за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с возражениями Заинтересованного лица и не нашел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Отдельно суд отметил, что при решении вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в России суды не могут переоценивать конкретные обстоятельства дела по существу.

Арбитражный суд города Москвы, с учетом изложенных выше доводов, признал и привел в исполнение арбитражное решение.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения бразильского суда

ООО «БРАРУС» (Россия) (заявитель) и HONMA INDUSTRIA COSMETICA LTDA (Бразилия) (заинтересованное лицо) заключили дистрибьюторское соглашение (договор).

В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставлять косметическую продукцию, произведенную в Бразилии, а заявитель должен был оплатить товар. Также заявитель являлся дистрибьютором продукции заинтересованного лица в странах Восточной Европы. В декабре 2020 года заявитель оплатил аванс на поставку товара, но заинтересованное лицо так и не поставило товар и не вернуло авансовый платеж заявителю.

Заявитель обратился в государственный суд Штата Сан-Паулу (Бразилия) с требованием о возврате суммы аванса. Суд удовлетворил иск заявителя, взыскав с заинтересованного лица сумму аванса, а также судебные расходы, проценты по долгу и штрафы, что в сумме составило 824 636,08 бразильских реалов.

Решение суда Штата Сан-Паулу вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица была отклонена.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель избрал подсудность по месту нахождения должника [хотя в деле идет речь изначально о бразильской компании, в данном месте имеется введу адрес ООО «ХОНМА ГРУПП РУС», основываясь на выписке из ЕГРЮЛ и доступной публичной информации].

Российский суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Примечательно, что суд отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии между Россией и Бразилией международного договора, который предусматривал признание судебных решений, со ссылкой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция), которая не применяется к решениям государственных судов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения бразильского суда.

Ознакомиться с делом можно по ссылке.

Итоги Балканской арбитражной конференции 2024 в Черногории

10-11 октября 2024 года состоялась ежегодная Балканская арбитражная конференция (Balkan Arbitration Conference, BAC). В этом году конференция состоялась в отеле Hilton в столице Черногории, городе Подгорице.

Данная конференция проводится уже в четвертый раз. Ежегодно в конференции участвуют ведущие специалисты в сфере международного арбитража со всего мира. Так, за время ее проведения в ней успели поучаствовать Гэри Борн и Ставрос Брекулакис. На конференции обсуждаются ключевые практические вопросы международного коммерческого и инвестиционного арбитража, финансирования арбитража третьими лицами и проводятся панели с особым фокусом на арбитраж в балканском регионе.

В этом году в конференции принял участие один из редакторов канала «Международный арбитраж» в секции по финансированию арбитража третьими лицами. Делимся его впечатлениями.

Конференция получилась насыщенной и разнообразной, как с точки зрения обсуждаемых тем, так и участников. Среди участников были представители научного сообщества, арбитражных центров, консалтинга, инхауса, компаний по розыску доказательств и активов, платформ по финансированию процессов, а также арбитры из разных точек Европы, Балкан в частности, из Великобритании и США.

Основные темы, которые обсуждались:

🔸 коррупция и арбитраж, в частности, вопрос о том, стоит ли арбитрам анализировать вопросы коррупции в арбитраже, а также недавний инвестиционный арбитраж против Нигерии. Решение по указанному делу было недавно отменено в связи с множеством нарушений процедуры, среди прочего, подделкой доказательств;

🔹 финансирование арбитража третьими лицами, в том числе вопросы регулирования этого института, применение финансирования арбитража третьими лицами в условиях санкций, а также практические соображения, которыми руководствуются инвесторы и бизнес при принятии решения о финансировании и обращении за ним;

🔸 основные тенденции инвестиционного арбитража на Балканах, а также споры в сфере энергетики, в связи с изменениями окружающей среды и климата.

Программа конференции и информация о спикерах доступны по ссылке.