МЕЛЬНИЦА

Forwarded from Владимир Морозов

Ещё раз о роли банковского сектора в программе развития отечественной промышленности

Весьма благодарен коллеге Максиму Жарову за то, что обратил внимание на заметку про «Фабрику проектного финансирования» ВЭБ, написанную специально для канала "Что делать?".

В связи с тем, что возникли вопросы по теме, хотелось бы ещё раз подчеркнуть основные тезисы в связи с ролью банковского сектора в деле развития отечественной промышленности.

1. Банки - от ЦБ до коммерческих - являются бенефициарами всё ещё действующей в нашей стране периферийной экономической модели. Наши банки, будучи локальной частью глобального Фининтерна, сидят на перетоках трансграничного движения капитала, зарабатывают на инструментах финансового рынка и им нет дела до реального сектора. ЦБ в этой связи устанавливает такие условия (лимиты), чтобы кредитование промышленности расценивалось как высокорисковое и не поощрялось. Так было до антироссийских санкций.

2. После марта 2022 года Президентом стали ставиться прямые задачи по суверенизации (возрождению) промышленности и постепенному отходу от колониальной сырьевой модели. Банкам в связи с этим отводилась уже давно забытая ими роль "подносчика снарядов" для промышленности. Банковский сектор (видимо, после консультаций с МВФ, без рекомендаций которого ни Силуанов, ни Набиуллина решений не принимают) нашёл ход, как и в тренде быть, и продолжать перекачивать бюджетные деньги в свои карманы - субсидирование процентной ставки.

3. Набиуллина, Греф и Ко, апологеты "мира, основанного на правилах" англосаксов, начинают "песню" про перегрев экономики (с точки зрения сырьевой модели она действительно перегрета, ей положено грузить сырьё, а на выручку покупать у Метрополии товары и услуги, а не развивать собственную промышленность). Параллельно ЦБ задирает ключевую ставку до небес. Кредиты коммерческих банков становятся в районе 20% годовых. Такое кредитное плечо может потянуть разве что наркоторговля, торговля оружием и проституция. У промышленных предприятий норма прибыли, как правило, находится в диапазоне 5-10%.

4. Правительство Мишустина, ещё 3-4 года назад осуществившее зачистку либеральных схем работы институтов развития, активно использует этот инструмент для прямых государственных инвестиций под минимальные ставки. Однако в связи с тем, что Президент по каким-то, видимо, веским причинам - у нас мало информации, чтобы судить об этом - не рушит отношения с Фининтерном в целом и с МВФ в частности, Мишустину приходится идти на "компромиссное" решение и субсидировать из бюджета заоблачную ставку коммерческим банкам. То есть бюджет сегодня компенсирует условно 15% из 20% годовой ставки, чтобы не останавливать намеченное развитие отечественной промышленности. В связи с этим утверждать, что государство на 1 бюджетный рубль привлекает 40 коммерческих не приходится. Банки своими действиями сильно тормозят развитие промышленности, при этом сами официально фиксирует годовую прибыль триллионами.

Понятно, что ЦБ (часть Фининтерна) давно пора превращать обратно в Госбанк и подчинять интересам государства. Тогда произошла бы смена денежно-кредитной политики, началась бы рублёвая эмиссия под развитие как минимум стратегических отраслей (возможно, с созданием второго (инвестиционного) финансового контура, ключевая ставка стала бы, как и положено при курсе на развитие, 0.5%. Но, видимо, пока не время. Президенту, как опытному геошахматисту, виднее.

Но точно понятно, что в условиях, когда материальное наследство предыдущей системы (СССР) проедено, а рывок в будущее необходим (иначе сомнут), военно-политическому руководству надо принимать решение, за чей счёт этот рывок будет происходить. И варианта всего два. Или за счёт граждан (грозит социальными волнениями и развалом страны при активном участии иностранных спецслужб), или за счёт сегодняшних бенефициаров действующей модели - банкиров и сырьевых олигархов (чревато межэлитными войнами и включением против государства всех имеющихся ресурсов как олигархов, так и англосаксов). Риски высоки при любом варианте. Но суверенитет возможен только при втором.

Telegram

Что делать?

Максим Жаров, политолог, специально для канала "Что делать?"

Позволю не согласиться с мнением коллеги, Владимира Морозова, о ролях банковского сектора в целом и ВЭБа в частности с его «Фабрикой проектного финансирования» в деле поддержки и развития отечественной…

www.tgoop.com/Melnitsa21/15907

12 viewsJun 15 at 17:23

Ещё раз о роли банковского сектора в программе развития отечественной промышленности

Весьма благодарен коллеге Максиму Жарову за то, что обратил внимание на заметку про «Фабрику проектного финансирования» ВЭБ, написанную специально для канала "Что делать?".

В связи с тем, что возникли вопросы по теме, хотелось бы ещё раз подчеркнуть основные тезисы в связи с ролью банковского сектора в деле развития отечественной промышленности.

1. Банки - от ЦБ до коммерческих - являются бенефициарами всё ещё действующей в нашей стране периферийной экономической модели. Наши банки, будучи локальной частью глобального Фининтерна, сидят на перетоках трансграничного движения капитала, зарабатывают на инструментах финансового рынка и им нет дела до реального сектора. ЦБ в этой связи устанавливает такие условия (лимиты), чтобы кредитование промышленности расценивалось как высокорисковое и не поощрялось. Так было до антироссийских санкций.

2. После марта 2022 года Президентом стали ставиться прямые задачи по суверенизации (возрождению) промышленности и постепенному отходу от колониальной сырьевой модели. Банкам в связи с этим отводилась уже давно забытая ими роль "подносчика снарядов" для промышленности. Банковский сектор (видимо, после консультаций с МВФ, без рекомендаций которого ни Силуанов, ни Набиуллина решений не принимают) нашёл ход, как и в тренде быть, и продолжать перекачивать бюджетные деньги в свои карманы - субсидирование процентной ставки.

3. Набиуллина, Греф и Ко, апологеты "мира, основанного на правилах" англосаксов, начинают "песню" про перегрев экономики (с точки зрения сырьевой модели она действительно перегрета, ей положено грузить сырьё, а на выручку покупать у Метрополии товары и услуги, а не развивать собственную промышленность). Параллельно ЦБ задирает ключевую ставку до небес. Кредиты коммерческих банков становятся в районе 20% годовых. Такое кредитное плечо может потянуть разве что наркоторговля, торговля оружием и проституция. У промышленных предприятий норма прибыли, как правило, находится в диапазоне 5-10%.

4. Правительство Мишустина, ещё 3-4 года назад осуществившее зачистку либеральных схем работы институтов развития, активно использует этот инструмент для прямых государственных инвестиций под минимальные ставки. Однако в связи с тем, что Президент по каким-то, видимо, веским причинам - у нас мало информации, чтобы судить об этом - не рушит отношения с Фининтерном в целом и с МВФ в частности, Мишустину приходится идти на "компромиссное" решение и субсидировать из бюджета заоблачную ставку коммерческим банкам. То есть бюджет сегодня компенсирует условно 15% из 20% годовой ставки, чтобы не останавливать намеченное развитие отечественной промышленности. В связи с этим утверждать, что государство на 1 бюджетный рубль привлекает 40 коммерческих не приходится. Банки своими действиями сильно тормозят развитие промышленности, при этом сами официально фиксирует годовую прибыль триллионами.

Понятно, что ЦБ (часть Фининтерна) давно пора превращать обратно в Госбанк и подчинять интересам государства. Тогда произошла бы смена денежно-кредитной политики, началась бы рублёвая эмиссия под развитие как минимум стратегических отраслей (возможно, с созданием второго (инвестиционного) финансового контура, ключевая ставка стала бы, как и положено при курсе на развитие, 0.5%. Но, видимо, пока не время. Президенту, как опытному геошахматисту, виднее.

Но точно понятно, что в условиях, когда материальное наследство предыдущей системы (СССР) проедено, а рывок в будущее необходим (иначе сомнут), военно-политическому руководству надо принимать решение, за чей счёт этот рывок будет происходить. И варианта всего два. Или за счёт граждан (грозит социальными волнениями и развалом страны при активном участии иностранных спецслужб), или за счёт сегодняшних бенефициаров действующей модели - банкиров и сырьевых олигархов (чревато межэлитными войнами и включением против государства всех имеющихся ресурсов как олигархов, так и англосаксов). Риски высоки при любом варианте. Но суверенитет возможен только при втором.

BY МЕЛЬНИЦА