PG Antitrust

🔥 Взаимовыгодная кооперация между дилерами не запрещена

➡️ Участники дела

ООО «А Групп», «Предприятие «Стройтехцентр», «Сервисный центр металлопроката», «Управление комплектации и снабжения», «Металлоторговая компания «Красо», «УралМеталлСтрой», АО «Сталепромышленная компания» против ФАС России

➡️ Резюме эксперта

ВС РФ разъяснил, что использование дилерами одинаковых IP-адресов, а также наличие договорных отношений между ними не свидетельствуют о заключении сговора на торгах. Суд исходил из того, что взаимовыгодная кооперация между хозсубъектами допустима, если это не приводит к ограничению конкуренции.

ВС РФ пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о поддержании цен на торгах, и отказал ФАС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ. Тем самым поставлена точка в многолетнем деле.

➡️ Обстоятельства дела

ФАС России признала компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

Компании были привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в суммарном размере более 1,7 млрд руб.

Компании обратились в суд.

Дело рассматривалось в судах несколько раз.

При повторном рассмотрении суды трех инстанций пришли к выводу, что поведение обществ при участии в торгах обусловлено разумными экономическими причинами. А в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих договоренности участников о поддержании цен на торгах.

ФАС России подала кассационную жалобу в ВС РФ.

➡️ Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отказался пересматривать дело, поддержав позицию судов:

🟠общества «УКС», «СЦМ», «ПСТЦ» как дилеры общества «СПК» приобретали у него для участия в закупках металлопрокат. Использование обществами IP-адресов и учетных записей общества «СПК» обусловлено заключением допустимого вертикального соглашения, в силу которого для стимулирования спроса на собственную продукцию «СПК» оказывало помощь своим покупателям в подготовке заявок на участие в закупках. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о сговоре между компаниями;
🟠антимонопольное законодательство не препятствует хозсубъектам учитывать возможности и поведение конкурентов. Также не запрещена взаимовыгодная кооперация между ними, включая привлечение одним хозсубъектом другого в качестве соисполнителя по гражданско-правовому договору. Наличие между обществами договорных и финансовых взаимоотношений не может свидетельствовать о заключении и реализации антиконкурентного соглашения;
🟠снижение цен на торгах соответствовало обычному уровню. Приведенные ФАС России средние показатели ценового снижения НМЦ не могут выступать доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения, поскольку не отражают условия каждой из проводимых закупок, а также не демонстрируют уровень экономически обоснованного снижения НМЦ контрактов.

#судебный_навигатор

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.tgoop.com/PgAntitrust/995

402 viewsJan 9 at 06:04

🔥 Взаимовыгодная кооперация между дилерами не запрещена

➡️ Участники дела

ООО «А Групп», «Предприятие «Стройтехцентр», «Сервисный центр металлопроката», «Управление комплектации и снабжения», «Металлоторговая компания «Красо», «УралМеталлСтрой», АО «Сталепромышленная компания» против ФАС России

➡️ Резюме эксперта

ВС РФ разъяснил, что использование дилерами одинаковых IP-адресов, а также наличие договорных отношений между ними не свидетельствуют о заключении сговора на торгах. Суд исходил из того, что взаимовыгодная кооперация между хозсубъектами допустима, если это не приводит к ограничению конкуренции.

ВС РФ пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о поддержании цен на торгах, и отказал ФАС России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС ВС РФ. Тем самым поставлена точка в многолетнем деле.

➡️ Обстоятельства дела

ФАС России признала компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

Компании были привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в суммарном размере более 1,7 млрд руб.

Компании обратились в суд.

Дело рассматривалось в судах несколько раз.

При повторном рассмотрении суды трех инстанций пришли к выводу, что поведение обществ при участии в торгах обусловлено разумными экономическими причинами. А в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих договоренности участников о поддержании цен на торгах.

ФАС России подала кассационную жалобу в ВС РФ.

➡️ Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ отказался пересматривать дело, поддержав позицию судов:

🟠общества «УКС», «СЦМ», «ПСТЦ» как дилеры общества «СПК» приобретали у него для участия в закупках металлопрокат. Использование обществами IP-адресов и учетных записей общества «СПК» обусловлено заключением допустимого вертикального соглашения, в силу которого для стимулирования спроса на собственную продукцию «СПК» оказывало помощь своим покупателям в подготовке заявок на участие в закупках. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о сговоре между компаниями;
🟠антимонопольное законодательство не препятствует хозсубъектам учитывать возможности и поведение конкурентов. Также не запрещена взаимовыгодная кооперация между ними, включая привлечение одним хозсубъектом другого в качестве соисполнителя по гражданско-правовому договору. Наличие между обществами договорных и финансовых взаимоотношений не может свидетельствовать о заключении и реализации антиконкурентного соглашения;
🟠снижение цен на торгах соответствовало обычному уровню. Приведенные ФАС России средние показатели ценового снижения НМЦ не могут выступать доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения, поскольку не отражают условия каждой из проводимых закупок, а также не демонстрируют уровень экономически обоснованного снижения НМЦ контрактов.

#судебный_навигатор