Forwarded from Адвокатская газета
Когда навязанная заемщику страховка не найдет поддержки в суде?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-navyazannaya-zaemshchiku-strakhovka-ne-naydet-podderzhki-v-sude/
23 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ24-9-К6, в котором отмечено, что проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение таких услуг служит условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает его права как потребителя.
ВС напомнил, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными, когда они хотя и установлены законом или иными НПА, однако могут быть расценены как ущемляющие права потребителя.
По мнению одного из экспертов «АГ», это дело является продолжением тенденции Верховного Суда к защите потребителей от ущемляющих условий, навязанных соглашений и в целом злоупотреблений со стороны бизнеса. Другой полагает, что ВС напомнил о недопустимости формального рассмотрения дела при наличии документов, которые имеют типографский способ заполнения, – так называемого свободного волеизъявления потребителя.
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-navyazannaya-zaemshchiku-strakhovka-ne-naydet-podderzhki-v-sude/
23 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ24-9-К6, в котором отмечено, что проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение таких услуг служит условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает его права как потребителя.
ВС напомнил, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными, когда они хотя и установлены законом или иными НПА, однако могут быть расценены как ущемляющие права потребителя.
По мнению одного из экспертов «АГ», это дело является продолжением тенденции Верховного Суда к защите потребителей от ущемляющих условий, навязанных соглашений и в целом злоупотреблений со стороны бизнеса. Другой полагает, что ВС напомнил о недопустимости формального рассмотрения дела при наличии документов, которые имеют типографский способ заполнения, – так называемого свободного волеизъявления потребителя.
www.advgazeta.ru
Когда навязанная заемщику страховка не найдет поддержки в суде?
ВС напомнил, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными, когда они хотя и установлены законом или иными НПА, однако могут быть расценены как ущемляющие права потребителя
👍7❤2
🎓Позитивный и негативный договорный интересы
У меня не было иллюзий по поводу того, что академия часто может расходиться с практикой применения институтов гражданского права. Но в ходе одного из недавних анализов, признаюсь, меня постигло какое-то особенно удивительное разочарование. Накануне с небольшой тоской обнаружил, что разделение убытков на позитивный и негативный договорный интересы остаётся в России по большей части теоретическим положением.
Напомню, что негативный интерес – это возмещение кредитору такого объёма убытков, который ставит его в положение, как если бы договор не был нарушен. Позитивный, напротив, через возмещение ставит кредитора в положение исполненного договора.
Разработка данных категорий приписывается Р. фон Иерингу и была сделана в его знаменитой статье "Culpa in contrahendo: oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Verträgen" . В ней учёный рассуждает про преддоговорный интерес, однако предложенная им логика во многом универсальна. При этом обоснование схожих категорий разрабатывалось многими учёными. В частности, в англо-саксонской системе по схожему принципу Фуллер и Пердью вывели expectation и reliance interests, последний из которых во многом соответствует негативному , а первый – позитивному договорным интересам.
Не погружаясь в детали, обоснование разделения я бы свёл к тому, что в случае нарушения существует ряд ситуаций , когда кредитор не может рассчитывать на полное возмещение убытков, т.е. на постановку в положение исполненного договора. При преддоговорной ответственности, о которой рассуждал Иеринг, или деликтах это понятное положение - там попросту нет соглашения, на которое можно было возлагать разумное ожидание.
В случае же с оспаривание/ незаключённостью взыскание только негативного интереса менее очевидно. В особенности если порок формальный. В такой ситуации сложно сказать, что кредитор не рассчитывал на соглашение. Как точно указывает в своей рекомендованной к прочтению статье Р. Макарова , «суд аннулирует право не по причине, что его не существовало, а потому, что ему никогда не суждено реализоваться». Как следствие, можно представить, что и при оспаривании возможно взыскание позитивного интерес.
И всё же, с учётом того, с чего я начал - для российской практики такие вопросы остаются сродни квантовой теории поля для физиков 19-го века.
Легальная формулировка позитивного интереса записана в ст. 393 п. 2 пп. 2 ГК РФ. И казалось бы, вводя элемент дихотомии, нужно заложить где-то в системе и противоположную категорию – формулировку негативного интереса.
В практике я нашёл лишь два источника с такими формулировками
(1) п. 20 Пленума ВС РФ № 7 (2016):
Классическое определение негативного интереса, но сделанное только применительно к преддоговорной ответственности.
(2) п. 13 абз. 6 Информписьма ВАС РФ № 162 (2013)
В последнем разъяснении как в системном решении я вообще не уверен. Во-первых, ст. 1064 ГК – это очень косвенный указатель на негативный интерес, во-вторых, последний абзац предпоследнего пункта обобщения практики – не то место, где ты совершаешь революцию в сознании.
В иных местах я хоть убей ничего не нашёл.
У меня не было иллюзий по поводу того, что академия часто может расходиться с практикой применения институтов гражданского права. Но в ходе одного из недавних анализов, признаюсь, меня постигло какое-то особенно удивительное разочарование. Накануне с небольшой тоской обнаружил, что разделение убытков на позитивный и негативный договорный интересы остаётся в России по большей части теоретическим положением.
Напомню, что негативный интерес – это возмещение кредитору такого объёма убытков, который ставит его в положение, как если бы договор не был нарушен. Позитивный, напротив, через возмещение ставит кредитора в положение исполненного договора.
Разработка данных категорий приписывается Р. фон Иерингу и была сделана в его знаменитой статье "Culpa in contrahendo: oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfection gelangten Verträgen" . В ней учёный рассуждает про преддоговорный интерес, однако предложенная им логика во многом универсальна. При этом обоснование схожих категорий разрабатывалось многими учёными. В частности, в англо-саксонской системе по схожему принципу Фуллер и Пердью вывели expectation и reliance interests, последний из которых во многом соответствует негативному , а первый – позитивному договорным интересам.
Не погружаясь в детали, обоснование разделения я бы свёл к тому, что в случае нарушения существует ряд ситуаций , когда кредитор не может рассчитывать на полное возмещение убытков, т.е. на постановку в положение исполненного договора. При преддоговорной ответственности, о которой рассуждал Иеринг, или деликтах это понятное положение - там попросту нет соглашения, на которое можно было возлагать разумное ожидание.
В случае же с оспаривание/ незаключённостью взыскание только негативного интереса менее очевидно. В особенности если порок формальный. В такой ситуации сложно сказать, что кредитор не рассчитывал на соглашение. Как точно указывает в своей рекомендованной к прочтению статье Р. Макарова , «суд аннулирует право не по причине, что его не существовало, а потому, что ему никогда не суждено реализоваться». Как следствие, можно представить, что и при оспаривании возможно взыскание позитивного интерес.
И всё же, с учётом того, с чего я начал - для российской практики такие вопросы остаются сродни квантовой теории поля для физиков 19-го века.
Легальная формулировка позитивного интереса записана в ст. 393 п. 2 пп. 2 ГК РФ. И казалось бы, вводя элемент дихотомии, нужно заложить где-то в системе и противоположную категорию – формулировку негативного интереса.
В практике я нашёл лишь два источника с такими формулировками
(1) п. 20 Пленума ВС РФ № 7 (2016):
В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом
Классическое определение негативного интереса, но сделанное только применительно к преддоговорной ответственности.
(2) п. 13 абз. 6 Информписьма ВАС РФ № 162 (2013)
Кроме того, в соответствии со статьей 179 ГК РФ потерпевший вправе также требовать возмещения причиненных ему убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В последнем разъяснении как в системном решении я вообще не уверен. Во-первых, ст. 1064 ГК – это очень косвенный указатель на негативный интерес, во-вторых, последний абзац предпоследнего пункта обобщения практики – не то место, где ты совершаешь революцию в сознании.
В иных местах я хоть убей ничего не нашёл.
👍17❤4
Остальная практика как будто просто не в курсе, что в зависимости от режима соглашения вообще-то выстраивается различный интерес и, соответственно, разный объём возмещения.
Какой-то намёк на то, что такое разделение вообще существует, а не осталось витать в учёных кабинетах, можно увидеть, например, в Определении СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012
Но здесь ВС РФ очевидным образом смешивает возможность взыскать упущенную выгоду с позитивным интересом. Взыскание упущенной выгоды допустимо и при негативной модели. Это в частности показало дело Ашана (А41-90214/2016), в котором компания Декорт в ответ на отказ Ашана в последний момент подписать итоговое соглашение взыскала упущенную выгоду от разрыва контрактов с иными арендаторами. Упущенная выгода, но негативный интерес.
Собственно и фраза Пленума № 7, приведённая выше, что в рамках негативной модели допустимо взыскание убытков в связи с утратой возможности заключения договора с третьим лицом - как раз про это.
Что же, сумирую - плавной рецепции негативного и позитивного интереса из теории в практику пока не произошло. По-видимому, нужен спецназ в виде разъяснения ВС РФ.
Чрезвычайно нужные и важные категории для российской практики, и лично мне казались настолько очевидными, что отсутствие их практической реализации застало в абсолютный расплох.
Какой-то намёк на то, что такое разделение вообще существует, а не осталось витать в учёных кабинетах, можно увидеть, например, в Определении СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012
Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).
Но здесь ВС РФ очевидным образом смешивает возможность взыскать упущенную выгоду с позитивным интересом. Взыскание упущенной выгоды допустимо и при негативной модели. Это в частности показало дело Ашана (А41-90214/2016), в котором компания Декорт в ответ на отказ Ашана в последний момент подписать итоговое соглашение взыскала упущенную выгоду от разрыва контрактов с иными арендаторами. Упущенная выгода, но негативный интерес.
Собственно и фраза Пленума № 7, приведённая выше, что в рамках негативной модели допустимо взыскание убытков в связи с утратой возможности заключения договора с третьим лицом - как раз про это.
Что же, сумирую - плавной рецепции негативного и позитивного интереса из теории в практику пока не произошло. По-видимому, нужен спецназ в виде разъяснения ВС РФ.
Чрезвычайно нужные и важные категории для российской практики, и лично мне казались настолько очевидными, что отсутствие их практической реализации застало в абсолютный расплох.
👍20
ПостГлоссатор
🎓Позитивный и негативный договорный интересы У меня не было иллюзий по поводу того, что академия часто может расходиться с практикой применения институтов гражданского права. Но в ходе одного из недавних анализов, признаюсь, меня постигло какое-то особенно…
При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635
Рано я расслабился.
СКЭС пишет, что при возмещении вреда (читай, при деликте) потерпевшего нужно поставить в положение, как если бы нарушения не происходило, то есть формулирует классическое определение негативного интереса.
Напомню, один из системных багов ГК в части возмещения убытков - ст. 393 п. 2 абз.2 ГК РФ с формулировкой позитивного интереса находится в общей части кодекса, поэтому строго формально позитивный интерес по ГК применим и главе к 59 ГК, то есть внедоговорному вреду. Что, как я писал, некорректно, хотя я находил соответствующую практику, в том числе у ВС. Поэтому вышеуказанная формулировка свежего определения СКЭС - на вес золота.
Красота.
👍13❤2
💻Пятничное
Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 306-ЭС21-19341
Ну что-то суды совсем расслабились.
Между тем судами не учтено следующее.
Российская Федерация - суверенное государство; основные механизмы государственной власти, общества и их взаимодействия в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.
Определение СКЭС ВС РФ от 24.02.2022 № 306-ЭС21-19341
Ну что-то суды совсем расслабились.
😁33🥰4
Мир в целом и право в частности слишком увлекательны, чтобы изучать их от сих до сих, да ещё ограничивая себя рамкам похода в какое-то там здание с партами (хотя, конечно, ещё и с волшебной столовой).
И всё же университет даёт эту удивительную романтику особой свободы. Когда социальные обязательства давят на тебя пока ещё с тем небольшим напором,что можно сделать познание своей главной работой. Золото.
Sapere aude
P.s. небольшой бонус.
Смело включать перед хорошим "кардио" для мозга.
И всё же университет даёт эту удивительную романтику особой свободы. Когда социальные обязательства давят на тебя пока ещё с тем небольшим напором,что можно сделать познание своей главной работой. Золото.
Sapere aude
P.s. небольшой бонус.
Смело включать перед хорошим "кардио" для мозга.
🔥19
Римское право – то, с чего право началось для меня в принципе.
Я был счастливчиком, которому удалось прослушать курсы А.Д. Рудокваса, А.М. Ширвиндта, Д.В. Дождева (по хронологии).
И знаете, парадоксально, но хоть римское право учат на начальных курсах, самый настоящий запрос на него появляется чуть позже. В начале обучения ты неизбежно учишь «как есть». Но вот, когда упираешься в потолок понимания возможных современных решений, назревает запрос на то, чтобы не просто знать de lege lata, а понять, как всё зародилось и как право может формироваться в совсем ином социуме, с другими нравами и другим пониманием процессов.
Это как читать научную фантастику, где принципы нашей жизни применяются к далёким от нас инопланетным цивилизациям.
А Дмитрий Вадимович, кстати, тот ещё внеземной разум.
Рекомендую курс моих хороших друзей и моего хорошего преподавателя РШЧП.
Я был счастливчиком, которому удалось прослушать курсы А.Д. Рудокваса, А.М. Ширвиндта, Д.В. Дождева (по хронологии).
И знаете, парадоксально, но хоть римское право учат на начальных курсах, самый настоящий запрос на него появляется чуть позже. В начале обучения ты неизбежно учишь «как есть». Но вот, когда упираешься в потолок понимания возможных современных решений, назревает запрос на то, чтобы не просто знать de lege lata, а понять, как всё зародилось и как право может формироваться в совсем ином социуме, с другими нравами и другим пониманием процессов.
Это как читать научную фантастику, где принципы нашей жизни применяются к далёким от нас инопланетным цивилизациям.
А Дмитрий Вадимович, кстати, тот ещё внеземной разум.
Рекомендую курс моих хороших друзей и моего хорошего преподавателя РШЧП.
🔥29💯3
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Полный университетcкий курс римского права Д.В. Дождева, который планировался на учебный год 2024/25, начнется с 6 октября и будет идти по воскресеньям 11.00 – 14.00 МСК.
Здесь можно будет познакомиться и проработать на практических занятиях темы, которые традиционно входят в курс Институций, но которые имеют опосредованную связь с современным правом: право лиц, семья и наследование. Основное внимание, как и в магистерском курсе, уделяется вещным правам и обязательствам.
Соответственно, наводятся связи между статусом лица и эффектом совершенных им юридических действий, между положением в семье и объемом наследственных прав, между частным волеизъялением (lex privata) и структурой семейства, социальным окружением, публично-правовым регулированием (lex publica), выстраивается логика частной автономии, свободы договора, действенности неформальных волеизъялений (условий сделок, различных оговорок при отчуждении, соглашений об ограничении ответственности и непоименованных соглашений о взаимных обязательствах). Система частного права предстает во взаимосвязи и единстве своих элементов и принципов.
Курс строится как лекционный и практический: каждое занятие по отдельной теме сопровождается комментированием текстов римских юристов или подлинных документов практики: анализом казусов, разбором правил, определений и квалификаций, восстановлением догматического смысла отдельного решения и его положения в системе юридического знания. При этом тренируется формальный подход к квалификации ситуаций, возникающих на практике, и формальный метод анализа (экзегеза) правовых текстов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👍3🔥1
🎓Договорная преддоговорная
Ко мне сейчас пришло осознание, что вся дискуссия вокруг преддоговорной ответственности строится из предпосылки, что такая ответственность является внедоговорной.
Об этом в лоб сказано в п. 19 Пленума ВС РФ № 7 (2016):
При этом существует масса соглашений, которые заключаются сторонами уже действующего контракта: соглашение об изменении, расторжении договора или о какой-нибудь форме прекращения отношений (например, переговоры о заключении соглашения о взаимозачёте).
Возникает большой соблазн сказать, что ответственность за срыв такого типа договорённостей (то есть заключаемых в развитие имеющегося соглашения) должна быть договорной.
Однако кажется, это не так.
Мы делаем ответственность договорной для того, чтобы:
(а) иметь возможность взыскивать ответственность в соответствии с договорными условиями (неустойка и проч.), а не по правилам гл. 59 ГК.;
(б) иметь возможность взыскать позитивный интерес.
Так вот при заключении соглашения в развитие уже имеющегося договора логика остаётся той же, что и в ситуации заключения в отсутствие всякого соглашения.
Во-первых, лицо в рассматриваемом случае не может ссылаться на условия об ответственности ещё не заключённого соглашения.
Во-вторых, позитивный интерес такому лицу как кажется тоже не должен быть доступен. Например, если представить, что проект соглашения увеличивал цену продаваемого товара, но подписание такого соглашения было сорвано контрагентом, вряд ли потерпевшая сторона может рассчитывать на позитивный интерес на базе той, «незаключённой» большей цены.
Получается, что в рамках уже имеющегося соглашения логика преддоговорного этапа между сторонами во многом остаётся той же, что и в ситуации как если договор отсутствует априори. Разве что стандарт добросовестности по отношению друг к другу должен оцениваться более строго.
Получается такая договорная преддоговорная ответственность.
Софизм, на который не стоит попадаться.
Ко мне сейчас пришло осознание, что вся дискуссия вокруг преддоговорной ответственности строится из предпосылки, что такая ответственность является внедоговорной.
Об этом в лоб сказано в п. 19 Пленума ВС РФ № 7 (2016):
К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.
При этом существует масса соглашений, которые заключаются сторонами уже действующего контракта: соглашение об изменении, расторжении договора или о какой-нибудь форме прекращения отношений (например, переговоры о заключении соглашения о взаимозачёте).
Возникает большой соблазн сказать, что ответственность за срыв такого типа договорённостей (то есть заключаемых в развитие имеющегося соглашения) должна быть договорной.
Однако кажется, это не так.
Мы делаем ответственность договорной для того, чтобы:
(а) иметь возможность взыскивать ответственность в соответствии с договорными условиями (неустойка и проч.), а не по правилам гл. 59 ГК.;
(б) иметь возможность взыскать позитивный интерес.
Так вот при заключении соглашения в развитие уже имеющегося договора логика остаётся той же, что и в ситуации заключения в отсутствие всякого соглашения.
Во-первых, лицо в рассматриваемом случае не может ссылаться на условия об ответственности ещё не заключённого соглашения.
Во-вторых, позитивный интерес такому лицу как кажется тоже не должен быть доступен. Например, если представить, что проект соглашения увеличивал цену продаваемого товара, но подписание такого соглашения было сорвано контрагентом, вряд ли потерпевшая сторона может рассчитывать на позитивный интерес на базе той, «незаключённой» большей цены.
Получается, что в рамках уже имеющегося соглашения логика преддоговорного этапа между сторонами во многом остаётся той же, что и в ситуации как если договор отсутствует априори. Разве что стандарт добросовестности по отношению друг к другу должен оцениваться более строго.
Получается такая договорная преддоговорная ответственность.
Софизм, на который не стоит попадаться.
👍23👎1
Похоже, я наконец-то выхожу на регулярные подкасты.
Записан и смонтирован новый выпуск про заверения и гарантии.
Гостей (их двое) пока не называю, хотя для знающих догадаться не составит труда.
Сегодня в 19:00 на ТГ - канале и на YouTube.
P.s. поговаривают, что если у вас есть занимательные темы для будущих подкастов, ими очень удобно делиться в комментариях к этому посту. С радостью почитаю
Записан и смонтирован новый выпуск про заверения и гарантии.
Гостей (их двое) пока не называю, хотя для знающих догадаться не составит труда.
Сегодня в 19:00 на ТГ - канале и на YouTube.
P.s. поговаривают, что если у вас есть занимательные темы для будущих подкастов, ими очень удобно делиться в комментариях к этому посту. С радостью почитаю
🔥21👍7
ПостГлоссатор
Похоже, я наконец-то выхожу на регулярные подкасты. Записан и смонтирован новый выпуск про заверения и гарантии. Гостей (их двое) пока не называю, хотя для знающих догадаться не составит труда. Сегодня в 19:00 на ТГ - канале и на YouTube. P.s. поговаривают…
Друзья,
по техническим причинам вынужден перенести публикацию на завтра.
по техническим причинам вынужден перенести публикацию на завтра.
😢12
🎥Глоссарий #3. Заверения и гарантии (representations and warranties). Гости - А.Н. Кучер, С.Л. Будылин
Заверения и гарантии – это своеобразный способ показать, что континентальные представления о динамике обязательственных отношений достаточно консервативны.
Когда-то именно заверения стали для меня способом выйти из парадигмы простой ньютоновской юриспруденции. Даже если полагать, что обязательство – это что-то про поведенческую обязанность, то вся динамика обязательственных отношений не может сводиться к тому, что кто-то банально и в лоб делает нечто в пользу другого.
Как минимум лицо может брать на себя ответственность за соответствие некоей информации действительности. А право таким образом способно предложить изящную форму для разрешения/смягчения одной из ключевых проблем контрактных отношений - асимметрию информации.
Подкаст я задумал давно и планировал говорить с экспертами по большей части о фундаментальном. Одновременно, выход подкаста поймал волну недавнего определения СКЭС ВС РФ по делу Фотиcаль. Его мы также обсудили с экспертами.
Приятного просмотра
Заверения и гарантии – это своеобразный способ показать, что континентальные представления о динамике обязательственных отношений достаточно консервативны.
Когда-то именно заверения стали для меня способом выйти из парадигмы простой ньютоновской юриспруденции. Даже если полагать, что обязательство – это что-то про поведенческую обязанность, то вся динамика обязательственных отношений не может сводиться к тому, что кто-то банально и в лоб делает нечто в пользу другого.
Как минимум лицо может брать на себя ответственность за соответствие некоей информации действительности. А право таким образом способно предложить изящную форму для разрешения/смягчения одной из ключевых проблем контрактных отношений - асимметрию информации.
Подкаст я задумал давно и планировал говорить с экспертами по большей части о фундаментальном. Одновременно, выход подкаста поймал волну недавнего определения СКЭС ВС РФ по делу Фотиcаль. Его мы также обсудили с экспертами.
Приятного просмотра
YouTube
Глоссарий #3.Заверения и гарантии (representations and warranties). Гости - А.Н. Кучер, С.Л. Будылин
ПостГлоссатор - это познавательный канал о частном праве.
Здесь мы обсуждаем увлекательные и значимые проблемы теории и практики частного права.
Пост-Глоссатор | Телеграм (https://www.tgoop.com/PostGloss) - посты о явлениях, событиях частного права, которые определяют…
Здесь мы обсуждаем увлекательные и значимые проблемы теории и практики частного права.
Пост-Глоссатор | Телеграм (https://www.tgoop.com/PostGloss) - посты о явлениях, событиях частного права, которые определяют…
🔥20❤7👍3👎2👏1
🎓Уменьшение цены и возмещение расходов
В Определении СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 высказана очень важная мысль применительно к институту соразмерного уменьшения цены:
Абсолютно верное суждение.
Уменьшение цены не может рассчитываться через сумму возмещения расходов на устранение недостатков.
Во-первых, возмещение расходов – это форма компенсации позитивного интереса, то есть постановка в лица в положение как если бы договор был надлежаще исполнен. Уменьшение цены же направлено на уравнивание, усечение предоставлений соразмерно тому, что получил кредитор. То есть если уж и сравнивать уменьшение цены и убытки, то первое относится к сфере скорее негативного интереса.
Если же мы уменьшаем цену на размер возмещения расходов, то получается, что кредитор получает полное предоставление, сам при этом платя меньше. Такими конструкциями занимается дисциплина абсурдистика, но не частное право.
Во-вторых, возмещение расходов является формой компенсации убытков, а значит, при предложенной судами системе расчёта через уменьшение цены возможно добиваться результата, идентичного возмещению убытков, при этом не прибегая к более сложным стандартам и объёму доказывания. Это несистемно и, на мой взгляд, также неверно.
Наконец, немного иллюстрации ad absurdum. Есть такое английское дело Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1995] UKHL 8. Его обычно приводят в пример при обсуждении вопросов соразмерности. Подрядчик построил бассейн, который оказался ниже необходимого на 1 ft 6 (~45 см). Очевидно, в стоимости бассейн потерял не так много, тогда как устранение недостатков подразумевало снос всего бассейна и отстройка его заново, что стоило £21 540
Представим, что бассейн стоит около £10 000.
Получается, по логике судов продавец/подрядчик при случае может вывести покупателя/заказчика в плюс при готовом бассейне в наличии.
Чудеса
В Определении СКЭС ВС РФ от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 высказана очень важная мысль применительно к институту соразмерного уменьшения цены:
Удовлетворяя требования общества частично, суд уменьшил заявленную к взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой определен экспертом (4 169 667 рублей - 2 577 912 рублей = 1 591 755 рублей).
Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям контракта и технической документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения выявленных недостатков (убытков).
Абсолютно верное суждение.
Уменьшение цены не может рассчитываться через сумму возмещения расходов на устранение недостатков.
Во-первых, возмещение расходов – это форма компенсации позитивного интереса, то есть постановка в лица в положение как если бы договор был надлежаще исполнен. Уменьшение цены же направлено на уравнивание, усечение предоставлений соразмерно тому, что получил кредитор. То есть если уж и сравнивать уменьшение цены и убытки, то первое относится к сфере скорее негативного интереса.
Если же мы уменьшаем цену на размер возмещения расходов, то получается, что кредитор получает полное предоставление, сам при этом платя меньше. Такими конструкциями занимается дисциплина абсурдистика, но не частное право.
Во-вторых, возмещение расходов является формой компенсации убытков, а значит, при предложенной судами системе расчёта через уменьшение цены возможно добиваться результата, идентичного возмещению убытков, при этом не прибегая к более сложным стандартам и объёму доказывания. Это несистемно и, на мой взгляд, также неверно.
Наконец, немного иллюстрации ad absurdum. Есть такое английское дело Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth [1995] UKHL 8. Его обычно приводят в пример при обсуждении вопросов соразмерности. Подрядчик построил бассейн, который оказался ниже необходимого на 1 ft 6 (~45 см). Очевидно, в стоимости бассейн потерял не так много, тогда как устранение недостатков подразумевало снос всего бассейна и отстройка его заново, что стоило £21 540
Представим, что бассейн стоит около £10 000.
Получается, по логике судов продавец/подрядчик при случае может вывести покупателя/заказчика в плюс при готовом бассейне в наличии.
Чудеса
👍7🤨4❤2
👮🏼♀️Пятничное
В Определении СКГД ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1 Заместитель Генерального прокурора снова оказался на три шаги впереди текущего состояния мысли цивилистической науки и попытался оспорить картельный сговор.
Я весьма вдохновился данным обстоятельством и предлагаю прокуратуре начать работу по следующим направлениям оспаривания:
(1) Сговор 3-го лица и представителя по ст. 174 п.2 ГК РФ
(2) Соглашение цессионария и цедента о причинении должнику вреда уступкой по п. 17 Пленума ВС РФ № 54 (2017)
(3) Совместность действий (= очевидно, по соглашению) причинителей вреда для целей ст. 1080 ГК РФ
Потенциально можно штурмовать смежные отрасли и оспаривать предварительный сговор группы лиц по ст. 35 УК РФ
В Определении СКГД ВС РФ от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1 Заместитель Генерального прокурора снова оказался на три шаги впереди текущего состояния мысли цивилистической науки и попытался оспорить картельный сговор.
Я весьма вдохновился данным обстоятельством и предлагаю прокуратуре начать работу по следующим направлениям оспаривания:
(1) Сговор 3-го лица и представителя по ст. 174 п.2 ГК РФ
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной <…> если < … > имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
(2) Соглашение цессионария и цедента о причинении должнику вреда уступкой по п. 17 Пленума ВС РФ № 54 (2017)
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
(3) Совместность действий (= очевидно, по соглашению) причинителей вреда для целей ст. 1080 ГК РФ
Потенциально можно штурмовать смежные отрасли и оспаривать предварительный сговор группы лиц по ст. 35 УК РФ
😁15
🎓 Расторжение не является санкцией
За август-сентябрь СКЭС ВС РФ выпустила целую серию определений, посвящённых вопросам корпоративного права. Я в нём не специалист, но при прочтении актов не мог не отметить, насколько свежо и тонко звучат многие позиции, высказанные по проблематике крупных сделок, сделок с заинтересованностью, исключению участников из ООО.
Наверное, с точки зрения идей ничего революционного не произошло, но всегда приятно, когда достижения научной доктрины находят отражение в практике, а ВС не просто сухо решает дело, а приводит мотивы и расписывает существо, стоящее за теми или иными институтами. Так было когда-то с делом Яна Тормыш, где было впервые признано, что хозяйственные общества вытекли из товариществ. Такой подход уже тогда был не нов, но достаточно вспомнить названия статей И.С. Чупрунова и А.А. Кузнецова*, чтобы понять, какой экстаз тогда вызвало отражение этой идеи в акте Верховного суда.
*Разумеется, отсылка к переводу "Яна Тормыш" с татарского
С определениями всем рекомендую ознакомиться:
(1) Определение СКЭС от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216
(2) Определение СКЭС от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144
(3) Определение СКЭС от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194
(4) Определение СКЭС от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124
Я же со своей стороны хочу обратить внимание на несколько абзацев в одном из указанных актов:
При этом обратите внимание на второй абзац. Расторжение не является санкцией.
Достаточно часто встречаясь с данной проблематикой, я нередко вынужден объяснять, что нарушение для целей расторжения и нарушение для целей ответственности – это несколько разные плоскости и имеют разное наполнение.
Кажется, многих вводит в заблуждение словосочетание «существенное нарушение», используемое в ст. 450 ГК как критерий для расторжения договора. Критерий этот известен во многих правопорядках, а большинству по ст. 25 CISG, где оригинал звучит как “fundamental breach”.
Так вот существенность в данном контексте не означает некую злостность, вопиющий характер или иное обстоятельство, делающее существенное нарушение более грубым в сравнении с просто нарушением. Существенное нарушение – это нарушение существа, когда кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать. Это определение также отражено в ст. 450 ГК (и взято из ст.25 CISG).
Расторгая договор, кредитор никого не наказывает, а стремится защитить свой интерес. Если проводить аналогию с договором как транспортом, целью которого является перевезти кредитора из точки А (заключение договора) в точку Б (надлежащее исполнение договора), то если по дороге становится ясно, что точка Б недосягаема, в интересах кредитора скорее выйти из данного транспортного средства, поменяв его на другое с тем, чтобы всё же оказаться в точке Б.
А вот виноват ли кто-то в недостижении цели, является самостоятельным аспектом, который решается в рамках вопроса об ответственности (убытки, неустойка и проч.)
Это центральная мысль.
Для расторжения не обязательно, чтобы должник нахально саботировал исполнение. Нарушение носит объективный характер, поэтому расторгать можно в силу того, что кредитор не получит исполнение или его большую часть. Субъективная сторона для данного вопроса иррелевантна. Разве что в отдельных случаях, когда должник стремится исполнить, а кредитор просто в силу формальных оснований игнорирует потуги и расторгается.
За август-сентябрь СКЭС ВС РФ выпустила целую серию определений, посвящённых вопросам корпоративного права. Я в нём не специалист, но при прочтении актов не мог не отметить, насколько свежо и тонко звучат многие позиции, высказанные по проблематике крупных сделок, сделок с заинтересованностью, исключению участников из ООО.
Наверное, с точки зрения идей ничего революционного не произошло, но всегда приятно, когда достижения научной доктрины находят отражение в практике, а ВС не просто сухо решает дело, а приводит мотивы и расписывает существо, стоящее за теми или иными институтами. Так было когда-то с делом Яна Тормыш, где было впервые признано, что хозяйственные общества вытекли из товариществ. Такой подход уже тогда был не нов, но достаточно вспомнить названия статей И.С. Чупрунова и А.А. Кузнецова*, чтобы понять, какой экстаз тогда вызвало отражение этой идеи в акте Верховного суда.
*Разумеется, отсылка к переводу "Яна Тормыш" с татарского
С определениями всем рекомендую ознакомиться:
(1) Определение СКЭС от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216
(2) Определение СКЭС от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144
(3) Определение СКЭС от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194
(4) Определение СКЭС от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124
Я же со своей стороны хочу обратить внимание на несколько абзацев в одном из указанных актов:
По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).То, что исключение участника по сути является расторжением договора [quasi товарищества] – опять же, мысль не новая.
Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.
При этом обратите внимание на второй абзац. Расторжение не является санкцией.
Достаточно часто встречаясь с данной проблематикой, я нередко вынужден объяснять, что нарушение для целей расторжения и нарушение для целей ответственности – это несколько разные плоскости и имеют разное наполнение.
Кажется, многих вводит в заблуждение словосочетание «существенное нарушение», используемое в ст. 450 ГК как критерий для расторжения договора. Критерий этот известен во многих правопорядках, а большинству по ст. 25 CISG, где оригинал звучит как “fundamental breach”.
Так вот существенность в данном контексте не означает некую злостность, вопиющий характер или иное обстоятельство, делающее существенное нарушение более грубым в сравнении с просто нарушением. Существенное нарушение – это нарушение существа, когда кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать. Это определение также отражено в ст. 450 ГК (и взято из ст.25 CISG).
Расторгая договор, кредитор никого не наказывает, а стремится защитить свой интерес. Если проводить аналогию с договором как транспортом, целью которого является перевезти кредитора из точки А (заключение договора) в точку Б (надлежащее исполнение договора), то если по дороге становится ясно, что точка Б недосягаема, в интересах кредитора скорее выйти из данного транспортного средства, поменяв его на другое с тем, чтобы всё же оказаться в точке Б.
А вот виноват ли кто-то в недостижении цели, является самостоятельным аспектом, который решается в рамках вопроса об ответственности (убытки, неустойка и проч.)
Это центральная мысль.
Для расторжения не обязательно, чтобы должник нахально саботировал исполнение. Нарушение носит объективный характер, поэтому расторгать можно в силу того, что кредитор не получит исполнение или его большую часть. Субъективная сторона для данного вопроса иррелевантна. Разве что в отдельных случаях, когда должник стремится исполнить, а кредитор просто в силу формальных оснований игнорирует потуги и расторгается.
🔥18👍6❤2🤨2
Задумался - это одностороннее потестативное условие или спор о качестве и магазин вправе опровергать доводы потребителя о "вкусности".
❤2🤨1
Forwarded from Дзержинский районный суд гор. Волгограда
Дзержинский районный суд г.Волгограда оставил в силе решение мирового судьи о взыскании в пользу потребителя денежных средств за «невкусные» продукты питания
Альберт Ч. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ТД «Перекресток» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 16 февраля 2024 года он приобрел в торговом центре «Перекресток» продукты питания под брендами «Маркет» и «Зеленая линия» на сумму 5 858 рублей.
При этом, на упаковках товаров указанных марок была размещена надпись: «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество. Без чека»
В процессе употребления вышеуказанных продуктов истец понял, что вкус приобретенных продуктов является специфическим, и он истцу не понравился.
В связи с этим, Альберт Ч. обратился в устной форме в адрес магазина, с требованием о возврате денежных средств, в соответствии с указанным на упаковках условием договора купли-продажи (офертой). Истцу в возврате денежных средств, также в устной форме, было отказано.
24 февраля 2024 года истец обратился в адрес администрации магазина с претензией в письменном виде, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако требование было оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения потребителем в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда с АО «ТД «Перекресток» в пользу Альберта Ч. взысканы: стоимость продуктов питания - в размере 5 858 рублей, неустойка за период с марта по апрель 2024 года - 3 046 рублей, штраф - 4 452 рубля.
Однако решение мирового судьи не удовлетворило ответчика, в Дзержинский районный суд г. Волгограда была подана апелляционная жалоба.
Судом установлено, что акция «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество», действующая в магазине ответчика в день приобретения истцом товара содержит признаки публичного договора.
Ответчик был обязан выполнить условия акции и вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар, поскольку такие требования истец заявил в рамках заключенного с ответчиком публичного договора.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Альберт Ч. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ТД «Перекресток» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 16 февраля 2024 года он приобрел в торговом центре «Перекресток» продукты питания под брендами «Маркет» и «Зеленая линия» на сумму 5 858 рублей.
При этом, на упаковках товаров указанных марок была размещена надпись: «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество. Без чека»
В процессе употребления вышеуказанных продуктов истец понял, что вкус приобретенных продуктов является специфическим, и он истцу не понравился.
В связи с этим, Альберт Ч. обратился в устной форме в адрес магазина, с требованием о возврате денежных средств, в соответствии с указанным на упаковках условием договора купли-продажи (офертой). Истцу в возврате денежных средств, также в устной форме, было отказано.
24 февраля 2024 года истец обратился в адрес администрации магазина с претензией в письменном виде, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако требование было оставлено без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения потребителем в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда с АО «ТД «Перекресток» в пользу Альберта Ч. взысканы: стоимость продуктов питания - в размере 5 858 рублей, неустойка за период с марта по апрель 2024 года - 3 046 рублей, штраф - 4 452 рубля.
Однако решение мирового судьи не удовлетворило ответчика, в Дзержинский районный суд г. Волгограда была подана апелляционная жалоба.
Судом установлено, что акция «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество», действующая в магазине ответчика в день приобретения истцом товара содержит признаки публичного договора.
Ответчик был обязан выполнить условия акции и вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар, поскольку такие требования истец заявил в рамках заключенного с ответчиком публичного договора.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
❤25👍3🤔3