🎓Процессуальный эстоппель

Однако в силу принципа состязательности сторон все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определённых случаях в суде апелляционной инстанции).

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означающий запрет на недобросовестное непоследовательное, противоречивое поведение сторон, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в заседании суда кассационной инстанции на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку доводы об этих обстоятельствах ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.

Определение СКГД ВС РФ от 02.04.2024 № 46-КГ24-1-К6

Не припомню, чтобы высший суд так прямо рассуждал о процессуальном эстоппеле. Особенно удивительно ввиду того тезиса, который этим обосновывается и кажется, в ссылке на эстоппель не нуждается. Ведь ссылаться на новые обстоятельства в кассации нельзя в силу принципа инстанционности. У кассации просто нет полномочий исследовать новые обстоятельства и проверять новые доводы сторон.

Одновременно, в самом этом принципе зашито множество разных оснований, одно из которых - требование разумного и последовательного поведения в процессе. Если у тебя есть обстоятельства или процессуальные механизмы, которые позволяют тебе обосновать свою позицию, будь добр, заяви о них своевременно. Именно поэтому в частности у нас нельзя ссылаться на исковую давность в апелляции, если в первой инстанции это не прозвучало.

С другой стороны, у нас, например, нет обязательного своевременного раскрытия доказательств, а потому в рамках первой инстанции их можно доставать, как туз из рукава, практически на любой стадии. В Англии, на родине эстоппеля, насколько мне известно, это не так.

Примечательная ссылка от СКГД. Как кажется, введение эстоппеля, альтернативных позиций/решений, стадийности и других инструментов могут сделать наш процесс более гибким без потери разумной строгости.

🎓Пятничные уроки мышления от СКЭС

Я с условностями могу назвать себя фанатом логики, изучения методов и способов мышления. Достаточно рано меня заинтересовало не просто то, что люди говорят, а также то, как они приходят к своим высказываниям. Почему в этих высказываниях часто содержатся противоречия, непоследовательности. Как вообще повысить достоверность выявления смыслов у сказанного, написанного и как самому минимизировать логические ошибки, эвристики.

СКЭС в одном из немногих своих дел по корпоративным спорам (Определение от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144) дала мне повод порассуждать в этом направлении.

По фабуле судам предстояло установить, мог ли супруг стать участником общества послед смерти бывшего участника. При этом устав содержал несколько, на первый взгляд, противоречащих друг другу пунктов: доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (п. 6.20), при переходе доли 3-му лицу необходимо согласие всех участников общества (п. 6.22).

Суды указали на п. 6.22 устава и заключили, что для вхождения супруга в общество необходимо согласие всех участников. СКЭС не согласилась и справедливо указала, что супруг также является наследником, а потому на него распространяется исключение из п. 6.20 и согласия не нужно:

Противоположный подход к толкованию положений устава общества «Юкола-нефть», занятый судами по настоящему делу, носит противоречивый характер (eductio ad absurdum)*, поскольку фактически приводит к тому, что личность Шумской Т.В. имеет значение для определения возможности получения ею корпоративных прав в объеме выдела супружеского имущества, но, одновременно, не имеет значения при определении возможности передачи ей оставшейся части долей в уставном капитале в рамках первой очереди наследования по закону.

*предполагаю, имелось ввиду “reductio ad absurdum”

Сакцентирую внимание как раз на этом поименованном в тексте логическом приёме - выглядит эффектно, но по-моему, не совсем точно.

Один из действенных способов опровержения чужих суждений - демонстрация противоречия. Лицо просто указывает на то, что следствия из предлагаемого кем -то результата толкования содержит несоответствия, неточности или непоследовательность. Иными словами, противоречие.

Reductio ad absurdum же – это не просто демонстрация противоречия, которую осуществил Верховный суд. И точно не синоним любого противоречия, как следует из текста определения. Это усиливающий приём, при котором спикер доводит предлагаемую логику до крайности, показывая, что результат суждения (толкования) не просто противоречив, а бессмысленен.

Отмечу, что такой приём возможен не всегда, потому что не любое суждение предлагает выводы, которые можно опровергнуть, доведя до абсурда. И подчёркиваю, нужно именно логическими методами довести суждение до абсурда, а не приписать выводам абсурдность априори, утверждая что-то типа: «да это ж бред». Последнее – абсолютно точно не логический приём, а так, с друзьями на потрепаться.

В приведённом выше отрывке я бы предложил иное рассуждение.

Доводя логику судов до крайности, можно сказать, что согласно уставу входить в общество без согласия участников не могут никакие третьи лица, поскольку (а) на это прямо указывает п. 6.22 устава, (б) а п. 6.20, хотя и делает исключение для наследников, но раз суды не признали супруга как наследника попадающим под данное исключение, то нет причин считать, что дети, родители и иные наследники также должны попадать под это исключение. В итоге получать согласие должны все. Но устав очевидным образом не имеет это ввиду

Пользуясь случаем, призываю - друзья, не пренебрегайте логикой как дисциплиной. Знаний почти всегда недостаточно – необходимо не просто знать, но уметь мыслить и держать свой интеллект в дисциплине и порядке. Тогда мышление окрасится новыми красками.

А теперь поговорим о реальных героях русской литературы, причастных к кодификации гражданского права. Например о Пушкине.

Римское право применялось в Российской империи вплоть до 1917 года, на территории Бессарабии, которая перешла под власть Русского царя в 1812 году. Александр I cохранил в новой области прежние права и законы, однако решил реформировать устройство судов, что в любом случае требовало анализа и обобщения разрозненных местных источников права.

Одним из таких источников было написанное в XIV веке "Шестикнижие" Константина Арменопула, судьи из Фессалоник. В Византии этот труд стал невероятно популярным, всего известно о 71 экземплярах "Шестикнижия", при этом часть из них была переведена на русский еще в 18 веке. (по ссылке можно полистать копию из библиотеки Троице-Сергиевой Лавры). Для жителей бывших Византийских территорий "Шестикнижие" играло такую же роль, как Дигесты для Западной Европы. Для жителей Бессарабии "Гарменопул" был синонимом права.
С 1817 года в Кишиневе работала комиссия по составлению свода законов для новой области империи. А в 1820 года Пушкина, вместо ссылки, переводят в Екатеринослав (Днепропетровск), где он служит переводчиком коллегии иностранных дел и по состоянию на 1821 год... "ведет себя хорошо... и занят переводом с французского молдавских законов", если верить его начальнику, генерал-лейтенанту И. Н. Инзову.

Результаты перевода молдавских законов можно полистать здесь. А статья, в которой более подробно описывается переводческая (почти кодификационная) деяетльсность Бессмертного Поэта здесь.

"Это было в России..." (с)

Отраднова О.А. Пять направлений модернизации украинского деликтного права // Закон. 2020. N 3. С. 174 - 182.

Сижу в К+ подбираю рекомендованную литературу для курса в ВШЭ и вот наткнулся.

Иронично, эта публикация сообщает мне независимость России больше, чем что-либо ещё.

С праздником

🎓Криптовалюта - имущество?

Ст. 128 ГК РФ - не лучшая идея кроме прочего потому, что перечисление объектов гражданских прав в законе порождает множество часто излишних схоластических вопросов, что является, а что не является имуществом для целей гражданского оборота.

Является ли имуществом криптовалюта.

Несмотря на то, что крипта уже прочно вошла в нашу повседневность, на уровне законодательства в этой части наблюдается ганди-кап с отставанием. Если я ничего не путаю, цифровые активы признаны имуществом только в рамках конкретных поименованных отношений. Например, согласно ст. 19 ФЗ «О цифровых финансовых активах» цифровая валюта признана имуществом для целей банкротства.

Что интересно, согласно ст. 21 этого же закона цифровая валюта признана имуществом для целей исполнительного производства. С учётом того, что статус крипты как имущества и как валюты долга пока не ясен, получается парадоксальная вещь – номинировать долг в крипте вроде как нельзя, а требовать принудительного исполнения такого долга можно. «Антинатуральные» обязательства, получается.

И пока мы жадно до дыр затирали полтора решения районных и апелляционных судов пятилетней давности, Гражданская коллегия ВС РФ в определении от 16.04.2024 № 69-КГ24-3-К7 как-то буднично, мимоходом признала крипту имуществом для целей возврата займа:

Из искового заявления Болдырева А.А., его претензии к ответчику и объяснений сторон следует, что между ними имелось соглашение относительно спорной криптовалюты, однако суд апелляционной инстанции наличие договорных отношений между сторонами и их содержание проверять не стал, применив нормы о неосновательном обогащении.

Нужно понимать, что взыскивалась, видимо, всё же не сама крипта, а денежные средства, которые должны были возвращаться по займу, выданному в крипте. И тем не менее факт признания крипты имуществом - как минимум для установления займа - налицо.

При этом позволю себе удовольствие предположить, что коллегия мыслила глобально и рассудила, что взыскание долга по переданной крипте USDT (Tether) не снесёт разом монополию государства на денежные средства. Ведь насколько я знаю, Tether это стейблкоин, то есть крипта, обеспеченная реальным имуществом – в отличие от чистой децентрализованной системы виртуальных валют, которой так опасаются.

Прекрасная возможность на менее «либертарианском» инструменте понять, готов ли наш правопорядок относиться к крипте как к имуществу и средству платежа.

Ну как, готовы?

Друзья,

проголосуйте, пожалуйста, по поставленному Ростиславом вопросу.

Я дам опросу чуть настояться и через некоторое время опубликую заметку по этому поводу. Один из сложнейших вопросов моей запланированной кандидатской.

Ну и вторая полезная вещь, которую можно сделать - подпишитесь на канал юного цивилистического дарования. У Ростислава очень пытливый ум, прекрасные знания теории и интересные темы для обсуждения.

Рекомендую

🎓Дарение (часть I)

Накануне я попросил Вас проголосовать в опросе, инициированном Ростиславом Бевзенко и касающемся исполнения договора дарения.

За это время Ростислав опубликовал свою заметку. К дискуссии также присоединился мой однокурсник по РШЧП – Дмитрий Кусов. Разумеется, я рекомендую ознакомиться с их взглядами по данному вопросу.

Ниже несколько моих мыслей.

Итак, в рамках учения о дарении есть два сложнейших вопроса:

(i) Можно ли требовать исполнение дара;

(ii) Какой интерес следует взыскивать в связи с неисполнением дарственного обещания – позитивный или негативный.

Вопросы, на самом деле, освещают различные плоскости проблематики, но вместе с тем весьма тесно взаимосвязаны.

Большая часть ответов, на мой взгляд, лежит в плоскости ответа на вопрос – а что такое дарение? К сожалению, весьма многие смешивают дарение с иными безвозмездными предоставлениями, кои много. Бесплатные услуги, пользование бесплатным контентом, дегустации в магазинах, маркетинговые периоды пользования благом (н-р, просмотр сериала) и проч.

Я отстаиваю точку зрения, согласно, которой дарение – это соглашение только о таком безвозмездном предоставлении, в рамках которого имущество передаётся/прощается долг исключительно с целью облагодетельствовать, без ожидания встречной выгоды. Подробнее об этом можно почитать тут. Здесь же я зафиксирую этот конститут дарения, т.к. он понадобится нам позже.

Не секрет, что дарение издревле было не договором, а основанием для удержания имущества. То есть потребовать исполнить нельзя, но раз исполнил, то можно выставить эксцепцию. Позже это стало реальным договором, то есть таким, по которому совершение происходит в момент исполнения. Наконец, дарение стало консенсуальным и таковым является в большинстве правопорядков, включая российский (ст. 572 п.1 ГК).

Из этого весьма сжатого экскурса я заключаю, что право в ходе развития посчитало возможным (а) вывести дарение из сугубо бытовых отношений и сделать его договором. Чего не произошло, например, с пари; (б) придать ему консенсуальный характер, то есть момент обязывания. Иными словами, совершенно сознательно был сделан в шаг в сторону того, что дарение это обычный договор, по которому можно требовать исполнение.

Сказав это, мы сделали только первый шаг. Ведь по некоторым полноценным договорам, несмотря на их формальность и консенсуальность, нельзя требовать исполнение в натуре. Например, в рамках некоторых типов услуг, коль скоро они тесно связаны с личностью исполнителя.

И здесь мы подходим к ключевому аспекту. Есть ли какое-то правовое, ценностное, этическое или иное соображение, почему нельзя требовать передачи дара? На мой взгляд, таким элементом служит то самое намерение облагодетельствовать (munificentia). Но это так не просто в силу этических соображений, но в большей степени из-за бессмысленности вторжения юрисдикционной силы в то, что задумывалось как личностное интимное отношение.

Вспомните, почему обычно совершаются классические дарения? Создать узы дружбы, выразить благодарность, уважение, построить отношения. Дарение – это не абстрактная сделка, где важен факт состоявшегося обмена. В нём, как ни в каком другом договоре, важен сопровождающий аффективный элемент. И в этом смысле конечную цель дарения не сможет восполнить юрисдикционное принуждение к его совершению. Поэтому я считаю, что требовать исполнения дара нельзя.

Вместе с тем я мыслю это положение как общее правило, презумпцию. Одаряемый вправе опровергнуть её, доказав наличие того, что я бы по аналогии с английским правом назвал detrimental reliance, то есть разумное ожидание. В данном случае, разумное ожидание совершения дара.

Такое может иметь место, например, в ситуации, когда неким лицам обещают подарить жильё, в расчёте на которое они совершают ряд инвестиций, существенно меняют образ жизни и проч. В такой ситуации отказать в передаче дара только по ценностно-рациональным соображениям было бы неразумно.

Продолжение следует

🎥Глоссарий #2. Обсуждение Пленума ВС РФ № 23 (2023) "О залоге вещей". Гость - Р.С. Бевзенко

Чуть больше недели назад был год с момента принятия Пленума ВС РФ № 23 (2023) о залоге вещей.

Я практически уверен, что в жаркий день, пока томится пауза от игр Евро-2024, вы будете рады послушать, как я с Романом Сергеевичем Бевзенко обсуждаю не самые очевидные моменты разъяснения Верховного суда.

Сам я наконец получил ответы на вопросы о том, зачем необходимо обеспечивать просроченный долг и может ли собственник нести ответственность за утрату собственной вещи.

Это и многое другое уже на YouTube.

Те, кто пропустил предыдущий выпуск по общим вопросам залогового права, могут также наверстать по ссылке.

Приятного просмотра

🎓 Гонорар, не идущий к успеху

Если честно, я не до конца понял посыл ВС РФ в рамках недавнего определения относительно т.н. «гонорара успеха» (Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 № 4-КГ24-9-К1)

Давайте разберёмся по порядку .

Для начала вполне стандартное цитирование Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П:

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Отдельно выделю следующий фрагмент:

поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Я не представляю, как такое основания для отказа в признании могло найтись в стране, где есть мыло, электричество и свобода договора. С каких пор не предусмотренный законом предмет договора – это препятствие для гражданского права?

Тем более что и по сути в рамках гонорара успеха меняется не предмет договора, а распределение рисков. Или когда гибнет предмет продажи, по которому уже перешёл риск, по мнению гражданской коллеги ВС, в договоре тоже возникает другой предмет? Надеюсь, хотя бы не дарение.

Далее, СКГД ссылается на КС в вопросе о том, что судебное решение не может быть предметом договора. Но есть нюанс!

Федеральным законом № 400-ФЗ статья 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» дополнена пунктом 41 , согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Иными словами, сначала идёт отсылка к высоким идеалам и апелляция к совести тех, кто ставит под сомнение ценность судебного решения, делая его предметом договора. А через пару абзацев отмечается, что для таких дел нужно быть адвокатом. И читатель остаётся в недоумении: так дело в ценности решения суда или в том, что в России есть «Юпитеры», которым дозволено использовать гонорар успеха?

Наконец, сама идея отказа от взыскания гонорара успеха в корне порочна по существу.

Ведь гонорар успеха – это обычное условие о распределении риска между сторонами. Более того, оно бывает весьма полезно, когда у доверителя нет денег для защиты своего права, в то время как у поверенного есть стимул браться за дело, зная, что от его усилий будет зависеть в том числе финансовый исход самого поверенного.

Неужели так пугает, что исполнитель, приложив усилия, может оказаться без оплаты? Ведь я напомню, что:

- в абонентской плате услуг может вообще не быть, но оплата будет следовать;
- в купле – продаже с переходом риска до передачи предмета при его случайной гибели покупатель будет платить за воздух;

И так далее.
Я уже не говорю про то, что в каждую сделку зашит риск банкротства, когда не ровен час, что обменивать придётся не "благо на благо", а благо на место в реестре кредиторов контрагента. Известное торжество возмездности обмена.

Гражданское право очень часто допускает весьма неравноценный обмен. Внутри экосистемы своего договора сторонам должно быть дозволено выстраивать практически любую архитектуру обмена, если это отвечает их коммерческим интересам.

Кажется, наш правопорядок не понимает ценность того, что некоторые отношения могут скатываться в безвозмездность в рамках вполне нормального развития событий.

И кажется, пора возобновлять работу над кандидатской.

💻Эх, разгугляй

Знаете, я не Хемменгуэй и история про ботиночки, скорее всего, вне доступа моей беллетристики.

Но вот у нас перед глазами дюжина истцов, начиная с Царьграда (А40-155367/2020) раскручивает маховик 248.1 против Google.

Царьград лепит астрент 100 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда о восстановлении аккаунта на YouTube (получив в итоге ок. 1 млрд руб.) и по всему миру арестует активы корпорации (в ЮАР даже успешно).

В это время на фоне всех исков о восстановлении аккаунтов Google продавливают и банкротят в России (А40-126705/2022).

И вот если после всего это Крестового похода за возвратом своих аккаунтов, YouTube заблокируют, такой сюжет будет очень стильным.

Помню, я так истрепал матушке душу из-за пачки чипсов, а потом после часовой битвы и уступки гордо заявил, что мне не надо.

🕺🏽 Пятничное

Верховный суд:

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в рамках которых истцом ответчику перечислялись денежные средства. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, определив наличие обязательства, при котором положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы.

Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

Определение СКГД ВС РФ от 21.05.2024 № 18-КГ24-28-К4

Также Верховный суд:

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Определение СКГД ВС РФ от 07.05.2024 № 82-КГ24-2-К7

Две большие разницы, этот ваш подряд и купля, как говорят в одном черноморском городе.

Картинки я обычно не ставлю, но тут очень напрашивается та, что с двумя человеками-пауками, которые указывают друг на друга и оба говорят: «ты сделал взаимоисключающие выводы».

Чисто апелляция и Верховный суд.

По совершенно неведомым причинам Верховный суд уже который раз методично выводит некую искусственную разницу между договорами купли-продажи и подряда.

Так, притчей во языцех стала практика, согласно которой в этих договорах по-разному рассчитывается срок исковой давности о возврате полученного при расторжении:

(1) в купле - с момента нарушения;
(2) в подряде - с момента расторжения договора*

*примеры конкретных дел по гиперссылке выше.

Теперь вот ещё какая-то мнимая разница с природой такого иска.

Кроме того, отдельная граница добра и зла в определении СКГД - это указание на то, что коль скоро вопросы ответственности в подряде прямо урегулированы законом, нормы о неосновательном обогащении в таком случае неприменимы.

Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

В связи с тем, что я не очень понимаю смысл этого предложения, в лучших традициях любимого мной арбитража критика будет каскадной.

Либо Верховный суд случайно вставил слово "ответственность", имея ввиду, что в принципе есть специальные нормы о подряде, а потому глава 60 ГК неприменима.

В таком случае Верховный суд всячески приглашается указать, где в гл. 37 ГК есть хоть пара норм про возврат неотработанного аванса. И также приглашается объяснить свои вольности в терминах.

Либо Верховный суд ничего не путает и использует термин "ответственность" корректно.

В этом сценарии я негодую, по какому праву для истца вводится ложная дихотомия? Возврат полученного через нормы о неосновательном обогащении не исключает применение ответственности.

При этом действительно, можно взыскать позитивный интерес в виде убытков, что исключит неосновательное обогащение. Но истец же очевидным образом требовала возврат неотработанной предоплаты. Почему Верховный суд перебрасывает его в ответственность. О какой ответственности идёт речь?

В общем, сел писать пятничное, а тут вопросов на каждый день недели.

🎓Сравнительно-правовой евротур

Накануне я вернулся из отпуска, который провёл в Европе. Водительских прав у меня пока нет, поэтому как человек, любящий визуальное восприятие и передвигавшийся преимущественно наземными путями, я обзавёлся богатым опытом общения с местными поездами, автобусами.

Всё началось с того, что мой поезд из Мюнхена опоздал на 40 минут. Ждать его пришлось в час ночи после не самого простого дня. Хвалёный педантизм немцев.

К прибытию в Италии я уже стал понимать, что опоздание поездов в той или иной степени является нормой. То, что мне совершенно невозможно представить в России.

Это не канал о путешествиях, поэтому дальше предлагаю разделить со мной те несколько мыслей из юридического разреза, которые я гонял в голове, глядя в окно прекрасно живописной Европы, когда мои поезда всё же прибывали.

Часть I. Просрочка и встречное предоставление

В Италии есть система покупки билетов с пересадкой, подобная той, что в России известна по воздушным перевозкам. Покупаешь 2-3 билета, которые как бы стыковочные. Так снимаешь с себя головную боль прокладки маршрутов и можешь получить скидку за опт. В первый раз я с радостью взял именно такой билет, но впредь эту историю больше не повторял.

Дело в том, что система чаще всего даёт поезда с пересадкой около 10 минут. Что прекрасно, когда транспорт почти не опаздывает. Но вы уже поняли.

Вплоть до последней минуты поездки на в хлам опаздывающем первом поезде я думал: ну не может же быть так, что система не рассчитала? Мне же вернут деньги, если мы вдруг опоздаем? Ведь билет куплен в автомате на вокзале, у самого государственного ж/д перевозчика. Не могу же я нести риски того, что один поезд опоздает, из-за чего я не смогу пересесть на другой?

Следующим кадром мы переносимся в другой поезд, где я немного в шоке сижу и раздумываю над тем, что мне пришлось купить новый билет потому, что первый поезд не сумел приехать вовремя. В этот момент я исходил из того, что дурак и ничего не понял. Но тут услышал, как какая-то синьора уточняет у проводницы, может ли она купить новый билет со скидкой – её предыдущий поезд опоздал, ей приходится покупать дополнительный.

Оказалось, что в Италии для многих (хотя мне поведали и обратный опыт) опоздание поездов – это норма, с которой ты просто живёшь. Поразительно и то, что билеты индивидуальны и привязаны к конкретному рейсу по времени, о чём те сами гласят крупными буквами. То есть опции поехать по тому же маршруту попозже и таким образом затребовать своё исполнение в натуре нет.

С позиции правовой формы в этой ситуации больше всего обескураживает, что посреди такого развитого правопорядка, сотканного по лекалам европейской частно-правовой традиции, существует практика массовых соглашений, в которых зашито возможное отсутствие встречного предоставления. Мерцающая кауза посреди Европы. Хотя конечно, кауза остаётся прежней. Просто здешняя договорная дисциплина «подразумевает» нарушение договора.

Я предполагаю, что смог бы взыскать свои 10 евро. Но кто же будет судиться из-за этого? В итоге я был вынужден взять новый билет, поскольку как ни соблазнительна перспектива посудиться в итальянском суде, штраф за безбилетный проезд был всё же более близкой перспективой.

Да-да, за решение востребовать своё исполнение в натуре через иной рейс, справедливо предполагая, что не должен ничего доплачивать, кредитор получит от просрочившего должника в лице милого контролёра штраф.

Вышеописанное, кстати, это те причины, почему потребители достойны строгой превентивной защиты. Они (а правильнее – все мы) не просто глупы и слабы, а потому достойны пощады на массовых коммерческих рынках.
Массовость, мелкая стоимость транзакций, односторонний характер заключения соглашений и проч. сподвигают к тому, что стимулы к отказу от нарушения прав потребителя должны быть создан ex ante. Иначе когда нарушение уже состоялось, защищать право может просто не иметь смысла, и правопорядок пожинает плоды огромной серой зоны нарушений.

Часть II. Перевозки и исполнение в натуре

В ходе ещё одной из перипетий по европейским маршрутам я отметил для себя ещё один тип обязательств, исполнение которого важно для кредитора в натуре.

Как-то редко принято говорить в таком разрезе применительно к перевозкам. Но я, как человек, который методично стыковался транспортом в стремлении побольше успеть и посмотреть много всего за немного времени, очень остро прочувствовал, что никакие компенсации в такой ситуации до конца не утешат сердце. Выпадение всего одного звена в таких ситуациях рушит всю систему.

Так, в этот отпуск я лишился возможности посмотреть на сакральный для себя город – Рим. Мой рейс в самой простой и непосредственной манере отменили в последний момент. Дальше много эмоций, усталости, волокиты, чтобы итоге узнать, что мне причетается возврат за билет плюс компенсация за любую замещающую поездку*.

*Кстати, как раз сегодня буду заполнять бумаги на возврат. Заверили, что тонкости текущей геополитической правовой регуляции не должны помешать мне получить деньги назад. Если интересно, могу позже рассказать об итогах.

Но что мне компенсация. В связи с непродолжительностью отпуска и отсутствием билетов в Рим на ближайшее время, я был вынужден поехать сразу в конечную точку путешествия – к родственникам на север Италии.

Юг Германии и север Италии разделяют Альпы. В отсутствие доступной опции полёта я поехал в объезд в ночь на поездах и автобусах (тут, кстати, и начались приключения с опозданиями из первой части рассказа).

Да, посмотрел из окна невообразимые виды Австрии, Италии. Однако вынужден был отказаться от поездки в город мечты, потратил дополнительное время и силы на замещение первоначальной сделки. А замещение самолёта наземкой заставило делать вместо одного быстрого рейса множество мелких и в большой объезд.

Кажется, на своём опыте я зафиксировал для себя новый тип обязательств, исполнение которых по общему правилу должно быть осуществлено в натуре. Перевозки – это не тот случай, когда нарушение достойно заменяется компенсацией. Критически хочется попасть из точки А в Б.

Так я обкатал прочитанные книжки по европейскому праву на практике

Тут, кстати, российские граждане (!) были спасены из российской тюрьмы (!) Германией, США и другими иностранными (!) государствами.

Как минимум двое вывезены против своей воли.

Все они сидели в России за слова.
Были обменяны на как минимум одного убийцу.

И как итог, минимум несколько миллионов порядочных людей ликуют.

Правовой сюрреализм.

Надо запомнить.
Потом в учебнике истории внимательно перечитаю. Сейчас не укладывается

🎓Чистые бюджетные убытки

По наводке Анны Маркеловой с её комментарием на замечательном тг-канале “Tort law today” и моего хорошего друга Алексея Акужинова обратил внимание на Определение СКЭС ВС РФ от 12.07.2024 № 306-ЭС24-1621 о возмещении вреда собственником животных в связи с возникшем очагом чумы.

Местами определение показалось мне очень неплохим. В частности, в нём нашлось место не сухим ссылкам на нормы, а политико-правовым соображениям из серии обсуждения стимулов причинителей вреда.

Я считаю критически важным, чтобы право не существовало в котле своих собственных норм, а правоприменитель постоянно щупал пульс социальной реальности, анализировал последствия применения правил, взвешивал стимулы и вообще соотносил право и действительность. На том я рад.

Однако есть и менее очевидное для меня решение, которое впрочем, вытекает ещё из позиции КС РФ от 2021 года.

И позиция эта в том, что

«публично-правовое образование вправе ставить вопрос о возмещении вреда (компенсированную государством стоимость изъятых у собственников животных и продуктов животноводства) за счет лица, допустившего нарушения ветеринарных правил, при условии, что допущенные лицом нарушения, в том числе с учетом их характера и масштабов, обусловили возникновение очага заболевания.»

Формальная позиция публичного образования в такой ситуации неочевидна. Скажем, в сфере возмещения вреда окружающей среде (см. Пленум ВС РФ № 49 (2017) государство строго говоря не поименовано как потерпевший, хотя фактически является получателем возмещения.

В данной сфере другая логика – причинитель вреда должен компенсировать последствия, но поскольку обязательство не может быть безсубъектным, государство выступает фикцией потерпевшего-кредитора, принимая платежа. Что тоже, прямо скажем, неочевидно. Почему нельзя структурировать возмещение через публичные нормы? Зачем там гражданское право?

Определение идёт дальше. Оно докручивает фикцию, и вот уже лёгким движением руки государство является реальным кредитором, выступая частным субъектом (!), которому причинитель вреда обязан к возмещению. Это в частности следует из ссылки Коллегии на ст. 124 ГК. Кроме того, как пишет СКЭС, государство возмещает вред в состоянии крайней необходимости (!). Ну дела.

Порочность таких позиций понятна. Посредством их по сути стирается грань между государством как публичным субъектом, который использует публичные ресурсы для покрытия пертурбаций общественной жизни – войны, эпидемии, кризисы и проч. – и государством как частным субъектом. А это ни в какие ворота не лезет. Напомню, у государства нет своих денег – у него есть деньги общественные (известные как наши налоги).

Одновременно, я, разумеется, не хотел бы, чтобы мои налоги шли на возмещение вреда любым ушлым неосмотрительным собственником. Но нет уверенности, что компенсация такого вреда должна происходить при участии частного права. Да и непонятна грань, где заканчивается публичное "тело" государства и начинается частное. Какие ещё издержки государство захочет возместить, ловко переодеваясь в маску частного лица?

Я полагаю, цель обсуждаемых типов возмещения состоит скорее в логике «чтобы не повадно было», т.е. чтобы создавать стимулы для потенциальных причинителей вреда быть более осмотрительными. Но не в возмещении ущерба бюджету, в чьи публичные функции входит покрытие такого рода социальных издержек. А цели стимулирования и наказания в приоритет возмещению проповедуют публичные отрасли права.

Впрочем, вопрос дискуссионный, а я вас отсылаю к нескольким важнейшим, на мой взгляд, работам в сфере т.н. «чистым бюджетным убыткам» по российскому праву.

Маркелова А.А., Козырь О.М. Соотношение реквизиции, крайней необходимости и вины потерпевшего. Комментарий к Постановлению КС РФ от 08.07.2021 N 33-П // ВЭП. 2021. № 12. С. 10 - 26.

Акужинов А.С. Взыскание с контролирующих банк лиц «расходов» Банка России на санацию (ст. 189.23 (5) Закона о банкротстве): в поисках корректирующий справедливости // Цивилистика Выпуск № 3 / май–июнь / 2022. С. 47-70

🎙Комментарий к делу о навязанной страховке

Накануне написал небольшой комментарий к очередному Определению СКГД ВС РФ из серии «50 оттенков ущемления прав потребителей».

На этот раз речь шла о проставлении за потребителя галочки в бланке согласия на страховку при получении кредита. Сразу вспомнилось похожее дело у ВС - в том случае речь шла о проверке наличия волеизъявления страхователя на замену восстановительного ремонта компенсацией с учётом машинописного значка “+” на соответствующем бланке.

А вообще, тематика безграничная. Разрезов ущемления потребителя достаточно много, но чаще всего речь про:

(1) присоединение к стандартной форме соглашения с ущемляющими условиями/ обуславливание доступа к одной услуге получением дополнительной другой;

(2) то, что я бы назвал – «слабой информационной инфраструктурой».

В последнюю группу входят прежде всего дела о предоставлении недостаточной информации (о продукте; о составляющих цены услуги/кредита и др.). Но также в эту группу попадают ситуации, когда совершение каких-то значимых действий не сопряжено с полным осознанием потребителем последствий. Например, когда не переспрашивают, действительно ли лицо хочет совершить то или иное юридически значимое действие. Или как в указанном мной в комментарии деле ВС - кредит брался по мановению руки вводом простого 4-значного кода из СМС.

Ну и моё любимое вне категорий - как легко бывает вляпаться влететь в акцепт оферты. Совершил любую операцию по счёту - принял условия о повышении ставки по кредитному продукту (см. Определение СКГД ВС РФ от 18.01.2022 № 45-КГ21-24-К7)

Возвращаясь к комментарию, выражу небольшое удивление, что редакторы по какой-то причине не включили в текст занимательное и релевантное, на мой взгляд, дело, где ВС указал на недопустимость навязывания страховки при получении кредита (Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2023 № 18-КГ23-58-К4).

Впрочем, тоже не квантовая механика. Всё уже решено в Законе о потребкредите (ст. 7 пп. 11-12): не хочешь страхование – будешь под риском платить больший процент.

P.s. раз уже речь про защиту потребителей, не забываем про Постановление КС РФ № 14-П (2023). На мой взгляд, одно из лучших творений конституционных судей в последнюю пятилетку. Из сферы частного права точно.

Обсуждали его с А.А. Павловым и А.А. Громовым на "Петербургской цивилистике".