Наши герои заключили мировое.

Как же тонко они ощущают правовые материи.

Взято отсюда.

Друзья,

в следующей паре постов несколько важных объявлений.

Первое

Новость о пермяке, подавшем в суд на начальницу, оказалась фейком. Сегодня Дзержинский районный суд Перми опубликовал соответствующее заявление:

В период с 29 января по 02 февраля 2025 года в многочисленных средствах массовой информации, в том числе на радио и в социальных сетях, распространилась информация об утверждении Дзержинским районным судом г. Перми мирового соглашения между работником и начальницей, мешающей его личной жизни.

Доводим до сведения посетителей сайта, что указанная информация не соответствует действительности.

Данного рода исковое заявление (о взыскании с начальницы денежной компенсации в размере материнского капитала за третьего ребёнка – 775628,25 руб.) в Дзержинский районный суд г. Перми не поступало.

Мировое соглашение, датируемое 29.01.2025, по которому начальница обязалась выплатить мужчине 50 тысяч рублей и ограничить количество звонков в нерабочее время, а мужчина – ежемесячно сообщать личную информацию, в суд также не поступало и не утверждалось.

В связи с изложенным просим средство массовой информации, являющееся первоисточником ложной информации, а также журналистов, распространивших недостоверную информацию, написать и распространить опровержение.

Я, хоть и не СМИ и не журналист, с радостью публикую ссылку на опровержение.

В своё «оправдание» хочу сказать, что предварительно проверив известные данные и сверив с базой суда, я подумал, что речь об этом деле. Данные действительно совпадают, но, как оказалось, некто просто взял данные существующего дела и переиначил требования.

Получилось забавно, но всё же неправда.

Второе

Примерно через час на канале выйдет новый выпуск подкаста «Глоссарий».

Вы можете погадать в комментариях, что за тема и кто гость.

А я на основе неправильных ответов пойму, о чём бы вы хотели послушать в дальнейшем🙂

🎥Глоссарий #4. Взыскание доходов с нарушителя (disgorgement of profits). Гость – А.С. Акужинов

Взыскание доходов с нарушителя – во многом уникальный институт (или группа институтов?) для континентального права. Существует мало понимания как относительно его природы, так и относительно свойств и механики его реализации.

Простая и по-житейски понятная идея о лишении лица стимулов к нарушению через изъятие незаконных доходов в юридическом разрезе не вписывается ни в один известный институт возмещения: убытки, неосновательное обогащение, взыскание плодов собственником и др.

Интересно, что, обсуждая disgorgement of profits, правопорядкам (Россия, Нидерланды и проч.) приходится не раздумывать над введением нового легального инструмента, а осмыслять уже закреплённый в национальных кодексах институт. Парадоксальным образом получается, норма предшествует пониманию осмыслению явления.

Данная тема развивается у нас на глазах, а я с радостью побеседовал с главным исследователем disgorgement в России – Алексеем Акужиновым.

Приятного просмотра!

Дорогие коллеги!

С радостью сообщаем о готовности новой редакции Сборника судебной практики по вопросам особенной части гражданского права.

Сборник был составлен в 2022-2023 уч.году Арсением Заикиным и Никитой Павловым, обновлен и дополнен в 2023-2024 уч.году Валерием Хлудковым и Дианой Мардарьевой. В этом учебном году Иван Деркач и Владислав Усанов подготовили третью редакцию Сборника.

Надеемся, что настоящая работа поможет читателю в поиске актуальной практики в удобном формате и будет полезна не только студентам, но и всем, кто интересуется гражданским правом.

Желаем приятного и занимательного чтения!

Огромная поддержка Сергею Александровичу.

Никакие административные решения не отменяют сути.

Самое время вспомнить, что наука и образование могут цвести по-своему, даже когда отрываются от конкретного здания.

P.s. щенку расти большим и красивым!

Ясно

В жанре написания дайджестов судебной практики автору всегда очень с руки, когда, убрав пару слов, можно вставить лаконично и понятно сформулированную абстрактную правовую позицию.

И насколько легко и плавно можно урвать цитатку у СКЭС, настолько часто СКГД предлагает пережёвывать со скрипом на зубах вот такое:

Судебная коллегия также отмечает, что при удовлетворении негаторного, как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в применении исковой давности, иска, способ защиты права (освобождение земельного участка путём сноса объекта капитального строительства) им применён, соответствующий спорам, связанным с самовольной постройкой.

Определение СКГД ВС РФ от 24.12.2024 № 18-КГ24-325-К4

Ох, эти коллегии с восемью согласными подряд в аббревиатуре..

Всё, что нужно для торжества зла - это бездействие добрых людей.

Очень рад, что Константин затронул эту тему, но вынужден с ним не согласиться.

В посте описано очень распространенное в литературе направление - поиск возмездности в нематериальных благах, сопровождающих дары. Ведь даришь не просто так - получаешь же что-то с этого. Благодарность, благосклонность, уважение, подчинение, проч.

В этой логике упускается, что возмездность в широком житейском смысле - это не то же, что возмездность для целей права. А именно, в чувстве этического удовольствия от поступка нет никакого предоставления, никакой платы за оказанное исполнение.

Или мне неизвестно о возможности приостановления исполнения, когда одаряемый вдруг не испытал чувства благодарности или не привязался? (328 ГК).

Кроме того, возмездность отсылает к тому, что нечто приобретается за эквивалент. Неужели подарок товарищу - это приобретение крепости его дружбы?

Да и простому читающему закон достаточно своих навыков, чтобы увидеть - дарение, ссуда, вклад в имущество юрлица и иные безвомездные сделки замыкаются на предоставлении одной стороны. Всё остальное иррелевантно. И кажется, это всё остальное принято называть мотивом сделки.

Ну и самое важное.

К сожалению, Константин смешивает два явления - выгоду и плату. Безвомездной сделкой можно получить просто неимоверную выгоду. Например, создаёте промокомпанию с бесплатной (!) раздачей товара, а к вам на фоне этой рекламы приходят тысячи потребителей. Последнее - не возмещение и не плата для целей возмездности. Это просто медицинский факт, что безвомездными сделками могут достигаться коммерческие цели.

Кстати, сим последним добро пожаловать в центральный тезис моей кандидатской.

О безвозмездных сделках

Безвозмездных сделок, наверное, не существует. Поскольку главная характеристика возмездной сделки это эквивалентный обмен, то получается, что в безвозмездных сделках выгода всегда больше, чем в любой возмездной, что видно на примере милостыни. Один просит, другой даёт. Однако у просящего нет денег, поэтому то, что он получает есть двойная выгода, так как он получил деньги, ничего не теряя. Подающий также в двойной выгоде, поскольку он не только отдал столь малую часть, что легко расстался с этими деньгами, но и купил самое дорогое благо - моральное удовлетворение, правоту, а если совсем замахнуться, то и спасение души и +1 шанс попасть в рай, что для лиц верующих вообще смысл жизни. В возмездных сделках так никогда не бывает, поскольку всякий товар имеет определённое выражение в деньгах и других товарах (эквивалент), а потому при возмездных сделках каждый лишь при одной, а не множественной выгоде.

Безвозмездность является мифом, поскольку ничего не происходит просто так и не делается вне причинно-следственных связей. Более того, с учётом того, что у нас НКО могут заниматься предпринимательской деятельностью, а сами НКО нередко используют для бизнес целей коммерсанты, можно смело утверждать, что под личиной безвозмездных сделок скрывают наиболее коммерчески успешные операции, а потому либо за ними нужен двойной присмотр, либо же убрать между ними различия, в первую очередь налоговые. Да и принятие того, что условная цена в 1 копейку тоже является встречным предоставлением, а потому сделка возмездна - не более чем формализм.

Казалось бы, тогда безвозмездность может быть лишь там, где нет конкретной стороны, персоны, с которой связывают узы кредиторах. Ведь по теории даров всякий дар обязывает и в конечном итоге выстраивает иерархию. Таких примеров помыслить можно немного (напр. оставили еду для бездомных на видном месте), так как если безвозмездные акты совершать в рамках каких-то общностей (церкви, государства и тд), лицо получит как минимум вторичную выгоду от этой общности в будущем. Однако такие безвозмездные акты будут односторонними сделками, а безвозмездные сделки по общему правилу имеют две и более стороны.

Вы как, кстати - пробовали объяснить далёкой от телеграмной цивилистики публике, что тут постглоссатор с апостолом спорит?

Ответ Константина можно прочитать тут.

Что же, я прежде всего отмечу, что как с Константином, так и с другими дискутировавшими коллегами мы сходимся в одном – некоторыми формально безвозмездными сделками могут достигаться важные нематериальные цели*.

*Оговорюсь, речь не о благах из главы 8 ГК. Как минимум, не обо всех

Однако мы смотрим по-разному на несколько других важных моментов.

Во-первых, я не считаю, что привязанность к продукту, человеку, благодарность и прочие те блага не являются предметом предоставления.

Причин тому много, но самая главная – они не объект оборота. Их нельзя предоставить. Что самое главное, их нельзя предоставить, даже если того хочет «одаряемая» сторона. Неужто в ответ на бесплатную дегустацию я обязан привязаться к бренду колбасы? Отнюдь, это некая побочная цель, которую преследует «даритель».

А знаете, как он ещё может достигать примерно той же цели? Возмездной сделкой. Если представить себе, что некто просто делает хорошую колбасу, предлагает хороший сервис и приятный опыт её употребления, то привязанность оплатившего (!) всё это удовольствие тоже будет возмездной? Сверх той цены, что он и так оплатил?

Или ситуация: я не собирался отдавать какую-то картину, а друг ну просто умоляет её продать. Я продаю (!), потому что картина мне менее ценна, чем отношения с товарищем. Возмездной куплей-продажей я достигаю цели поддержания дружбы. Такая ценность – тоже часть предоставления друга? Сверх того, что он оплатил деньгами?

Как итог, что я хочу сказать в этой части.
Безвозмездные сделки зачастую (не всегда) это способ обрести (не путать – с приобрести по сделке) нематериальные блага, которые просто так в обороте не вращаются. Почему так именно с безвозмездностью? Да потому что нет ничего более простого, чем в моменте дать нечто бесплатно. Это как быстрые углеводы – дёшево и сердито. Бесплатные пробные период заменяют тонны инвестиций в тонкий маркетинг по продвижению продукта и взращиванию эффекта привязки.

Но эти блага – это опосредованная цель сделок, а не предмет предоставления.

Константин в своём посте не случайно ссылается на ст. 578 ГК (отмена дарения), соглашаясь, что ст. 328 ГК (синаллагма) не к месту. Отмена дарения - специальный институт дарения, который пришлось вводить, поскольку без такого специального правила поведение одаряемого оставалось бы вне сферы сделки. Было бы значимо этически, а не юридически. Напротив, если бы благодарность была предоставлением, в специальной норме не было бы нужды: дарение бы отменялось в связи с нарушением по линии синаллагмы (ст. 328 ГК), то есть встречного предоставления.

Во-вторых, очень кратко и просто. Если эти нематериальные блага – вознаграждение одаряемого, может ли он их требовать?

Давайте отойдём от заезженных двумя постами примеров с дегустацией и дружбой.
Врач, который бесплатно оказывает Вам услугу, может требовать конфеты, которые Вы хотели подарить ему из благодарности? Нет, у Вас нет такой обязанности. Это не вознаграждение врача, которое он вправе требовать (!) по праву (!). По этике – я не обсуждаю.

А если Вы без напоминания подарите в ответ конфеты, то оказание медицинских услуг станет возмездным? Тем, кто ответит на этот вопрос положительно, предлагаю поставить вопрос – строится ли возмездность вокруг просто факта оплаты. Иными словами, если оплата (дар конфет) произошла – возмездность, нет – безвозмездность? В такой логике, если некто не оплатил поставку, поставка становится безвозмездной? А если срок давности пропущен? А если покупатель в банкротстве? Это всё скатывает сделку в безвозмездность?

Итого: безвозмездность это (i) отсутствие заранее согласованной обязанности, (ii) предоставить благо, которое является предметом оборота. (iii) Некоторые нематериальные цели, которые обычно преследуют безвозмездные сделки, достигаются также возмездными сделками. Эти нематериальные цели (дружба, благодарность, привязанность и проч.) не предмет предоставления. Просто жертвой (актом безоплатного деяния) такие цели достигаются проще и чаще.

Ну и некоторые вещи просто нельзя купить – их обретение если и цель сделок, то безвозмездных, где смысл не в получении оплаты, а в одностороннем перенесении права на блага.