🎓Конфликт материального права и сроков давности (о т.н. "деприватизации")
У всех у нас на слуху т.н. «деприватизационные», «антикоррупционные» дела, дела «сочинских садоводов», которые, видимо, задают тренд на размытие института сроков исковой давности.
Эти дела давят на больную точку частного права: конфликт материального права и давности его защиты. Конфликт этот в том, что нарушение права может быть налицо, но его защита невозможна из-за истечения времени.
Нарушение есть – защиты нет. Парадоксально.
Тут я хочу адресовать к Постановлению КС РФ № 3-П (2016). Лучше не скажешь, на мой взгляд:
Также я напомню, что сроки влияют на защиту интересов не только в гражданских, но и уголовных правоотношениях – через сроки давности привлечения к ответственности. И если через определённое время к ответственности нельзя привлекать даже убийц и насильников, a fortiori (тем более) это должно работать в отношении ценностей, очевидно менее значимых, чем жизнь и неприкосновенность личности.
За сим ещё одно интересное наблюдение: есть деприватизационная практика, где ВС пока не высказывался; есть дела садоводов, где СКГД методично отчитывает прокуратуру, но есть и ещё одна не очень муссируемая в паблике категория дел - попытки изъятия незаконно приватизированных частными лицами земель в Крыму.
Я уже упоминал бегло одно такое дело. Мол, присоединение Крыма это вам не назначение независимого директора в обществе – срок не начинает течь с момента новой администрации.
И прокуратуре отказывают в изъятии таких участков: и администрация Крыма, и российская администрация должны были знать о незаконности приватизации.
Более того, в Определении от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4 и в нескольких аналогичных делах встречается даже такое рассуждение: незаконность приобретения участка ранее была установлена (украинским) судом, но вы же ничего с этим не сделали, участок не попытались вернуть, а сейчас уже поздновато.
Ровно то, о чём говорил выше: да, право нарушено, мы об этом знаем, но сроки истекли.
И я думаю, это правильно. В конце концов, законодательством могут быть установлены исключения из этого правила. Просто заранее, а не меняя правила игры по ходу.
P.s. я, может, что-то упускаю, но пока ВС РФ не поощряет самодеятельность прокуратуры. Деприватизация пока работает у нижестоящих судов. Всё, что доходит до ВС, пока не в пользу прокуратуры.
У всех у нас на слуху т.н. «деприватизационные», «антикоррупционные» дела, дела «сочинских садоводов», которые, видимо, задают тренд на размытие института сроков исковой давности.
Эти дела давят на больную точку частного права: конфликт материального права и давности его защиты. Конфликт этот в том, что нарушение права может быть налицо, но его защита невозможна из-за истечения времени.
Нарушение есть – защиты нет. Парадоксально.
Тут я хочу адресовать к Постановлению КС РФ № 3-П (2016). Лучше не скажешь, на мой взгляд:
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.
<...>
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Также я напомню, что сроки влияют на защиту интересов не только в гражданских, но и уголовных правоотношениях – через сроки давности привлечения к ответственности. И если через определённое время к ответственности нельзя привлекать даже убийц и насильников, a fortiori (тем более) это должно работать в отношении ценностей, очевидно менее значимых, чем жизнь и неприкосновенность личности.
За сим ещё одно интересное наблюдение: есть деприватизационная практика, где ВС пока не высказывался; есть дела садоводов, где СКГД методично отчитывает прокуратуру, но есть и ещё одна не очень муссируемая в паблике категория дел - попытки изъятия незаконно приватизированных частными лицами земель в Крыму.
Я уже упоминал бегло одно такое дело. Мол, присоединение Крыма это вам не назначение независимого директора в обществе – срок не начинает течь с момента новой администрации.
И прокуратуре отказывают в изъятии таких участков: и администрация Крыма, и российская администрация должны были знать о незаконности приватизации.
Более того, в Определении от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4 и в нескольких аналогичных делах встречается даже такое рассуждение: незаконность приобретения участка ранее была установлена (украинским) судом, но вы же ничего с этим не сделали, участок не попытались вернуть, а сейчас уже поздновато.
Ровно то, о чём говорил выше: да, право нарушено, мы об этом знаем, но сроки истекли.
И я думаю, это правильно. В конце концов, законодательством могут быть установлены исключения из этого правила. Просто заранее, а не меняя правила игры по ходу.
P.s. я, может, что-то упускаю, но пока ВС РФ не поощряет самодеятельность прокуратуры. Деприватизация пока работает у нижестоящих судов. Всё, что доходит до ВС, пока не в пользу прокуратуры.
❤17👍9👏4👎1
Нашлись добрые люди, которые не оставили один на один с тяжёлыми думами по вопросам моей диссертации.
Я очень благодарен Андрею Анатольевичу за приглашение - идея круглого стола принадлежит ему. По-моему, получилось очень познавательно и полезно.
После окончания мы с Андреем Анатольевичем, Радиславом и Даниилом обсуждали возможную вторую часть. Очень надеюсь, она состоится. Идеи по возможным вопросам на обсуждение уже есть.
Я очень благодарен Андрею Анатольевичу за приглашение - идея круглого стола принадлежит ему. По-моему, получилось очень познавательно и полезно.
После окончания мы с Андреем Анатольевичем, Радиславом и Даниилом обсуждали возможную вторую часть. Очень надеюсь, она состоится. Идеи по возможным вопросам на обсуждение уже есть.
Telegram
Петербургская Цивилистика
Дорогие коллеги!
30 апреля состоялся круглый стол: «Безвозмездность в договорном праве»
Казусы для обсуждения:
Блок 1. Смешанное дарение
Генеральный директор и единственный участник ООО «Альфа», являвшийся близким другом директора ООО «Бета», принял решение…
30 апреля состоялся круглый стол: «Безвозмездность в договорном праве»
Казусы для обсуждения:
Блок 1. Смешанное дарение
Генеральный директор и единственный участник ООО «Альфа», являвшийся близким другом директора ООО «Бета», принял решение…
🔥18❤10👍1
Forwarded from М-Логос
Коллеги, наше издательство опубликовало в свободном доступе электронную версию очередного, 12-то по счету тома #Глоссы
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ: комментарий к статьям 166-181 ГК РФ
Ответственный редактор: А.Г. Карапетов
Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов
Год издания: 2025
Объем книги: 1310 стр.
Электронная книга опубликована в свободном доступе при поддержке юридических фирм, адвокатских и арбитражных учреждений: Аиткулов и партнеры — Alumni partners — Art de lex — Бартолиус — Виндер — КИАП — Лидингс — Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры — Никольская консалтинг — Олевинский, Буюкян и партнеры — Orlova Ermolenko — Российский институт современного арбитража — Савельев, Батанов и партнеры — Seven Hills Legal — Сирота и патнеры — Томашевская и партнеры — Трубор — Exiora — ELWI — Юстина
***
Книга в твердом переплете издана и может быть заказана на сайте издательства «Статут»
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ: комментарий к статьям 166-181 ГК РФ
Ответственный редактор: А.Г. Карапетов
Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов
Год издания: 2025
Объем книги: 1310 стр.
Электронная книга опубликована в свободном доступе при поддержке юридических фирм, адвокатских и арбитражных учреждений: Аиткулов и партнеры — Alumni partners — Art de lex — Бартолиус — Виндер — КИАП — Лидингс — Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры — Никольская консалтинг — Олевинский, Буюкян и партнеры — Orlova Ermolenko — Российский институт современного арбитража — Савельев, Батанов и партнеры — Seven Hills Legal — Сирота и патнеры — Томашевская и партнеры — Трубор — Exiora — ELWI — Юстина
***
Книга в твердом переплете издана и может быть заказана на сайте издательства «Статут»
🔥33❤🔥6👍5🥰4❤3
⚖️Гражданский и уголовный процесс: почувствуйте разницу
Перечитываю Постановление Конституционного суда по антикоррупционным искам.
Казалось бы, сколько цивилистических вещей в Постановлении могли бы стать поводом поделиться с вами цитатой, мыслью, рассуждением.
Но по-настоящему всполошился я на моменте, когда Конституционный суд РФ сравнивает гражданский исковой процесс и уголовный/административный, указывая в качестве разницы (!?), что в первом у лица есть максимальный набор прав по представлению своей позиции и доказыванию своей правоты.
То ли дело уголовный процесс, получается!
Там, если загребли, терпите.
Перечитываю Постановление Конституционного суда по антикоррупционным искам.
Казалось бы, сколько цивилистических вещей в Постановлении могли бы стать поводом поделиться с вами цитатой, мыслью, рассуждением.
Но по-настоящему всполошился я на моменте, когда Конституционный суд РФ сравнивает гражданский исковой процесс и уголовный/административный, указывая в качестве разницы (!?), что в первом у лица есть максимальный набор прав по представлению своей позиции и доказыванию своей правоты.
6.1. Рассматриваемый способ противодействия коррупции реализуется в процедуре гражданского искового судопроизводства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 27-П).
Применение соответствующих процессуальных правил предполагает наделение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, максимальным объемом прав на представление в суд любых допустимых доказательств в подтверждение правомерности происхождения средств, затраченных на приобретение имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О). Ответчик не ограничен в выборе средств доказывания и реализует процессуальные права, представляя суду доказательства своей позиции как в части добросовестности своего поведения при исполнении должностных обязанностей и отсутствия причинно-следственной связи между их исполнением и его благосостоянием, так и в части наличия законных источников приобретения имущества.
То ли дело уголовный процесс, получается!
Там, если загребли, терпите.
😁14🤯14👍7❤3🔥2💯1
ПостГлоссатор
⚖️Гражданский и уголовный процесс: почувствуйте разницу Перечитываю Постановление Конституционного суда по антикоррупционным искам. Казалось бы, сколько цивилистических вещей в Постановлении могли бы стать поводом поделиться с вами цитатой, мыслью, рассуждением.…
Я - то полагал, что гражданский процесс отличает состязательность, то есть представление позиции преимущественно (или даже исключительно) силами сторон. Поскольку речь о частном интересе, лица несут риски своих процессуальных действий/бездействий. Ведь ставки меньше.
Если несмотря на нарушение права, не будет взыскана неустойка/убытки, не будет истребовано имущество, начислены проценты и проч., пострадает прежде всего частный интерес ущемлённого лица. Неприятно, но терпимо и во многом даже разумно – такова оборотная сторона частной инициативы в противоположность патернализму и публичному кукловодству, с которыми никакое развитие невозможно.
В уголовном же процессе ценность несколько иная – там цена ошибки требует направление ресурса всех участников процесса на установление (насколько возможно) истинного положения дела. В связи с чем там так же (!) присутствует частная инициатива с наделением прав предполагаемого нарушителя по представлению своего дела. Но поскольку ставки выше, суд и даже обвинение не могут отдать это дело на откуп ему одному – посему включается большая степень инквизиционности.
Видимо, это Конституционный суд и хотел тут сказать?..
Если несмотря на нарушение права, не будет взыскана неустойка/убытки, не будет истребовано имущество, начислены проценты и проч., пострадает прежде всего частный интерес ущемлённого лица. Неприятно, но терпимо и во многом даже разумно – такова оборотная сторона частной инициативы в противоположность патернализму и публичному кукловодству, с которыми никакое развитие невозможно.
В уголовном же процессе ценность несколько иная – там цена ошибки требует направление ресурса всех участников процесса на установление (насколько возможно) истинного положения дела. В связи с чем там так же (!) присутствует частная инициатива с наделением прав предполагаемого нарушителя по представлению своего дела. Но поскольку ставки выше, суд и даже обвинение не могут отдать это дело на откуп ему одному – посему включается большая степень инквизиционности.
Видимо, это Конституционный суд и хотел тут сказать?..
👍23👏4🔥3❤1😁1
Собственность очень помогает жить, но очень мешает спать
(с) Судья КС РФ в отставке Н.С.Бондарь
👏26❤11😁9
⚖️Публичная власть, собственность и Конституционный суд
Разделяете ли вы возникшую у меня в последнее время тревогу за институт права собственности? Кажется, что от него какими-то мелкими кусочками откусывают само существо.
То ВС РФ не увидит оснований для передачи на рассмотрение по существу споров о деприватизации. То КС РФ раздвинет сроки исковой давности по требованиям об изъятии активов, указав, что они стартуют с проверки прокурора (а не, например, с момента, когда о выбытии узнал другой публичный орган).
Самый громкий пример из этого ряда – Постановление КС РФ № 3-П (2025) (дело садоводов).
С позицией КС РФ по конкретно данному делу в теории можно согласиться. Земли национальных парков как особо охраняемые территории не могут находиться в частной собственности. К счастью или сожалению, добросовестность приобретателей в таких делах влияет не на возможность оставить участок за собой, а на возможность получить справедливую компенсацию за изъятие. Пожалуй, это правильно, хотя в Постановлении есть спорный отрывок, что аналогичное справедливо и для случаев, когда статус особо охраняемой территории земля получает позже, чем была приватизирована. По последнему случаю сомнений в разы больше.
И всё же при возможной правильности отдельных решений сама тенденция вызывала да и продолжает вызывать тревогу. Всё большее количество исключений из устойчивости права собственности подобно известному эксперименту с лягушкой в нагревающейся ёмкости с водой. До определённых пор лягушка находится в комфортной мягкой среде, пока температура не достигнет убийственного кипятка. А переход будет очень сложно отследить в силу его плавности.
Тем более что все эти исключения, оправдывающие изъятие, мотивируются зачастую эфемерной категорией публичного интереса. А перефразируя известное выражение: когда у меня просят что-то, оправдывая это публичной необходимостью, мне хочется проверить, на месте ли мой бумажник.
Именно поэтому я встревожен, что КС РФ делает всё больше изъятий, позволяя публичной власти истребовать имущество, выбывшее зачастую по её же упущениям. Ведь напомню, право на землю садоводам в очень многих случаях передавали представители публичной власти – муниципалитеты.
Я не раз высказывался, что такие случаи как правило должны решаться по логике «дела Дубовца». Позиция по нему сформулирована применительно к критерию выбытия помимо воли по смыслу ст. 302 ГК РФ, но вообще-то универсальна и должна работать также для сроков исковой давности при изъятии. Власть, которая сама должным образом не организовала учёт имущества, не может пользоваться положением и делать для себя исключения в ущерб интересам частных лиц.
Разделяете ли вы возникшую у меня в последнее время тревогу за институт права собственности? Кажется, что от него какими-то мелкими кусочками откусывают само существо.
То ВС РФ не увидит оснований для передачи на рассмотрение по существу споров о деприватизации. То КС РФ раздвинет сроки исковой давности по требованиям об изъятии активов, указав, что они стартуют с проверки прокурора (а не, например, с момента, когда о выбытии узнал другой публичный орган).
Самый громкий пример из этого ряда – Постановление КС РФ № 3-П (2025) (дело садоводов).
С позицией КС РФ по конкретно данному делу в теории можно согласиться. Земли национальных парков как особо охраняемые территории не могут находиться в частной собственности. К счастью или сожалению, добросовестность приобретателей в таких делах влияет не на возможность оставить участок за собой, а на возможность получить справедливую компенсацию за изъятие. Пожалуй, это правильно, хотя в Постановлении есть спорный отрывок, что аналогичное справедливо и для случаев, когда статус особо охраняемой территории земля получает позже, чем была приватизирована. По последнему случаю сомнений в разы больше.
И всё же при возможной правильности отдельных решений сама тенденция вызывала да и продолжает вызывать тревогу. Всё большее количество исключений из устойчивости права собственности подобно известному эксперименту с лягушкой в нагревающейся ёмкости с водой. До определённых пор лягушка находится в комфортной мягкой среде, пока температура не достигнет убийственного кипятка. А переход будет очень сложно отследить в силу его плавности.
Тем более что все эти исключения, оправдывающие изъятие, мотивируются зачастую эфемерной категорией публичного интереса. А перефразируя известное выражение: когда у меня просят что-то, оправдывая это публичной необходимостью, мне хочется проверить, на месте ли мой бумажник.
Именно поэтому я встревожен, что КС РФ делает всё больше изъятий, позволяя публичной власти истребовать имущество, выбывшее зачастую по её же упущениям. Ведь напомню, право на землю садоводам в очень многих случаях передавали представители публичной власти – муниципалитеты.
Я не раз высказывался, что такие случаи как правило должны решаться по логике «дела Дубовца». Позиция по нему сформулирована применительно к критерию выбытия помимо воли по смыслу ст. 302 ГК РФ, но вообще-то универсальна и должна работать также для сроков исковой давности при изъятии. Власть, которая сама должным образом не организовала учёт имущества, не может пользоваться положением и делать для себя исключения в ущерб интересам частных лиц.
👍20❤4🔥2
Сегодня КС РФ выпустил Постановление 22-П, которое с учётом моих тревог очень хочется воспринимать как сигнал: да, в нескольких позициях были выявлены исключения из прочности права собственности, но это не тенденция на заискивание с публичной властью; последняя всё так же должна пенять на себя при упущениях, а суд обеспечивает прочность частных отношений, не только проверяя формальную обоснованность требований, но и создавая чёткие временные рамки таких притязаний, учитывая разумные ожидания лиц и атрибутируя упущения тому, кто их породил.
За сим рекомендую интересующимся ознакомиться со свежим постановлением и ниже прикладываю несколько важных цитат из него:
За сим рекомендую интересующимся ознакомиться со свежим постановлением и ниже прикладываю несколько важных цитат из него:
...к органам публичной власти – в силу их специфического статуса – применим повышенный стандарт должной осмотрительности, соблюдение которого требуется в равной степени на всех этапах процедуры, предполагающей предоставление гражданину жилого помещения. Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им – в лице его уполномоченных органов...
<…>
Даже последующее признание действий и актов, опосредующих переход жилого помещения в частную собственность из публичной и передачу владения им, незаконными, а соответствующих сделок – недействительными не должно автоматически приводить к выводу об отсутствии воли соответствующего публично-правового образования в отношении передачи владения. В противном случае можно было бы говорить об отсутствии воли публичного собственника всякий раз, когда должностное лицо, уполномоченное действовать от его имени, принимает незаконное решение. Такой подход применительно к публичной собственности обнаруживает противоречие конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти
👍29❤3🔥3
🎓«Упущенная выгода» ведения домашнего хозяйства
В процессе чтения по вопросам безвозмездности наткнулся на интересную немецкую судебную практику. С радостью бы сразу накатал по ней небольшую заметку, но не успеваю. Да и хочется сначала послушать, что думают по этому поводу умные люди.
Рассуждать можно по любому праву (хотя интереснее всего, конечно, российское). Абстрактные рассуждения тоже принимаются.
В процессе чтения по вопросам безвозмездности наткнулся на интересную немецкую судебную практику. С радостью бы сразу накатал по ней небольшую заметку, но не успеваю. Да и хочется сначала послушать, что думают по этому поводу умные люди.
Итак, представьте: женщина получила травму, которая сильно осложняет её бытовую жизнь и в частности не позволяет следить за домашним хозяйством. Может ли она либо - что даже интереснее – её супруг обратиться с иском о возмещении ущерба, вызванного таким, скажем так, выпадением способности вести домашнее хозяйство.
Рассуждать можно по любому праву (хотя интереснее всего, конечно, российское). Абстрактные рассуждения тоже принимаются.
👍18❤5👏2🤔2
ПостГлоссатор
🎓«Упущенная выгода» ведения домашнего хозяйства В процессе чтения по вопросам безвозмездности наткнулся на интересную немецкую судебную практику. С радостью бы сразу накатал по ней небольшую заметку, но не успеваю. Да и хочется сначала послушать, что думают…
🎓 Семейные "услуги"
Итак, мне довелось на некоторое время погрузиться в дивный мир несколько иного, чем в России, восприятия семейных отношений.
Дело в том, что немецкий законодатель в § 845 ГГУ предусмотрел возможность 3-ми лицами требовать возмещения ущерба, связанного с выпадением услуг (Dienste), которые пострадавший обязан в силу закона этим 3-м лицам оказывать. Такая норма нужна прежде всего из-за ограниченности немецкого права возмещения вреда, где отсутствует понятие генерального деликта. Как следствие, возможность требовать возмещения не непосредственно пострадавшим весьма ограничена и должна быть прямо предусмотрена закона.
Собственно невозможность супруга ввиду травмы вести домашнее хозяйство и была самым ярким примером по § 845 ГГУ. Но в 1962 году BGH решил, что такое восприятие не соответствует принципу равенства супругов и несколько поменял идеологию нормы. В частности, суд указал, что речь о не неких меновых возмездных отношениях, где услуги меняются на вознаграждение, а об обязанности супруга делать общий вклад в благополучное ведение совместного быта. Причём речь не об абстрактном описательном пожелании, а о конкретной обязанности, установленной § 1356 ГГУ.
Как следствие, при причинении вреда супругу, который не может продолжать делать прежний вклад в совместной хозяйство, семья вынуждена компенсировать это выпадение. В таком случае супруг пострадавшего и сам пострадавший могу требовать возмещения ущерба, связанного с выпадением возможности благополучно вести совместное хозяйство. Причём BGH конкретно описывает объём такого интереса в убытках: это расходы, необходимые на замещение супруга в части ведения бытовых дел. Иными словами, с тех пор возмещение основывается не на упущенных услугах, а на потерях в возможности совместно вести домашнее хозяйство.
Кстати, пока бегло погружался в эту тему, обнаружил, что по § 845 ГГУ можно требовать возмещение ущерба, если ввиду травмы из совместного ведения хозяйства выпадает ребёнок. Ведь у детей согласно § 1619 ГГУ есть нормативная обязанность оказывать те самые услуги (Dienste) в домашнем хозяйстве, где они выращены и проживают. И например, в решении от 06.11.1990, VI ZR 37/90 BGH рассуждает, в каком объёме родители могут требовать компенсацию за выпадение такого чада из ведения домашних дел, указывая на нестабильность семейных связей и возможность ребёнка (особенно подросшего) в любой момент без установления срока и объяснения причин покинуть отчий дом, прекратив ведение домашнего хозяйства.
Что сказать, я не ретроград и не ревнитель (ложно толкуемых) традиционных ценностей, но я юрист российской правовой системы, где семейный закон в некотором смысле сакрализировал отношения в семье. Вносить имущественный аспект в этот сакральный «домострой» как правило считается моветоном и подрывом священного восприятия семьи. Потому встреча с подобной практикой сразу зажгла во мне лампочки удивления и повышенного внимания. Первый такой заход я провёл, когда узнал, что во Франции можно требовать убытки за разрыв помолвки – там это обсуждается в контексте срыва преддоговорных отношений.
Впрочем, obiter dictum отмечу, что необходимость нести дополнительные расходы (н-р, нанимать домработниц) и у нас в сухом остатке является прямым ущербом, который может компенсироваться по ст. 1064 ГК РФ.
Я не оцениваю нормы ГГУ или практику BGH как положительные или отрицательные. Для меня они скорее повод поразмышлять о границах возможного приложения гражданско-правовых институтов к семейному праву.
Ведь мы помним, что брак – это сделка :)
Итак, мне довелось на некоторое время погрузиться в дивный мир несколько иного, чем в России, восприятия семейных отношений.
Дело в том, что немецкий законодатель в § 845 ГГУ предусмотрел возможность 3-ми лицами требовать возмещения ущерба, связанного с выпадением услуг (Dienste), которые пострадавший обязан в силу закона этим 3-м лицам оказывать. Такая норма нужна прежде всего из-за ограниченности немецкого права возмещения вреда, где отсутствует понятие генерального деликта. Как следствие, возможность требовать возмещения не непосредственно пострадавшим весьма ограничена и должна быть прямо предусмотрена закона.
Собственно невозможность супруга ввиду травмы вести домашнее хозяйство и была самым ярким примером по § 845 ГГУ. Но в 1962 году BGH решил, что такое восприятие не соответствует принципу равенства супругов и несколько поменял идеологию нормы. В частности, суд указал, что речь о не неких меновых возмездных отношениях, где услуги меняются на вознаграждение, а об обязанности супруга делать общий вклад в благополучное ведение совместного быта. Причём речь не об абстрактном описательном пожелании, а о конкретной обязанности, установленной § 1356 ГГУ.
Как следствие, при причинении вреда супругу, который не может продолжать делать прежний вклад в совместной хозяйство, семья вынуждена компенсировать это выпадение. В таком случае супруг пострадавшего и сам пострадавший могу требовать возмещения ущерба, связанного с выпадением возможности благополучно вести совместное хозяйство. Причём BGH конкретно описывает объём такого интереса в убытках: это расходы, необходимые на замещение супруга в части ведения бытовых дел. Иными словами, с тех пор возмещение основывается не на упущенных услугах, а на потерях в возможности совместно вести домашнее хозяйство.
Кстати, пока бегло погружался в эту тему, обнаружил, что по § 845 ГГУ можно требовать возмещение ущерба, если ввиду травмы из совместного ведения хозяйства выпадает ребёнок. Ведь у детей согласно § 1619 ГГУ есть нормативная обязанность оказывать те самые услуги (Dienste) в домашнем хозяйстве, где они выращены и проживают. И например, в решении от 06.11.1990, VI ZR 37/90 BGH рассуждает, в каком объёме родители могут требовать компенсацию за выпадение такого чада из ведения домашних дел, указывая на нестабильность семейных связей и возможность ребёнка (особенно подросшего) в любой момент без установления срока и объяснения причин покинуть отчий дом, прекратив ведение домашнего хозяйства.
Что сказать, я не ретроград и не ревнитель (ложно толкуемых) традиционных ценностей, но я юрист российской правовой системы, где семейный закон в некотором смысле сакрализировал отношения в семье. Вносить имущественный аспект в этот сакральный «домострой» как правило считается моветоном и подрывом священного восприятия семьи. Потому встреча с подобной практикой сразу зажгла во мне лампочки удивления и повышенного внимания. Первый такой заход я провёл, когда узнал, что во Франции можно требовать убытки за разрыв помолвки – там это обсуждается в контексте срыва преддоговорных отношений.
Впрочем, obiter dictum отмечу, что необходимость нести дополнительные расходы (н-р, нанимать домработниц) и у нас в сухом остатке является прямым ущербом, который может компенсироваться по ст. 1064 ГК РФ.
Я не оцениваю нормы ГГУ или практику BGH как положительные или отрицательные. Для меня они скорее повод поразмышлять о границах возможного приложения гражданско-правовых институтов к семейному праву.
Ведь мы помним, что брак – это сделка :)
anwalt24.de
BGH, 06.11.1990 - VI ZR 37/90 - Führung der elterlichen Landwirtschaft; Entgangener Dienst; Schadensersatzanspruch der Eltern;…
Bundesgerichtshof Urt. v. 06.11.1990, Az.: VI ZR 37/90 Führung der elterlichen Landwirtschaft; Entgangener Dienst; Schadensersatzanspruch der Eltern; Familienrechtliche Grundlage Bibliographie Gericht BGH Datum 06.11.1990 Aktenzeichen VI ZR…
❤24👍5
ПостГлоссатор
🎓 Семейные "услуги" Итак, мне довелось на некоторое время погрузиться в дивный мир несколько иного, чем в России, восприятия семейных отношений. Дело в том, что немецкий законодатель в § 845 ГГУ предусмотрел возможность 3-ми лицами требовать возмещения ущерба…
VI_ZR_244-61.pdf
549.3 KB
Решение BGH для интересующихся
👍8
Друзья,
у метро Печатники в Москве (выходы 3 и 5) юноша по имени Павел продаёт симпатичные самодельные фанерки.
Рассказал, что пытается помочь маме выплатить долг по квартире.
Если вы вдруг будете рядом и имеете возможность помочь, не упустите шанс сделать доброе дело.
у метро Печатники в Москве (выходы 3 и 5) юноша по имени Павел продаёт симпатичные самодельные фанерки.
Рассказал, что пытается помочь маме выплатить долг по квартире.
Если вы вдруг будете рядом и имеете возможность помочь, не упустите шанс сделать доброе дело.
❤39👍13
🎓Алеаторная купля-продажа лабубу
Последний тренд с игрушками лабубу заставляет задуматься над интересным феноменом покупки «кота в мешке».
Есть ощущение, что классическое право больше настроено на куплю-продажу конкретизированных вещей. Это может быть не абсолютно индивидуализированная купля: родовая , где покупается не конкретная вещь, а вещь некоего описательного вида; купля по образцам, то есть по описанию; купля с альтернативным обязательством и т.д. Возможна также постановка под условие обязательства продавца передать вещь в принципе (emptio spei). Но так или иначе речь о продаже конкретизированной вещи.
А вот купля в blind boxes, как с лабубу – это как будто какой-то иной уровень неопределённости. Ни продавец, ни покупатель не знают, что попадётся последнему в рамках некоего заданного круга возможных предметов продажи.
Самое интересное, что такая купля в отличие очень многих других носит сознательно искусственно внесённый элемент алеаторности. Он в данном случае не обусловлен ни особенностями экономики отношений, ни внешними рисками, ни спецификой обязательства. Просто нужно отдавать отчёт, что интерес покупателя не всегда может охватывать только приобретением конкретной вещи – сопутствующий (если зачастую не основной) элемент это антураж.
Объяснение такого запроса понятно. Как известно, один из гормонов удовольствия дофамин наиболее активно выделяется при ожидании приятного события, вознаграждения. Именно поэтому новый год зачастую веселее ждать, чем непосредственно праздновать. Отсюда, в шоппинг можно внести элемент остроты за счёт неопределённости, предвкушения, что же именно попадётся в заветной коробке.
Как говорят классики, впрочем, ничего нового. Я уверен, многие до сих пор черпают эмоции от хэппи-мила, киндер-сюрприза и проч. А я даже не представляю, сколько в моём детстве родителям стоили инвестиции в карточки с футболистами от Panini.
Ну и интересно, что наиболее обкатана конструкция кота в мешке в безвозмездных сделках – прежде всего в дарении. Там эти заумные конструкции с неопределённым предметом дарения известны в обиходе под термином «сюрприз».
Я наблюдаю, что в современном мире всё больше людей, напротив, не хотят отдавать подарок на откуп дарителю и составляют wish-листы, чтобы конкретизировать дар. Но есть и олды, как я, которые любят и делать, и получать именно сюрпризы.
В этом есть своё дофаминово-правовое великолепие.
Последний тренд с игрушками лабубу заставляет задуматься над интересным феноменом покупки «кота в мешке».
Есть ощущение, что классическое право больше настроено на куплю-продажу конкретизированных вещей. Это может быть не абсолютно индивидуализированная купля: родовая , где покупается не конкретная вещь, а вещь некоего описательного вида; купля по образцам, то есть по описанию; купля с альтернативным обязательством и т.д. Возможна также постановка под условие обязательства продавца передать вещь в принципе (emptio spei). Но так или иначе речь о продаже конкретизированной вещи.
А вот купля в blind boxes, как с лабубу – это как будто какой-то иной уровень неопределённости. Ни продавец, ни покупатель не знают, что попадётся последнему в рамках некоего заданного круга возможных предметов продажи.
Самое интересное, что такая купля в отличие очень многих других носит сознательно искусственно внесённый элемент алеаторности. Он в данном случае не обусловлен ни особенностями экономики отношений, ни внешними рисками, ни спецификой обязательства. Просто нужно отдавать отчёт, что интерес покупателя не всегда может охватывать только приобретением конкретной вещи – сопутствующий (если зачастую не основной) элемент это антураж.
Объяснение такого запроса понятно. Как известно, один из гормонов удовольствия дофамин наиболее активно выделяется при ожидании приятного события, вознаграждения. Именно поэтому новый год зачастую веселее ждать, чем непосредственно праздновать. Отсюда, в шоппинг можно внести элемент остроты за счёт неопределённости, предвкушения, что же именно попадётся в заветной коробке.
Как говорят классики, впрочем, ничего нового. Я уверен, многие до сих пор черпают эмоции от хэппи-мила, киндер-сюрприза и проч. А я даже не представляю, сколько в моём детстве родителям стоили инвестиции в карточки с футболистами от Panini.
Ну и интересно, что наиболее обкатана конструкция кота в мешке в безвозмездных сделках – прежде всего в дарении. Там эти заумные конструкции с неопределённым предметом дарения известны в обиходе под термином «сюрприз».
Я наблюдаю, что в современном мире всё больше людей, напротив, не хотят отдавать подарок на откуп дарителю и составляют wish-листы, чтобы конкретизировать дар. Но есть и олды, как я, которые любят и делать, и получать именно сюрпризы.
В этом есть своё дофаминово-правовое великолепие.
Forbes.ru
Эффект Labubu: как детские игрушки стали культом и меняют модную индустрию
Labubu — один из самых ярких потребительских феноменов 2025 года. Казалось бы, просто детская игрушка — монстр с большими глазами и острозубой улыбкой. Однако вокруг них поднялся совсем не детский ажиотаж: за ними стоят в длинных очередях, о них сним
🔥18❤8😁2🤔2👌1
ПостГлоссатор
Продажа товаров в ассортименте (Ст. 467, 468 ГК РФ)
Любой уважающий себя магазин накануне финала Лиги чемпионов, кстати.
❤13😁13
Forwarded from Olga Kryazhkova (Olga Kryazhkova)
У КС - обновленный дизайн сайта! Адрес прежний. Будем изучать и пользоваться.
❤10👍6👎2🥰2
Forwarded from Мышеловка
«Мне не нужно, чтобы моя квартира пустовала»: хозяйка квартиры предъявила арендаторам, что они постоянно куда-то улетают, но споткнулась об логику
Это не зависть, точно не зависть
⚡️Мышеловка
Это не зависть, точно не зависть
⚡️Мышеловка
😁26🔥17❤3