Вспоминая классику по такому поводу:

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять помещения, принудительное исполнение которого предполагает в том числе и принудительное вселение арендатора.

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму, а обязание ответчика (арендатора), который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений путем подписания соответствующего акта приема-передачи, противоречит существу права арендатора на принятие помещения и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196

🎓Право – искусство добра и справедливых комиссий

Верховный суд выпустил очередное определение (Определение СКЭС ВС РФ от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245) по заградительным комиссиям.

Я сразу скажу, что не поддерживаю практику конских комиссий, которые фактически препятствуют нормальному пользованию банковским счётом. В этой точке мы сходимся с Верховным судом. Но зачастую важно - и даже критически важно - как мы приходим в некую точку итоговых суждений.

И вот одна из веток рассуждений СКЭС показалась мне более чем странной:

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против таких доводов. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом.

Во-первых, я просто не уловил логическую сцепку внутри первого абзаца: СКЭС отказывает банку в возражениях, основанных на свободе договора, предлагая оценить такие возражения по существу. Что? Предполагаю, имелось ввиду предложить оценить доводы заинтересованного лица, несмотря на возражение банка.

Во-вторых, атака на несправедливые условия – это исключительный инструмент, который не должен подменять административный контроль за всеми ситуациями, когда ущемили якобы сирых и убогих. Если у лица есть как минимум возможность пойти открыть счёт в другой банк и/или (как установили нижестоящие суды) согласовывать индивидуальные условия соглашения, то о какой несправедливости идёт речь?

Если уж коммерсант негодяй и навязывает адские условия, то при наличии множества альтернатив такого дельца нужно наказывать ногами (на всякий случай, не бить, а уходить). Пускай по его прибыльности ударит простой и сермяжный рыночный механизм.

Что касается правовой стороны вопроса, я считаю, что нужно оценивать предполагаемую справедливость не результата, а процесса согласования условий. Иначе можно подписать какие-угодно условия, а потом через время спокойно сесть и с чувством, толком, расстановкой внимательно прочитать договор, подчеркнуть спорные места и понести дяде/тёте судье на обеспечение баланса boni et aequi в природе.

Я могу себе представить такое с потребителями (особые ребята, что уж), но каким боком это работает на юридические лица? Правда в этом случае банковский счёт открывал КУ, но кажется, он тоже не для личных и бытовых целей действует.

На всякий случай, ещё раз - я против заградительных комиссий. Но я так же против спорных суждений, которые в одном деле приведут к разумному результату, а в другом к недоразумениям и антиправу.

P. s. Я не знал, как органически, подвязать к предыдущему рассуждению ещё один спорный, на мой вкус, момент из определения, поэтому кратко в качестве послесловия:

Более того, перечисление денежных средств со счета должника по поручению арбитражного управляющего производится кредитной организацией непосредственно в силу Закона о банкротстве. Осуществление же банком публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами.

Я правильно понял, что осуществление платежей в рамках дела о банкротстве – это по мысли Верховного суда осуществление банком публичных функций?

Если так, то повторюсь: что?)

🎓А потребитель кто?

Занимательное суждение СКГД о том, можно ли рассматривать приобретение образовательного курса как потребительскую услугу.

В данном случае образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а не для использования его в предпринимательской деятельности, например, для обучения за плату других лиц, а следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

То, что приобретенные знания могут использоваться в профессиональной или предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

Определение СКГД ВС РФ от 22.04.2025 № 5-КГ25-18-К2

У меня не сформировалось пока чёткая позиция по конкретно данной ситуации, но из описания Верховного суда как будто следует, что приобретение образовательных услуг физическим лицом практически всегда попадает в потребительскую услугу.

Разве что лицо учится, чтобы на систематической коммерческой основе преподавать (ровно то же самое?) другим. А вот если учится, чтобы стать профессионально успешнее и предлагать в синергии с новым знанием уже иной продукт, то речь о потребителе.

🎓Реклама как элемент возмездности

Тяжела ноша того, кто в России исследует проблематику безвозмездности. Кажется, никакая сфера так академически не монополизирована как эта. Иногда возникает ощущение, что я не готовлю исследование, а пытаюсь доказать, что в этой теме можно написать что-то кроме сказанного А.А. Симолиным.

Робко надеюсь, что кое-что новенькое всё же можно написать.

И самый яркий пример – являются ли безвозмездными наши отношения с онлайн-платформами.

Точек натяжения как минимум две:

(1) Является ли использование данных пользователя предоставлением для целей возмездности?

Мы бесплатно пользуемся сервисом, но он собирает о нас информацию, которая позволяет, например, снизить издержки на более точечное предложение товаров/услуг и которую зачастую передают/продают партнёрским сервисам.

Кроме того, сам факт пользования сервисом увеличивает сетевой эффект через приход новых пользователей и возможность дороже продавать рекламу.

Иными словами, данные - это вполне себе ценный актив для целей последующего извлечения выгоды.

(2) Является ли претерпевание рекламы предоставлением пользователя для целей квалификации отношений как возмездных?

Да, это не прямое перемещение благ, как мы привыкли. Тем не менее пользователь претерпевает некоторые неудобства, которые позволяют сервису в частности отчитаться перед заказчиком рекламной интеграции об охвате просмотров и маркетинговом потенциале. Смахивает на предоставление.

Последний вопрос спорный, нужно думать.

Пишут, что YouTube начал активно ограничивать возможность просмотра видео для пользователей, которые используют приложения для блокировки рекламы.

Не могу отказать себе в удовольствии, сказав, что вопрос решили через функциональную синаллагму.

Друзья,

в 16:00 в ИЦЧП состоится краткая презентация нескольких интересных новых изданий.

Учебное издание «Обязательственное и договорное право: курс лекций» подготовлено на основе лекций, прочитанных начальником отдела обязательственного права, доцентом кафедры обязательственного права А.А. Громовым и ведущим научным сотрудником отдела обязательственного права, доцентом кафедры обязательственного права Н.В. Тололаевой в Российской школе частного права в 2018–2023 гг. по курсу «Актуальные проблемы общей части обязательственного права». Курс состоит из 15 лекций по вопросам обязательственного права. 


Девятнадцатый выпуск «Актуальных проблем гражданского права» – сборник статей, подготовленных выпускниками Российской школы частного права на основе их выпускных квалификационных работ, успешно защищенных в 2023 году. В сборнике рассматриваются вопросы общих проблем теории частного права, вещного, корпоративного и обязательственного права. Составитель и ответственный редактор сборника – доцент кафедры обязательственного права А.А. Ягельницкий.

Я являюсь одним из авторов сборника выпускников РШЧП 2023-го года и буду выступать с 5-минутным докладом о влиянии безвозмездности на ответственность должника.

Обещали трансляцию.
Предположительно, на канале Центра.

Запись презентации по ссылке:

https://rutube.ru/video/e7a4257e8b53a9369fc26f096d9e26d5/

🎉5 лет «новой жизни» российского корпоративного права

Ничего не могу с собой поделать - очень люблю круглые знаменательные даты.

Сегодня 5 лет легендарному Определению СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 (дело «Яна Тормыш»)

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

<…>

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества.

Друзья, у нас существенно прибыло в жанре полезного телеграмного чтения.

Даниил Олегович Тузов
Что тут добавить

Подписаться: https://www.tgoop.com/ius_romanum_tuzov

Я напомню, что Даниил Олегович с коллегами пишет роскошные обзоры по итальянскому праву для ежемесячного Дайджеста новостей честного права М-Логоса.

Канал заявлен как посвященный вопросам римского права и романистической традиции, но я робко надеюсь, что Даниил Олегович будет также хоть изредка открывать для нас удивительный итальянский правопорядок.

Самыми воруемыми из «Читай-города» стали Конституция и «1984» Оруэлла — РБК
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/685013719a79474fcb98ef71

🎓Недействительность и отсутствие договора (V3.0)

Один из любимых форматов Верховного суда – дать важное разъяснение там, где его не то чтобы ждёшь.

Моё любимое – это допущение условия “pay when paid” в ответах на вопрос 2 Обзора практики № 2 (2017). Хорошо, что нашлись ответственные люди, кто дочитал.

В п. 39 Обзора практики по банкротству граждан написаны совершенно прекрасные рассуждения о заключённости договора в ситуации мошеннических действий третьих лиц. Разъяснение дано применительно к вопросу включения требований по таким договорам в реестр, но я же говорю – мы любим, как ВС заигрывает с разъяснениями! Очевидно, рассуждения актуальны не только для банкротства.

...неустановленное лицо позвонило на горячую линию банка и от имени должника переподключило функцию оповещения в личном онлайн-кабинете банка с абонентского номера, принадлежащего должнику, на иной номер. Впоследствии неустановленное лицо, имея доступ в личный кабинет должника, направило заявку на оформление кредита, а полученную сначала на счет должника сумму кредита перевело сразу на другой банковский счет.

По смыслу статьи 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

Следовательно, кредитный договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий. Соглашение считается заключенным между банком и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.

Песня.
Не ничтожноть договора, а его отсутствие за неимением воли (или её видимости) жертвы на его заключение.

Второе дело пункта 39 Обзора не менее лакомо для цивилиста:

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Интересное рассуждение о разграничении сделок, когда лицо само сообщило код якобы сотруднику банка, с теми, которые заключены под влиянием обмана. Предполагаю, целью было вывести их из-под оспоримости (ст. 179 ГК).

Правильнее, наверное, всё же не грести все ситуации мошенничества под одну гребёнку. Иногда обманывают так, что у жертвы нет никакой воли на заключение сделки; а иногда есть все три элемента, но разумеется, нет намерения отдавать деньги мошенникам. В такой ситуации речь об обмане, который Верховный суд правильно хочет обойти, чтобы не попасть в оспоримость. А ведь часто ещё играет видимость изъявления для банка.

Та ситуация, которую описывает ВС, всё же больше походит на незаключённость.

Сделка, согласно классическому учению содержит три проявления воли: (1) воля к конкретному действию; (2) воля на создание правовых последствий (а не обыденных социальных); (3) воля на заключение конкретной сделки.

В случае с сообщением кода мошеннику как будто чаще всего нет ни одного элемента. Ну или бывает, что нет 3-го.

Но, как я сказал, обман с сообщением кода может быть разный. Я не уверен, что тут можно вывести универсально правовое решение. При этом разъяснение очень интересное. Заставляет задуматься.

Будьте внимательны, друзья.
Лучше сменить пароли.

https://www.forbes.com/sites/daveywinder/2025/06/18/16-billion-apple-facebook-google-passwords-leaked---change-yours-now/

Когда-то Максим обратился с просьбой прорекламировать его канал. Я, признаться, скептически отнёсся к каналу под названием "Девочки и ГП". А рекомендовать я стараюсь только искренне, не по просьбам.

В просьбе вежливо отказал, но на канал подписался.

Что сказать, чутьё подвело.

Концепция канала - пересказывать прочитанные работы - это очень остроумно. По крайней мере, следить за этим более чем интересно. Полезный регулярный читательский перекус, чтобы держать перед глазами актуальные работы по ГП. Ещё и с мемами)

Сегодня Максим опубликовал краткий отзыв на мою статью по соразмерному уменьшению да ещё и порекомендовал мой канал. Мне это очень лестно.

Собственно, сегодня меня незачем просить порекомендовать канал "Все цивильно" (ex "Девочки и ГП"). С радостью  рекомендую, если вы вдруг его пропустили.

Вечер друзей канала "ПостГлоссатор"

Ростислав, мое почтение

Коллеги, делюсь папкой с литературой по германскому праву, которая у меня накопилась. Может, пригодится: https://drive.google.com/drive/u/1/folders/1RZlkRak7Qc36TlryO9yZ6_SbXQNEzZs7.

10🎉

🎓 Уменьшение цены и восполнительные убытки при юридическом недостатке

Ростислав на днях закинул опрос, на который я не могу не отреагировать.

Как говорится, «oh, who said уменьшение цены?».

Очень интересная постановка вопроса: если продавец передал вещь, которую могли изъять (эвикция), но покупатель обнаруживает это по прошествии приобретательной давности (5 лет), какие у последнего есть средства защиты? А точнее, может ли он взыскать убытки, уменьшить цену. Может ли он взыскать что-то одно, или по обоим средствам сразу, или...

Итак разбираемся.

I. Убытки v Уменьшение цены

В убытках мы смотрим, какой получился позитивный интерес, то есть встал ли покупатель в имущественное положение, которое ему обещали по договору. Если нет, то продавец «доплачивает» имущественную разницу убытками.

В уменьшении цены смотрим, сколько покупатель заплатил в соотношении с тем, сколько он реально получил с учётом дефекта. Если дефект есть, он наверняка уменьшает стоимость вещи, а значит, покупатель переплатил и может требовать возврата переплаты за дефектную часть.

В первом случае покупатель хочет надлежащее исполнение (вещь с дефектом + убытки). Во втором смиряется с дефектом и просто хочет платить соразмерно полученному.

Как это работает в описанном случае:

(1) Чистая вещь - 100

(2) Дефектная вещь - 90

Уменьшение цены может иметь место в любом случае - даже если риск не реализовался, покупатель должен был платить 90, то есть ровно за тот объёма качества, который получил.

С убытками ситуация сложнее, ведь риск не реализовался, а значит можно сказать, что покупатель уже сидит в позитивном интерес - у него нет убытков.

Есть тут убытки в действительности или нет, зависит от восприятия, какой же всё-таки объём блага фактически получил покупатель. Два варианта:

(1) Чистую вещь стоимостью 100 (прошло 5 лет – вещь очистилась)

Или

(2) Чистую вещь, которая даже по прошествии 5 лет хоть и не может быть изъята, остаётся с тем дефектом, который скрыл продавец. И значит, у покупателя на руках не 100, а 90, хотя он рассчитывал на 100.

Я за вариант (2), иначе продавец на вираже уходит от ответственности за дефект.

В таком случае покупатель вправе требовать дотянуть себя до позитивного интереса в размере 100, то есть к своим 90 требовать убытки 10. При варианте (1) убытков под падения качества нет.

II. Какие именно убытки?

Важное методологическое замечание, справедливое для любого обсуждения схожих тем. Для хорошего ответа на вопрос «можно ли взыскать убытки?» всегда нужно уточнять, а какие именно убытки, какой именно интерес имеется ввиду?

Уменьшение цены находится во взаимоисключающей конкуренции только с т.н. восполнительными убытками, то есть убытками от уменьшения качества вещи. Поэтому вместе их можно использовать в лучшем случае только в зачетном соотношении

А вот уменьшить цену и кумулятивно взыскать упущенную выгоду или, скажем, убытки за просрочку - без проблем. спокойно.