Лингвистические "качели" Верховного суда в постановлении Пленума о залоге:

П. 26 "Залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. "

П. 85 "При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве)."

Я надеюсь, это официальная правовая позиция о применении Закона о запрете на использование иностранных заимствований.

Алеаторная возмездность

С большим удовольствием послушал обсуждение коллег из МГУ по алеаторным сделкам. Н.Б. Щербаков – известный специалист по алеаторности уже не первый десяток лет. Арсений Быстров – призёр конкурса Condicio Iuris 2022 как раз по теме сделок на разницу. Каюсь, научная причастность Георгия Куренкова мне не была известна, но он весьма интересно освещал французский подход.

Меня давно увлекала проблематика риска в частном праве. Отсюда интерес к страхованию и статья по абонентской плате.
За сим несколько слов к обсуждению:

❇️ Николай Борисович указал на важнейшую мысль в контексте доктрины безвозмездности. Если какое-то отношение в итоге раскладывается таким образом, что одна сторона не платит, это не обязательно безвозмездность. Безвозмездность должна быть прямо согласована заранее и иметь ввиду, что стороны в консенсусе – одна предоставляет благо, другая - нет. Банкротство, истечение СИД и иные ситуации, когда одна сторона фактически не платит, хотя это не имелось ввиду на входе - это не про безвозмездность.

Когда риск не реализуется или реализуется таким образом, что другая сторона платит как будто ни за что, это также не безвозмездность. Пример первого – страховая премия в ситуации, когда страховой случай не реализовался. Второго – проигрыш в пари. Проигравший в пари не дарит или иначе безвозмездно передаёт деньги. За что конкретно он платит, можно спорить. На мой взгляд, он платит за возможность участвовать в шансе будущего распределения выигрыша.
В обоих случаях плата осуществлялась за благо. Проигрыш или не наступление страхового случая не означают, что благо не было получено.

❇️ К сожалению, спикеры в нескольких местах приравнивают понятия встречности, синаллагмы и возмездности. Разбор соотношения первых двух оставим до лучших времён, а вот о синаллагме и возмездности пару слов.

Дело в том, что эти понятия часто пересекаются, но не идентичны. Они расходятся и функционально направлены на разное.

Синаллагма – про сцепку одного предоставления с другим. Возмездность – оценка того, в какой степени одного предоставление компенсирует другое.

Расходятся они во многих аспектах. Прежде всего:

1️⃣ синаллагма – это про состояние, а возмездность про степень. Сказав, что отношение возмездно, мы не указали, в какой степени. Обмен крутого авто на 1 рубль безусловно синаллагматичен, но в очень малой степени, близкой к нулевой, возмезден;

2️⃣ синаллагма связывает основные обязательства, а возмездность характеризует отношение в целом. Синаллагма часто не видит побочные (латеральные) обязанности, тогда как возмездность их учитывает. Причём учитывает часто даже факторы, лежащие за пределами данной сделки. Например, ставка по кредиту может уменьшаться, если кредитору предоставили обеспечение (то есть заключили вообще другой договор);

3️⃣ наконец, есть несколько типов возмездных отношений, которые не синаллагматичны. Например, реальный заём не создаёт встречных обязательств, поэтому нет синаллагмы. Но если в рамках него платится процент, такой заём возмезден. Это т.н. каузальная связь.
Есть и иные примеры.

ТГ-канал проекта по ссылке

🎓Страхование и связанные договоры

В России страхование ответственности по договору возможно только в случаях, установленных законом. К сожалению, в наиболее востребованной сфере – заёмных отношениях – такой возможности закон не предусматривает.

Чтобы обойти это ограничение, кредиторы (чаще всего, банки) предлагают заёмщикам опцию с пониженной ставкой, если те оформят личное страхование, указав кредитора выгодоприобретателем. Логика понятна – если кредитор выгодоприобретатель, то и рисков у него меньше. Страхование превращается в своеобразное обеспечение.

На стороне же заёмщика долгое время существовала следующая проблема. Поскольку страхование личное, страховой риск обычно охватывает в том числе причинение вреда жизни и здоровью. А значит, выплатив заём, страхователь (заёмщик) не утрачивает страховой интерес и у него нет оснований требовать пропорционального возврата страховых взносов (ст. 958 п.3 ГК).

Чуть больше чем все понимают, что фактический интерес заёмщика в таком случае сводился к обеспечению кредита, а не страхованию жизни. Однако на этапе возврата страховой премии суды действовали формально. Этому же потакал ВС РФ (п. 7 Обзора по добровольному личному страхованию (2019); определение СКГД ВС РФ от 06.03.2018 № 35-КГ17-14).

Но дальше вмешивается законодатель. В 2019 году принимаются поправки в закон о Потребкредитовании. В ст. 11 ч.12 вносится норма, по которой если страховка получалась с целью обеспечения кредита, то возможен пропорциональный возврат страховой премии. Норма вступила в силу 01.09.20.

И вроде как далее ВС начал подтверждать, что страховку можно вернуть. Но вы же не понимаете, что этот пост не увидел бы свет, если бы всё шло по плану.

В июне СКГД выпускает определение (Определение от 20.06.2023 № 18-КГ23-54-К4), в котором подтверждает, что в споре с типичной для описанной категории случаев фабулой у заёмщика при возврате займа не пропал страховой интерес. Более того, СКГД сделала редкую вещь – передала жалобу, чтобы подтвердить выводы нижестоящих судов. Таких случаев меньше 1%.

Причём если обычно в таких спорах нужно устанавливать, обеспечивала ли страховка кредит, то тут посмотрите, как сформулирована калькуляция страховой выплаты:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на страхование … страховая выплата по рискам «Смерть НСиБ», «Инвалидность НСиБ» определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но неуплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы задолженности на дату наступления страхового случая…

Единственное объяснение – страховка и кредит заключены до вступления в силу поправок в Закон о Потребкредитовании. Хотя даже в этом случае ВС забывает про п. 8 Обзора по добровольному страхованию (2019), который я привёл выше. По нему при таких формулировках возврат страховой премии возможен.

Об этой проблематике я писал в своей статье, посвящённой связанным договорам. Кредит и страхование можно связывать через акцессорность, то есть институт обеспечения. А можно брать более широко – общая теория linked contracts, где связь возможна в силу разных причин, не только обеспечения.

А вообще, давно пора реформировать ст. 932 ГК. Уже долгое время томится реформа гл. 48 ГК. Прочитать про наработки в этой сфере можно в Концепции реформирования зак-ва о страховании. И также в статьях А.Г. Архиповой тут и тут.

Intuitu personae

Тем, что ВС называет ООО товариществом, уже мало кого удивишь. Но тут что-то новенькое. Я даже удивился, что пропустил:

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

(Определение от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611)

*intuitu personae - термин, обозначающий неразрывную связь обязательства с конкретным лицом

Это, конечно, стиль

Люблю примеры, когда экономические задачи, бизнес-модели и проч. строятся через умелое пользование частно-правовыми конструкциями. Вот случай, когда вопрос решён через выстраивание инвестирования в нужном направлении. Конечно, тут правовая составляющая мала, но, по-моему, очень рельефна

Пользуясь случаем, рекомендую канал.
Знание юриста обогащает очень многое. Но понимание принципов работы экономики - на мой взгляд, основа

На чем Макдональдс зарабатывает больше всего?

Для кого-то этот пост будет секретом Полишинеля, но уверен, многие не знают, что в главная сеть фастфуда в мире больше всего денег зарабатывает не на продаже бургеров и картошки, а на сдаче недвижимости в аренду. Вот как это работает.

93% точек Макдоналдс в мире управляются не самой компанией, а франчайзи - предпринимателями, которые купили право на открытие ресторана под желтой буквой «М». Но не все так просто.

Макдоналдс продает франшизу «под ключ» — помимо готовой бизнес-модели общепита франчайзи освобождается от поиска места, где будет стоять ресторан, и строительства здания. Компания берет эти заботы на себя, а франчайзи остается только исправно платить аренду.

Благодаря этой модели Макдоналдс имеет стабильный денежный поток от недвижимости, который составляет более половины всех платежей по франшизе. Первый президент Макдоналдс Гарри Соннеборн по этому поводу говорил так: «Наш бизнес — не общепит. Наш бизнес — недвижимость. Единственная причина, по которой мы продаем гамбургеры по 15 центов — это то, что они лучший источник выручки для наших арендаторов».

Кажется, что это идеальный бизнес — за вас все делают профессионалы, а вам просто грести деньги лопатой и делиться с Макдоналдс частью прибыли. Но открыть франшизу не так лекго. Вот основные условия:

1. Ваш собственный капитал — от 500 000 $
2. Паушальный взнос — $ 45 000
3. Общая стоимость запуска ресторана — от 1 314 500 до 2 306 500 долларов
4. Роялти (ежемесячные отчисления) — от 8,5%
5. У вас за плечами есть собственный успешный бизнес или вы управляли таким

Но даже если у вас есть миллион долларов и вы супер-пупер бизнесмен, то не факт, что получите франшизу. Заявка заполняется на сайте компании, которая рассматривает каждого кандидата отдельно. И можно предположить, что конкурс там не хуже, чем в топовые вузы.

Кстати, Россия в этом плане была для Макдоналдс исключением - большинство ресторанов работало не по франшизе, а принадлежало компании напрямую. Это позволило Макдоналдс достаточно быстро свернуть российский бизнес в 2022 году, сохранив за собой право выкупа активов до 2037 года.

Простая экономика

🎓Вина и противоправность в причинении вреда

Интересно, как СКЭС в недавнем определении о возмещении убытков в связи с безуспешными торгами использует как синонимы вину и противоправность.

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
…
Таким образом, выводы судов о необходимости доказывания конкурсным управляющим должником противоправности поведения колхоза в данном случае ошибочны.

(Определение СКЭС ВС РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5))

Разграничить вину и противоправность – не банальная задача. Само выделение противоправности как отдельного элемента состава является небесспорным.

❇️Противоправность может быть субъективной, то есть противоправность поведения. В таком случае мы говорим о несоответствии поведения неким законным или общественным стандартам, не соблюдение которых вызывает вред.

Но такая трактовка подозрительно сближает противоправность с виной. Вина – это стандарт поведения, который опирается на законные предписания и/или общественные нормы. Это такой формат поведения, при котором разумное лицо избежало бы причинения вреда.

❇️С другой стороны, может быть противоправность результата, или объективная противоправность. В частности, в ряде правопорядков охране подлежит не любое благо, а охраняемое законом. И тогда, если вред причинён не охраняемому законом благу, юридически значимого вреда по сути не возникает. Пар. 823 BGB тому пример: жизнь, здоровье, свобода, собственность и некоторые другие.

❇️Вред и противоправность можно разделить, понимая под вредом просто количественное и качественное ухудшение состояния потерпевшего. В таком случае посягательство на благо может создавать противоправность, но за отсутствием ухудшения положения не причинять вреда. Мне кажется, примерно на такой понятийный аппарат опирается учебник МГУ, главу о причинении вреда в котором писал А.А. Ягельницкий.

Последняя трактовка создаёт следующее сомнение – как считать некоторые типы ухудшения положения потерпевшего? Как высчитывать вред чести, достоинству? И что делать, например, в такой ситуации: некто оставил недостоверный негативный отзыв о лице, но тем самым хоть и подпортил его репутацию перед частью общественности, одновременно вызвал повышенный интерес к личности потерпевшего, что вылилось в свою очередь в получении ряда благ. Неужели причинитель вреда не обязан возмещать вреда в такой ситуации?

Как итог, мне не совсем понятно, сознательно ли ВС приравнял вину и противоправность. Говорит ли он, что в России противоправность следует понимать в субъективном смысле (=вина)? Или предлагает использовать термин двояко (в зависимости от контекста как противоправность или поведения, или результата), те самым размывая само понятие.

❇️Но возможно, всё проще. Процессуальные кодексы предусматривают возмещение расходов на процесс не для всех случаев. Закрывать лакуны приходится гл. 59 ГК. Говоря, что вину и противоправность мы не исследуем, СКЭС закрывает пробел и как бы говорит – «в этих случаях мы хоть и применяем гл. 59 ГК, действуют не общие принципы, а принцип проигравший платит».

Если так, то странный путь обоснования, хотя сам результат, на мой взгляд, верный. Как кажется, можно было просто применить аналогию закона.

🎓Форма договора и договор

"- Вы заключили договор?
- Я ничего не подписывал" (с)

Определение СКЭС ВС РФ от 01.08.2023 г. № 301-ЭС23-4997:

При этом нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между предпринимателем и кооперативом не оформлялись письменные документы по поводу передачи автомашины во временное пользование.

❇️Вы наблюдали, что часто смешиваются два вопроса: заключён ли договор и есть ли письменный документ (соглашение)?

Если бы я писал науч-поп по праву, то одна из первых идей, которую я донёс до обывателя, была бы: договор-бумажка и договор как отношение это не всегда совпадающие сущности. После того, как начинаешь разграничивать такие тонкие, но простые моменты, многие другие аспекты частного права также становятся доступнее.

Договор может быть заключён множеством разных способов и в различных формах. И я даже не про устную, которая общее место. С вендинговым аппаратом (а точнее, его оператором-собственником) у нас при покупке даже вербальной коммуникации не происходит. На кассе в магазине мы через конклюдентные действия заключаем договор купли - при этом никаких подписей или коммуникации. И далее.

Заключённость - это про понимание, согласовано ли что-то юридически значимое. Поэтому во многих договорах единственное существенное условие для согласования это предмет. Остальные можно более не менее заполнить правилами по умолчанию (сроки, цена и проч.) А вот то, что нужно делать по договору, диспозитивными нормами не восполнишь.

Форма же - это про фиксацию того, что было согласовано. Вопрос смежный, но самостоятельный. И причём фиксация необходима не обязательно для доказательственных целей. Функций формы 7-8 (их прекрасно описала в нетленной монографии К. П. Татаркиной). Среди них: фиксация условий (что бы не забыли); индикатор серьёзности намерений; формальное разграничение между преддоговорной и договорной стадиями и т.д.

Если доводить смешение формы и содержания до абсурда, то мы бы жили в мире неосновательных обогащений: в парикмахерской, транспорте, в магазинах, кофейнях и бог знает где ещё мы не подписываем документы и тем не менее заключаем договоры.

И кстати, у этого смешения есть современный разрез, отражающий преломление права в технологической, цифровой эпохе. Покупка через интернет, присоединение к пользовательским соглашениям на сайтах (click-wrap), заключение договора через мессенджеры - это новые формы фиксации. Над их спецификой с т.з. применения известных классических принципов, безусловно, стоит подумать, но в своей базе это та же форма (способ фиксации), которую нужно разграничивать с содержательным аспектом и ответом на вопрос - есть соглашение или нет.

У Вестника гражданского права появилась информационная страница с анонсами новых номеров и архивными статьями разных лет.

К сожалению, ВГП в последние год-два не так активно на радарах, как другие журналы по частному праву типа Вестника экономического правосудия, Закона и Цивилистики. Пожалуй, не хватало именно того, чтобы новости о публикации и их список были в лёгком доступе, перед глазами. Чудесно, что сейчас за счёт тг-канала это станет в разы проще

https://www.tgoop.com/vestnik_gp

🎓Когда начинает течь срок исковой давности

В учении о сроке исковой давности существует интересная проблематика - какие элементы (обстоятельства) необходимы, чтобы для лица начинал течь субъективный срок давности.

До реформы ГК такой элемент у нас был один - лицо знало или должно было знать о нарушении своего права. Но этот подход не совершенен, потому что не учитывает, что лицо может знать о нарушении, но не о нарушителе. Это в свою очередь затрудняет предъявление иска - как известно, для предъявления оного необходим ответчик. Он же в данном случае неизвестен. Классический пример - виндикация при краже. О нарушении известно, но к кому предъявлять иск, непонятно.

Это положение с 2013-го года учтено в ст. 200 п. 1 ГК. Но и оно страдает неполнотой. Ведь в ряде случаев даже когда известно о нарушении и понятен ответчик, непонятны объёмы ущерба. В первую очередь потому, что последствия могут быть длящимися и конкретные цифры будут вырисовываться через время. Такой расклад характерен для причинения вреда, убытков, когда нарушение произошло, нарушитель понятен, но последствия ещё до конца не кристаллизовались. По нашей же текущей ст. 200 ГК сейчас истец вынужден под страхом пропуска срока давности либо предъявлять холостой иск, либо заряжать требование в том объёме, который он уже сейчас способен обосновать.

В связи с этой проблемой за рубежом и в частности проф. Р. Циммерманном предлагается отсчитывать срок с момента, когда становится понятен объём ущерба.

На случай таких передовых решений у нас есть СКГД ВС РФ. Читаем в определении по взысканию алиментов на ребёнка:

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности ответчика по алиментам только 12 декабря 2019 г., возможность проверить правильность выплаты алиментов до указанной даты у Косцовой Е.Ю. отсутствовала.

(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 № 9-КГ23-13-К6)

Вроде не по букве закона, но красота же

🎓Ст. 395 ГК и казна

Занимательный пример из экономической теории нам подбрасывает СКЭС.

❇️ Полезный навык, который даёт экономика – мыслить альтернативами. Если вы делаете что-то сейчас, это, кроме прочего, означает, что вы жертвуете всеми возможными альтернативами. Например, давая аванс контрагенту, вы лишаетесь возможности эти средства проинвестировать (банковский вклад, заём, вклад в УК и т.д.).

Собственно на этом основана идеология ст. 395 ГК. Эти проценты считаются ответственностью именно по тому, что воплощают упущенную выгоду потерпевшего от утраты возможности извлечь доход из имеющих денежных средств. Покупатель заплатил аванс, продавец товар не поставил, но какое-то время деньги бесплатно подержал (по сути беспроцентно покредиторвался – раз; лишил покупателя возможности извлечь выгоду из денег – два).

Естественно, это всё основывается на предположении, что каждый максимально эффективно ищет возможности для размещения средств. Скорее всего, покупатель бы не получал процентный доход, но в условиях нарушения риски в нашем примере на продавце – ему весьма сложно доказать, что бы там было.

❇️Теперь определение СКЭС от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157

В этом определении спора о процентах по ст. 395 ГК строго говоря не было. Но коллегия посчитала, что истец по сути заявляет это требование, что, как справедливо утверждается, не в кассу (заявитель оспаривал действия таможенного органа, в связи с которыми он не получал оплату по товару). И тут бы поставить точку, но дальше СКЭС заряжает правовую позицию:

Возможность определения размера вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов исходя из экономических показателей, отражающих стоимость денег в экономике, соответствующими нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.

Однако применение такого упрощенного порядка определения размера вреда означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным.

❇️Действительно ли мы отходим от логики упущенных возможностей, если по ту сторону иска от потерпевшего не частное лицо, а казна? Не уверен. Да, тут сложно говорить о кредитовании (казна не зарабатывает, а получает должное в рамках публичной обязанности), но ведь потерпевший несёт те же самые упущения. Если выясняется, что казна была не права, она по сути изъяла оборотные средства, а потерпевший точно так же их куда-то не разместил.

Неприятно, что на покрытие этого идут наши налоги. Но чуть менее неприятно, чем когда наши налоги идут на компенсацию морального вреда избитого в СИЗО.

🎓Недействительный договор и отсутствие договора

Сегодня давайте обсудим тонкий и тем более интересный вопрос соотношения понятий из заголовка поста. Повод - как я люблю - практика ВС РФ.

Заключённость – это про согласование сторонами существенных условий договора. Недействительность про состояние заключённого договора, который по различным причинам и основаниям законодатель не желает наделять силой, а потому уничтожает.

Казалось бы, какая разница – незаключённый или недействительный. Ну ноль и ноль (по этому поводу читаем соответствующий раздел диссертации А.М. Ширвиндта и монографию Д.О. Тузова).

Как мне кажется, определение СКГД от 15.07.2023 № 46-КГ23-6-К6 показывает идеологическую разницу, затрагивая также практическую. Кроме, конечно, нашей искусственно исторически сложившейся реституции как особом последствии недействительности.

Итак, очередной мошенник украл аккаунт у клиента банка и взял кредит. Обосновывая, почему так не работает и почему клиенту банка такое соглашение нельзя навязать, СКГД пишет, как будто приговаривая «вот тебе, а вот тебе ещё, если мало». Сначала:

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 п.2 ГК третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Что само по себе оригинально. Но дальше речь уже не о недействительности, а о том, что такой сделки вообще быть не может:

При таких обстоятельствах выводы суда о заключённости и действительности договора противоречат приведённым выше положениям ст. 153 ГК о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На такую двусмысленность указывал Максим Саликов на канале СКГД ВС РФ.

Действительно, какое-то противоречие.
Вот тут я писал, что представляемому нельзя навязать лжепредставителя, если он никак не создавал видимость полномочий (н-р, не пускал за прилавок). Но та же логика действует и в ситуации, когда создаётся видимость не представителя, а самого лица. Как в нашем случае – через чужой аккаунт. Я полагаю, взлом не попадает в зону риска клиента (хотя иногда может, но сейчас не об этом). И тогда договор не недействителен – его просто нет в отношении такого лица.

И тут начинается тонкость. В отношении клиента договора нет, а в отношении мошенника что? На мой взгляд, такой договор действителен. Вместе с тем, можно пойти двумя путями:

(1) Аналогия со ст. 183 ГК. С мошенником есть договор, но банк может от него отказаться;

(2) Ст. 178 ГК. Банк может оспорить договор из-за заблуждении в личности контрагента.

Но что делает СКГД? Пишут, что такой договор недействителен, потому что нарушает права третьих лиц (ст. 168 п. 2 ГК).

Понимаете, в чем лукавство?

С клиентом, как я описал ранее, и так нет договора. Зачем уничтожать соглашение с мошенником? Вернее так, зачем уничтожать соглашение с мошенником, мотивируя это защитой клиента (3-го лица). Он и так защищён – как мы поможем ему, признавая ничтожным соглашение между мошенником и банком?

Кажется, СКГД просто видит несправедливость и очередью по ней проходится - и недействительно,и вообще договора нет. Бывает полезно, но я за точность в тонкостях.

Суд у ВСа силён в математике

Если бы на этом канале была рубрика "пятничное", это было бы оно

Разрешая спор, суд при расчете долей супругов Власенко и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств материнского капитала, определил долю каждого члена семьи (5 человек) в размере 8,4%.

Вместе с тем далее суд без приведения мотивов произвел расчет общей площади жилого помещения, приходящейся на указанную долю, -10,58 кв. м, а затем математически неверно перевел десятичную дробь (10,58) в обыкновенную дробь (10/58) и снова произвел раздел первоначально определенной доли каждого члена семьи на 5.

Определение СКГД ВС РФ от 29.08.23 № 56-КГ23-7-К9

🎓Что бы ещё такое оспорить, или теория юрфактов

Оспаривание сделок в банкротстве – это неевклидовая сфера, которая, на мой взгляд, позволяет расширить понимание теории сделок и юрфактов.

Мы привыкли, что в частном праве в основном оспариваются сделки. Но это не так в банкротстве, и ВС в своём Определении от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 недавно нам об этом напомнил.

Я же в свою очередь освежу в памяти, что вопрос не нов: в Пленуме № 63 (2010) ВАС РФ кинул под нож конкурсного оспаривания не только классические сделки, но и например, банковские операции, уплату налогов, выплату зарплаты и проч. В Определении СКЭС ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) успешно оспорили решение о допэмиссии. В Определении от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1,2) – отказ от иска. Впрочем, признание и отказ от иска можно было оспаривать и вне банкротства как крупную сделку ещё по п.10 Пленума ВАС № 28 (2014), который, к сожалению, ныне канул в лету.

В этом плане точнее не наш закон о банкротстве, а (вы не поверите) немецкий. А именно, специальный закон об оспаривании. Собственно этот закон раскрывает все карты в самом своём названии, поскольку говорит про оспаривание не сделок (Rechtsgeschafte), а правовых актов (Rechtshandlungen).

Такая более высокая абстракция позволяет охватить большее количество актов-действий и оспаривать, например, фактические действия по принятию наследства. Насколько мне известно, по § 3 Закона (действия во вред кредиторам), можно оспорить даже незаявление о пропуске СИД.

А теперь основная мысль этого поста. К сожалению, многие проводят прямую связь между сделкой и оспариванием. Вырабатывается какой-то странный тест оспаривания. Если можно оспорить, то сделка. Даже Пленум ВС РФ № 25 (2015) даёт определение сделки для целей оспаривания.

А ведь сделка это только один из подвидов правомерных юридических актов-действий. Другие – это, например, реальные акты (написание произведения, поедание мороженного и т.д.) и сделкоподобные действия, или коммуникативные акты (уведомления: должника о цессии, продавца о недостатке и проч.)

Спрашивается, а можно ли даже вне банкротства оспорить иные правомерные акты?

Отвечаю на возможные «как собрался оспорить фактическое действие или уведомление? Признать неуведомлённым?». В целом, да, признать неуведомлённым. В конце концов и уведомления не всегда несут информационную функцию, сообщают что-то новое. Они лишь ступенька к правовому последствию. И оспариваем мы обычно отнюдь не сделки, а их правовой эффект (последствия). Сделка совершена, её назад не провернуть в духе «забудьте».

А если так, и мы оспариваем последствия, то что мешает оспорить уведомление о цессии, признав лицо неуведомлённым. С фактическими действиями сложнее. Некоторые - как поедание мороженого - неотвратимы. Их оспаривание будет натыкаться на противоречие существу. Но почему нельзя оспорить правовой эффект переезда ответчика (по мотивам, скажем, злоупотребления) для целей подсудности?

Тут поставлю многоточие. Я полагаю, что такой режим возможен. Дальше, как говорил мной уважаемый классик, надо думать.

ВС вот скептичен (Определение от 05.09.2023 № 309-ЭС23-8899):

Вместе с тем возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством.Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам ГК и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Но мы же не выводим из сущего должное

🎓Задатки верного толкования ст. 416 ГК

416 ГК может вводить в заблуждение, поскольку говорит, что обязательство прекращается невозможностью исполнения. Нужно понимать, что невозможность влияет только на обязательство исполнить в натуре. Вопросы ответственности решаются отдельно.

Это самостоятельная интересная тема, которая распадается на множество подвопросов.
Что составляет невозможность? Ведь помимо классической гибели вещи есть разные «оттенки» невозможности. Например, поставка в условиях катаклизма – это невозможность? А работа в пандемию? Для таких вещей некоторыми правопорядками придуман термин затруднительность*.

*Ну или так я его перевёл в своей статье – заинтересованных в тематике, милости прошу. Пикантность её в том, что январь-февраль 2022-го я изыскивал (а иногда придумывал) примеры про различные катаклизмы, войны, а саму статью опубликовали 21.02.2022. Страшная ирония судьбы.

Другой вопрос – программа обязательства. Часто невозможность может быть субъективной, то есть исполнение невозможно для данного конкретного лица. И тогда мы смотрим на программу обязательства – охватывало ли соглашение сторон такую степень усилий, чтобы должник в условиях собственной некомпетентности, например, нанимал 3-х лиц . Программа обязательства подсказывает нам и о том, должно ли лицо напрягаться при гибели предмета. Если обязательство родовое (то есть не "дай это", а "дай такое"), то должен.

В общем, множество интересных вопросов. Как решают на континенте, описал в своей диссертации и нескольких статьях мой научный руководитель А.А. Громов, а также в своей диссертации Е.С, Терди (Мухачева). Про английское право подробно пишет Д.С. Петрова.

Возвращаемся к ответственности при невозможности. До недавнего времени во многих ведущих правопорядках изначальная невозможность прекращала абсолютно все обязательства, что, как вы понимаете, странно. Да, догматически если обязательство не возникло, то ответственности не должно быть (нечего нарушать). Но разумнее не цепляться за догматику, если должник виновен или по крайней мере знал о невозможности, создавая разумные ожидания у кредитора.

В России в силу редакции ст. 416 ГК этот вопрос является неоднозначным.

СКГД в определении от 12.09.2023 № 39-КГ23-10-К1 решала вопрос об ответственности лица по возврату суммы двойного задатка в силу того, что оно продавало автомобиль с обременениями.

В этом деле много странностей. Во-первых, почему арест пристава создаёт невозможность исполнения (см. ст. 174.1 п. 2 ГК)? Во-вторых, разбирательство велось вокруг иска этого лица к приставам, а всё определение посвящено вообще другому спору – о задатке по договору в рамках смежных отношений.

Ну да ладно. Главное для нас - этот отрывок:

Делая вывод об отсутствии оснований для уплаты продавцом двойной суммы задатка, суд … не дал оценки тому, когда наступили обстоятельства невозможности исполнения - до или после возникновения обязательства. Также при разрешении вопроса о том, ответственна ли сторона продавца за неисполнения обязательства перед покупателем, суд не определил, … должен ли был продавец, действуя разумно и добросовестно по отношению к покупателю, заверяя последнего об отсутствии обременении товара, проверить данное обстоятельство и принять меры к его устранению.

Как будто бы шаг в правильном направлении толкования ст. 416 ГК. Чему можно порадоваться.

🎓Курс на BESAVVY

Друзья, всем привет

Уже год как мы с Кириллом Михайловым из Цивилиста делаем курс по общей части ГК РФ. Прошло несколько потоков и пока мы получаем положительные отзывы.

1 ноября стартует новый поток, и я приглашаю тех, кому нравится, как и о чём рассказываем я и Кирилл, оценить и этот наш формат.

В частности, я написал текстовые уроки по темам физические лица, объекты, сделки, представительство. Буду рад, если вам это покажется полезным. А если вы к тому же оставите обратную связь, это умножит полезность для нас.

Не прекращайте учиться

Не только на курсах, не только праву

🎂Год каналу

Год назад примерно в этом время, сидя в кафе, я создал ПостГлоссатора.

Я очень благодарен тем, кто отреагировал на моё farewell - письмо в Цивилисте, где написал, что буду рад и дальше делиться мыслями с теми, кому нравилось, о чём и как я пишу. Не мог подумать, что таких окажется много.

Тогда решение стало не самым простым, но сейчас я понимаю, что в этом канале я близок к реализации того, как когда-то видел для себя неформальную публичную просветительскую деятельность.

Надеюсь, вам тут, как и мне - уютно и полезно.

Из забавного - я очень долго придумывал название канала. Получившаяся амальгама смыслов мне очень нравится и кажется вполне распознаваемой. Правда по моим наблюдениям, толкование смысла «постглоссатора» пережило смерть автора. Ну и чудно, так интереснее.

P.s. в связи с днём рождения канала я с любезного разрешения редакции Вестника экономического правосудия хотел бы опубликовать в открытом доступе результаты работы в другой очень важной для меня сфере деятельности - две статьи на достаточно актуальные темы, которые нередко проскальзывают на канале.

Спасибо, друзья
Увидимся