⏰Пятничные путешествия во времени

В пятницу обычно принято (и приятно) писать что-то легкое. Ну или как минимум, комичное.

Как вам, например, то, что ВС в определении от 30.01.2024 № 43-КГ23-7-К6 отменил акты нижестоящих судов, потому что они не учли позицию КС РФ, которая была высказана после вынесения их постановлений?

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений срок индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 БК РФ

Таковая резолютивная часть Постановления КС РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П.

Апелляция выпустила определение по спору об индексации 19 апреля 2023 г.

Да, там ещё была кассация от 18 июля 2023 г.
Но должна ли была кассация отменять постановления судов на основании того, что они не применили норму из Постановления КС, когда последнего просто не существовало? И есть ли у неё вообще для этого основания или полномочия?

Напомню, что подобные вещи решаются через пересмотр по новым обстоятельствам. Для Постановлений КС есть как раз специальная норма – ст. 392 ч. 4 п.3 ГПК РФ.

Про то, что ВС вменяет судам неучёт Постановления КС РФ от 25.01.2024 г., вообще умолчим. Последнее вынесено за 5 (sic!) дней до публикации определения самого ВС.

Впрочем, ВС РФ не в первый раз обвиняет суды, что они мало путешествуют во времени.

Чтобы такого не было, нужно хорошо отдыхать.

Предлагаю этим заняться🕺🏽

🎓Удивительный пункт Пленума о залоге вещей

Всё началось с п. 27 Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О залоге вещей»:

Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором. (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Это один из тех пунктов, которые пробегаешь мимо, но который работает по древнему принципу «сначала не понял, а потом как понял».

Случайная гибель вещи – это ситуация, за которую никто не отвечает. В такой ситуации речь идёт не об ответственности, а о риске несения негативных последствий. Классически риск случайной гибели вещи несёт собственник.

Но могут быть иные случаи. Например, из ст. 458, 459 ГК следует, что можно перенести риск случайной гибели вещи ещё до того, как она окажется у покупателя. Например, в момент передачи перевозчику. В таком случае при ударе молнии в судно и гибели вещи покупатель платит, хотя вещи у него нет и никогда не было.

Даже при понимании этого п. 27 Пленума № 23 всё равно удивителен. Вчитайтесь. Буквально там написано, что залогодатель - третье лицо как собственник может нести ответственность перед кем-то за случайную (!) гибель своей (!) вещи. При этом он не является даже должником по основному обязательству.

Сильно, на мой взгляд.

И не то, чтобы так нельзя. Просто помня, с каким скрипом до скрежета костей мы спорим, существует ли распорядительная сделка, удивительно понимать, как такое безусловное гарантийное обязательство почти без обсуждения и без внимания общественности попало в Пленум.

🎥Запуск серии подкастов

Я надеюсь, вы немного разогрелись и заинтересовались проблематикой.

Вопрос по случайной  гибели предмета залога – один из тех, который я задал моему уважаемому гостю в рамках выпуска видеоподкастов, запись которых я решил возобновить. Как в старые-добрые.

Первые две серии уже записаны и одна из них выйдет в среду (10 апреля) в 19:00 мск на YouTube.

Ссылку опубликую тут.

P. s. Имя гостя пока не буду раскрывать :)

🎥Глоссарий #1. Общие вопросы теории залога и вещного обеспечения. Гость - Р.С. Бевзенко

Друзья,

Я рад возобновить запись серии подкастов по частному праву со встречи, посвящённой залогу и иным способам вещного обеспечения. В российском праве применительно к этой сфере за последние несколько лет произошло как минимум два значимых события

В 2022 году Роман Сергеевич Бевзенко защитил фундаментальный труд по тематике вещного обеспечения, став доктором юридических наук.

В 2023 году Верховный суд выпустил Пленум по залогу вещей (Пленум ВС РФ № 23 от 27.06.2023). Внушительный документ, в котором отражены весьма важные позиции в рамках одного из самых популярных способов обеспечения обязательств.

Я не мог не воспользоваться этими поводами и записал подкаст с Романом Сергеевичем. Сегодня выходит первая часть беседы, где мы обсуждаем общие вопросы теории вещного обеспечения.

Глоссарий #1. Общие вопросы теории залога и вещного обеспечения. Гость - Р.С. Бевзенко

Приятного просмотра!

Статью 782 ГК в части возможности отказа от договора возмездного оказания услуг под условием оплаты расходов исполнителю предлагается дополнить фразой «если иное не установлено законом».

Ну что за сладкий запах свободы.

Эх, наворотим теперь.

🎓Свобода договора в трёх актах

Рядовой отсмотр позиций СКЭС ВС РФ превратился для меня в драму c элементами комедии в нескольких актах.

Для начала, само определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797 я нашёл через новость о том, что ВС допустил взыскание гарантом с принципала санкций за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Ну дела.

Прочитал определение и действительно. П.7 Договора независимой гарантии, из которой вытекал спор, гласит в частности:

Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

В следующем акте этой пьесы я начал радостно рассылать это определение своим знакомым цивилистам с припиской: «видали свободу договора?».

Если вы к этому моменту чтения не вникли, то по сути СКЭС допустила возмещение гарантом тех сумм, которые он должен заплатить, потому что сам (!) нарушил обязательство перед бенефициаром. Как например, в данном деле, где банк перевыставил обществу-принципалу неустойки, которые заплатил, потому что невовремя исполнил обязательство перед бенефициаром (фондом). Свобода на грани с безумием/злоупотреблением.

Дальше в ходе обсуждений мы начали выдумывать различные квалификации такого положения, которое очевидным образом не должно работать в случае умышленного нарушения.

Тут мы подходим к финалу этой пьесы, где я вчитался в акт и присмотрелся к одной из ссылок на ГК.

Ст. 379 п.2 ГК:

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Получается, это никакие не аморфные границы свободы договора. Солому для такого условия постелил сам законодатель.

Я посмотрел – норма в этой части не менялась с самого зарождения ГК в 1994-м. На мой взгляд, это косвенное доказательство того, что наш правопорядок в части свободы договора не хуже и не лучше других. Мы видим целесообразность и допускаем норму/условие договора.

Правда бывает, что такой же лёгкости разумного решения мешает излишний консерватизм и пустая игра в бисер догматики. Но тут я оптимистичен – мне нравится, как развивается наша академическая среда.

Поэтому эта пьеса без занавеса.

Просто восторг

🎓Оговорка о форс-мажоре

Вы когда-нибудь задумывались над смысловым наполнением договорных условий о форс-мажоре? Каково значение у пункта договора о том, что, например, санкции являются форс-мажором?

По моему практическому опыту, такое положение “позволяет” контрагенту доблестно бить в грудь и при предъявлении требований уверенно ссылаться на то, что с него взятки гладки: написано же санкции – это форс-мажор.

Оставлю пока в стороне то, что часто это возражение следует на требование о возврате неотработанного аванса. С учётом того, что форс-мажор исключает только ответственность, доводы о том, что контрагент не виноват, а потому ничего не должен платить (включая аванс), выглядит как ответ, на котором экзамен по гражданскому праву заканчивается твёрдой пересдачей.

Вернусь к своей основной мысли. Могут ли стороны заранее квалифицировать что-то в качестве форс-мажора, то есть события, которое является чрезвычайным и непредотвратимым?

Возьмём, например, санкции и представим, что у вас в договоре есть оговорка о том, что санкции являются форс-мажором. Да, санкционные ограничения введены. Но все ваши поставщики из Турции – цепочка поставок может усложниться, но формально вы, скорее всего, можете более не менее комфортно исполнять своим контрагентам. В таком случае санкции не являются для вас форс-мажором.

Другая ситуация - все ваши поставки могут идти из Европы. В таком случае санкционные ограничения затрагивают вас напрямую и исполнять вы не можете в силу чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства. Но важно также то, что вы не можете голо сослаться на санкции и освободиться от претензий – вам нужно продемонстрировать и обосновать, что обстоятельство действительно форс-мажорное.

В сухом остатке – как если санкции вас затрагивают, так и если проходят мимо вас, необходимо показать это.

Что в такой ситуации меняет оговорка о форс-мажоре? Да ничего. Это голая декларация. Вы не можете что-то заранее безусловно квалифицировать и дать ему оценку влияния на исполнимость конкретного договора.

Потенциально такие условия могут перераспределять бремя доказывания. Если что-то записано в качестве форс-мажора, то доказывать обратное должна сторона, против которой на него ссылаются.

Также возможно толкование, при котором такие условия не являются никаким форс-мажором, а выступают условием по смыслу ст. 157 ГК. В таком случае те же санкции являются обстоятельством, с которым условие связывает согласованное сторонами последствие - прекращение ответственности, договора и т.д.

При этом важно, что в последнем случае это будет как раз условием, а значит будет действовать, например, правило о фикции ненаступления условия в случае, если заинтересованная сторона способствовала его наступлению (не введению санкций, разумеется, а доведению до того, что санкции помешали исполнению договора).

Впрочем, с такой квалификацией надо быть аккуратнее. Вряд ли стороны имели ввиду подобную жёсткую отмену ответственности просто по факту наступления санкций. Скорее всего, при составлении договора они попросту следовали договорной традиции и никак не рефлексировали над реальным наполнением подобного положения.

🎓Соразмерное уменьшение цены

Когда я начинал писать статью про уменьшение цены в феврале 2022 года, в ней была фраза:

«Учитывая сложность, неизученность и одновременно актуальность этой темы, весьма удивительно, что в русскоязычной доктрине ей практически не уделено внимания».

Статья писалась полтора года, а уже к сентябрю 2023-го фразу я удалил. Вышли Глосса по купле-продаже, статьи М. Лухманова по уменьшению цены в подряде и С. Трофимова по уменьшению в купле. А.В. Егоров уделил внимание уменьшению в статье по недостаткам работ в подряде.

Тема действительно обрела своего исследователя. И всё же, отправляя текст в редакцию в ноябре 2023-го года, я понимал, что, моя работа имеет большой смысл и потенциал. К сожалению, имеющиеся исследования не дают прямого ответа на вопрос о том, что представляет из себя уменьшение сущностно и почему в нём должны работать определённые механизмы, которые нашей практике пока, к сожалению, неизвестны.

Статья содержит историческую справку, которая демонстрирует, что гражданское право в очередной раз выстроило свои решения исходя из исторических случайностей и интерпретаций римских текстов. Уменьшение в исторической битве вполне могло пасть в неравной борьбе и стать частью учения об убытках. И тем не менее оно отстояло своё право быть самостоятельным средством защиты.

Итак, моя статья построена по системе обсуждения трёх основных блоков-тезисов об уменьшении цены:

Природа. Уменьшение цены является изменением объёма предоставления покупателя (заказчика) в ответ на меньшее/худшее предоставление ему. Лицо не обязано платить изначальную цену за тот объём, то качество, которое оно в итоге не получило. Уменьшение цены по сути адаптирует объём предоставлений и делает их соразмерными. В этом смысле уменьшение цены есть простое изменение договора в части синаллагматической связи – в этом его природа.

Исходя из этого, уменьшение цены не является ответственностью и существует отдельно от убытков. Ведь убытки оставляют стороны в рамках той же архитектуры обмена, но должник через денежное возмещение должен поставить кредитора в состояние исполненного договора. В уменьшении же цены кредитору уже не нужен исполненный договор – он смиряется со своим состоянием и просто платит меньше.

Поэтому, кстати, к уменьшению не применяются нормы о вине, о непреодолимой силе. Не важно, есть ли вина должника – справедливо платить соразмерно полученному.

Механика реализации. Уменьшение цены – это односторонняя сделка, а не право требования и уж точно не право требования, реализуемое через суд. Тут всё просто: средство защиты должно обеспечивать и оперативность защиты интересов кредитора, и его удобство. При этом он не лишён возможности для надёжности заявить иск в суд. Близкая аналогия с отказом от договора и расторжением через суд.

В ГК уменьшение сформулировано как требование. В статье я показываю, что есть примеры правопорядков, которые простым судебным и доктринальным толкованием вывели уменьшение как сделку. В Швейцарии, где принята поддерживаемая мной механика, в законе вообще написано Minderungsklage (иск об уменьшении).

Способ расчёта. Расчёт уменьшения – это прежде всего пропорциональный метод.

Если покупатель платил 110 за вещь, которая в должном состоянии стоит 100, а недостаток понижает ее стоимость до 70, то он по общему правилу не должен уменьшать цену до 70. Мы должны сохранять субъективный элемент ценообразования. Раз платил на 10% больше рынка, то и после уменьшения этот люфт должен оставаться. То есть уменьшать нужно до 77.

Но подчеркну, это общее правило. Возможны отклонения – о них я написал в статье.

Почему это важно? В частности потому, что при прямом методе расчёта кредитор по сути получает эквивалент взыскания убытков, обходя все требования норм об ответственности. Это несистемено и во многом приглашение к обходам и злоупотреблениям.

Из этих трёх тезисов,на мой взгляд, по сути строится здание уменьшения цены. И как из трёх основных цветов палитры, дальше рисуется вся картина и выстраиваются все следствия института уменьшения цены.

Приятного и, надеюсь, полезного вам чтения.

Подработка в свободное от канала время😌

🎓Nemo subrogat contra se

Казалось ли вам, что страхование похоже на личное обеспечение?

Действительно, идеология практически идентичная: перенесение риска банкротства основного должника и создание дополнительной имущественной массы.

Заинтересованных в этом вопросе адресую к статье Анны Григорьевны Архиповой "Является ли страхование способом обеспечения обязательств?". На мой взгляд, в работе представлен прекрасный разбор различных типов страхования на предмет соответствия критериям обеспечения.

Вкратце и упрощая, можно сказать, что, например, страхование ответственности весьма походит на обеспечение и даже имеет отдельные признаки акцессорности. Стороны могут дополнительно донастроить страхование так, чтобы оно полностью подвязывалось к основному обязательству с т.з. возникновения, прекращения, возражений и проч., но по умолчанию этого нет, поэтому полностью подвести страхование под классическое (или скорее, конвенциональное) определение обеспечения не получается. Но очень многие признаки действительно налицо.

Заговорил я об этом потому, что вроде как в своей практике ВС отказывал страхованию в признании обеспечением. Однако в Определении от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8 СКГД вдруг пишет:

…право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, 10 постановлением Пленума ВС РФ № 45 (2020) разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

То есть ВС мыслит отношения поручительства как сходные со страхованием.

Скажем так, на очень высоком уровне оптики с этим можно согласиться. И совершенно точно с этим можно согласиться для тех целей, которые преследует ВС – показать, что когда при выплате возмещения к страховщику переходит часть требования к основному должнику (суброгация) и он начинает конкурировать с основным кредитором, страховщик не может удовлетворяться приоритетно.

Это т.н. принцип nemo subrogat contra se. Он означает, что суброгация в пользу исполнившего лица (страховщика, поручителя и т.д.) происходит для того, чтобы он имел возможность взыскать то, что он в случае нормального развития отношений между должником и кредитором платить не должен был. Он взял риск, чтобы удовлетворить кредитора, но не он конечный носитель долга, а должник. Поэтому с последнего можно взыскать причитающееся.

При этом суброгация не имеет ввиду сделать так, чтобы при частичном возмещении и частичном переходе права требования к третьему лицу последнее начало конкурировать с изначальным кредитором и действовать ему в ущерб. Ведь изначальная идея всего мероприятия – удовлетворить кредитора, а потом всё остальное.

Собственно по аналогии с поручительством ВС проводит эту мысль применительно к ОСАГО.

Правда если ВС так настаивал, что страхование не является обеспечением и если стремился дистанцировать его от поручительства, эта же мысль прекрасно иллюстрировалась со ссылкой на общую норму об исполнении обязательства третьим лицом. Nemo subrogat contra se содержится также в ст. 313 п. 5 ГК РФ.

🎓Виндикация и реституция

В силу разных причин я читаю почти все акты СКГД ВС РФ подряд. Но каким-то поразительным образом мимо меня проскользнуло Определение от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5.

Ситуация исправлена – оно вероломно ворвалось в мою жизнь, за что я благодарю Максима Лазуткина, который любезно обратил моё внимание на данный акт.

Вкратце - в рамках дела прокуратура обратилась с иском об оспаривании сделок о приобретении земельного участка между администрацией и физлицом, а также последующих сделок перепродажи участков, образованных из первого.

Веерная реституция

Помните, был такой спор: какое средство защиты нужно применять, если имущество было утрачено и ныне находится в обладании третьего лица? Ведь можно оспорить цепочку сделок, а можно идти по виндикации. Первое делать легче и приятнее - кроме прочего, потому что в учении о сделках нет добросовестного приобретателя. Иными словами, у третьего лица, сделки которого оспаривает нарисовавшийся собственник, нет возможности ссылаться на свою добросовестность, возмездность приобретения или указывать на выбытие имущества по воле самого собственника, как это предусмотрено ст. 302 ГК.

И спор этот был решён так, что при истребовании имущества нужно использовать специальные средства защиты, а не пытаться обходить неудобства через калитку сделочного оспаривания. Я не буду приводить мириаду источников, где это зафиксировано. Достаточно, что называется, «базы»: Постановление КС РФ 6-П от 21.04.2003 г., п.34 абз.2 Пленумов 10/22, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126.

Смысл в том, что лицо не может:

(а) обходить специальные средства защиты и требования, связанные с их предъявлением,

(б) рушить сделки, стороной, которых оно не является.

Сделочные отношения относительны и подчиняются общему принципу исключительности вторжения со стороны третьих лиц. Виндикация же вытекает из абсолютных отношений, где собственник противопоставляет всем своё право. Иными словами, защита собственности оправдывает истребование, но не ломание чужих отношений.

Иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из КРФ гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Постановление КС РФ № 6-П (2003)

Но СКГД, процитировав Конституцию, пишет:

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи влечёт также недействительность последующих сделок купли-продажи земельных участков

Я, разумеется, понимаю, что у прокурора не было опции заявлять виндикацию. Но напомню, у прокурора есть целых 4 формы реагирования на незаконные действия (бездействия), которые могут простимулировать администрацию как непутёвого собственника. И даже если под угрозой публичная собственность, я полагаю, должны использоваться иные меры, помимо ломания основ гражданского права.