🎓 Чистые туристические убытки

Я предлагаю задвинуть вопрос о том, можно ли взыскивать чистые экономические убытки в России на полку истории.

В этой игре уже давно пора разблокировать новые локации и обсуждать не саму возможность, а пределы такого взыскания через тонкую настройку степени вины, отдалённости вреда и проч.

Плюс для меня лично самый сложный вопрос – это т.н. floodgate argument, то есть наплыв исков от множества пострадавших лиц по одному нарушению, зачастую носящему умеренную тяжесть. Как следствие, банальное нарушение грозит перерасти в сверхкомпенсацию. Танкеры в Суэцком канале, разливы в Мексиканском заливе, вставший трамвай на перекрёстке и проч. На языке экономанализа (или устами Иеринга) бы сказали, что риски удовлетворения таких требований застопорят любую рисковую, инновационную активность.

Ещё бы свести до минимума попадание государства в число должников.

🎓Судебные расходы и относительность обязательств

В одном из недавних материалов портала Право.ру я с некоторым удивлением прочитал мнение бывшего судьи Мосгорсуда по тематике снижения судами судрасходов.

Я не уверен, что фраза про то, что юрист сам должен определять, сколько стоят его услуги на рынке, и прямая цитата «если кого-то не устраивает цена, то недовольный доверитель пойдет к другому специалисту» полностью и точно передают позицию г-на Груздева, поэтому использую их как повод и выскажусь без привязки к чьему-то мнению.

Нередко звучат недоумённые вопросы из серии: почему суд вторгается в договорённость сторон и оценивает то, сколько доверитель должен платить консультанту?

На мой взгляд, ответ на поверхности. До тех пор, пока доверитель платит консультанту из своего кармана, это самый что ни на есть суверенный контур отношений сторон и влезать в него не нужно (разве что ситуация - кабальный караул). Однако как только те же суммы перетекают во взыскание судрасходов, картина становится иной: указанные суммы своеобразной ответственностью перекладываются на третье по отношению к сторонам лицо.

Внимательный читатель уже наверняка понял, что мы лицом к лицу встречаемся с мегалитом частного права – принципом относительности.

Перевыставление суммы расходов на юристов оппонентам должно контролироваться в той степени, в какой на третьих лиц не может падать избыточное обременение, порождаемое договорённостью посторонних лиц. Свобода договора тут абсолютно не при чём.

Это правило, разумеется, характерно не только для судрасходов.

В частности, напомню разъяснение ВС РФ по вопросу возмещения потерь (п. 18 абз.2 Пленума ВС РФ № 7 (2016):

Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Универсальная логика

Раз уж мы затронули тему оспаривания сомнительной с конституционно-правовой точки зрения практики по исковой давности в рамках «антикоррупционных споров», укажу также на публикацию моего хорошего товарища-конституционалиста Ивана Брикульского.

Недавно с большим удовлетворением узнал, что Иван открыл Центр Конституционного Правосудия, который профессионально и на постоянной основе занимается подачами жалоб в Конституционный суд РФ. По-моему, очень полезное и мало развитое направление деятельности.

Ну и канал Ивана, полагаю, Вам также может быть полезен.

Среднему обывателю такие ценности, к сожалению, чужды. Он найдет способ, как срезать угол, как сделать меньше, получив больше. Некоторые - даже подмухлевать.

Кстати, я могу это понять - к счастью или сожалению,на юрфак не все идут по любви. В таком случае важно добрать хотя бы по нижней допустимой границе уважения к себе и преподавателю - и не составлять работу из откровенного копипаста.

И всё же когда я думаю про российское юридическое студенчество, у меня перед глазами множество талантливых ребят с пытливым умом и задором к науке.

Мне грех жаловаться, я регулярно таких встречаю и получаю свою порцию эндорфинов и энтузиазма.

Вы большие молодцы.
Я ведь еще не такой старый, а всё ближе к тому, чтобы пыхтеть, поспевая за вами.

Только вперёд.

Небольшое обращение ко всем, кто пишет курсовые, ВКР и диссертации.
Я в последнее время, честно говоря, уже боюсь открывать диссертации, чтобы не расстраиваться. Особенно по банкротству. Нередко вижу использование, давайте скажем помягче, нечестных практик. Использование чужих сносок, перефразирование одного и того же и т.д. Я уже про новизну какую-то молчу.
Мне кажется важно понять, что, во-первых, это очень хорошо видно. Во-вторых, если для вас даже немедленных негативных поледствий не наступит, то вы не знаете как это обернется для вас в будущем. В-третьих, неужели важнее защититься, чем сберечь свою репутацию?
Честно написанная работа всегда будет оцениваться по достоинству. Нет смысла гнаться за оценками и степенями, полученными таким путем. Зачем вам такая степень нужна?

10:00

http://medias.ksrf.ru/spb/embed.html

Очень много мыслей по итогам прослушанного.

Но самое главное, я теперь не понимаю, как прокуратура живёт со сроками давности привлечения к уголовной/административной ответственности.
Людям нормально работать не дают.

🎓Частное, публичное и воля

При обсуждении частного и публичного вспомнилось одно из недавних Определений СКГД ВС РФ от 20.08.2024 № 117-КГ24-5-К4. Я просматривал его вечером, уже уставшими глазами, и тем не менее даже в таком состоянии один из моментов резанул мой взгляд:

Из приведённых положений закона следует, что право собственности на земельный участок при указанных выше условиях возникает на основании права собственности на перешедшие по наследству здания, расположенные на этом земельном участке, и решения (волеизъявления) государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не требуется.

Решение госоргана совершенно точно не равно волеизъявлению. Я не являюсь сторонником правового пуризма, однако многие термины в цивилистической науке введены и соблюдаются не просто с целью поддержания птичьего языка юристов.

Волеизъявление – квинтессенция развития учения частного права о том, что правовые последствия создаются неким актом свободного лица в рамках имеющейся у него зоны дискреции, автономии. Такое понимание термину «воля» придал И. Кант. «Воля - это способность или создавать предметы, соответствующие представлениям, или определять самое себя для произведения их» - писал он в Критике практического разума. Для Канта воля – это свободный выбор, основанный на разуме.

Именно такое понимание во многом было воспринято учёными - цивилистами прошлого и в частности позволило Ф. Савиньи сформировать учение о сделках, как мы его во многом знаем сегодня

Свобода и автономность отражены даже в самой этимологии, переданной в английском и немецком переводах слова "воля" (der Wille, will) – от слова "волеть", т.е. хотеть, желать.

Что общего с этим имеет решение государственного органа? На мой взгляд, мало что. Да, частно-правовые нормы нередко применяются к отношениям, осложнённым публичным элементом. Далеко ходить не нужно – во вторник мы все хотя бы мыслями были на Сенатской площади 1, размышляя, применяется ли к изъятию коррупционных доходов срок исковой давности.

Другой пример - к согласию госорганов в частности применяется ст. 157.1 ГК. Но важно, что в отличие от свободного индивидуума, у госоргана в рамках публичных отношений нет дискреции в выдаче согласия:

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

<…>

Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

(п.54 Пленума ВС РФ № 25 (2015))

Иными словами, публичным отношениям во многом чужда воля как проявление дискреции, свободы.

В отрывке выше СКГД рассуждает, что в отличие от 39.20 ЗК РФ, при наследовании решения публичного органа не нужно. Так вот такое решение по ст. 39.20 ЗК РФ нельзя называть волеизъявлением, потому что в нём нет воли государства. В нём есть выполненная гипотеза нормы и обязанность госоргана ей следовать.

Всего лишь термины, но за ними многовековые идеи.

Предлагаю - "солодаритет".

А множественность должников - это, действительно, очень красиво. Блюдо для тех, кто любит головоломки и владеет абстрактным мышлением.

Очень ждёт исследователей.

Только что один хороший человек предложил отличный термин для ситуации, когда у одного должника несколько солидарных обязательств: «самосолидаритет».
И сам же еще один пример предложил: основной должник умышленно уничтожил предмет залога, данный за него третьим лицом.
Как бы ни был сложен солидаритет, но как же он красив!

Disgorgement!

Без шуток ждал статью больше года.

Надеюсь, диссертация на подходе.
Поздравляю Лёшу и сил завершить большое исследование!

В свежем ВЭПе аж три статьи про дело Балаян!

Напоминаю, что дело, которое легло в основу статьи Алексея, мы с вами уже коротко обсуждали.

Ну что за орлы

и.о. прокурора Солнечного района Хабаровского края обратился в суд с названным иском, указав, что законом на администрацию возложена обязанность передавать объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в пользование только путём заключения концессионных соглашений, однако вследствие недостаточности принятых ответчиком мер такие концессионные соглашения не были заключены.

<…>

Кроме того лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Требование соблюдать законодательство не является способом восстановления нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в Российской Федерации.

Определение СКГД ВС РФ от 03.09.2024 № 58-КГ24-7-К9

🎓 Не берите столько свободы слова, сколько не сможете проглотить

Таким образом, основанием для удовлетворения иска по настоящему делу послужили неточности отдельных фраз и выражений, в том числе отсутствие юридически точного соответствия этих сведений окончательно предъявленному истцу обвинению, категории розыска, в который был объявлен истец, датам и основанию этого розыска, при общем соответствии действительности сведений, связанных с уголовным делом истца.

Однако суды не учли, что на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано.

Иное означало бы, что сообщения о возбуждении и расследовании уголовных дел, представляющие определенный общественный интерес, были бы возможны только после вступления в законную силу приговора суда или иного окончательного постановления по уголовному делу и ограничивались бы сведениями, изложенными в этом приговоре или постановлении.

Определение СКГД ВС РФ от 20.08.2024 № 5-КГ24-71-К2*

*не опубликовано, есть в К+

Даже не знаю, что и сказать по поводу этой позиции ВС РФ. С одной стороны, в приведённых словах есть доля правды. С другой, существует множество способов избежать указанные риски, при этом сохранив профессионализм и свободу слова.

Так, например, в заметках по специальным темам журналисту лучше не заниматься пересказом, а приводить прямые цитаты ответственных лиц (суда, следователя, юридического представителя и т.д.) либо первоисточников (чаще всего - какие-нибудь официальные документы).

Также в тексте лучше очень чётко прописывать модальности фраз. К сожалению, люди в основной своей массе не различают факты и версии, факты и оценки. И поэтому если кто-то в чём-то только подозревается, после поверхностного мимолётного взгляда на инфоповод в сознании оседает не предположение о виновности, а готовая виновность.

Плюс нужно помнить про опасность старого-недоброго метода «тухлой селёдки». Это когда в отношении лица вкидывается какое-то абсолютно безосновательное обвинение, а это лицо по какой-то причине автоматически в глазах общественности принимает на себя бремя опровержения. При том что вброс никак толком не обоснован.

Но есть ещё более серьёзная разновидность «селёдки». Когда в том же инфошуме слова «г-н Х» и «педофилия» звучат в одном предложении или контексте, часто складывается заведомо негативный образ. Мы можем так и не услышать, как г-н Х связан в педофилии. Может, подозревался, но был оправдан. Какая разница – вброс произошёл, образ готов.

Наконец, в распоряжении каждого журналиста есть эксперты, которые готовы прокомментировать инфоповод и разъяснить то, что непрофессионалу может быть непонятно или казаться неочевидным. Часто этот шаг пропускается, а ведь он более чем полезен. С одной стороны, повышается точность освещения (но это не точно), с другой – вставляя мнения экспертов и опираясь на них, можно снять с себя бремя ответственности за комментирование инфоповода. Информация донесена, событие освещено, но журналист в этой системе как хороший агрегатор или информационный посредник, но не исполнитель.

Иными словами, у журналистов и вообще лиц, которые отвечают за формирование публичного инфополя, есть масса инструментов поддержания базовой гигиены преподнесения информации и избегания оказий, как в деле, рассмотренном СКГД. При том, что я считаю себя ярым поборником свободы слова, одновременно, я вижу огромную ответственность публичных спикеров за аккуратное и взвешенное формирование инфополя.

Как итог по Определению ВС - перефразируя классиков, свободу слова защитили, но осадочек остался.

Ну хоть отдохну нормально

🎉