Я не знаю, как передать свой восторг от прочтения.

Подача, мысли, методы исследования, внимание к взглядам на проблематику.
И очень близкое мне - энциклопедическое владение предметом по смежным вопросам и даже дисциплинам (помимо права).

Когда я вырасту,я буду так исследовать и писать.

Прочитайте.

В своей статье об уменьшении цены я приводил пример Швейцарии как правопорядка, где уменьшение вопреки буквальному тексту закона воспринимается как одностороннее преобразовательное заявление (а не как требование/иск).

Сейчас прочитал, что в Австрии также вопреки существовавшим ранее буквальным формулировкам ABGB относительно давно распространено восприятие данного средства как сделки.

При этом, когда в 2021 году принимали закон во исполнение потребительской Директивы ЕС, в ABGB внесли изменения: из § 932 ABGB убрали модальность «требовать» [уменьшения цены и расторжения], а из § 933 ABGB ушло указание на реализацию указанных прав через суд.

Ну и сам Закон о гарантиях качества товара в потребительских договорах (VGG) содержит ст. 14, 15, которые специально (как будто даже нарочито) гласят, что потребитель может реализовать право на уменьшение цены и расторжение через заявление, не подчинённое никакой специальной форме.

Сам ABGB, к сожалению, так прямо не высказывается, но если верить авторитетному комментарию под ред. проф. П. Быдлински, на Австрийское гражданское уложение распространяется аналогичное регулирование.

Рубль упал – импорт нынче дорог, но надеюсь, такое полезное к нам всё же завезут.

Первой части Гражданского кодекса РФ - 30 лет

🎓Постдоговорные отношения

Эта вывеска сегодня окунула меня в годы бакалавриата.

Дело в шаурме в том, что на выпускном курсе бакалавриата я писал работу по т.н. постдоговорным отношениям (culpa post contractum finitum). Это концепция, разработанная в немецкой цивилистике и предполагающая наличие некоего шлейфа отношений сторон после того, как договор уже исполнен.

Натяжение идеи в том, что она выводит a la договорные отношения на стадии, когда обязательства сторон по идее должны быть исчерпаны. Что важно, речь идёт о подразумеваемых обязательствах. Если стороны согласовали некую обязанность с сохранением после прекращения договора, речь об отдельном договорном, а не постдоговорном отношении.

Например, обязательства о неконкуренции могут вытекать из прямого соглашения и сохранять действие после расторжения основного соглашения. А могут, как гласит концепция, сохраняться в силу доброй совести или расширения программы договорных обязательства.

То же справедливо, например, для NDA.

Тут мы возвращаемся к картинке. В Германии в третьей четверти прошлого века в русле описываемой концепции сложилась устойчивая практика, утверждавшая, что даже при прекращении договора у арендодателя сохраняется ряд продолжающихся обязательств. В частности, какое-то время претерпевать табличку, информирующую о переезде арендатора. Или например, принимать звонки и указывать, что арендатор сменил арендуемое место и телефонный номер.

На момент написания работы мне казалось, что речь идёт о некоей новой сфере, которая существенно обогатит учение о договоре и обязательствах. Сейчас полагаю, что это так лишь отчасти.

К концепции есть ряд вопросов. Например, чем сущностно описанные положения отличаются от т.н. "ликвидационной стадии"? Не стоит ли просто точечно расширять сферу применения последней, чем придумывать новый велосипед?

Другие вопросы касаются того, на какой период и в каком объеме могут устанавливаться постдоговорные обязательства. Чётких критериев нет, а потому велик риск создания "Касперов" договора, не давая ему спокойно уйти в мир исполненных соглашений и заставляя призраком бродить в отношениях сторон.

В целом учение звучит как национальная забава немцев - колдовать вокруг всяких вне- или околодоговорных отношений, загоняя их в договорную рамку.

Показательно, что я уже более трёх лет не решаюсь опубликовать своё исследование. Центральные положения и выводы по нему не дозрели. Возможно, позже решусь.

P.s. о концепции я узнал из заметки С.Л.Будылина, где он описывает дело - основоположник теории постдоговорных отношений в Германии - т.н. Venusberg-Fall. Очень рекомендую к ознакомлению.

Роман Сергеевич несколько опередил меня в публикации заметки по мотивам определений СКГД о компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании. А точнее, о её снижении. Впрочем, мне есть чем дополнить обсуждение этого праздника правосудия.

Во-первых, таких определений за октябрь 5 (!). И все они отписаны с практически идентичной формулировкой. Такое бывает, когда дела приходят из одного суда или по смежным спорам, но тут дела передавались из разных регионов и вроде как не связаны друг с другом:

(1) от 07.10.2024 № 48-КГ24-17-К7 и № 48-КГ24-18-К7 (Челябинская область)
(2) от 14.10.2024 № 9-КГ24-14-К1 (Нижегородская область)
(3) от 28.10.2024 № 32-КГ24-11-К1 (Саратовская область)
(4) от 28.10.2024 № 4-КГ24-51-К1 (Московская область)

Во-вторых, в приведённом Романом Сергеевичем определении, как и в нескольких других, суды взыскивали достаточно крупные суммы (ок. 2,5 млн руб.). Но вот в определении № 4-КГ24-51-К1 коллегию не устроила также компенсация в размере 500 000 руб.

Наконец, этот абзац, который представлен во всех пяти определениях.

В полном соответствии с тем, как некоторые блюда раскрываются лучше, если их употреблять в сочетании, данный абзац я предлагаю отведать вместе с цифрами оборонного бюджета РФ за 2024 год и такими же цифрами из недавно подписанного трёхлетнего бюджета на 2025-2028 гг.

Итак, в государстве с расходами на армию в 13,5 трлн. руб. Верховный суд применительно к лицам, подвергшимся незаконному уголовному преследованию, пишет следующее:

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Именем Российской Федерации

🎓Геополитика и сроки давности

При этом об обстоятельствах предоставления исходного земельного участка Иванцовой В.В. государственным органам власти Автономной Республики Крым было известно с сентября 2012 г., а органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, должно было быть известно с марта 2014 г.

Однако законность передачи земельного участка в собственность Иванцовой В.В. ни прокурором, ни органами власти Республики Крым до 2022 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Определение СКГД ВС РФ от 12.11.2024 № 127-КГ24-13-К4

Вот и думайте, что тут: возобновление субъективного срока давности, самостоятельный срок для нового кредитора или просто не имеющее серьёзного логического веса засиливание - мол, по всем возможным срокам отсчёта опоздали.

Интересно, звучали ли аргументы, что в марте 2014-го не до того было.

С днём Конституции

СИП выложил очень важное предложение по поводу оформления процессуальных документов

Берём на заметку!

Выпущен очередной том Серии #Глосса:
Общие положения о сделке: комментарий к статьям 153–165.1, 181.1–181.5 и 190–194 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025

Авторский коллектив: Асосков А.В., Бевзенко Р.С., Громов А.А., Карапетов А.Г., Мамбетов Д.Р., Новак Д.В., Павлов А.А.

Пока книга опубликована только в твердом переплете.
О традиционной публикации этой книги в электронной версии мы сообщим чуть позже. Верстка электронной версии готовится и выйдет через пару недель.

P.S.: Заодно сообщаем, что в феврале 2025 в рамках той же серии планируется выход еще одного тома, посвященного исключительно недействительности сделок (комментарий к ст. 166-181 ГК РФ). Книга уже написана и сейчас готовится к выходу. Авторский коллектив: А.А. Громов, Д.О. Тузов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Павлов, А.А. Новицкая, С.Л. Будылин, И.С. Чупрунов, Р.С. Бевзенко

Электронное издательство «М-Логос» опубликовало очередной годовой сборник правовых позиций СКЭС и СКГД ВС РФ по частному праву
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ВОПРОСАМ ЧАСТНОГО ПРАВА
Выпуск № 8 (сентябрь 2023 – август 2024 г.)

Авторы: С.В. Гвоздева, А.Н. Гуна, А.Г. Карапетов, О.И. Романова, Ю.В. Сбитнев, С.В. Трофимов, Е.М. Фетисова

Книга - как и все предыдущие выпуски данной серии – опубликована в свободном доступе. Скачивайте и проверяйте, не пропустили ли вы важные позиции ВС РФ

🎓Просрочка поручителя

Известно, что поручитель несёт собственное обязательство перед кредитором. Это не исключает акцессорность, то есть некоторую зависимость от обеспечиваемого обязательства, но отражает самостоятельность его обязанности. В частности, поручитель несёт ответственность за неисполнение именно своего собственного обязательства.

С какого же момента поручитель попадает в просрочку?

По разъяснению Пленума поручитель обязан платить с момента, когда основной должник не исполнил обязательство (п. 7 абз.2 Пленума ВС РФ №45 (2020). Означает ли этот момент также начало просрочки поручителя? Такой подход был бы несуразным – поручитель как минимум должен узнать о дефолте должника. И стандарт выяснения информации о таком дефолте какой-угодно, но точно не стоять со свечкой над основным долгом.

В таком случае справедливым кажется отсчёт просрочки поручителя с момента обращения кредитора с требованием к поручителю. И здесь лично меня встретила главная неожиданность практики по данному вопросу.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Определение СКЭС ВС РФ от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203

Аналогичная позиция закреплена в Определении СКЭС ВС РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849.

Из слов ВС следует, что после дефолта должника надлежащей формой обращения к поручителю является именно иск в суд. Это также следует из п. 32 абз. 2 Пленума ВС РФ № 45 (2020), где указано, что претензия к поручителю направляется, если это установлено законом или договором.

Странно, что какие-то требования приоритетно реализуются через суд при потенциальной возможности удовлетвориться через добровольную выплату. А дальше что – процесс и признание иска с добровольным удовлетворением? Что столь особенного в отношениях между поручителем и кредитором, требующего непременного участия суда?

Но самое главное - означает ли позиция ВС, что предъявление требования к поручителю вне суда никак не влияет на попадание в просрочку? И если к поручителю можно пойти только с иском, то когда он вообще может считаться неисполнившим обязательство? В момент, когда не признал иск?

Ответ на этот вопрос важен прежде всего для выяснения, с какого момента поручителю могут вменяться санкции за нарушение его собственного обязательства.
Но есть и другой практически разрез.

Представьте себе долг, который кроме некоего поручителя обеспечивают ещё несколько сопоручителей. Иска долгое время нет и, по всей видимости, кредитор не успеет его подать, хотя требование всем сопоручителям уже направлялось.

Тут 3-е лицо, у которого есть долг перед нашим поручителем, берёт и платит за последнего кредитору. Является ли такой платёж надлежащим? Напомню, что один из случаев, когда возможна интервенция третьего лица с платежом по ст. 313 п.2 ГК РФ - просрочка должника (т.е. нашего поручителя по своему долгу). Если просрочки нет, платёж неосновательный. Если просрочка есть, платёж надлежащий, поручитель теряет своё требование перед третьим лицом, при том, что шанс, что к нему обратился бы кредитор, мизерный.

В связи с этим, я полагаю, вышеуказанную позицию ВС нужно толковать так, что требование к поручителю может быть предъявлено в любой форме. Вместе с тем для целей принудительного взыскания с поручителя через суд кредитору следует помнить о сроках, установленных в ст. 367 п.6 ГК РФ. Именно с учётом этого ВС указывает на важность исковой формы, а не потому, что она является единственно возможной.

P.s. для ценителей противопоставления сроков исковой давности и пресекательных сроков напомню, что указывая на иск как форму предъявления требований к поручителю, ВС считает этот срок пресекательным (Определение СКГД ВС РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16), а КС указывает, что он не является сроком исковой давности (Постановление КС РФ № 18-П (2020).

Великолепная возможность

В КНР любовница подала в суд на законную жену своего "спутника", ссылаясь на то, что та не выполнила условия заключённого между ними соглашения: развестись с мужем, получив 1,2 млн. юаней (~165 000 долл. США).

Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что соглашения (по тексту заметки – "платежи"), направленные на разрыв брака, противоречат моральный стандартам и публичному порядку.

Но что ещё занимательно - насколько я понимаю из заметки, суд отдельно указал, что супруги всё же подписали соглашение о разводе и просто находятся в рамках т.н. 30-дневного периода охлаждения - а значит, нет оснований для возврата оплаты.
Выглядит забавно: вы тут аморальную сделку заключили, но obiter dictum замечу, что оснований для реституции по ней нет, так как обязательство выполнено.

Интересно, как бы у нас решили.

С одной стороны кажется прекрасным примером применения ст. 169 ГК. Известно, что Пленуму ВС РФ № 25 (2015) и последующей практике очень недоставало каких-нибудь сочных, содержательных примеров, когда сделка не была бы формально противозаконной, но противоречила бы моральным устоям. Кажется, пример в яблочко.

С другой стороны, из той же заметки можно почерпнуть, что супруги уже и так разводились, а любовница лишь пыталась создать жене дополнительный стимул не давать заднюю. И в таком случае это не синаллагма "развод в обмен на деньги", а, возможно, плата за отказ от договора (ведь брак это сделка). Причём плата, не стимулирующая к отказу, а смягчающая последствия такого отказа. По простой формальной логике: развод с оплатой лучше, чем просто развод, который и так наклёвывался. С такой перспективы мои внутренние основы правопорядка и нравственности восстают уже меньше.

А вообще, ситуация для учебников. Ведь тут большой вопрос, как квалифицировать соглашение жены и любовницы - если не плата за отказ, то возможно, отступное (за прекращение какого "обязательства" - супружеского статуса?). Далее, то, что плата осуществлялась третьим лицом (ст. 313 ГК) – а значит, интересно, например, мог ли муж как основной "должник" возражать против . Плюс эстоппель на стороне жены, которая приняла плату, а теперь по сути прикрывается от возврата ширмой аморальности сделки. Также, траты на любовницу как расходы из совместного имущества без согласия супруга.

Только сиди с карандашом и разбирай.

🎓Буквальное толкование договора

На недавно прошедшем конкурсе Мозолина, выступая арбитром и просто слушая предварительные прогоны выступлений, я неизменно вставал с командами на смерть на одном моменте позиции по фабуле.

По фабуле стороны согласовали реализацию некоторых средств защиты при снижении сальдо финансовых операций на определённый процент. Выбор именно такого сальдо по смыслу фабулы кажется странным – полное ощущение, что оно не отражает реальное экономического состояния общества. И ключевое – при проведении расчётов получалось, что данное сальдо формально не было пробито и нарушения нет. А значит, требования истца под вопросом.

Отсюда был большой соблазн съехать и сказать, что стороны не могли иметь ввиду указанное сальдо – нужно смотреть на смысл договорённости. Некоторые даже умудрялись обосновать свой подход ссылкой на ст. 431 и Пленум ВС РФ № 49 (2018), где напомню, чуть ли не в лоб зафиксирован примат буквального толкования.

И именно на этом я акцентировал внимание команд. Неужели в отсутствие описок, опечаток, двусмысленностей мы просто берём и в угоду видимой экономической целесообразности отказываемся от прямой договорённости? Тем более что стороны предлагают арбитру-юристу оценить бизнес, а не право. Откуда ему знать, какой смысл закладывался именно в это сальдо?*

*чуть позже, немного покумекав с командой, которую мы тренировали, кажется, смысл всё же был найден

Порой кажется, что держаться за буквально прописанное – это крючкотворство. Если смысл понятен, то зачем держаться за буквы? На мой взгляд, это не совсем корректный взгляд. Особенно если такие доводы звучат в споре. Спор – это особая форма существования отношений между сторонами. Очевидно, в природу спора закладывается, что стороны по обсуждаемым вопросам будут не соглашаться и приводить различные взгляды и смыслы пунктов договора. Иначе не было бы спора. А значит, априорно позиция ни одной из сторон не лучше. Одна расскажет свою историю, другая свою. И если нечто записано в договоре, стандарт преодоления букв со снисхождением до целей и смыслов вопреки буквам должен быть очень высоким.

Подчеркну – я не говорю, что не нужно выяснять цели и смыслы положений (закона, договора и т.д.). Моя мысль в том, что порог преодоления буквального толкования в отсутствие неясности написанного должен быть весьма высоким. В конце концов, пишут договоры также юристы. Вполне разумно вменять им стандарт чёткого отражения договорённостей.

Как пример приведу недавнее дело Верховного суда – Определение СКГД ВС РФ от 19.11.2024 № 5-КГ24-104-К2.

По фабуле стороны договора оказания юридических услуг согласовали в частности, что

стоимость услуг, связанных с представлением интересов Компании в службе судебных приставов, определяется в размере 5,75% от подлежащих взысканию денежных сумм.

Поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов взысканные денежные средства подлежат перечислению на счёт исполнителя, который после удержания стоимости услуг в размере 5,75% перечисляет оставшуюся сумму на расчётный счёт Компании.

Смысл как будто понятен и его доносил исполнитель – в данном пункте согласован гонорар успеха. Исполнитель действительно добился возврата долга. Но знаете что? Оппоненты вернули долг доверителю добровольно, без приставов, перечислив на банковский счёт.

Поэтому когда СКГД, размахивая перед носом текстом соглашения, разворачивала акты нижестоящих судов, взыскавших гонорар успеха, если честно, у меня было мало сожаления к исполнителю. Если хотели гонорар успеха, как можно было заузить всё до исполнительного производства? В любой хорошей юрфирме на этапе драфтинга вернули бы с жирной пометкой.

Тонкая грань правового и бытового.

Можно ли претендовать на возмещение, когда девушка не пришла на свидание; друг не приехал, чтобы подвезти в аэропорт и т.п.?

Неплохой пример из той же серии.

Верность супруги - личное неимущественное право или внеправовые отношения?

P.s. вот небось муж обалдеет, что на фоне измен и жажды справедливости юристы обсуждают, есть ли у него какое - то субъективное право на верность.

Но мы-то знаем, что под этим фундаментальные философские, политико-правовые границы права.

P.p.s. да, от последнего предложения муж тоже будет не в восторге.

🎓 Начал судиться в одной стране, продолжил уже в другой 🇺🇦🇷🇺

В деле А85-146/2023 Двадцать первому ААС и кассации Центрального округа пришлось проверять правильность применения норм ГК ДНР и Украины.

Всё это дошло до Верховного суда, и мы получили Определение СКЭС ВС РФ от 12.12.2024 № 310-ЭС24-13830, где вовсю исследуются положения ГК ДНР; ГК и Хозяйственный кодекс Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 5-ФКЗ, частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 г. № 9-1, принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений, суды при разрешении спора применили соответствующие нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе и Хозяйственном кодексе Украины, Гражданском кодексе ДНР и в Гражданском кодексе РФ.

Видимо, ощущая сюрреализм ситуации, СКЭС периодически указывает, что аналогичные нормы содержатся в ГК РФ. А ещё почему-то указывает на свои правовые позиции и цитирует Информационное письмо ВАС РФ № 85. Судам нужно было их учитывать? :)

По-особенному отозвался отрывок ниже:

Данное обстоятельство в силу статьи 1016 Гражданского кодекса Украины позволяло Обществу (комитенту) принять исполненное по договору поставки и перевести на себя права кредитора по указанному денежному требованию, однако не могло служить основанием для взыскания с комиссионера задолженности, обязанность по погашению которой лежит на покупателе.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 10939/11.

Теперь это удовольствие ушло на новый круг