Предыдущий год показал нам, что сроки, время не подлежат продлению и возврату, как бы кому ни хотелось.

Не спешите, но успевайте, друзья.

С наступающим 2025-м!
Увидимся в новом году 🌲🎇🎊

🎓Дарение после нового года

Судебный акт по делу Кредитных систем (Определение СКЭС ВС РФ от 09.01.2025 305-ЭС24-16398) – это действительно великолепная работа. Выделенные разделы, чёткое изложение, ссылки на релевантные позиции Верховного суда. Это просто очень хорошо – ни добавить, ни убавить.

Но кроме того, первое опубликованное в 2025-м году определение содержит очень важные лично для меня как для исследователя безвозмездности абзацы с обсуждением существа дарения.

Из содержания приведенной нормы следует, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, то есть с намерением облагодетельствовать одаряемого (animus donandi), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в том числе, если этим основанием выступает необходимость перераспределения имущества (ресурсов) между хозяйственными обществами, находящимися под общим контролем (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 8989/12, от 30 июня 2009 г. № 1566/09, от 25 апреля 2006 г. № 13952/05 и др.).

Тут абсолютно ничего нового, и на самом деле, СКЭС могла сослаться на акты не только ВАС РФ, но и на некоторые свои постановления.

Из несуразной нормы ГК о запрете дарения между коммерческими организациями выросла совершенно правильная практика, разграничивающая дарение и иные безвозмездные сделки по передаче имущества.

Дарение – это в большой степени бытовая, межличностная сделка, направленная на поддержание социальных отношений. На этом завязаны очень многие специфические нормы главы 32 ГК РФ: в частности, отмена (ст. 578 ГК), отказ от исполнения дарения (ст. 577 ГК).
Представляете, чтобы у юрлица изменилось семейное положение или одаряемый вдруг покусился на жизнь дарителя - юрлица?

В этом смысле дарение между коммерческими организациями не ничтожно, а невозможно. Юрлица by design не могут иметь аффективных мотивов, поддерживать социальные контакты.

И потому я отдельно отмечу, что СКЭС абсолютно верно (осознанно ли?) отказывается от термина «намерение одарить» в пользу «намерения облагодетельствовать». Последний термин более точно передаёт мотив щедрости, тогда как намерение одарить (animus donandi) традиционно означал не мотив щедрости, а просто осознание отсутствия встречного предоставления. Причина в том, что слово donatio исторически использовалось максимально широко, обозначая не только дарение, а грубо говоря любую безвозмездность вообще. Мотив щедрости передаёт иной термин – munificentia.

В плясках вокруг мотивов, кстати, кроется огромная специфика безвозмездных соглашений. Помните, нам с первого курса трубят о безразличности мотива для совершения сделок? Такое справедливо для возмездных сделок, поскольку там возмездность создаёт прочную основу для типизации. Плата отрывает сделку от личного. Есть обмен работ, вещей, услуг, пользования на деньги - какая разница, по каким мотивам одно меняется на другое?

Но с безвозмездностью так не получается. Для того, чтобы понять, что перед нами: дарение, передача имущества внутри группы, маркетинговый период, прощение части долга с расчётом на уплату остальной части или вообще мнимая сделка – нам необходимо понимать мотивы участников сделки, контекст её совершения. А значит, мотив является неотъемлемой частью безвозмездного соглашения.

Неплохо залетели в новый год.

Уважаемые судьи Борисова, Хатыпова и Чучунова, пожалуйста, продолжайте.

🎓Недействительность и отсутствие договора (V2.0)

На этом канале мы как-то критиковали Верховный суд за приравнивание отсутствия договора ввиду подписания неуправомоченным лицом к его недействительности.

Практический выхлоп демаркации недействительности и незаключённости это как минимум отсутствие необходимости что-то оспаривать и в частности быть зажатым сроком исковой давности, который в российским праве по недоразумению применяется даже к констатации ничтожности сделки. Проще говоря, никаких исков – можно просто полагаться на отсутствие договорных отношений между сторонами. Это, конечно, при прочих равных отсутствия недобросовестности.

В Определении от 26.11.2024 № 16-КГ24-27-К4 практически та же коллегия СКГД, что и в более раннем определении (в данном случае вместо председательствующего ранее Кисилёва в тройке участвовал судья Горшков) пишет применительно к подписи неуправомоченным уже более интересные вещи:

Между тем из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Добавить нечего - всё так.

Одновременно, коллегия доносит и другую важную мысль: если в такой ситуации заявитель ссылается на недействительность, это по принципу iura novit curia не является основанием для отказа в иске:

поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора подряда…, а сама по себе ошибка в правовой квалификации, которую допустило Общество, считая сделку недействительной, не может служить основанием для отказа в иске лишь на основании такой ошибки.

Не могу утверждать, но мне показалось, что тут СКГД походя признаёт иски об отсутствии правоотношения.

Нам известны иски об отсутствии права, но, насколько я знаю, диковина с констатацией отсутствия правоотношения всерьёз в российской практике ещё не обкатана. Хотя как кажется, если подобно искам об отсутствии права, сделать такие требования применимыми лишь субсидиарно, никаких проблем возникнуть не должно.

Что касается возможности переквалификации судом требований с недействительности на незаключённость, тут я умываю руки.

Пути СКГД в этой части неисповедимы: по каким-то требованиям суд знает право, а по другим то и дело звучат мотивировки из серии «надо было вот так, но истец такого не заявлял, так что именем РФ - до свидания».

Уже голова кругом.

Коллеги, если у кого-то есть желание выступить тренером на муткортах для команд из МГУ, группа студентов решила создать для этого специальную площадку. Идея, как я понял, в том, что желающие заполняют анкету, а потом команду сводят с тренером.

Вообще, муткорты – дело классное. Повод углубиться в тот или иной вопрос. Но без хорошего тренера это бывает сложновато. Когда я участвовал сам в муткортах, у нас был прекрасный тренер.)))

📹 Для любителей интеллектуальных выходных направляем список видео материалов по деликтному праву, где собраны ссылки на многие интересные обсуждения, в том числе:

- круглые столы, открытые лекции М-Логос,

- открытые семинары в РШЧП по деликтному праву (студенческий кружок РШЧП),

- подкасты Петербургской цивилистики по деликтным судебным делам,

- частные четверги Клуба Цивилистов,

- открытые лекции, конференции, круглый столы, организованные НИУ ВШЭ и МГИМО

и другие.

Приятного просмотра!

#пятничное

Возможна ли как таковая защита прав неопределённого круга лиц путём возложения обязанности на хозяйствующий субъект заключить гражданско-правовой договор, суд не выяснял.

Определение СКГД ВС РФ от 26.11.2024 № 18-КГ24-255-К4

Таковая и никаковая иначе

Есть ли в семейном праве упущенная выгода?

https://v-kurse.ru/2025/01/23/374268

🎓Разделению на позитивный и негативный интерес в судебной практике всё же быть

В середине прошлого года я писал пост о том, что в России базовое разделение на позитивный и негативный интересы возмещения убытков отражено только в литературе, но не на практике.

С учётом недавно обнаруженной мной новой информации я вынужден поправить себя.

Во-первых, в самом посте есть цитата из Определения СКЭС ВС РФ от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, где буквально абзацем ниже процитированного мной отрывка сформулировано заветное определение негативного интереса:

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Во-вторых, опять же в середине 2024-го СКЭС выпустила ещё одно Определение от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, где не просто сформулировано чёткое определение негативного интереса, а ещё и проведено его сопоставление с интересом позитивным:

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута. (позитивный интерес - прим. ПГ)

В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен). (негативный интерес - прим. ПГ)

В данном отрывке отражена одна из практических целей обсуждаемого разделения: негативный интерес является минимумом, на который вправе рассчитывать кредитор при возмещении. Что не равно пониманию, будто негативный интерес меньше позитивного с точки зрения сумм возмещения. Это не всегда так. Смысл иной - кредитор вправе получить возмещение, которое как минимум вернёт его в положение как будто договора не было, то есть сотрёт потери от неудачной договорной связи. А вот верхняя планка - поставить его в положение исполненного договора, то есть положение, в котором он никогда не находился, но должен был. В идеале кредитор должен сам выбирать - в том числе исходя из оценки того, что для него выгоднее и что он в состоянии лучше обосновать.

Возможно, скоро мы увидим отражение на практике другой важнейшей функции позитивного и негативного интереса: разграничение договорных и внедоговорных требований о возмещении.

Преддоговорная ответственность, убытки при недействительности, деликтное возмещение вреда исходя из своей природы должны рассчитываться по негативной модели. Договорные же убытки могут основываться как на позитивном, так и на негативном расчёте, на что и было указано в приведённом отрывке в связи со спором из договора лизинга.

Кстати, обратите внимание, что очень многие прорывные идеи текущей российской судебной практики в рамках договорного/обязательственного права были введены именно через позиции по спорам из лизинга. Также примечательно, какой процент споров из лизинга попадает в поквартальные Обзоры практики ВС.

В деле Райффайзенбанка (Определение СКЭС ВС РФ от 22.01.25 № 305-ЭС24-16565) Верховный суд высказал важную позицию о том, что контрсанкционные ограничения на исполнение не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

В то же время отсутствие соответствующего исключения для списания ценных бумаг со счета депо типа «С» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Дощицин С.В. и Дощицина Г. после рассмотрения настоящего дела и разрешения спора о праве на принудительную перерегистрацию учета прав на акции не утрачивают возможность определения порядка исполнения судебного акта в виде обращения за списанием ценных бумаг со счета депо типа «С» в общем порядке, установленном законодательством.

Суд – это институт разрешения спора о праве. Такие же механизмы как счета типа С не упраздняют субъективные права заявителей, а лишь влияют на стадию исполнения потенциального судебного акта.

На мой взгляд, именно так должно работать санкционное регулирование ЕС. В частности, No-claim provision по ст.11 Регламента ЕС № 833/2014, запрещающее удовлетворение требований по сделкам, затронутым т.н. секторальными санкциями:

No claims in connection with any contract or transaction the performance of which has been affected, directly or indirectly, in whole or in part, by the measures imposed under this Regulation, <…>, shall be satisfied, if they are made by:

(b)
any other Russian person, entity or body;

Никакие требования в связи с любым контрактом или сделкой, исполнение которых было затронуто, прямо или косвенно, полностью или частично, мерами, введенными в соответствии с настоящим Регламентом, <…>, не подлежат удовлетворению, если они предъявлены:

(б)
любым другим российским лицом, организацией или органом;

Описанное выше положение не упраздняет права российского лица, а лишь ограничивает процессуальные механизмы исполнения в его пользу. Иными словами, ничего не должно мешать российскому лицу пойти в суд/арбитраж, обосновав своё право по существу. В силу санкционные ограничений такое решение будет действительно, но неисполнимо на время существования санкций.

По идее в такой ситуации должен быть создан механизм сепарированных счетов (секвестров, эскроу или др.), на которые проигравшая европейская сторона смогла бы зачислять присуждённые суммы. Такие средства буду принадлежать российской стороне до снятия публичных ограничений.

Такой механизм в теории может рассматриваться в отношении возвратов неотработанных авансов европейскими подрядчиками российским заказчикам.

Даже если Европейский суд (CJEU) по запросу суда Свеа (Швеция) решит, что аванс попадает под no-claim provision, российская сторона сможет просудиться по возврату аванса – в случае выигрыша европейский контрагент должен будет перечислить средства на отдельный счёт в Европе. Это совершенно точно справедливее, чем текущее положение, при котором публичные санкционные ограничения по сути позволяют европейским сторонам удерживать средства российских контрагентов.

Правда я всё же очень рассчитываю, что Европейский суд не решит, будто авансовые платежи попадают под ограничение no-claim. В силу своей природы требование о возврате аванса – это требование о возврате своего. Ограничение на возврат того, что принадлежит российской стороне, с сохранением этих средств у европейских подрядчиков – это антиправо. Можно не любить европейские санкции, но такое точно не соответствует заявленным им целям.

Ну и в сценарии, где аванс попадает под no-claim, вряд ли кто-то из россиян пойдёт судиться с тем, чтобы получать неисполнимое решение. Слишком не дешёвое удовольствие. При разумном же толковании со стороны Европейского суда можно будет вернуть как минимум неотработанный аванс и взыскать на специальные счета средства по иным требованиям (убытки, гарантии и проч.).

Я думаю, стоит последить за запросом в CJEU.

Наши герои заключили мировое.

Как же тонко они ощущают правовые материи.

Взято отсюда.

Друзья,

в следующей паре постов несколько важных объявлений.

Первое

Новость о пермяке, подавшем в суд на начальницу, оказалась фейком. Сегодня Дзержинский районный суд Перми опубликовал соответствующее заявление:

В период с 29 января по 02 февраля 2025 года в многочисленных средствах массовой информации, в том числе на радио и в социальных сетях, распространилась информация об утверждении Дзержинским районным судом г. Перми мирового соглашения между работником и начальницей, мешающей его личной жизни.

Доводим до сведения посетителей сайта, что указанная информация не соответствует действительности.

Данного рода исковое заявление (о взыскании с начальницы денежной компенсации в размере материнского капитала за третьего ребёнка – 775628,25 руб.) в Дзержинский районный суд г. Перми не поступало.

Мировое соглашение, датируемое 29.01.2025, по которому начальница обязалась выплатить мужчине 50 тысяч рублей и ограничить количество звонков в нерабочее время, а мужчина – ежемесячно сообщать личную информацию, в суд также не поступало и не утверждалось.

В связи с изложенным просим средство массовой информации, являющееся первоисточником ложной информации, а также журналистов, распространивших недостоверную информацию, написать и распространить опровержение.

Я, хоть и не СМИ и не журналист, с радостью публикую ссылку на опровержение.

В своё «оправдание» хочу сказать, что предварительно проверив известные данные и сверив с базой суда, я подумал, что речь об этом деле. Данные действительно совпадают, но, как оказалось, некто просто взял данные существующего дела и переиначил требования.

Получилось забавно, но всё же неправда.

Второе

Примерно через час на канале выйдет новый выпуск подкаста «Глоссарий».

Вы можете погадать в комментариях, что за тема и кто гость.

А я на основе неправильных ответов пойму, о чём бы вы хотели послушать в дальнейшем🙂

🎥Глоссарий #4. Взыскание доходов с нарушителя (disgorgement of profits). Гость – А.С. Акужинов

Взыскание доходов с нарушителя – во многом уникальный институт (или группа институтов?) для континентального права. Существует мало понимания как относительно его природы, так и относительно свойств и механики его реализации.

Простая и по-житейски понятная идея о лишении лица стимулов к нарушению через изъятие незаконных доходов в юридическом разрезе не вписывается ни в один известный институт возмещения: убытки, неосновательное обогащение, взыскание плодов собственником и др.

Интересно, что, обсуждая disgorgement of profits, правопорядкам (Россия, Нидерланды и проч.) приходится не раздумывать над введением нового легального инструмента, а осмыслять уже закреплённый в национальных кодексах институт. Парадоксальным образом получается, норма предшествует пониманию осмыслению явления.

Данная тема развивается у нас на глазах, а я с радостью побеседовал с главным исследователем disgorgement в России – Алексеем Акужиновым.

Приятного просмотра!

Дорогие коллеги!

С радостью сообщаем о готовности новой редакции Сборника судебной практики по вопросам особенной части гражданского права.

Сборник был составлен в 2022-2023 уч.году Арсением Заикиным и Никитой Павловым, обновлен и дополнен в 2023-2024 уч.году Валерием Хлудковым и Дианой Мардарьевой. В этом учебном году Иван Деркач и Владислав Усанов подготовили третью редакцию Сборника.

Надеемся, что настоящая работа поможет читателю в поиске актуальной практики в удобном формате и будет полезна не только студентам, но и всем, кто интересуется гражданским правом.

Желаем приятного и занимательного чтения!

Огромная поддержка Сергею Александровичу.

Никакие административные решения не отменяют сути.

Самое время вспомнить, что наука и образование могут цвести по-своему, даже когда отрываются от конкретного здания.

P.s. щенку расти большим и красивым!

Ясно

В жанре написания дайджестов судебной практики автору всегда очень с руки, когда, убрав пару слов, можно вставить лаконично и понятно сформулированную абстрактную правовую позицию.

И насколько легко и плавно можно урвать цитатку у СКЭС, настолько часто СКГД предлагает пережёвывать со скрипом на зубах вот такое:

Судебная коллегия также отмечает, что при удовлетворении негаторного, как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в применении исковой давности, иска, способ защиты права (освобождение земельного участка путём сноса объекта капитального строительства) им применён, соответствующий спорам, связанным с самовольной постройкой.

Определение СКГД ВС РФ от 24.12.2024 № 18-КГ24-325-К4

Ох, эти коллегии с восемью согласными подряд в аббревиатуре..