Рубрика "изучая архивы" При написании заключения по вопросу конституционности повышения госпошлины, в очередной раз перечитал много постановлений КС, а главное особых мнений к ним. И прямо не могу не поделиться маленькой цитатой из ОМ К.В.Арановского (к постановлению №11-П 2013 года), в очередной раз наслаждаясь как смыслом, так и слогом. Прямо услада для глаз, ума, души.

Но нельзя обнадеживаться тем, что жертвами благих целей станут лишь предприниматели и только на алкогольном рынке (о них кто-нибудь даже с удовольствием сказал бы - "поделом" или "не убудет"). Из вышеизложенного ясно, что несправедливое отобрание денег обещано всем несостоявшимся соискателям разрешений на все виды деятельности, ибо правила (основания) уплаты и возврата пошлин изложены для всех одинаково. От них не укроются в конечном итоге и образование, здравоохранение, промышленность и прочее. Кстати, именно со ссылкой на оспариваемый пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по Красноярскому краю отказалось вернуть Ассоциации китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края 906 тысяч рублей государственной пошлины, уплаченной за несостоявшуюся выдачу разрешения на привлечение иностранных работников (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2012 года по делу N А33-8038/2011).

Конечно, чтобы оправдать несправедливость, в том числе фискальную, вернее всего обратить ее сначала на кого-нибудь или на что-нибудь сомнительное, условно предосудительное и укоренить ее в практике, сделать обыденной при общем одобрении. Потом, однако, всегда приходит очередь тех, кто поддерживал чужое бесправие или просто мирился с несправедливостью, не примеряя их на себя. Дело не в том, чтобы поставить под защиту оборот алкоголя, а в том, что нельзя играть правилами ради нечестной выгоды.

Кого-то высокие денежные риски при административной непредсказуемости и вправду отвратят от алкогольного рынка - тех, кто предпочитает работать по справедливым правилам. Но умеренно лояльную часть предпринимательства такие риски не остановят. Они лишь расширят экономическую тень, включая подпольные промыслы, и будут способствовать взаимовыгодному диалогу между предпринимательским и административным сословиями, который вряд ли можно удержать в границах правопорядка.

Между прочим, регулирование предназначено ограничить производство, оборот и потребление алкогольной продукции, но не пресечь; беспощадная борьба любыми средствами не названа среди его целей, зато безопасность этой продукции, нужды потребителей, контроль за соблюдением законодательства к этим целям относятся (абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Иначе говоря, вышеназванная деятельность не считается безусловно предосудительной, а потому не заслуживает репрессий, тем более противоправных. Чрезмерная решимость вообще небезвредна даже в антиалкогольной политике. Перед падением Российской Империи и Советского Союза тоже думали навести общую трезвость и не слишком беспокоились о средствах и последствиях. Это, разумеется, не причина несчастий, а скорее признак опасного морализаторства и административно-политической самонадеянности. Они воодушевляли "сухие законы" и участвовали в гибели Отечества - одного и другого, содействуя расстройству финансов, росту теневой экономики, преступности, наркомании и др. В США сухой закон развил не столько трезвость и моральные силы народа, сколько мафию, бутлегерство, сетевой маркетинг и другие "благоприобретения".

Предлагаю продолжить нашу славную традицию.

Ну или если она пока в чьём - то восприятии не обрела такой статус, давайте сделаем её традицией что ли.

С днём рождения Артёма Георгиевича 🎂📚

Друзья,

сегодня решил поделиться с вами каналом моего однокурсника по РШЧП Льва - Bologna Boost.

Лев рассказывает про возможности обучения, стажировок и различные академические программы за рубежом.

Этим летом одним из тёплых июльских вечеров я гостил у Льва в Болоньи, куда он, кстати, также попал по одной из программ, на которые регулярно залетал после окончания магистратуры. Мы сидели на ступеньках Базилики Сан-Петронио на Пьяцца Маджоре, и он с энтузиазмом рассказывал мне, как хотел бы развиваться в этом направлении: просвещать и консультировать по возможностям иностранных академических стажировок.

Собственно, сказано - сделано: канал полон полезной информации про учёбу в Европе, а подопечные Льва, насколько я могу следить, достаточно регулярно получают очень неплохие стипендии на обучение.

P.s. Прустовское описание посиделок на главной площади Болоньи, разумеется, было вставлено намеренно, чтобы вызвать у читателя непреодолимое желание дерзать, если уже давно хотелось попробовать окунуться в дух европейской академической жизни.

Только вперёд

Лучший в России подкаст по частному праву

Честь и удовольствие

Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
В этом выпуске мы обсуждаем два определения СКГД Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 41-КГ24-37-К4 и от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4. В указанных определениях Коллегия рассматривала сюжеты, связанные с проблемой исчисления давностных сроков при пассивном солидаритете.

В онлайн студии:
- Наталья Владимировна Тололаева, к.ю.н., доцент РШЧП, ассистент МГУ
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ

Монтаж – Виктор Абрамов.

Приятного просмотра!

Ссылка на определение от 22.10.2024:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2420342
Ссылка на определение от 21.01.2025:
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2438724

https://youtu.be/5KCW7ISFdcA?si=mCG3Es1opG4aYkWd

Блеск какой

Не знаю, нужно дополнительно рекомендовать подписаться?

Запущен канал Amicus curiae brief (@amicus_curiae_brief) — сообщество ведущих экспертов права.

Эксперты канала обсуждают ключевые определения СКЭС и СКГД Верховного Суда, формирующие судебную практику.

Юридическому сообществу давно нужна единая площадка. Сейчас ключевые обсуждения ведутся на десятках различных ресурсов — от Закона.ру до Telegram-каналов, от студенческих семинаров до межпланетных конференций.

Amicus curiae (brief) — открытый для чтения канал, цель которого — содействовать судьям ВС путём изложения научно обоснованных суждений, доводов и аргументов, представленных кратко независимыми специалистами, которые декларируют и гарантируют отсутствие конфликта интересов. Не исключено и даже ожидаемо, что мнения друзей не будут совпадать. Плюрализм и аргументированные споры предполагаются, и в ещё большей степени они могут способствовать выработке оптимального правового, а иногда и политико-правового решения.

Мы не имитируем дискуссию — мы её ведём. Без лозунгов. Без глянца. Только право — в контексте, в деталях, в работе мысли.

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

Инициаторы:

▫️Карапетов Артём Георгиевич, д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос»;
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.;
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика»;
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус»;

Эксперты:

▫️Акужинов Алексей Серыкович, старший юрист (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Артюх Алексей Андреевич, партнер (Taxology)
▫️Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н.
▫️Асосков Антон Владимирович, д.ю.н.
▫️Башарин Алексей Вадимович, референт руководителя Фонда (Образовательный Фонд «Талант и успех»)
▫️Бевзенко Роман Сергеевич, д.ю.н.
▫️Белов Иван Николаевич, адвокат
▫️Будылин Сергей Львович, к. ф.-м. н., советник (АБ «Бартолиус»)
▫️Громов Сергей Александрович, к.ю.н., руководитель управления договорной и судебной работы (компания «Балтийский лизинг»)
▫️Егоров Андрей Владимирович, к.ю.н., главный редактор (журнал «Цивилистика»)
▫️Ерохова Мария Андреевна, к.ю.н.
▫️Зайцев Олег Романович, к.ю.н., доцент (Российская школа частного права)
▫️Зарипов Вадим Маратович, руководитель практики нормотворчества и регуляторных инициатив (МЭФ Legal)
▫️Карапетов Артем Георгиевич, д.ю.н., директор (Юридический институт «М-Логос»)
▫️Краснова Татьяна Сергеевна, к.ю.н., доцент, практикующий юрист
▫️Латыев Александр Николаевич, к.ю.н., партнер (юридическая фирма INTELLECT)
▫️Маркелова Анна Анатольевна, к.ю.н., заместитель начальника отдела обязательственного права (ИЦЧП)
▫️Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры административного и финансового права, руководитель магистерской программы «Банкротное право» (Юридический факультет СПбГУ)
▫️Михальчук Юлия Сергеевна, адвокат
▫️Мохова Елена Викторовна, к.ю.н.
▫️Никифоров Антон Александрович, партнер (Юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Новак Денис Васильевич, к.ю.н.
▫️Павлов Андрей Анатольевич, к.ю.н.
▫️Пепеляев Сергей Геннадьевич, к.ю.н., профессор права НИУ ВШЭ, управляющий партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Петров Евгений Юрьевич, к.ю.н.
▫️Савельев Сергей Леонидович, партнер (Saveliev, Batanov & Partners)
▫️Савсерис Сергей Владимирович, к.ю.н., старший партнер (юридическая компания «Пепеляев Групп»)
▫️Сайфуллин Рауль Исламович, к.ю.н., управляющий партнёр (Basic Consulting)
▫️Смола Анна Александровна, к.ю.н., партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Соловьева (Поветкина) Елена Леонидовна, магистр частного права, заместитель директора (ГБУ «Мосстройинформ»)
▫️Степанов Дмитрий Иванович, к.ю.н., партнер (АБ ЕПАМ)
▫️Султанов Айдар Рустэмович, к.ю.н., руководитель представительства в Республике Татарстан (юридическая компания «Пепеляев групп»)
▫️Тай Юлий Валерьевич, к.ю.н., старший партнер (АБ «Бартолиус»)
▫️Халатов Сергей Александрович, к.ю.н.
▫️Шубин Дмитрий Александрович, адвокат (АФ «Юстина»)
▫️Ястржембский Игорь Александрович

Присоединяйтесь! @amicus_curiae_brief

🎓 Соразмерность ответственности

В Определении от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 СКЭС с одной стороны сделала очень ласкающую сознание юриста вещь – не позволила пересмотреть по существу решение арбитража (третейского суда) под излюбленным для таких случаев камуфляжем публичного порядка.

С другой, в очередной раз озвучена сакраментальная фраза о том, что соразмерность гражданско-правовой ответственности является элементом публичного порядка РФ:

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013г. № 16497/12).

В правопорядке, где есть множество штрафных механизмов типа штрафной неустойки, астрента, взыскания двойной стоимости контрафакта и проч., слышать такое от высшей инстанции как минимум странно.

Логика, в которой правопорядок допускает взыскание только рубль за рубль, очень близорука. Я не видел ни одного хорошего объяснения, почему т.н. премии за риск, оппортунизм контрагента и проч. сопутствующий риск - менеджмент договора возможен через формирование цены, но не ответственности.

Почему, если вероятность нарушения, срыва контракта и/или влияния экстерналий велика, стороны могут компенсировать риск более высокой ценой, но не более высокой ответственностью? Почему ответственность не может стимулировать? И почему вдруг гражданское право не занимается стимулированием и превенцией?

Я бы ответил сам, но лучше предоставлю слово самому Верховному суду:

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Определение СКГД ВС РФ от 18.02.2025 № 74-КГ24-6-К9

Ярые сторонники компенсации рубль за рубль как будто игнорируют, что при возмещении убытков в размере 100 неустойкой в размере 100, кредитор действительно выходит в ноль в части потерь по контракту. Но как компенсированы оппортунизм контрагента, потеря времени, ресурсов на администрирование исполнения контракта, на юрисдикционную защиту права? Если кому-то так нужно везде искать строгую компенсаторность, то вот она. Всё, что в данном примере выше 100, это компенсация кредитору за неудобства, связанные со сглаживанием последствий нарушения.

Но кроме компенсации, не нужно бояться обнаружить в институтах частного права также механизмы превенции. Нарушение – это всегда девиация, где в разной степени утрачивается ценный ресурс в виде доверия к контрагенту, в надёжности его исполнения. И за подрыв такого доверия лицо вправе требовать премию за риск и создавать рублём стимул рачительно выполнять свои обязательства. И одним из инструментов в этом служат штрафные институты частного права.

Соразмерность взыскания – весьма важный принцип, тут спора нет. Но загоняя его в публичный порядок, Верховный суд даёт сигнал, что отклонения от него будто бы недопустимы.

И можно приводить кучу ratio против этого, но я понимаю, что просто рассуждения могут убедить не всех, поэтому давайте сухо, по тексту закона. Как соразмерность взыскания может быть элементом публичного порядка, если по ст. 333 п. 2 ГК снижение неустойки в отношениях коммерсантов возможно только по заявлению стороны, а по ст. 406.1 п. 2 ГК суд в принципе не может уменьшить размер возмещения потерь?

Иными словами, в обоих этих примерах как бы суд ни возмутился конской ответственностью, он по собственному наитию ничего сделать не может.

Интересный выходит публичный порядок.

При этом аккуратно отмечу, что, по - видимому, логика стимулирования через договорную ответственность не чужда и СКЭС:

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.

Эта фраза отсылает к неустойке как институту в целом, то есть не к её потенциально штрафным элементам. В частности, простота её взыскания и тот комичный факт, что неустойка урегулирована в главе ГК об обеспечении, (якобы) позволяет говорить о её обеспечивающей, стимулирующей функции.

Но если допустить немного озорства и фантазии, эту фразу можно истолковать так: даже отдельные штрафные элементы в механизмах ответственности попадают под характеристику соразмерности. Несоразмерной будет такая ответственность, которая без какой-либо логики и повода карает должника за нарушение.

С таким наполнением понятия "соразмерность ответственности" я был бы готов согласиться.

Хотя и при таком понимании при определённых обстоятельствах какая-нибудь "безбашенная" неустойка может пройти через фильтр ст. 333 п. 2 ГК нетронутой.

🎓Непрошенные товары (услуги, работы)

С 1 сентября начинает работать запрет на навязывание услуг потребителю. Соответствующий изменения внесены в частности в статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Насколько я понимаю, это законодательная реализация того, что подробно расписано в Постановлении КС РФ от 03.04.2023 № 14-П.

Постановление это я крайне рекомендую всем, кому интересно договорное право. Там, кроме прочего, указано такое:

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя.

<...>

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. … Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца.

Собственно, поскольку сам Закон не раскрывает, что есть эти «дополнительные товары (услуги, работы)», телеологию нормы, я полагаю, следует черпать из ratio Постановления.

Согласно вновь введённой норме, гражданско-правовым последствием навязанных потребителю дополнительных благ является возможность последнего их не оплачивать или требовать оплату обратно.

Интересно, что при этом на потребителя никакие обязанности по возврату не возлагаются.
Очень походит на механизм § 241a ГГУ. По нему непрошенное предоставление со стороны коммерсанта не даёт никакого права требования против потребителя. Иными словами, потребитель оставляет полученное благо за собой и по общему правилу может распорядиться им как хочет.

Тоже своего рода штрафной превентивный механизм.

🏦Вариация на тему Евроклира

Пока российские инвесторы не могут получить заблокированные на счетах Евроклира средства, в СКГД проскользнул интересный сюжет, в котором банк сначала в рамках погашения ценных бумаг зачислил средства на счёт клиента, а потом в одностороннем порядке их списал (!), сославшись на санкции (!) Евросоюза и блокировку средств в тамошнем клиринговом депозитарии. Мол, это были собственные средства банка, ошибочно перечисленные клиенту.

СКГД такой финт пресекла.

Получается, либо банк сначала зачислил принадлежавшие клиенту средства, а потом опомнился и вернул обратно (санкции же! все должны быть в равных условиях), либо СКГД присудила клиенту деньги неаккуратного банка.

Тут по знаменитой формуле Артура Кларка: обе [вероятности] одинаково пугающие.

Определение СКГД ВС РФ от 04.03.2025 № 5-КГ24-164-К2

P.s. клиента представляли юристы Бартолиуса. Тут можно прочитать про дело в релизе самой фирмы.

Издательства «М-Логос» и «Статут» подготовили очередной, 12 по счету том из Серии #Глосса.
Недействительность сделки: комментарий к ст. 166-181 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2025

Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов.

Пока книга вышла только в твердом переплете. Электронная версия выйдет несколько позже, об этом объявим отдельно.

Презентацию данного тома издательство «Статут» проводит 25 апреля с 18.30 в центре Москвы. Планируется выступления ряда авторов книги.

#глосса

🎓Оплата юруслуг уступкой права

СКЭС ВС РФ в Определении от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261 подтвердила, что юридические услуги можно оплачивать уступкой права на их взыскание.

Напомню, коллегия решала (вроде бы) сложную логическую, но (скорее) простую юридическую задачу. Логическая сторона озвучена первой инстанцией и кассацией и звучит примерно так: можно ли оплатить судебные расходы путём уступки, если сама эта оплата услуг и есть судебные расходы?

При такой постановке вопроса, конечно, несложно поломаться и выявить сложную юридическую сторону. Мол, ну вы подумайте: вы же ещё не заплатили? Не заплатили. Значит, судебных расходов ещё нет? Нет. А как же вы их будете уступать, да ещё и оплачивая то, что даёт вам право на судебные расходы!

Вот когда заплатите обществу, тогда и появятся расходы – за сим и приходите их взыскивать.

И действительно, судебные расходы воспринимаются как расходы, фактически понесённые заявителем на защиту своего права. В п. 10 Пленума ВС РФ № 1 (2016) в частности указано:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

И коллегия решает этот логический уроборос через телеологию с щипоткой политики права.

Телеология в том, что возмещение уже понесённых судебных расходов связано с тем, чтобы заявитель не обогащался, не неся при этом фактически расходов на защиту права. В ситуации, когда с возмещением расходов приходит сам представитель, такой риск купируется, а цель регулирования достигается. Очевидно, расходы есть.

Более того, сложные цепочки перегонки одной и той же суммы от заявителя к представителю, затем от оппонента к заявителю схлопываются в одну компактную транзакцию, где заявитель снимает с себя бремя транзитного пункта для денег и даёт право представителю самому получить причитающееся.

Политику права же озвучивает сама СКЭС. Она продолжает рассуждение, озвученное выше:

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

*Не представляю, при чём тут добросовестность цессионария

Иными словами, интерес заявителя - не нести расходы, представителя – получить оплату; у оппонента же нет значимого интереса, кому из двоих платить. Почему бы не решить вопрос уступкой?

В общем, да, изначально логический круг, но всё разумно и справедливо.

Но если быть совсем откровенным, весь этот пост был написан только для того, чтобы отдать дань тому, как апелляции проверяла описанный способ оплаты юруслуг на предмет соответствия публичному порядку. Вот это точно небанальный подход.

🎓Информированное добровольное согласие на корпоративное вмешательство

В достаточно широко обсуждаемом нынче определении СКЭС о взыскании убытков с директора, выписывавшего себе несогласованные премии, меня очень позабавил один момент.

Коллегия стремится преодолеть логику нижестоящих судов о том, что одобрение акционерами бухгалтерской отчётности, где данные выплаты были указаны в пуле прочих расходов, снимает ответственность с директора. По мысли СКЭС, согласие является надлежащим только тогда, когда выдано осознанно, с предоставлением полной информации о спорных платежах.

И в ходе обсуждения этого вопроса вводится термин «информированное добровольное согласие»:

Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки. В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.

Лингвистически выражение абсолютно корректное и точно передаёт закладывавшийся смысл. Но я уверен, не только у меня возник сильный референс к информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство (ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). При этом, если не ошибаюсь, в биоэтике термин используется даже шире, отсылая к более широкому кругу возможных взаимодействий с организмом человека - в частности, для экспериментальных научных целей.

В общем-то эти строки ни в коем случае не укол в адрес автора определения, но наверное, лучше, когда такие аллюзии обходятся.

А может, я не прав. Погоняем остроты про то, что СКЭС почёл акционеров общества за пациентов, а дальше приживётся как удачное корпоративно-правовое выражение.

Коллеги!
30 апреля (среда) в 19:00 (мск) состоится круглый стол на тему: "Безвозмездность в договорном праве".

Казусы для обсуждения:

Блок 1. Ответственность дарителя
Антонов пообещал племяннику Борисову, что если последний закончит юрфак с отличием, то подарит ему автомобиль. Борисов достиг цели и получил красный диплом. Антонов предпринял поиски автомобиля на вторичном рынке. Выбранный продавец показался А несколько странным, однако автомобиль выглядел как новенький – внешний осмотр не выявил никаких недостатков. Борисов был безмерно рад подарку.

Однако спустя месяц у автомобиля начались проблемы – периодически не срабатывала система торможения, в результате чего Борисов как-то даже причинил вред муниципальному имуществу. Еще спустя месяц выяснилось, что данный автомобиль был арестован ФССП, поскольку еще до продажи он оказался заложенным, о чем имелась запись в нотариальном реестре.

Вопрос: какие требования может предъявить Борисов Антонову?

Модификация: изменится ли ответ, если бы автомобиль был предоставлен Борисову Антоновым в качестве благодарности за оказанную помощь в судебном процессе?

Блок 2. Понуждение дарителя к предоставлению дара (по мотивам задачи А.Г. Карапетова)
Алексеев и Петрова заключили договор дарения, согласно которому Алексеев обязался безвозмездно передать Петровой квартиру в собственность до 30 апреля 2025 г.

Далее сюжет может развиваться по двум сценариям.

Сценарий 2.1: в означенный срок Алексеев отказался исполнять договор вовсе.
Сценарий 2.2: в означенный срок Алексеев передал Петровой ключи и вселил ее в квартиру, однако подавать заявление о регистрации перехода права собственности отказался.
Сценарий 2.3: Алексеев умер и после 30 апреля 2025 г. его наследники отказались исполнять договор.

Вопрос: какие иски доступны Петровой в указанных ситуация?


Блок 3. Применение правил о дарении
к иным безвозмездным отношениям

Сюжет № 3.1: ссуда и явная неблагодарность
Профессиональный водитель Петров, недавно переехавший в Петербург, искал место для приложения своего труда. Его давний приятель Иванов решил оказать ему поддержку из чувства дружбы и признательности - предложил ему взять в безвозмездное пользование (в ссуду) автомобиль на год для использования его в качестве такси.

Спустя 6 месяцев на почве внезапно возникшей личной неприязни Петров вступил в конфликт с Ивановым и нанес последнему несколько ударов кулаком. Тем самым причинил его здоровью вред средней тяжести.

Вопросы:
(1) может ли Иванов заявить об отказе от ссуды на основании пп. 1 и 2 ст. 577 ГК и потребовать возврата автомобиля?
(2) может ли Иванов отменить ссуду на основании по п. 1 ст. 578 ГК и потребовать возврата автомобиля?
(3) может ли Иванов потребовать от Петрова выплаты денежной суммы, равной рыночной плате за пользование автомобилем в качестве такси за предшествующий период пользования? Имеет ли значение имел место отказ или была отмена? Если выплата уместна, то какова природа ее основания?
(4) изменятся ли ответы на предыдущие вопросы, если бы ссуда заключалась не в контексте лично-дружеских («теплых») отношений, а, например, в контексте «холодных взаимодействий». Например, если бы некая коммерческая структура предлагала неопределенному кругу лиц автомобили в ссуду, за счет чего она косвенно извлекала имущественную выгоду (например, получала субсидии, выполняла условия некоего инвестсоглашения с государством и т.п.)?

Сюжет № 3.2: безвозмездный товарный заем и дефекты в предмете займа
ООО «Альфа» (займодавец) заключило с ООО «Бета» (заемщик) договор займа сельскохозяйственной продукции без взимания какой-либо платы. В означенное время общество «Альфа» предоставило обществу «Бета» продукцию.

Далее общество «Бета» столкнулось со следующими трудностями:
(1) продукция оказалась некачественной;
(2) к обществу «Бетта» была предъявлена претензия со стороны общества «Гамма», которое представило неоспоримые доказательства того, что продукция на самом деле принадлежит именно ему. Поскольку продукция сохраняла индивидуализацию, общество «Бета» остановило ее использование и поместило на ответственное хранение.

Вопросы:
(1) отвечает ли общество «Альфа» перед обществом «Бета» за некачественные товары? В каком объеме? Изменился ли бы объем ответственности, если бы товарный заем был возмездным?
(2) отвечает ли общество «Альфа» перед обществом «Бета» за предоставление чужих вещей (за непредоставление права собственности)? В каком объеме? Изменился ли бы объем ответственности, если бы товарный заем был возмездным? И нужно ли дожидаться истребования по суду?
(3) если в уставных капиталах «Альфа» и «Бета» на 100 % участвует одно лицо – ООО «Дельта», – то влияет ли это на квалификацию их отношений и изменятся ли ответы на вопросы выше?


Блок 4. Смешанное дарение
Генеральный директор и единственный участник ООО «Альфа», являвшийся близким другом директора ООО «Бета», принял решение продать ООО «Бета» роскошный автомобиль, принадлежащий ООО «Альфа», со значительной скидкой, чтобы его друг мог комфортно и с шиком перемещаться из дома до работы и назад.

Участник ООО «Бета», узнав о совершении этой сделки возмутился: ведь общество будет вынуждено уплачивать транспортный налог и нести расходы на содержание автомобиля. Поэтому участник общества «Бета» обратился в суд, требуя признать договор ничтожным. Он ссылался на то, что директор ООО «Альфа» заключил договор купли-продажи с «сентиментальным мотивом» – с намерением облагодетельствовать своего друга. Значит, к такому договору применяются правила о дарении, в том числе о запрете дарения между коммерческими организациями (ст.  575 ГК РФ). Поэтому такой договор является ничтожным в целом.

Вопросы:
(1) можно ли считать, что возмездный договор, цена которого существенно отличается от рыночной в меньшую сторону, содержит в себе элементы дарения? В каких случаях?
(2) можно ли говорить о смешанном дарении, если «льготным» является не условие о цене, а любое другое условие договора? Если да, то при каких условиях?
(3) всегда ли речь должна идти об уменьшении цены? Возможно ли смешанное дарение в пользу продавца, когда товар продается по цене, существенно выше рыночной?
(4) допустимо ли признавать смешанное дарение недействительным, если оно нарушает установленные запреты на совершение дарения? Каковы последствия недействительности дарения?

Спикеры:
- Радислав Радикович Репин - адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ (СПб), советник VERSUS.legal;
- Александр Николаевич Гуна, аспирант МГУ;
- Даниил Владимирович Борейшо - аспирант СПбГУ.

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов - к.ю.н.

Данные для подключения будут опубликованы позже.

🏢Вам информписьмо

Приятно, что Верховный суд после 11 лет правоприменения видит важным обосновывать актуальность позиций Высшего Арбитражного суда - ещё и мотивированно, со ссылкой на закон:

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165), сохраняющего свою актуальность в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.04.2025 № 305-ЭС24-23156

Правда с информационными письмами загвоздка.
По своей сути это обзоры практики, которые выпускались в не предусмотренном законом формате информирования нижестоящих судов. Такой, квази-пленум.

Так вот, поскольку такая форма была самодеятельностью ВАСа, в ст. 170 ч.4 АПК РФ, устанавливающей, чем могут руководствоваться суды при мотивировке решений, информписем как явления вы не найдёте.

Это, кстати, было отдельной веткой дискуссии после ликвидации ВАС. Непонятен был статус этих самых писем, поскольку пленумы можно было формально отменить, дав знак, что они не применяются. А вот документы в жанре информирования как будто не отменишь. И непонятно, можно ли руководствоваться их позициями.

Время показало, что ещё как можно, а ВС РФ уже не первый год ссылается на многие позиции информационных писем ВАС. А тут вот решил ещё и со ссылкой на закон обосновать такую возможность.

Но, как говорится, есть нюанс :)