Нейросети, футурофобия и лекарство от страха
Недавно мне предъявили, что статью написал не я, а нейросеть. Поводом стали длинные типографские тире "—" и пара неудачных словесных конструкций. Занятно, что LLM влияют не только на сам контент, но и на то, как читатели воспринимают тексты и чего от них ждут.
Вообще это довольно сложная задача. Я не знаю ни одного сервиса, который стопроцентно отличает человеческий текст от машинного. Но, видимо, существуют характерные для LLM-слова (например, delve, pivotal, crucial). С появлением ChatGPT частотность их употребления выросла. По крайней мере к такому выводу пришли ученые, изучив аннотации PubMed.
Насмотренность помогает замечать такие маркеры и в русском языке. Я активно использую нейросети для разных задач (но не для создания смыслов) - и вижу закономерности.
Например, актуальные версии GPT и Claude злоупотребляют конструкцией "Не X, а Y". Особенно часто они используют ее в качестве эффектного финала, после которого читатель видимо должен замереть в восхищении и осмыслить прочитанное.
Все чаще замечаю эту конструкцию в телеграм-каналах, на которые подписан годами. Конечно, часть случаев можно списать на совпадения. Часть — на эффект Баадера-Майнхоф, когда начинаешь замечать что-то повсюду, стоит только один раз обратить внимание. Но когда "Не X, а Y" появляется почти в каждом посте вместе с пафосными метафорами - это почти наверняка генерация. С разной степенью человеческого участия, но все-таки генерация.
В результате в какой-то момент, я поймал себя на размышлениях о будущем профессии. Есть ли оно вообще? "Все затопит нерослоп", "как школьники научатся писать, если можно генерировать" и тому подобное охотно лезет в голову.
Вот что я думаю по этому поводу.
Помните афоризм "О времена! О нравы!"? Он всегда казался мне ироничным - произнесен еще до нашей эры, многократно повторен, а общество все загнивает и загнивает, но никак не рухнет. Эти слова тоже проявление страха перед будущим, который, на мой взгляд, рождается из недостатка воображения.
Когда жизнь радикально меняется, люди с трудом представляют, что будет дальше. Следовательно, дальше обязательно случится катастрофа. Например, Андрей Себрант недавно вспоминал, как в школах запрещали шариковые ручки. Конечно дети от этого отупеют, и мы все умрем. Знакомо звучит, правда?
То, что нам трудно представить работу писателей и журналистов будущего, не помешает им создавать шедевры. Те, кто пишет круто уже сейчас, станут еще круче и продуктивнее. Те, кто только учится, изобретут новые способы поражать воображение. Всем технопессимистам рекомнедую не бояться, а пофантазировать.
Насколько я помню, Стивен Кинг в "Как писать книги" признавался, что не знает, чем закончится его сюжет. Он придумывает персонажей, оживляет силой воображения и дает им действовать исходя из обстоятельств.
Сразу захотелось провести эксперимент: создать нескольких героев, назначить их роли нейросетям, а самому взять на себя сюжетные рамки. Этакий роман в соавторстве с собственными персонажами. Готов поспорить - получатся более живые герои, чем оккупировавшие полки российских книжных попаданцы. И ведь это лишь одна идея из бесконечного спектра новых возможностей.
Недавно мне предъявили, что статью написал не я, а нейросеть. Поводом стали длинные типографские тире "—" и пара неудачных словесных конструкций. Занятно, что LLM влияют не только на сам контент, но и на то, как читатели воспринимают тексты и чего от них ждут.
Вообще это довольно сложная задача. Я не знаю ни одного сервиса, который стопроцентно отличает человеческий текст от машинного. Но, видимо, существуют характерные для LLM-слова (например, delve, pivotal, crucial). С появлением ChatGPT частотность их употребления выросла. По крайней мере к такому выводу пришли ученые, изучив аннотации PubMed.
Насмотренность помогает замечать такие маркеры и в русском языке. Я активно использую нейросети для разных задач (но не для создания смыслов) - и вижу закономерности.
Например, актуальные версии GPT и Claude злоупотребляют конструкцией "Не X, а Y". Особенно часто они используют ее в качестве эффектного финала, после которого читатель видимо должен замереть в восхищении и осмыслить прочитанное.
Все чаще замечаю эту конструкцию в телеграм-каналах, на которые подписан годами. Конечно, часть случаев можно списать на совпадения. Часть — на эффект Баадера-Майнхоф, когда начинаешь замечать что-то повсюду, стоит только один раз обратить внимание. Но когда "Не X, а Y" появляется почти в каждом посте вместе с пафосными метафорами - это почти наверняка генерация. С разной степенью человеческого участия, но все-таки генерация.
В результате в какой-то момент, я поймал себя на размышлениях о будущем профессии. Есть ли оно вообще? "Все затопит нерослоп", "как школьники научатся писать, если можно генерировать" и тому подобное охотно лезет в голову.
Вот что я думаю по этому поводу.
Помните афоризм "О времена! О нравы!"? Он всегда казался мне ироничным - произнесен еще до нашей эры, многократно повторен, а общество все загнивает и загнивает, но никак не рухнет. Эти слова тоже проявление страха перед будущим, который, на мой взгляд, рождается из недостатка воображения.
Когда жизнь радикально меняется, люди с трудом представляют, что будет дальше. Следовательно, дальше обязательно случится катастрофа. Например, Андрей Себрант недавно вспоминал, как в школах запрещали шариковые ручки. Конечно дети от этого отупеют, и мы все умрем. Знакомо звучит, правда?
То, что нам трудно представить работу писателей и журналистов будущего, не помешает им создавать шедевры. Те, кто пишет круто уже сейчас, станут еще круче и продуктивнее. Те, кто только учится, изобретут новые способы поражать воображение. Всем технопессимистам рекомнедую не бояться, а пофантазировать.
Насколько я помню, Стивен Кинг в "Как писать книги" признавался, что не знает, чем закончится его сюжет. Он придумывает персонажей, оживляет силой воображения и дает им действовать исходя из обстоятельств.
Сразу захотелось провести эксперимент: создать нескольких героев, назначить их роли нейросетям, а самому взять на себя сюжетные рамки. Этакий роман в соавторстве с собственными персонажами. Готов поспорить - получатся более живые герои, чем оккупировавшие полки российских книжных попаданцы. И ведь это лишь одна идея из бесконечного спектра новых возможностей.
❤9👍4🔥3
tgoop.com/SantryBlog/775
Create:
Last Update:
Last Update:
Нейросети, футурофобия и лекарство от страха
Недавно мне предъявили, что статью написал не я, а нейросеть. Поводом стали длинные типографские тире "—" и пара неудачных словесных конструкций. Занятно, что LLM влияют не только на сам контент, но и на то, как читатели воспринимают тексты и чего от них ждут.
Вообще это довольно сложная задача. Я не знаю ни одного сервиса, который стопроцентно отличает человеческий текст от машинного. Но, видимо, существуют характерные для LLM-слова (например, delve, pivotal, crucial). С появлением ChatGPT частотность их употребления выросла. По крайней мере к такому выводу пришли ученые, изучив аннотации PubMed.
Насмотренность помогает замечать такие маркеры и в русском языке. Я активно использую нейросети для разных задач (но не для создания смыслов) - и вижу закономерности.
Например, актуальные версии GPT и Claude злоупотребляют конструкцией "Не X, а Y". Особенно часто они используют ее в качестве эффектного финала, после которого читатель видимо должен замереть в восхищении и осмыслить прочитанное.
Все чаще замечаю эту конструкцию в телеграм-каналах, на которые подписан годами. Конечно, часть случаев можно списать на совпадения. Часть — на эффект Баадера-Майнхоф, когда начинаешь замечать что-то повсюду, стоит только один раз обратить внимание. Но когда "Не X, а Y" появляется почти в каждом посте вместе с пафосными метафорами - это почти наверняка генерация. С разной степенью человеческого участия, но все-таки генерация.
В результате в какой-то момент, я поймал себя на размышлениях о будущем профессии. Есть ли оно вообще? "Все затопит нерослоп", "как школьники научатся писать, если можно генерировать" и тому подобное охотно лезет в голову.
Вот что я думаю по этому поводу.
Помните афоризм "О времена! О нравы!"? Он всегда казался мне ироничным - произнесен еще до нашей эры, многократно повторен, а общество все загнивает и загнивает, но никак не рухнет. Эти слова тоже проявление страха перед будущим, который, на мой взгляд, рождается из недостатка воображения.
Когда жизнь радикально меняется, люди с трудом представляют, что будет дальше. Следовательно, дальше обязательно случится катастрофа. Например, Андрей Себрант недавно вспоминал, как в школах запрещали шариковые ручки. Конечно дети от этого отупеют, и мы все умрем. Знакомо звучит, правда?
То, что нам трудно представить работу писателей и журналистов будущего, не помешает им создавать шедевры. Те, кто пишет круто уже сейчас, станут еще круче и продуктивнее. Те, кто только учится, изобретут новые способы поражать воображение. Всем технопессимистам рекомнедую не бояться, а пофантазировать.
Насколько я помню, Стивен Кинг в "Как писать книги" признавался, что не знает, чем закончится его сюжет. Он придумывает персонажей, оживляет силой воображения и дает им действовать исходя из обстоятельств.
Сразу захотелось провести эксперимент: создать нескольких героев, назначить их роли нейросетям, а самому взять на себя сюжетные рамки. Этакий роман в соавторстве с собственными персонажами. Готов поспорить - получатся более живые герои, чем оккупировавшие полки российских книжных попаданцы. И ведь это лишь одна идея из бесконечного спектра новых возможностей.
Недавно мне предъявили, что статью написал не я, а нейросеть. Поводом стали длинные типографские тире "—" и пара неудачных словесных конструкций. Занятно, что LLM влияют не только на сам контент, но и на то, как читатели воспринимают тексты и чего от них ждут.
Вообще это довольно сложная задача. Я не знаю ни одного сервиса, который стопроцентно отличает человеческий текст от машинного. Но, видимо, существуют характерные для LLM-слова (например, delve, pivotal, crucial). С появлением ChatGPT частотность их употребления выросла. По крайней мере к такому выводу пришли ученые, изучив аннотации PubMed.
Насмотренность помогает замечать такие маркеры и в русском языке. Я активно использую нейросети для разных задач (но не для создания смыслов) - и вижу закономерности.
Например, актуальные версии GPT и Claude злоупотребляют конструкцией "Не X, а Y". Особенно часто они используют ее в качестве эффектного финала, после которого читатель видимо должен замереть в восхищении и осмыслить прочитанное.
Все чаще замечаю эту конструкцию в телеграм-каналах, на которые подписан годами. Конечно, часть случаев можно списать на совпадения. Часть — на эффект Баадера-Майнхоф, когда начинаешь замечать что-то повсюду, стоит только один раз обратить внимание. Но когда "Не X, а Y" появляется почти в каждом посте вместе с пафосными метафорами - это почти наверняка генерация. С разной степенью человеческого участия, но все-таки генерация.
В результате в какой-то момент, я поймал себя на размышлениях о будущем профессии. Есть ли оно вообще? "Все затопит нерослоп", "как школьники научатся писать, если можно генерировать" и тому подобное охотно лезет в голову.
Вот что я думаю по этому поводу.
Помните афоризм "О времена! О нравы!"? Он всегда казался мне ироничным - произнесен еще до нашей эры, многократно повторен, а общество все загнивает и загнивает, но никак не рухнет. Эти слова тоже проявление страха перед будущим, который, на мой взгляд, рождается из недостатка воображения.
Когда жизнь радикально меняется, люди с трудом представляют, что будет дальше. Следовательно, дальше обязательно случится катастрофа. Например, Андрей Себрант недавно вспоминал, как в школах запрещали шариковые ручки. Конечно дети от этого отупеют, и мы все умрем. Знакомо звучит, правда?
То, что нам трудно представить работу писателей и журналистов будущего, не помешает им создавать шедевры. Те, кто пишет круто уже сейчас, станут еще круче и продуктивнее. Те, кто только учится, изобретут новые способы поражать воображение. Всем технопессимистам рекомнедую не бояться, а пофантазировать.
Насколько я помню, Стивен Кинг в "Как писать книги" признавался, что не знает, чем закончится его сюжет. Он придумывает персонажей, оживляет силой воображения и дает им действовать исходя из обстоятельств.
Сразу захотелось провести эксперимент: создать нескольких героев, назначить их роли нейросетям, а самому взять на себя сюжетные рамки. Этакий роман в соавторстве с собственными персонажами. Готов поспорить - получатся более живые герои, чем оккупировавшие полки российских книжных попаданцы. И ведь это лишь одна идея из бесконечного спектра новых возможностей.
BY Santry's Singularity blog
Share with your friend now:
tgoop.com/SantryBlog/775