Wazowski Recommends

А теперь о разных особенностях Mixigen 2.0.

🔹 Наивная имплементация описанной идеи будет тормозить, потому что инференс модели вызывается отдельно на каждую позицию каждого источника (кроме начальных позиций, их можно отскорить вместе). Но это легко исправить, если предположить, что близкие позиции имеют близкий скор. Тогда можно набирать из очередного источника не по одному кандидату, а сразу небольшими пачками (скажем, по 10). В таком варианте у нас это работало в пределах 10мс на запрос. Кроме того, вероятно, можно ещё сэкономить, вызывая инференс батчами.
🔹 Я не проверял на практике, но, судя по графикам из предыдущего поста, предсказания должны хорошо выражаться какой-то параметрической функцией от позиции — например, суммой сигмоид. Если обучить нейронную модель в таком виде, то инференс можно будет запускать вообще один раз — чтобы получить параметры этих функций для разных источников. А пересчитывать для разных позиций будет уже почти бесплатно.
🔹 Модель обучается на том же, что используется в продакшене. Если какие-то позиции источников никогда не используются, то и модель про них ничего не узнает. Поэтому стоит добавить немного эксплорейшена: после основного цикла алгоритма добавить ещё несколько очередных позиций из случайных источников.
🔹 Легко поддержать параметры, позволяющие ограничить снизу и сверху количество кандидатов из каждого источника. Это может быть полезно, в частности при добавлении нового источника. Но опять-таки, если посмотреть на графики, то обычно это не обязательно, новые источники и так предсказываются не очень плохо.
🔹 Как следствие из предыдущих двух пунктов, а также из-за обновлений модели ранжирования — модель Миксиджена важно регулярно дообучать.
🔹 Как и с многими дополнительными компонентами, здесь возникает нюанс при экспериментировании с разными ранкерами. Можно это делать, не меняя модель Миксиджена. Но т.к. она обучалась для продакшен-ранжирования, то и результат у продакшена будет чуть-чуть лучше. Обычно это почти ничего принципиально не меняет. Но можно и использовать разные модели под разные ранкеры. Более того, чтобы обучить новую модель Миксиджена под новый ранкер, даже необязательно запускать их в онлайн — ведь учимся мы на выходах ранкера, а не на реакциях пользователей.
🔹 Тоже не проверял на практике, но есть идея, что с помощью Миксиджена можно даже динамически контролировать суммарное число кандидатов. Если мы видим в какой-то момент, что вероятность быть порекомендованным опускается ниже порога, то можно уже на этом остановиться, выдать меньше кандидатов и сэкономить ресурсы следующих стадий.

Нельзя не сравнить Миксиджен с использованием дополнительной, легкой стадии ранжирования, потому что цель у них одна и та же.

🔸 Сразу скажу, что у меня не было полноценного опыта их сравнения в одном и том же проекте.
🔸 Очевидно, что легкое ранжирование сильно лучше по качеству, потому что использует информацию про объекты. Миксиджен использует только источники и позиции.
🔸 Но это требует и больших затрат как для инференса, так и для логирования. Чтобы хорошо обучить легкое ранжирование, нужно логировать фичи от хоть каких-то не порекомендованных кандидатов. В Миксиджене же это необязательно.
🔸 Миксиджен принципиально более масштабируем. Ведь ему всё равно, сколько суммарно кандидатов на входе. Ему только важно, сколько источников и сколько кандидатов нужно отдать на выходе.
🔸 Кстати, пока я писал эту серию постов, я осознал, что эту масштабируемость можно довести до предела. И по сути, именно это сделали ByteDance в своей последней статье про real-time индекс: merge статических списков объектов из 16К кластеров — частный случай Миксиджена.
🔸 Главное — эти подходы можно совмещать. На вход в легкое ранжирование тоже обычно идут кандидаты из разных источников, и вполне не бессмысленно этот этап так же оптимизировать.

Telegram

Wazowski Recommends

Какие недостатки у Mixigen 1.0?

Главный недостаток — оптимизация неправильной метрики. Если полноту считать по положительным действиям с порекомендованными объектами, то он не выучит ничего нового по сравнению с продакшеном. А если по органическим положительным…

www.tgoop.com/WazowskiRecommends/61

1.5K viewsFeb 22 at 10:05

А теперь о разных особенностях Mixigen 2.0.

🔹 Наивная имплементация описанной идеи будет тормозить, потому что инференс модели вызывается отдельно на каждую позицию каждого источника (кроме начальных позиций, их можно отскорить вместе). Но это легко исправить, если предположить, что близкие позиции имеют близкий скор. Тогда можно набирать из очередного источника не по одному кандидату, а сразу небольшими пачками (скажем, по 10). В таком варианте у нас это работало в пределах 10мс на запрос. Кроме того, вероятно, можно ещё сэкономить, вызывая инференс батчами.
🔹 Я не проверял на практике, но, судя по графикам из предыдущего поста, предсказания должны хорошо выражаться какой-то параметрической функцией от позиции — например, суммой сигмоид. Если обучить нейронную модель в таком виде, то инференс можно будет запускать вообще один раз — чтобы получить параметры этих функций для разных источников. А пересчитывать для разных позиций будет уже почти бесплатно.
🔹 Модель обучается на том же, что используется в продакшене. Если какие-то позиции источников никогда не используются, то и модель про них ничего не узнает. Поэтому стоит добавить немного эксплорейшена: после основного цикла алгоритма добавить ещё несколько очередных позиций из случайных источников.
🔹 Легко поддержать параметры, позволяющие ограничить снизу и сверху количество кандидатов из каждого источника. Это может быть полезно, в частности при добавлении нового источника. Но опять-таки, если посмотреть на графики, то обычно это не обязательно, новые источники и так предсказываются не очень плохо.
🔹 Как следствие из предыдущих двух пунктов, а также из-за обновлений модели ранжирования — модель Миксиджена важно регулярно дообучать.
🔹 Как и с многими дополнительными компонентами, здесь возникает нюанс при экспериментировании с разными ранкерами. Можно это делать, не меняя модель Миксиджена. Но т.к. она обучалась для продакшен-ранжирования, то и результат у продакшена будет чуть-чуть лучше. Обычно это почти ничего принципиально не меняет. Но можно и использовать разные модели под разные ранкеры. Более того, чтобы обучить новую модель Миксиджена под новый ранкер, даже необязательно запускать их в онлайн — ведь учимся мы на выходах ранкера, а не на реакциях пользователей.
🔹 Тоже не проверял на практике, но есть идея, что с помощью Миксиджена можно даже динамически контролировать суммарное число кандидатов. Если мы видим в какой-то момент, что вероятность быть порекомендованным опускается ниже порога, то можно уже на этом остановиться, выдать меньше кандидатов и сэкономить ресурсы следующих стадий.

Нельзя не сравнить Миксиджен с использованием дополнительной, легкой стадии ранжирования, потому что цель у них одна и та же.

🔸 Сразу скажу, что у меня не было полноценного опыта их сравнения в одном и том же проекте.
🔸 Очевидно, что легкое ранжирование сильно лучше по качеству, потому что использует информацию про объекты. Миксиджен использует только источники и позиции.
🔸 Но это требует и больших затрат как для инференса, так и для логирования. Чтобы хорошо обучить легкое ранжирование, нужно логировать фичи от хоть каких-то не порекомендованных кандидатов. В Миксиджене же это необязательно.
🔸 Миксиджен принципиально более масштабируем. Ведь ему всё равно, сколько суммарно кандидатов на входе. Ему только важно, сколько источников и сколько кандидатов нужно отдать на выходе.
🔸 Кстати, пока я писал эту серию постов, я осознал, что эту масштабируемость можно довести до предела. И по сути, именно это сделали ByteDance в своей последней статье про real-time индекс: merge статических списков объектов из 16К кластеров — частный случай Миксиджена.
🔸 Главное — эти подходы можно совмещать. На вход в легкое ранжирование тоже обычно идут кандидаты из разных источников, и вполне не бессмысленно этот этап так же оптимизировать.

BY Wazowski Recommends