⚖️ Обоснованные возражения руководства компании исключают банкротство отсутствующего должника
Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.
📌Суды двух инстанций ввели в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
📌Кассация направила дело на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу единственного участника должника, поскольку налоговая не привела ни одного из оснований для признания общества отсутствующим должником.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.
📌Суды двух инстанций ввели в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
📌Кассация направила дело на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу единственного участника должника, поскольку налоговая не привела ни одного из оснований для признания общества отсутствующим должником.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍3
⚖️ Исполнительские торги оспорить не так и просто
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи заключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства.
📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
📌Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что при рассмотрении другого дела уже было отказано в удовлетворении требования об оспаривании торгов.
Судами неправильно применено положение, согласно которому если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из материалов дела следует, что извещение было опубликовано организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП России. Кроме того, информация о проведении торгов, опубликована на сайте электронной площадки.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи заключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства.
📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
📌Кассация отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что при рассмотрении другого дела уже было отказано в удовлетворении требования об оспаривании торгов.
Судами неправильно применено положение, согласно которому если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Из материалов дела следует, что извещение было опубликовано организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП России. Кроме того, информация о проведении торгов, опубликована на сайте электронной площадки.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍2
⚖️ Продажа имущества может подтверждать финансовую возможность предоставления займа
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что факт получения кредитором в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами за период с 11.05.2018 по 25.08.2018 выручки от продажи собственного имущества не опровергнут.
📌Представленные расписки о получении кредитором денежных средств от продажи имущества составлены в пределах четырех месяцев до возникновения заемного обязательства, при этом большая их часть относится к периоду августа 2018 года, однако объем полученных кредитором по ним в указанный период денежных средств не исследовался и не устанавливался.
📌При этом, указывая на отсутствие доказательств аккумулирования вырученных от продажи имущества денежных средств, суды не учли возможности самостоятельного хранения физическими лицами наличных денежных средств, без размещения их в специализированных организациях. Суждение же о возможном распоряжении данными денежными средствами иным образом основано исключительно на предположении о наличии в принципе такой возможности.
#legaltop_судебнаяпрактика
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что факт получения кредитором в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами за период с 11.05.2018 по 25.08.2018 выручки от продажи собственного имущества не опровергнут.
📌Представленные расписки о получении кредитором денежных средств от продажи имущества составлены в пределах четырех месяцев до возникновения заемного обязательства, при этом большая их часть относится к периоду августа 2018 года, однако объем полученных кредитором по ним в указанный период денежных средств не исследовался и не устанавливался.
📌При этом, указывая на отсутствие доказательств аккумулирования вырученных от продажи имущества денежных средств, суды не учли возможности самостоятельного хранения физическими лицами наличных денежных средств, без размещения их в специализированных организациях. Суждение же о возможном распоряжении данными денежными средствами иным образом основано исключительно на предположении о наличии в принципе такой возможности.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍3
Владельца БЦ «Белая площадь» на Белорусской признали банкротом
Столичный арбитраж вынес решение о банкротстве компании «Квартал 674–675». Она известна в качестве владельца столичного бизнес-центра «Белая площадь».
Процесс банкротства компании был инициирован в начале года налоговым органом. Компания задолжала фискалам свыше 567 млн рублей. При этом общий долг компании перед кредиторами – 51,4 млрд. Значительную часть суммы требует Сбербанк. Около 48,1 млрд находится в залоге.
#русбанкрот #rusbankrot
Столичный арбитраж вынес решение о банкротстве компании «Квартал 674–675». Она известна в качестве владельца столичного бизнес-центра «Белая площадь».
Процесс банкротства компании был инициирован в начале года налоговым органом. Компания задолжала фискалам свыше 567 млн рублей. При этом общий долг компании перед кредиторами – 51,4 млрд. Значительную часть суммы требует Сбербанк. Около 48,1 млрд находится в залоге.
#русбанкрот #rusbankrot
⚖️ Совместные недобросовестные действия супруга должника и ответчика - основание для солидарного взыскания
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между супругой должника и ответчиком договора дарения. Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Кассация отменила судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и взыскала солидарно с ответчика и супруги должника денежные средства:
📌Судами установлено, что после получения транспортного средства по договору дарения, спорный автомобиль продан ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи транспортного средства.
📌Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что транспортное средство продано в пользу добросовестного приобретателя, не может быть возращено в конкурсную массу, в связи с чем с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства.
📌При этом в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению общим имуществом супругов, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Следовательно, с супруги должника и ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно как с ответчиков причинителей вреда половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля.
#legaltop_судебнаяпрактика
Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между супругой должника и ответчиком договора дарения. Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Кассация отменила судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и взыскала солидарно с ответчика и супруги должника денежные средства:
📌Судами установлено, что после получения транспортного средства по договору дарения, спорный автомобиль продан ответчиком в пользу третьего лица по договору купли-продажи транспортного средства.
📌Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что транспортное средство продано в пользу добросовестного приобретателя, не может быть возращено в конкурсную массу, в связи с чем с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства.
📌При этом в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению общим имуществом супругов, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Следовательно, с супруги должника и ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно как с ответчиков причинителей вреда половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля.
#legaltop_судебнаяпрактика
❤2👍2
Крупный производитель конфет из Самары признан банкротом
В 2022 году в арбитраж обратился налоговый орган, требуя признать компанию «Самарский кондитер»банкротом. Основанием для иска стала невыплата обязательных платежей и долг в сумме более 180 млн рублей.
В декабре 2022 года суд принял дело к рассмотрению, но уже в августе 2023 года оно было приостановлено до момента, когда будет рассмотрена кассация по другому делу (№А55-26316/2022). В ней фирма пыталась оспорить начисление дополнительных налоговых выплат. Однако сделать это не удалось. В конце 2023 года процесс банкротства возобновили.
#rusbankrot #русбанкрот
В 2022 году в арбитраж обратился налоговый орган, требуя признать компанию «Самарский кондитер»банкротом. Основанием для иска стала невыплата обязательных платежей и долг в сумме более 180 млн рублей.
В декабре 2022 года суд принял дело к рассмотрению, но уже в августе 2023 года оно было приостановлено до момента, когда будет рассмотрена кассация по другому делу (№А55-26316/2022). В ней фирма пыталась оспорить начисление дополнительных налоговых выплат. Однако сделать это не удалось. В конце 2023 года процесс банкротства возобновили.
#rusbankrot #русбанкрот
⚖️ Первым банкротит тот, чье заявление первым пришло в суд
Общество и компания обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом. Суды двух инстанций признали обоснованным заявление компании.
Кассация отменила судебные акты в части утверждения временного управляющего и направила спор на новое рассмотрение:
📌При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
📌Как установлено судами, заявление общества о признании должника банкротом поступило в суд 20.10.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 20.10.2022, 00:02 мск), а заявление компании поступило в суд 21.10.2022 (направлено посредством почтового отправления 19.10.2022).
📌Поскольку существенное значение имеет именно дата поступления заявлений в суд, в суд первым с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Общество и компания обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом. Суды двух инстанций признали обоснованным заявление компании.
Кассация отменила судебные акты в части утверждения временного управляющего и направила спор на новое рассмотрение:
📌При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
📌Как установлено судами, заявление общества о признании должника банкротом поступило в суд 20.10.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр» 20.10.2022, 00:02 мск), а заявление компании поступило в суд 21.10.2022 (направлено посредством почтового отправления 19.10.2022).
📌Поскольку существенное значение имеет именно дата поступления заявлений в суд, в суд первым с заявлением о признании должника банкротом обратилось общество.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍3❤1
⚖️ Если не субсидиарка, то убытки за утрату имущества
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
📌Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций отметили, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик передал управляющему часть документов должника, в том числе, договоры. Из всех представленных конкурсному управляющему документов не следует, что должник заключал ущербные или предпочтительные сделки, о которых не было бы известно управляющему.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, исходя из того, что управляющий указывал на неисполненную ответчиком обязанность по сохранности имущества должника и, соответственно, обязанность ответчика возместить убытки должнику от утраты принадлежавшего ему имущества.
Управляющий представил расчет этих убытков в виде стоимости приобретенного должником в период руководства ответчика и невыявленного к моменту возбуждения дела о банкротстве имущества.
Также, по мнению инстанции, суды неправомерно освободили ответчика от его обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся. При этом такая обязанность ответчика была реальна к исполнению с учетом относительно незначительного размера принадлежавших должнику активов.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
📌Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций отметили, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик передал управляющему часть документов должника, в том числе, договоры. Из всех представленных конкурсному управляющему документов не следует, что должник заключал ущербные или предпочтительные сделки, о которых не было бы известно управляющему.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, исходя из того, что управляющий указывал на неисполненную ответчиком обязанность по сохранности имущества должника и, соответственно, обязанность ответчика возместить убытки должнику от утраты принадлежавшего ему имущества.
Управляющий представил расчет этих убытков в виде стоимости приобретенного должником в период руководства ответчика и невыявленного к моменту возбуждения дела о банкротстве имущества.
Также, по мнению инстанции, суды неправомерно освободили ответчика от его обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся. При этом такая обязанность ответчика была реальна к исполнению с учетом относительно незначительного размера принадлежавших должнику активов.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍5
⚖️ Отказ во взыскании судебных расходов нельзя обойти альтернативной квалификацией требования
Кредитор должника обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего судебных расходов в качестве убытков.
📌Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказали, отметив, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.
📌Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования исходя из того, что фактически в качестве убытков кредитором взыскиваются расходы, понесенные им как в рамках рассмотрения жалобы на управляющего, так и в связи с восстановлением нарушенного права (подача заявления о наложении судебного штрафа, заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения и т.д.).
📌Суд округа отменил постановление и прекратил производство по спору, указав на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права после переквалификации заявленных требований в требование о взыскании судебных расходов, разрешил его, при наличии определения о прекращении производства по заявлению кредитора с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов.
#legaltop_судебнаяпрактика
Кредитор должника обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего судебных расходов в качестве убытков.
📌Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказали, отметив, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков.
📌Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации заявленного требования исходя из того, что фактически в качестве убытков кредитором взыскиваются расходы, понесенные им как в рамках рассмотрения жалобы на управляющего, так и в связи с восстановлением нарушенного права (подача заявления о наложении судебного штрафа, заявления об отмене судебного приказа и повороте его исполнения и т.д.).
📌Суд округа отменил постановление и прекратил производство по спору, указав на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права после переквалификации заявленных требований в требование о взыскании судебных расходов, разрешил его, при наличии определения о прекращении производства по заявлению кредитора с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов.
#legaltop_судебнаяпрактика
❤1👍1
⚖️ Посредник при погашении должником требований не сможет включиться к нему в реестр
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника (дело № А40-154631/23).
Суды двух инстанций удовлетворили заявление.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды, разрешая вопрос о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, оставили без надлежащего исследования и оценки приведенный кредитором довод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
📌Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что заслуживают внимания доводы относительно того, что денежные средства, предоставленные кредитором фактически могли принадлежать самому должнику и в 2023 году должник в целях придания залоговому жилью исполнительского иммунитета через кредитора погасил свою задолженность перед банком.
#legaltop_судебнаяпрактика
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника (дело № А40-154631/23).
Суды двух инстанций удовлетворили заявление.
📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды, разрешая вопрос о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, оставили без надлежащего исследования и оценки приведенный кредитором довод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.
📌Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что заслуживают внимания доводы относительно того, что денежные средства, предоставленные кредитором фактически могли принадлежать самому должнику и в 2023 году должник в целях придания залоговому жилью исполнительского иммунитета через кредитора погасил свою задолженность перед банком.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍1
⚖️ Одинаковые заявления об оспаривании торгов надо рассматривать вместе
Супруга должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов.
📌Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны правомерными торги, уже была дана судами оценка аналогичным доводам заявителя.
📌Апелляция удовлетворила требования, исходя из нарушения порядка проведения торгов, поскольку управляющим не была учтена позиция КС РФ, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.
📌Суд округа направил спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что данный обособленный спор о признании торгов недействительными был возбужден по заявлению супруги должника. Вместе с тем в производстве суда имеется обособленный спор о признании указанных торгов недействительными, возбужденный по заявлению должника и кредитора.
Протокольным определением указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. По результатам кассационного рассмотрения данного спора суд округа указывал на необходимость привлечения к участию в нем
супруги должника.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Супруга должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов.
📌Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны правомерными торги, уже была дана судами оценка аналогичным доводам заявителя.
📌Апелляция удовлетворила требования, исходя из нарушения порядка проведения торгов, поскольку управляющим не была учтена позиция КС РФ, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.
📌Суд округа направил спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что данный обособленный спор о признании торгов недействительными был возбужден по заявлению супруги должника. Вместе с тем в производстве суда имеется обособленный спор о признании указанных торгов недействительными, возбужденный по заявлению должника и кредитора.
Протокольным определением указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. По результатам кассационного рассмотрения данного спора суд округа указывал на необходимость привлечения к участию в нем
супруги должника.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍2
⚖️ ВС рассмотрит вопрос о сроках оспаривании акта о взыскании убытков
С кассационной жалобой в ВС РФ обратился бывший гендиректор ГК «МАКС Инжиниринг» Дмитрий Мороз. В ней он просит отменить акты нижестоящих судов по делу о банкротстве предприятия (№А40-147521/2020).
КУ потребовал взыскать с Мороза и еще нескольких участников убытки в сумме 30,323 млн. Столичный арбитраж ходатайство удовлетворил, солидарно взыскав заявленную сумму с Дмитрия Мороза, Юрия Кочкина и Валерия Маликова.
Для обжалования данного решения, согласно действовавшему тогда законодательству (ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ «О несостоятельности»), было предусмотрено 10 суток. Определение суда в данный срок не было обжаловано и вступило в силу.
Спустя время в арбитраж поступила апелляционная жалоба на мартовское определение АС ГМ. Мороз ходатайствовал о восстановлении процессуальный срока, пропущенного в силу ряда обстоятельств.
Он указывал, что не получил почтового извещения, а также копий ходатайства КУ о взыскании с него убытка, определения о возбуждении производства по спору и сам акт суда. О том, что его привлекли к выплате ущерба, Мороз узнал лишь после того, как приставы арестовали его счета в банках и списали с них деньги.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
С кассационной жалобой в ВС РФ обратился бывший гендиректор ГК «МАКС Инжиниринг» Дмитрий Мороз. В ней он просит отменить акты нижестоящих судов по делу о банкротстве предприятия (№А40-147521/2020).
КУ потребовал взыскать с Мороза и еще нескольких участников убытки в сумме 30,323 млн. Столичный арбитраж ходатайство удовлетворил, солидарно взыскав заявленную сумму с Дмитрия Мороза, Юрия Кочкина и Валерия Маликова.
Для обжалования данного решения, согласно действовавшему тогда законодательству (ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ «О несостоятельности»), было предусмотрено 10 суток. Определение суда в данный срок не было обжаловано и вступило в силу.
Спустя время в арбитраж поступила апелляционная жалоба на мартовское определение АС ГМ. Мороз ходатайствовал о восстановлении процессуальный срока, пропущенного в силу ряда обстоятельств.
Он указывал, что не получил почтового извещения, а также копий ходатайства КУ о взыскании с него убытка, определения о возбуждении производства по спору и сам акт суда. О том, что его привлекли к выплате ущерба, Мороз узнал лишь после того, как приставы арестовали его счета в банках и списали с них деньги.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
❤1👍1
⚖️ Налоговая тоже может опоздать включиться в реестр
Налоговая обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр должника-гражданина. Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований задолженности по НДФЛ от предпринимательской деятельности, и включая указанную задолженность в третью очередь реестра, исходил из того, что во вторую очередь подлежат включению обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств налогового агента, то есть обязательства по уплате НДФЛ, начисленного на заработную плату наемных работников должника.
Кассация отменила постановление:
📌Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.02.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.04.2022.
📌Уполномоченный орган обратился с рассматриваемым требованием 22.02.2024, то есть после истечения 2-месячного срока.
📌Налоговая проверка начата за пределами восьми месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что в любом случае исключает применение правовой позиции, предусматривающей, при наличии у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требований, невключение в указанный восьмимесячный срок периодов, связанных с проведением мероприятий налогового контроля.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Налоговая обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр должника-гражданина. Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований задолженности по НДФЛ от предпринимательской деятельности, и включая указанную задолженность в третью очередь реестра, исходил из того, что во вторую очередь подлежат включению обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств налогового агента, то есть обязательства по уплате НДФЛ, начисленного на заработную плату наемных работников должника.
Кассация отменила постановление:
📌Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 19.02.2022, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 20.04.2022.
📌Уполномоченный орган обратился с рассматриваемым требованием 22.02.2024, то есть после истечения 2-месячного срока.
📌Налоговая проверка начата за пределами восьми месяцев со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что в любом случае исключает применение правовой позиции, предусматривающей, при наличии у уполномоченного органа объективных препятствий для предъявления требований, невключение в указанный восьмимесячный срок периодов, связанных с проведением мероприятий налогового контроля.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍2
⚖️ Не все руководители банка будут привлечены к субсидиарке
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц банка к субсидиарной ответственности. Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав:
📌В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства и выводы относительно того, кем именно из ответчиков и на какую сумму невозвращенных денежных средств банка выданы те или иные именно невозвращенные кредиты, каким заемщикам, характеристики таких заемщиков как технических именно на дату выдачи невозвращенных кредитов.
📌Управляющий не представил пояснения с указанием эпизодов совершения конкретными ответчиками убыточных действий.
📌Судами допущено противоречие в установлении статуса ответчиков как акционеров банка, а также в указании на то, что одним из ответчиков кредитные договоры подписаны как заместителем председателя правления банка, при том, что судом установлено, что он являлся акционером, членом правления и членом кредитно-инвестиционного комитета. В кассационных жалобах ответчики утверждают, что обладают 1% акций банка, а не 20% участием, как указано судами.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц банка к субсидиарной ответственности. Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав:
📌В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства и выводы относительно того, кем именно из ответчиков и на какую сумму невозвращенных денежных средств банка выданы те или иные именно невозвращенные кредиты, каким заемщикам, характеристики таких заемщиков как технических именно на дату выдачи невозвращенных кредитов.
📌Управляющий не представил пояснения с указанием эпизодов совершения конкретными ответчиками убыточных действий.
📌Судами допущено противоречие в установлении статуса ответчиков как акционеров банка, а также в указании на то, что одним из ответчиков кредитные договоры подписаны как заместителем председателя правления банка, при том, что судом установлено, что он являлся акционером, членом правления и членом кредитно-инвестиционного комитета. В кассационных жалобах ответчики утверждают, что обладают 1% акций банка, а не 20% участием, как указано судами.
Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика
👍2❤1
Бакальчук подал новый иск к Wildberries, РВБ и супруге
Заявление пока не принято к производству.
Ранее Владислав Бакальчук уже заявлял, что подал иск в отношении супруги и созданной в процессе слияния маркетплейса с оператором наружной рекламы Russ компании РВБ. Бизнесмен намерен признать сделку о передаче домена wildberries.ru недействительной.
Также ранее стало известно, что сумма претензий Wildberries к «ВБ девелопмент», учредителем которой является Владислав Бакальчук, повысилась на 10 млрд рублей.
#rusbankrot #русбанкрот
Заявление пока не принято к производству.
Ранее Владислав Бакальчук уже заявлял, что подал иск в отношении супруги и созданной в процессе слияния маркетплейса с оператором наружной рекламы Russ компании РВБ. Бизнесмен намерен признать сделку о передаче домена wildberries.ru недействительной.
Также ранее стало известно, что сумма претензий Wildberries к «ВБ девелопмент», учредителем которой является Владислав Бакальчук, повысилась на 10 млрд рублей.
#rusbankrot #русбанкрот
🔥1
С экс-руководителей банка «Транспортный» взыскали более 21 млрд
Ранее, в 2021 году суд вынес приговор экс-руководителям кредитной организации и другим фигурантам уголовного дела о присвоении денежных средств в особо крупном размере.
ЦБ отозвал лицензию у «Транспортного» в 2015 году из-за того, что тот участвовал в транзитных сомнительных операциях. В том же году суд признал банк банкротом.
#rusbankrot #русбанкрот
Ранее, в 2021 году суд вынес приговор экс-руководителям кредитной организации и другим фигурантам уголовного дела о присвоении денежных средств в особо крупном размере.
ЦБ отозвал лицензию у «Транспортного» в 2015 году из-за того, что тот участвовал в транзитных сомнительных операциях. В том же году суд признал банк банкротом.
#rusbankrot #русбанкрот
👍3
Банки ввели новую комиссию для ипотеки
Российские кредитные организации с октября вводят новую комиссию – около 6,5% от суммы кредита - по ипотеке по рыночным программам. Сбор распространится на застройщиков жилья или самих заемщиков.
Как поясняют эксперты, такой сбор – вынужденная мера. Ранее Банк России уменьшил возможную предельную полной стоимость кредита. Если затраты будут включены в саму сумму займа, то его полная стоимость может превысить эту планку. Таким образом кредитные организации пытаются сохранить свою прибыль.
#rusbankrot #русбанкрот
Российские кредитные организации с октября вводят новую комиссию – около 6,5% от суммы кредита - по ипотеке по рыночным программам. Сбор распространится на застройщиков жилья или самих заемщиков.
Как поясняют эксперты, такой сбор – вынужденная мера. Ранее Банк России уменьшил возможную предельную полной стоимость кредита. Если затраты будут включены в саму сумму займа, то его полная стоимость может превысить эту планку. Таким образом кредитные организации пытаются сохранить свою прибыль.
#rusbankrot #русбанкрот
🤯1
С экс-управляющих «Метростроя» не стали взыскивать 2,8 млрд убытков
В 2021 году компанию признали банкротом. «Метрострой» разорился, успев возвести футбольный стадион к чемпионату мира в 2018 году. После этого власти Санкт-Петербурга вместе с банком ВТБ сформировали новое юрлицо, выкупившее долги у других кредиторов. В итоге сумма задолженности «Метростроя» превысила 10 млрд рублей.
КУ в марте 2024 года заявил требование в отношении своих предшественников. По его мнению, их бездействие причинило банкроту убытки на 2,8 млрд. Речь шла о затягивании процедуры выставления на торги недвижимости площадью 6,5 гектар.
#rusbankrot #русбанкрот
В 2021 году компанию признали банкротом. «Метрострой» разорился, успев возвести футбольный стадион к чемпионату мира в 2018 году. После этого власти Санкт-Петербурга вместе с банком ВТБ сформировали новое юрлицо, выкупившее долги у других кредиторов. В итоге сумма задолженности «Метростроя» превысила 10 млрд рублей.
КУ в марте 2024 года заявил требование в отношении своих предшественников. По его мнению, их бездействие причинило банкроту убытки на 2,8 млрд. Речь шла о затягивании процедуры выставления на торги недвижимости площадью 6,5 гектар.
#rusbankrot #русбанкрот
👍5
Обанкротившийся «Связной» может приобрести нового собственника
Сеть «Связной» возродилась (новая сеть – «Связь.ON»)и в ближайшем времени может приобрести нового собственника. Об этом Rusbankrot сообщили источники, связанные с «Альфа-банком».
Первые магазины заработали уже летом. На данный момент в руководстве «Связь.ON» - бывшие топ-менеджеры того самого банкрота-«Связного».
#rusbankrot #русбанкрот
Сеть «Связной» возродилась (новая сеть – «Связь.ON»)и в ближайшем времени может приобрести нового собственника. Об этом Rusbankrot сообщили источники, связанные с «Альфа-банком».
Первые магазины заработали уже летом. На данный момент в руководстве «Связь.ON» - бывшие топ-менеджеры того самого банкрота-«Связного».
#rusbankrot #русбанкрот
rusbankrot.ru
Обанкротившийся «Связной» может приобрести нового собственника
Известная в РФ розничная сеть «Связной», признанная банкротом в 2023 году, в ближайшем времени может приобрести нового собственника. Об этом Rusbankrot сообщили источники, связанные с «Альфа-банком».
👍1
⚖️ После увольнения руководитель не обязан хранить документацию должника
Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчиков документации должника.
Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что бывшие руководители должника последовательно исполнили возложенную на них обязанность по передаче документации, материальных ценностей и активов при смене единоличного исполнительного органа общества, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на указанных лиц.
Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения требований к одному из ответчиков:
📌В рассматриваемом случае ответчик приводил возражения против требования конкурсного управляющего, указывая, что после прекращения полномочий руководителя должника, все документы общества, хранение которых являлось обязательным, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, находились у должника по месту его нахождения.
📌Так, должник на протяжении трех лет с момента прекращения полномочий руководителя до возбуждения дела о его банкротстве продолжал вести хозяйственную деятельность; налоговая и бухгалтерская отчетность должника сдавалась в налоговый орган последующими руководителями должника в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, что свидетельствует о том, что все необходимые первичные документы и регистры бухгалтерского учета находились в их распоряжении на протяжении всего времени с момента прекращения полномочий руководителя должника - ответчика.
📌Кроме того, ответчик ссылался на то, что все документы общества хранились по месту его нахождения и были им там оставлены после прекращения полномочий руководителя. При этом на протяжении всего времени с момента прекращения его полномочий до возникновения настоящего спора какие-либо требования к нему от имени общества либо последующих руководителей, связанные с непередачей соответствующей документации общества, не предъявлялись.
#legaltop_судебнаяпрактика
Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчиков документации должника.
Частично удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что бывшие руководители должника последовательно исполнили возложенную на них обязанность по передаче документации, материальных ценностей и активов при смене единоличного исполнительного органа общества, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на указанных лиц.
Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения требований к одному из ответчиков:
📌В рассматриваемом случае ответчик приводил возражения против требования конкурсного управляющего, указывая, что после прекращения полномочий руководителя должника, все документы общества, хранение которых являлось обязательным, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, находились у должника по месту его нахождения.
📌Так, должник на протяжении трех лет с момента прекращения полномочий руководителя до возбуждения дела о его банкротстве продолжал вести хозяйственную деятельность; налоговая и бухгалтерская отчетность должника сдавалась в налоговый орган последующими руководителями должника в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, что свидетельствует о том, что все необходимые первичные документы и регистры бухгалтерского учета находились в их распоряжении на протяжении всего времени с момента прекращения полномочий руководителя должника - ответчика.
📌Кроме того, ответчик ссылался на то, что все документы общества хранились по месту его нахождения и были им там оставлены после прекращения полномочий руководителя. При этом на протяжении всего времени с момента прекращения его полномочий до возникновения настоящего спора какие-либо требования к нему от имени общества либо последующих руководителей, связанные с непередачей соответствующей документации общества, не предъявлялись.
#legaltop_судебнаяпрактика
👍3❤2