⚖️ Раскрытие схемы вывода активов в строительной компании через фиктивного предпринимателя

Управляющий должника обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок между должником и предпринимателем по предоставлению строительной техники. Также предприниматель обратился с требованием о включении задолженности в реестр должника.

📌Суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил.

📌Апелляция включила требования предпринимателя в реестр.

📌Кассация признала сделки недействительными и направила вопрос о применении реституции на новое апелляционное рассмотрение, так как суд первой инстанции правомерно установил, что спорные сделки совершались в рамках целенаправленной схемы вывода активов должника.

Предприниматель был зарегистрирован незадолго до начала реализации данной схемы и не имел собственных средств для покупки дорогостоящей техники. Все операции по приобретению техники проводились исключительно за счет средств должника, полученных от участников долевого строительства. Фактическое использование техники только для нужд должника свидетельствует о том, что она была оформлена на предпринимателя искусственно.

Однако вопрос о применении последствий недействительности сделок в части возврата денежных средств и имущества был направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как ранее не было дано достаточного исследования объема перечисленных сумм и реальных расходов предпринимателя.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Границы законности корпоративных займов

Управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика.

📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили, исходя из того, что оспариваемый платеж был совершен должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, при отсутствии доказательств встречного предоставления. Было установлено, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся генеральным директором и единственным участником должника.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, включая реальность заемных отношений между должником и ответчиком. Несмотря на то, что сам факт получения займа на счет должника не оспаривается, не исследованы основания последующего расходования полученных денежных средств.

Ответчиком было указано, что денежные средства были внесены наличными через кассу банка, однако суды не учли назначение платежа в выписке банка, где указано «Взнос по договору беспроцентного займа». Ответчик представил копию договора займа и ссылался на наличие оригинала, который якобы был представлен суду на обозрение. Однако суды отклонили этот довод, не дав ему надлежащей оценки.

При наличии сомнений в основании внесения денежных средств необходимо было истребовать документы у банка для установления всех фактических обстоятельств.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ ВС уточнил, когда банкрот не вправе списать долги по взятым одновременно кредитам

Верховный суд поставил точку в деле о банкротстве Павла Росса, отказав в списании долгов по кредитам, оформленным в нескольких банках за короткий срок. Судьи признали, что должник допустил недобросовестное поведение, не уведомив кредитные организации о наличии других обязательств, а полученные средства использовал не по назначению.

Решение стало значимым для всей практики личных банкротств и фактически усилило требования к поведению граждан при получении кредитов и прохождении процедуры освобождения от долгов.

«В целом правовое сообщество было удивлено, что такой спор был передан на рассмотрение СКЭС – казалось, что споры о несписании долга остались где-то в 2018 году. Возможно, Верховный суд еще раз хотел напомнить, что судам надо не обманываться внешне безупречным, но на самом деле экономически не обоснованным поведением должника. Институт банкротства развивается, мы уже сталкиваемся с повторными банкротствами граждан – и ВС РФ делает «прививку» желающим воспользоваться процедурой с противоправными целями», - отмечает Евгения Боднар, юрист по банкротству физических лиц компании «Финансово-правовой альянс».

Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Залоговые приоритеты в банкротстве застройщика

Общество обратилось в суд с требованием о включении своего требования в реестр должника (ЖСК) как обеспеченного залогом прав требований согласно условиям инвестиционного договора.

📌Суды двух инстанций субординировали требование, установив, что оно заявлено в срок, а также учитывая фактическую аффилированность общества по отношению к должнику.

Отклоняя возражения кредиторов и управляющего, суды сочли доказанным обстоятельства реальности заключенного сторонами договора инвестирования, исполнения обществом принятых обязательств, в том числе понесенных расходов на осуществление инвестиционного вклада и дополнительных работ. Требование определено исходя из стоимости квартир, которые подлежали передаче обществу за осуществление инвестиционной деятельности.

📌Кассация отказала в признании за требованием залогового статуса, основываясь на том, что сохранение за обществом права залога приведет к явно несправедливому уравниванию прав с внешними кредиторами, что нарушает принцип равенства всех кредиторов. Процедура банкротства направлена на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Кроме того, ранее было принято решение о расторжении соглашения, на основании которого требование было признано обеспеченным залогом. Это лишает основания для сохранения такого статуса.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Когда зачет не зачитывается

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора подряда, заключенного между должником и ответчиком, и подписанного между ними акта зачета встречных требований.

📌Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что не были исследованы обстоятельства предоставления заемных денежных средств ответчику и соответствие этого действия обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемый акт зачета не подпадает под признаки сальдирования, поскольку прекращены обязательства по договорам, которые не являются элементами одного правоотношения.

Инстанция отметила, что суды не проверили, как были израсходованы ответчиком денежные средства, предоставленные должником в рамках договора займа в период перед заключением договора подряда. Также не была дана оценка необходимости заключения договора подряда при наличии у должника собственных трудовых ресурсов для выполнения данных работ.
#legaltop_судебнаяпрактика

Просроченная задолженность по кредиткам выросла на 70% за последние полгода

Клиенты жалуются на неочевидные условия договоров — например, проценты за долг, взятый в начале льготного периода, начисляются за весь его срок, а его отсчет иногда начинается не с момента первой транзакции, а а с начала отчетного периода.
#rusbankrot #русбанкрот

⚖️ Когда можно (и нельзя) пересматривать определение суда?

Управляющий и гражданин (бывший генеральный директор должника) обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований общества в реестр.

📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили, указав на представление новых доказательств (документы о выполнении работ напрямую заказчиком), что доказывает зачет обязательств.

📌Кассация отказала в удовлетворении заявлений, поскольку документы, представленные в другом обособленном споре, касались работ, выполненных после 01.07.2021, тогда как требования общества возникли до этого срока. Это не влияет на их обоснованность.

Стороны не согласовали условия зачета, а действия общества (например, предоставление актов заказчику) не свидетельствуют о прекращении обязательств должника.
Представленные доказательства не опровергают ранее установленные факты (отказ заказчика от новых условий соглашения). Они связаны с другим спором и не касаются требований общества.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно использовали доказательства из другого спора, где рассматривались требования компании-заказчика к обществу-должнику. Это не влияло на обоснованность требований общества.
#legaltop_судебнаяпрактика

Ушедший с рынка Рокетбанк возобновит работу

В июле 2025 года Рокетбанк возобновит свою деятельность — на лицензии Совкомбанка, но с независимой командой.

Основной фокус проекта будет на физических лицах, которые смогут открыть накопительные счета, дебетовые и кредитные карты, а также вклады. Помимо этого, в банке можно будет получить кредит наличными.
#rusbankrot #русбанкрот

⚖️ Вопрос контроля: разбор отношений между участниками группы компаний

Управляющий (правопреемник - ФНС) обратился в суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц.

📌Судами двух инстанций заявление удовлетворено, поскольку суды признали наличие у ответчиков статуса контролирующих лиц и доказанности совершения ими недобросовестных действий, причинивших ФНС убытки.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что выводы судов о наличии у одного из ответчиков статуса контролирующего лица не были полностью обоснованы. Не установлен факт наличия юридического или фактического контроля над должником со стороны данного ответчика. Также не была определена сумма выгоды, полученной одним из ответчиков относительно масштабов деятельности должника.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки источников денежных средств, использованных для погашения долгов ранее.

Кроме того, суд высказал мнение, что необходимо более тщательно исследовать вопрос о размере ответственности и правильном определении вида ответственности (убытки или субсидиарная ответственность).
#legaltop_судебнаяпрактика

С Днем адвокатуры, коллеги!

День российской адвокатуры был учрежден 8 апреля 2005 года на II Всероссийском съезде адвокатов.

Вот уже 20 лет адвокаты России отмечают свой профессиональный праздник.

Желаем упорства, терпения и скрупулезности в защите прав и свобод граждан! Развития и достижения максимальных карьерных высот! И благодарим за вашу работу!

⚖️ Распределение убытков между солидарными должниками

Кредиторы обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр должника.

📌Суд первой инстанции констатировал, что срок по данным требованиям не является пропущенным, поскольку начал течь с момента окончания исполнительного производства.

📌Апелляционный суд пришел к выводу о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Также суд указал на ошибочность разделения всей ответственности между двумя солидарными ответчиками и определении долей ответственности путем деления общей суммы требований пополам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт погашения задолженности поручителями нельзя отнести к погашению такой задолженности лично гражданином, следовательно, право регрессного требования не возникло.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что привлеченные лица не являются контролирующими должника лицами и привлечены к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашена одним гражданином в рамках исполнительных производств и другим в процессе исполнения плана реструктуризации, является правильным.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправомерно включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере, превышающем заявленное.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Налоги тоже списываются в банкротстве гражданина

Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства гражданина.

Суды двух инстанций частично освободили должника от обязательств. В части задолженности перед ФНС правило об освобождении должника не применено из-за наличия недоимки по налоговым платежам.

Кассация полностью освободила должника от обязательств:

📌Освобождение не допускается, если доказано незаконное поведение гражданина, включая уклонение от налогов. Однако в данном случае не установлены факты недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов.

📌Должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил всю необходимую информацию, и задолженность не погашена только по причине недостаточности ликвидного имущества. Также отмечено, что сам факт неуплаты налога не является достаточным основанием для признания действий должника незаконными.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ ЕНС и порядок учета налоговых обязательств при банкротстве

ФНС обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.

📌Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении требования в пределах установленных законом сроков при доказанности его размера.

📌Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования, апелляционный суд посчитал, что требование уполномоченного подтверждено только в части, основанной на постановлениях о взыскании налогов за счет имущества должника.

📌Кассация оставила в силе определение первой инстанции, поскольку задолженность образовалась в результате неуплаты налоговых обязательств по налогу на имущество организаций.

С 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (ЕНС) и единого налогового платежа (ЕНП), формируется единое сальдо расчетов по обязательствам налогоплательщика и все поступающие платежные документы аккумулируются на ЕНС налогоплательщика. В действующей редакции порядок принудительного взыскания задолженности не связывает сумму решения о взыскании задолженности с суммой задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности, а устанавливает таковой размер в зависимости от суммы отрицательного сальдо ЕНС на момент вынесения решения о взыскании задолженности.

В случае непредставления налогоплательщиком-иностранной организацией налоговой декларации по налогу на имущество организаций налоговый орган определяет на основании имеющейся информации без проведения в отношении указанного налогоплательщика мероприятий налогового контроля не исчисленную налогоплательщиком сумму налога. Наличие у иностранной компании имущества, в отношении которого уполномоченным органом исчислен налог, установлено судом первой инстанции при введении в отношении должника конкурсного производства имущественной массы.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Грани аффилированности: исследуя связи между контрагентами

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок между должником и ответчиком.

📌Суды исходили из доказанности фактов неравноценности встречного исполнения, фактической аффилированности сторон сделки, а также неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. 

📌Суд округа признал выводы нижестоящих судов преждевременными и направил спор на новое рассмотрение, поскольку в обжалуемых судебных актах не содержится указаний на даты возникновения требований кредиторов к должнику. 

Кроме того, само по себе не истребование задолженности не может являться достаточным основанием для установления признаков фактической аффилированности сторон сделки. Также отсутствуют выводы об установлении юридической аффилированности должника и ответчика.
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Грани индексации при частичном исполнении судебного акта

Правопреемник должника обратился с заявлением к компании (ответчик по оспоренной сделке) с требованием о взыскании индексации присужденных денежных средств.

📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили, придя к выводу об обоснованности индексации присужденных денежных сумм.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что определение было исполнено только частично, поэтому нет оснований для присуждения индексации на всю сумму долга, так как индексация должна осуществляться на день исполнения решения суда. 

Суд округа признал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили невозможность зачета требований в рамках банкротства. Однако при удовлетворении заявления в полном объеме суды не учли важное юридическое обстоятельство — момент фактического исполнения судебного акта полностью или в части. 

По мнению кассационного суда, индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Если решение суда исполнено частично, индексации подлежит только уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма. 
#legaltop_судебнаяпрактика

⚖️ Правовые аспекты оценки экономической обоснованности платежей должника в предбанкротный период

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суды исходили из того, что заинтересованность должника и ответчика не доказана.

Кассация направила спор на новое рассмотрение:

📌Судам надлежит исследовать, совершались ли в период с момента получения займа до наступления срока его возврата должником сделки по выводу активов, все обстоятельства и последствия совершения таких сделок.

📌Суды фактически не исследовали обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом, не установили и не оценили, а названные выводы судов носят формальный характер и не соответствуют материалам дела.

📌Вывод судов о том, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в счет исполнения реального обязательства должника перед третьим лицом, а также о наличии и исполнении взаимных обязательств обществами носят формальный характер, являются необоснованными, сделаны преждевременно.

📌При этом, сделав выводы о том, что между обществами имели место правоотношения по поставке товара, расчет по которым произведен с использованием расчетных счетов физических лиц, а также о том, что должник путем спорных перечислений денежных средств погасил свое обязательство перед третьим лицом. Суды не привлекли названных лиц к участию в настоящем споре, но фактически высказались об их правах и обязанностях в рамках соответствующих правоотношений.
#legaltop_судебнаяпрактика