tgoop.com/ad_law/944
Last Update:
BBC пишет про закон об иноагентах в Грузии:
Одно из важных отличий американского законодательства, по словам юристов , в самом определении «иноагента». По американскому законодательству «агент иностранного принципала» тот, кто находится под контролем и действует по указанию и под руководством иностранного принципала (лица, от имени которого действует агент).
В России и в законопроекте, который пытаются принять в Грузии, для того, чтобы считаться иноагентом или проводником интересов иностранной силы достаточно даже частичного иностранного финансирования.
На самом деле, эта разница не имеет никакого принципиального различия. Если вы получаете грант как НКО, то вы и так действуете по указанию иностранного принципала, потому что грантовое соглашение подразумевает выполнение определенных действий заказчика. Это нормально, доноры дают деньги на то, что им интересно. Другой вопрос, что НКО зачастую сами придумывают идеи, с которыми идут искать финансирование. То есть кукловодческих отношений тут не бывает, если речь про добросовестные НПО, а не карманные китайские, например.
Таким образом, по американскому закону разница была бы лишь для НКО, существующих за счет народного фандрайзинга, то есть донатов. Но в Грузии НКО не умеют работать с населением и модели донатов, как у ФБК, к примеру, тут не существует. Поэтому им эта разница неактуальна.
Дискуссии по законопроекту смещены в неверную сторону: европейский или российский (русский) это закон, или что в США существует такой закон, или что в Европе обсуждают аналоги. По-настоящему важны абсолютно другие тезисы:
1. Получать иностранные деньги - не плохо, нормально, абсолютно приемлемо само по себе. Плохие деньги могут быть как внутренними (от олигархов), так и иностранными (от враждебных антидемократических правительств). Предвзятость к иностранному - это часть ксенофобии, что мы живем во враждебном мире, где все иностранцы по умолчанию - враги. Такая парадигма неактуальна в 2024 г.
2. Прозрачность должна быть общей, независимо от того, откуда приходят деньги. В США форму 990 публикуют все федеральные НПО, и там прописано, кто был донором и на что ушли деньги. Если бы властям была действительно интересна прозрачность, они бы ввели обязательную публикацию всех форм отчетности, которые НКО в Грузии сдают и так.
Грузинские НПО лукавят, что они не смогут продолжать работу, если законопроект будет принят. Во-первых, он действительно не накладывает никаких ограничений на их работу, кроме дополнительного годового отчета, но крупные НКО и так имеют бухгалтеров, это не будет для них проблемой (а мелким помогут доноры). Во-вторых, никто им не помешает зарегистрировать ООО или перейти на ИП, как в свое время сделали российские НПО (а коммерческие организации признать проводником иностранного влияния нельзя).
Главная проблема - это очередной идеологический плевок властей, называющих НПО предателями, и при этом не имеющий какого-то очевидного разумного обоснования, поскольку работать им закон никак не помешает. Против этого борется грузинское гражданское общество, и я желаю им успехов. Однако надо быть честными самим с собой и с публикой.
BY Административная начинка
Share with your friend now:
tgoop.com/ad_law/944