Дайджест новостей - 5 декабря 2024 г.

🔸О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 2, 3 за 2024 г.

🔸КС не усмотрел нарушений в отказе избиркома в заверении списка кандидатов партии из-за ошибок

🔸Адвокаты добились оправдания подзащитного, который якобы убил друга детства из-за спора о СВО

🔹Анатолий Кузнецов о Рекомендациях ФАС России по недопущению гринвошинга в маркетинговой коммуникации и мировых трендах борьбы с гринвошингом

🔹Ирина Пятина и Виктория Игнатенко о способах соблюдения баланса интересов при разделе имущества супругов, приобретенного в ипотеку с использованием маткапитала.

🔹Михаил Гаранин в № 23 «АГ» за 2024 г. рассматривает три основных процессуально порочных варианта представления в качестве доказательств видеозаписей с камер наблюдения под видом результатов оперативно-розыскных мероприятий

🔹Сергей Шулдеев в № 23 «АГ» за 2024 г.: Предоставленная оперативником информация должна являться основанием для последующих следственных действий, направленных на ее правильное изъятие и закрепление

5 декабря Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, на основании которых право собственности или право пожизненного наследуемого владения физлиц на земельные участки признано судом по искам прокуроров отсутствующим.

В жалобах граждане, у которых изъяли участки, в частности, указали, что действующее законодательство позволяет судам не учитывать при рассмотрении дела факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком.

В ходе заседания Конституционного Суда представители заявителей указали, что именно фактическое обладание спорным земельным участком, а не наличие тех или иных данных в публичных реестрах обусловливает необходимое предоставление равной защиты добросовестным приобретателям. Большая часть представителей органов власти и приглашенных участников заседания выразили мнение о том, что оспариваемые положения сами по себе не характеризуются неопределенностью и не могут рассматриваться в качестве противоречащих Конституции РФ, вместе с тем вполне возможно, что они нуждаются в дополнительном конституционно-правовом толковании.

Подробнее: https://goo.su/t8oV

Владимир Путин подписал Закон о внесении изменений в ч. 1 и 2 Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ, регулирующие налогообложение майнинга криптовалют.

В частности, внесенные изменения устанавливают налоговую базу по доходам в виде цифровой валюты, полученной в результате майнинга, при этом соответствующие налоги уменьшаются на сумму налоговых вычетов.

Один из экспертов «АГ» заметил, что изменения затрагивают майнеров, инвесторов, операторов инфраструктуры и прочих участников криптовалютного рынка, вводя четкие правила и требования к налогообложению. По мнению другого, нововведения поспособствуют упорядочиванию майнинговой деятельности, которая в России фактически уже сформировалась в самостоятельный рынок.

Подробнее: https://goo.su/NJ6fS

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС24-7376 по делу № А56-126323/2022, в котором разъяснено, кто вправе рассчитывать на выкуп публичных земель сельскохозяйственного назначения в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Он пояснил, что в таких спорах суды должны установить, соответствует ли заявитель установленным требованиям к лицам, которые вправе приобрести участки земли по льготной цене для продолжения ведения сельскохозяйственного производства.

Как заметил один из экспертов «АГ», ВС РФ пояснил, что право на выкуп участков сельскохозяйственного назначения даже в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит только специальным субъектам. Другой указал, что Суд выявил, что при рассмотрении дела нижестоящие инстанции не вникли в саму суть исследуемого вопроса.

Подробнее: https://goo.su/OGWwsDT

20 ноября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-4046 по делу № А83-13570/2022, в котором разъяснено, что хранитель арестованных в рамках уголовного дела аттракционов не может зарегистрировать их в целях коммерческой эксплуатации.

ВС отказался считать правоустанавливающими документами судебные акты об аресте аттракционов, поскольку они не предоставляют хранителю таких активов право на их регистрацию и коммерческую эксплуатацию.

В комментарии «АГ» представители собственника арестованного имущества поддержали выводы Верховного Суда. По мнению одного из экспертов «АГ», пользование вещью, переданной на хранение, в любом случае носит временный характер и ограничено целью обеспечения ее сохранности, а извлечение хранителем прибыли от коммерческого использования вещи не соответствует существу правоотношений хранения. Другой отметил, что действующее регулирование предполагает регистрацию аттракционов с целью осуществления именно предпринимательской деятельности, как и указано в определении ВС.

Подробнее: https://goo.su/r0kYS

21 ноября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-13759 по делу № А35-4116/2023, в котором указал, что определение момента начала приватизации земельных участков сельхозназначения относится исключительно к полномочиям субъекта РФ.

Верховный Суд напомнил, что региональный законодатель вправе определить срок начала приватизации таких земельных участков, что направлено на защиту публичной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что Суд разъяснил нижестоящим инстанциям давно существующие нормы и поставил всё на свои места, чтобы не нарушалась логика законодателя в части нюансов приватизации таких земельных участков. Другая обратила внимание, что судебная практика по поводу возможности субъектов РФ самостоятельно устанавливать мораторий на выкуп участков из сельхозземель неоднократно менялась.

Подробнее: https://goo.su/ZFk2Z

Дайджест новостей - 5 декабря 2024 г.

🔸КС выяснит, правомерно ли право на участки признано отсутствующим из-за ошибок при приватизации

🔸Подписан закон, регулирующий налогообложение майнинга криптовалют

🔸ВС напомнил, кто имеет право на выкуп публичных земель сельскохозяйственного назначения

🔸Хранитель арестованных аттракционов не сможет зарегистрировать их для оказания развлекательных услуг

🔸Как определяется момент начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения?

🔸Уточнены нюансы возмещения вреда при самовольном снятии плодородного слоя почвы для добычи песка

🔹Евгения Завацкая и Ольга Сокол о том, вправе ли хранитель арестованного в рамках уголовного дела имущества осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием хранимого имущества.

🔹Владислав Ватаманюк в № 23 «АГ» за 2024 г. о возможности заключения мирового соглашения в делах по групповым искам в РФ

🔹Марина Мунгалова в № 23 «АГ» за 2024 г. о некоторых нарушениях, допускаемых налоговыми органами в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщиков

29 ноября Конституционный Суд вынес определения № 3287-О и № 3288-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также данного Кодекса в целом и ст. 14 Закона о Верховном Суде РФ.

Один из экспертов «АГ» отметил, что фактически запрос областного суда сводится не к требованию о проверке конституционности какого-либо нормативного положения КоАП, подлежащего применению в рассматриваемом им деле, а к обоснованию необходимости внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений. Другая полагает, что КоАП – самый сложный и запутанный для применения кодифицированный акт РФ и даже опытным правоприменителям подчас проблематично разобраться в его правилах.

Подробнее: https://goo.su/HhSM6

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2963-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 25 «Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ» и ч. 1 ст. 39 «Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ» УИК РФ в их взаимосвязи с ч. 6 ст. 19 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Суд указал, что отсутствие в УИК РФ указания на обязанность органов местного самоуправления по определению мест обязательных и исправительных работ не свидетельствует о нарушении конституционных прав муниципалитета.

По мнению одного из экспертов «АГ», бездействие органа местного самоуправления в этой сфере, безусловно, нарушает права подсудимых на получение ровно той меры наказания, которую бы мог определить суд. Другой обратил внимание на вывод КС о том, что все уровни в структуре органов местного самоуправления имеют право принимать меры по данному вопросу.

Подробнее: https://goo.su/OD1CT

28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023, в котором разъяснил, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом.

Он подчеркнул, что введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения банком купонного дохода со счета российского депозитария, само по себе является достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда для рассмотрения спора.

Одна из экспертов «АГ» обратила внимание, что Верховный Суд де-факто привел ссылки на институт «существенного изменения обстоятельств», который в российском праве рассматривается как основание для изменения и расторжения договора. Другой указал, что в таких ситуациях российские суды находят основания для взыскания с депозитария, так как именно он не обеспечил фактическую выплату, хотя денежные средства с точки зрения российского права получил. Третья заметила, что ВС предложил относительно широкое толкование возможности применения ст. 248.1 АПК к коммерческим спорам с участием разных категорий лиц, где введение мер ограничительного характера может иметь место не только непосредственно к самим сторонам сделки, но и к иным участникам комплексного правоотношения.

Подробнее: https://goo.su/G4Gw9Z

2 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС20-18035 (2) по делу № А52-1553/2018, в котором указал, что обязательства поручителя должника и контролирующего должника лица являются солидарными и двойное исполнение по ним недопустимо.

Он отметил, что при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС обоснованно указал на то, что во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении, судам следовало признать требование банка не подлежащим исполнению. Второй пояснил, что получение кредитором контролируемого лица какого-либо удовлетворения приведет к уменьшению требований третьего лица, которому уступлены требования, вытекающие из субсидиарной ответственности. Третий добавил, что оба притязания кредитора имеют один экономический интерес, полная реализация одного из них в полном объеме исключает реализацию другого в своей части, иное толкование приводит к двойному взысканию по одному обязательству. Четвертый согласился с ВС в том, что сумма долга одна и она не может быть дважды взыскана с гражданина.

Подробнее: https://goo.su/SC4o

3 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-20202 по делу № А40-27688/2022, в котором напомнил, что в споре между подрядчиком и субподрядчиком о недостатках выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза, если для разрешения правовых вопросов требуются специальные познания.

Один из экспертов «АГ» отметил, что Верховный Суд сформулировал важный вывод о недопустимости извлечения сторонами необоснованных преимуществ из исполнения и расторжения договора как результата ликвидационной стадии обязательств. По мнению другого, ВС в очередной раз обратил внимание на экономический смысл подрядных правоотношений, ключевую роль в которых играет не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат. Третья заметила, что в определении ВС нашел свое отражение принцип формализации подрядных споров, т.е. невозможность их разрешения без специальных знаний.

Подробнее: https://goo.su/OvycifZ

3 декабря Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-12863 по делу № А04-8322/2023 об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения домов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что суды при рассмотрении вопроса о начале строительства до получения соответствующих разрешений подходят к нему по-разному, в зависимости от наличия либо отсутствия замечаний к документам, представляемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Другой считает, что определение ВС четко обозначает роль технических условий в процессе получения разрешения на строительство, одновременно напоминая о важности соблюдения градостроительных и строительных норм. Третий подчеркнул: несмотря на то, что в полномочия органа, выдающего разрешение на строительство, не входит проверка проектной документации, наличие такого существенного изъяна, как отсутствие технических условий, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Подробнее: https://goo.su/HUSfL

Дайджест новостей - 9 декабря 2024 г.

🔸В КС продолжают поступать обращения о необходимости урегулирования территориальной подсудности в КоАП

🔸КС: Объекты и места для отбывания обязательных и исправительных работ определяются органами МСУ

🔸ВС напомнил, когда в связи с санкциями можно игнорировать арбитражную оговорку о рассмотрении спора за рубежом

🔸ВС напомнил, что ответственность поручителя и субсидиарная ответственность могут быть солидарными

🔸ВС напомнил, что следует учитывать при рассмотрении встречных требований в рамках субподрядных отношений

🔸Когда застройщику может быть отказано в выдаче разрешений на строительство МКД?

🔹Феликс Мамров о том, как защите удалось переквалифицировать в суде деяние обвиняемой со сбыта наркотика на хранение.

🔹Роман Речкин представил обзор ключевых изменений в ГК, ГПК и АПК за 2024 г.

25 ноября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-12888 по делу № А17-3262/2022, в котором разъяснил, были ли у судов основания для включения в договор купли-продажи условия о предоставлении субъекту малого и среднего предпринимательства рассрочки в части оплаты приобретаемых земельных участков.

ВС подчеркнул, что публичные органы не должны включать в договоры купли-продажи требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.

Как заметил один из экспертов «АГ», в данном случае, вместо того чтобы урегулировать все вопросы выкупа недвижимости, Управление Росимущества отказало в выкупе, а проиграв дело, стало чинить препятствия в исполнении решения суда путем создания неудобных и затруднительных условий для предпринимателей. Другой подчеркнул, что ключевым критерием в данной категории споров является основанное на законе соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Подробнее: https://goo.su/t1VXoF

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ24-96-К2, в котором разъяснено, что нельзя взыскать неустойку за неуплату алиментов в рамках алиментного соглашения при отсутствии в нем норм о такой ответственности.

Он отметил, что неустойка не подлежит взысканию, если такая мера ответственности не была предусмотрена соглашением об уплате алиментов, заключенным между бывшими супругами.

Как заметила одна из экспертов «АГ», ВС РФ исправил достаточно распространенную судебную ошибку в части определения размера ответственности за несвоевременную уплату алиментов. Другой выразил категорическое несогласие с позицией ВС, которая может иметь существенные последствия для практики. Третья назвала спорной позицию Суда и рекомендовала сторонам при заключении алиментных соглашений не забывать о включении в них условий о неустойке.

Подробнее: https://goo.su/Fj7Sl

Опубликовано Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2024 г. № 1549 о внесении изменений в госпрограмму «Юстиция». Изменения внесены в описательную часть, содержащую информацию о приоритетах и целях государственной программы, которая была заменена полностью.

В постановлении, в частности, отмечено, что совершенствование российского законодательства об адвокатской деятельности служит основой для повышения качества оказываемой квалифицированной юрпомощи и позволит создать условия для консолидации юридической профессии и профессионализации судебного представительства.

Как отметил один из экспертов «АГ», госпрограмма «Юстиция» – это ключевой и стратегический документ, определяющий вектор развития в сфере юстиции и касающийся многих моментов в юридической сфере, имеющих значение на уровне государства. При этом он отметил фиксацию фокуса на так называемой адвокатской монополии. Другая указала: поправки подчеркивают, что одним из основных гарантов реализации конституционных прав граждан на получение квалифицированной юрпомощи и на судебную защиту является институт адвокатуры. В ФПА РФ подчеркнули, что богатый опыт адвокатуры нужно использовать в процессе реформирования рынка юридических услуг.

Подробнее: https://goo.su/sMmLk

3 декабря Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС24-7025 по делу № А57-2873/2023, в котором разъяснил, что прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности собственников помещений в МКД, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество.

Один из экспертов «АГ» отметил: ВС верно установил, что Росреестр, отказывая в государственной регистрации, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а следовательно, его действия никак не могли быть признаны незаконными и неправомерными. По мнению другой, позиция Суда поможет избежать злоупотреблений со стороны Росреестра, не являющегося в подобных ситуациях участником правоотношений, но из-за формального подхода нередко принимающего решения, выходящие за рамки его компетенции. Третья пояснила, что фактически администрация пыталась в одностороннем порядке передать имущество в собственность, что требует согласия второй стороны, а при ее отказе спор должен быть разрешен в общеисковом порядке, с привлечением к участию в деле собственников МКД.

Подробнее: https://goo.su/Bkxs

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ24-39-КЗ, в котором указал, на что обращать внимание при рассмотрении споров об определении размера платы за коммунальные услуги.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что, рассматривая подобные дела, суды должны оценивать поведение ресурсоснабжающей организации: проявляла ли она должную заботливость и осмотрительность как профессиональный участник правоотношений по предоставлению соответствующего коммунального ресурса. Другая считает, что позиция ВС сократит поле для злоупотреблений со стороны ресурсоснабжающих организаций, начисляющих плату расчетным методом в условиях исправности прибора учета. Третья полагает, что на данный момент необходимо не упрощать рассмотрение споров по ЖКХ, а наоборот, предпринимать дополнительные меры для повышения квалификации судей по этим вопросам.

Подробнее: https://goo.su/MglFx2z