Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем

На фоне военной тематики еще несколько постов к вопросу формы.

Вообще ничего не имею против служебного обмундирования и с гордостью и уважением носил его все 7 лет службы в органах прокуратуры (тут меня опять закидают камнями))).

Вопрос же совсем в другом – каким органам она нужна. Применительно к суду (как, кстати, и депутатам) решение не кажется таким уж бесспорным. Ведь смысл исполнительной власти с одной стороны, и судебной, законодательной с другой – совсем разный. И где исполнение требует отношения власти и подчинения, там суд, например, требует независимости и беспристрастности.

Вот надеваем мы мундир служебное обмундирование на судей – что мы этим хотим сказать? Что с независимостью теперь все, а исполнение приказов на первом месте?..

Не знаю, был ли такой смысл, но форма в таком случае искажает содержание.

Диалектически система единства формы и содержания предполагает взаимовлияние одного на другое и их неразрывное единство. Проще говоря, не бывает так, чтобы форма вещи не влияла на ее суть.

А суть правосудия указана в ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Зачем тогда суду китель?

Ладно, возможно, это просто сугубо личные заблуждения и Верховный Суд РФ считает по-другому?

Предупреждение: далее что-то на юридическом.

Глянем секретные документы. Например, свежий "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2024)", подготовленный Верховным Судом РФ, а именно раздел право на беспристрастное судебное разбирательство.

Да, ВС РФ по-прежнему публикует Обзоры практики Комитета ООН по правам Человека. И нет, Комитет не надо путать с Советом ООН по правам человека.

И снова да, никто так и не отменил п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" согласно которому судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в соображениях Комитета ООН по правам человека, являются достаточными поводом и основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные этими органами нарушения положений международных договоров Российской Федерации не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу судебного решения.

То есть, эти разъяснения Комитета ООН по-прежнему релевантны и имплементированы в наше законодательство, пусть и с оговорками. А Верховный Суд именно России (а не Литвы) по-прежнему их регулярно публикует, ориентируя на изложенные Комитетом позиции суды РФ.

Итак, собственно обзор ВС РФ: «Комитет обратил внимание: требование беспристрастности имеет два аспекта.
Во-первых, судьи не должны допускать, чтобы их решения принимались под воздействием личной заинтересованности в исходе дела или предубеждения, и им нельзя испытывать предвзятости в отношении рассматриваемого ими конкретного дела.
Во-вторых, суд обязан также представать как беспристрастный орган в глазах разумного наблюдателя (пункт 5.10 Соображений).»

Смотрим глазами разумного наблюдателя: прокурор в форме, суд в форме, адвокат в содранной мантии… Урок для первого класса по учебнику современности - уберите третьего лишнего.

Нет ну серьезно, для обывателя совсем очевидно, кто здесь заодно, а кто порознь.

Ну и в заключение, внимание вопрос: зачем это было сделано?

#настоящее

👍21❤2🔥1

www.tgoop.com/advtorozov_blog/114

1.6K viewsedited  May 11 at 08:09

На фоне военной тематики еще несколько постов к вопросу формы.

Вообще ничего не имею против служебного обмундирования и с гордостью и уважением носил его все 7 лет службы в органах прокуратуры (тут меня опять закидают камнями))).

Вопрос же совсем в другом – каким органам она нужна. Применительно к суду (как, кстати, и депутатам) решение не кажется таким уж бесспорным. Ведь смысл исполнительной власти с одной стороны, и судебной, законодательной с другой – совсем разный. И где исполнение требует отношения власти и подчинения, там суд, например, требует независимости и беспристрастности.

Вот надеваем мы мундир служебное обмундирование на судей – что мы этим хотим сказать? Что с независимостью теперь все, а исполнение приказов на первом месте?..

Не знаю, был ли такой смысл, но форма в таком случае искажает содержание.

Диалектически система единства формы и содержания предполагает взаимовлияние одного на другое и их неразрывное единство. Проще говоря, не бывает так, чтобы форма вещи не влияла на ее суть.

А суть правосудия указана в ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Зачем тогда суду китель?

Ладно, возможно, это просто сугубо личные заблуждения и Верховный Суд РФ считает по-другому?

Предупреждение: далее что-то на юридическом.

Глянем секретные документы. Например, свежий "Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2024)", подготовленный Верховным Судом РФ, а именно раздел право на беспристрастное судебное разбирательство.

Да, ВС РФ по-прежнему публикует Обзоры практики Комитета ООН по правам Человека. И нет, Комитет не надо путать с Советом ООН по правам человека.

И снова да, никто так и не отменил п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" согласно которому судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в соображениях Комитета ООН по правам человека, являются достаточными поводом и основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные этими органами нарушения положений международных договоров Российской Федерации не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу судебного решения.

То есть, эти разъяснения Комитета ООН по-прежнему релевантны и имплементированы в наше законодательство, пусть и с оговорками. А Верховный Суд именно России (а не Литвы) по-прежнему их регулярно публикует, ориентируя на изложенные Комитетом позиции суды РФ.

Итак, собственно обзор ВС РФ: «Комитет обратил внимание: требование беспристрастности имеет два аспекта.
Во-первых, судьи не должны допускать, чтобы их решения принимались под воздействием личной заинтересованности в исходе дела или предубеждения, и им нельзя испытывать предвзятости в отношении рассматриваемого ими конкретного дела.
Во-вторых, суд обязан также представать как беспристрастный орган в глазах разумного наблюдателя (пункт 5.10 Соображений).»

Смотрим глазами разумного наблюдателя: прокурор в форме, суд в форме, адвокат в содранной мантии… Урок для первого класса по учебнику современности - уберите третьего лишнего.

Нет ну серьезно, для обывателя совсем очевидно, кто здесь заодно, а кто порознь.

Ну и в заключение, внимание вопрос: зачем это было сделано?

#настоящее

BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем