tgoop.com/advtorozov_blog/120
Last Update:
С вашего позволения - еще пару гвоздиков в вопрос «независимости» суда.
Понял, что попросту «выгорел» за прошедшие недели в юридическом плане, и решил обратиться к основам, а именно к тому, на чем все зиждется. Очередная московская командировка этому отчасти благоволила. Итак, ранее уже говорилось, что независимость в реальности (политической, бюрократической, экономической), а не на бумаге, связана с необходимостью нести определенные риски и сопутствующий ущерб. Грубо говоря независимость всегда и везде чего-то стоит: времени, денег, влияния.
Просто написать, что исследуемый объект «независим и точка» – это создать в нем внутреннее противоречие, сделать его разобщенным как Индия и Пакистан на десятилетия. То есть без системы обеспечения безопасности и независимости – это всего лишь слова и лозунги.
И в правосудии - так же. Ранее уже говорилось, что в целях независимости и исключения влияния на судей был создан модуль распределения дел, который должен был предотвратить перекосы и ручное вмешательство в деятельность судей и их нагрузку. И, к чему все это привело?
Теперь пришло время обсудить и тех, о ком все вечно забывают, но от этого они имеют не меньшее значение для функционирования и обеспечения независимости суда.
Я говорю об аппарате: помощник, секретарь судебного заседания, секретарь суда. И, как и с модулем, здесь есть аспект, который непосредственно влияет на независимость, но про него никто не говорит. Табу!
Так, недавно был в одном из районных судов, и заседание там не состоялось по причине «отсутствия у судьи как помощника, так и секретаря судебного заседания». Мы банально простояли в коридоре в ожидании: смилостивится ли над судьей председатель или так никого и не даст в процесс на замену?
И я прекрасно понимаю, что это значит. И вижу, к сожалению, это не впервой.
То же самое было в публичной порке прекращении отставки судьи, попытавшейся, видимо, без должного согласования поучаствовать в конкурсе на вышестоящую должность.
Итак, как это делается?
Вот несколько способов:
• Перекрываем аппарат больничными;
• Инициируем волеизъявление на увольнение (достаточно угрозы);
• Попросту переводим на другую должность в рамках того же суда (когда все уляжется, можно вернуть на прежнюю);
• Инициируем жалобы аппарата напрямую (да, бывает и такое).
В итоге лёгким движением руки аппарат выводится из закрепления одного судьи и передается другому. Или попросту «размывается», то есть переводится в канцелярию, помощников председателя и т.д.
В итоге таких нехитрых манипуляций, у одного судьи могут быть 2 помощника или секретаря, а у другого ни одного. И это не снимает с судьи ответственности за сроки и качество рассмотрения дел, а претензии у сторон буду очевидно не к председателю.
Почему нам это должно быть важно?
Потому что когда я очередной раз слышу, что все это «не наши проблемы», то вспоминаю про «а почему в России такое низкое количество оправдательных приговоров?».
А теперь внимание вопрос: чьи приговоры и иные решения будут проверяться с лупой после оправдательного приговора? На кого будет направлен весь взор правоохранительной машины и на кого (в том числе безусловно аппарат) нагрузка возрастет кратно после таких принципиальных решений?
А оно аппарату надо? Они за тридцатку на такое не подписывались.
Так что в системе изначально заложен конструктивный дефект, влияющий на пессимизацию подобных решений. И о нем вы не услышите ни на ПМЮФ, ни с других высоких трибун.
Банальная бюрократия и административные интересы.
P.S.: На фото прекрасная московская погода, встретившая меня летним зноем и ЗаБегом РФ. Но вот бежал ли я его…
BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем
Share with your friend now:
tgoop.com/advtorozov_blog/120