tgoop.com/advtorozov_blog/136
Last Update:
Ограничения в обжаловании всегда порождают злоупотребления, бонусом разрушая всю судебную систему.
Недавно пришел к такому умозаключению, апробированному практикой.
Я сталкивался с этим, когда 1 КСОЮ постановил 2 противоположных решения по 1 делу (применительно к решению мирового судьи дальнейшего обжалования нет). Об этом написано здесь.
Боролся с этим в отказе кассации от ведения аудиозаписи и протокола судебного заседания. К чему это приводит можно посмотреть тут.
Но, как говорится, «Бог любит троицу», и вот он - третий раз.Я спокойно сидел, никому не мешал, починял примус. Я спокойно сидел, изучал практику обжалования решений об изменении территориальной подсудности уголовных дел по правилам ст. 35 УПК РФ, как появилось нежданное разъяснение Пленума.
А именно - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N 2 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", с внесением 2 новых пунктов (18 и 19) в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела".
Если сильно упрощать, то в этих пунктах говорится, что изменение территориальной подсудности можно обжаловать, а отказ в изменении - нет.
Практика изменения региона рассмотрения дел последнее время действительно приобрела поистине широкий масштаб. Я, например, будучи в Тамбове, рассматривал уголовные дела в отношении Рязанской администрации и советника министра экономического развития России. Сейчас же черт меня дернул пересмотреть решения о передаче дел в отношении Ростовских судей в Краснодар. Почему черт дернул?
А потому что в них - прекрасные формулировки. Вот, например, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 N 18-АПУ25-3-К4:
«Предусмотренное ст. 35 УПК РФ основание предполагает, что суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, т.е. обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли удостоверяемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. При этом, даже видимость может иметь значение. От этого зависит доверие, которое суд должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон судебного разбирательства»
Воистину (раз уж заговорили о Троице) лучше и сказать сложно. Но есть проблемка…
Вот у меня на руках решение 2 КСОЮ с ровно обратными формулировками по аналогичной ситуации - что именно инициатор ходатайства должна доказать отсутствие объективности и беспристрастности суда по ее делу, чего не сделала, а потому в ее ходатайстве об изменении территориальной подсудности надо отказать.
По последнему Пленуму обжаловать это решение 2 КСОЮ в ВС РФ нельзя. Получается 2 КСОЮ поборол ВС РФ? Ведь решение 2 КСОЮ с противоположными формулировками теперь обладает ровно такой же юридической силой…
#юридическое
BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем
Share with your friend now:
tgoop.com/advtorozov_blog/136