Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла ненавидимый прокуратором город. Исчезли висячие мосты, соединяющие храм со страшной Антониевой башней, опустилась с неба бездна и залила крылатых богов над гипподромом, Хасмонейский дворец с бойницами, базары, караван-сараи, переулки, пруды... Пропал Ершалаим - великий город, как будто не существовал на свете...

Недавно, коротая время в коридорах Липецкого областного суда, разговорились по поводу работы 1 кассации. И мы прямо-таки не сошлись во мнении. Поэтому озвучу его здесь.

Одним из основным постулатов рассмотрения жалоб на решения нижестоящих судов всегда была скрупулезная оценка каждого заявленного довода. Это часть гарантий справедливого судебного разбирательства. Грубо говоря, что Вас не выгонят со двора как ершалаимского пса без разбора прав ты или виноват. Каждое обстоятельство надо проверять.

Я думаю, ни для кого не секрет, что постулат этот все больше подвергается коррозии временем.

Для педантов от профессии, которые каждому доводу в судебном решении всегда уделяли значительное время, давая объяснение (именно объяснение – Пленум не просто так писал, что решение должно быть составлено в ясных и понятных формулировках), почему этот довод не смог сработать или если сработал, то на что конкретно он повлиял, это прискорбно. Ведь, по крайней мере как мне кажется, если ты любишь свою работу, ты так точно делать не будешь.

Но вот мы обжалуем решение по ст. 12.26 КоАП РФ вплоть до ВС РФ с одним доводом: нерассмотрение ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства привлекаемого лица.

Ходатайство это, заявленное в протоколе об АП, проморгали в мировом суде. Даже определение об отказе не вынесли. Но ни в 1 КСОЮ, ни в ВС РФ на этот довод (он напомню единственный) в определениях нет ни слова.

Да, написаны стандартные фразы дескать вина подтверждается тем то и т.д. Честно, я в жалобе в ВС РФ жирным текстом и 16 шрифтом уже поставил. И все равно - ноль. А мы, как минимум, хотели бы знать, с каких пор вынесенное не по подсудности решение (напомню ходатайство вообще не рассмотрено) является законным и обоснованным.

И здесь речь не только про КСОЮ или конкретные суды. Уже везде так. Рассматриваем уголовное дело по первой инстанции в областном суде (по идее, уровень ведь, все должно быть четко). Заявляем ходатайство. Суд удаляется в совещательную комнату, выносит постановление: "В удовлетворении ходатайства об отводе отказать".

Мы пытаемся намекнуть, что такого ходатайства мы не заявляли, ходатайство письменное и там есть конкретная просьба к суду, причем никак не связанная с отводами (я вообще крайне не люблю применять этот институт). Но нет, тишина.

Вот и осталось нерассмотренное письменное ходатайство и замечание к протоколу. Ни на одно, ни на другое ответа нет. Ты пытаешься сказать конкретную мысль, а тебе заявляют, мол, нет, Вы имели в виду другое. Но я же, наверное, знаю, что имел в виду. Для этого письменные ходатайства и заявляю.

Почему так? Наверное, так проще. Упростительство – враг судейской, да и любой другой интеллектуальной профессии.

Тьма накрыла Ершалаим. Пропал великий город… Пропал, как будто и не существовал на свете.

P.S. Исключительно по мотивам пришедшей в последнее время в центральную полосу России погоды))

#настоящее