Что бесит в прокуратуре даже суд?
Рубрика судейский УПК РФ на связи.

Ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ говорит нам о возможности «полного» (ч.7) и «частичного» (ч.8) отказа прокурора от обвинения до удаления суда в совещательную комнату.

П. 29 ППВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" справедливо замечает, что такие позиции гособвинителя «предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем».

Внимательно прочитали?

Теперь, что бесит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"

«прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации».

Таким образом, суд все время исходит из того, что к нему пришел представитель государства и «единой системы», который излагает согласованную и общую позицию.

Но только вот хрен там плавал.

В бытность работы в органах прокуратуры я просил письменную резолюцию об изменении обвинения и только тогда шел изменять обвинение в суде. Сейчас это не комильфо, неслыханная дерзость и вообще «фу таким быть» (но зато дисциплинарок не было).

Поэтому суд никогда не узнает, согласована ли позиция гособвинителя, насколько высоко по линии партии она согласована, а также, даже при всем перечисленном, не решат ли его кинуть в любой удобный момент.

Можно ли кинуть? Как 2 пальца…

Как в апелляции, так и в кассации достаточно представления вышестоящего прокурора который вдруг, о боже, обнаруживает, что, дескать, в его огороде «кто-то бился головой об столб». И указывает, что с ним позиция не согласована, он ни сном, ни духом, а виноват - кто? Правильно, судья. Не проверил, не уточнил.

Суд это жутко бесит, потому что у него - что, работы больше нет? Еще и за гособвинителем приглядывать. Может, они в своей-то вотчине хотя бы сами разберутся?

В итоге у судьи приговор - в корзину, брак в работе и немой вопрос: «А буду ли я дальше слушать, что говорит мне гособвинитель в судебном заседании?»

Таких отмен в практике вагон и еще тележка, сами можете ознакомиться в любой правовой базе.

Возникла же эта проблема из-за 2 юридических и 1 практического фактора:

• Ст. 246 УПК РФ указывает нам о том, что, изменяя обвинение, гособвинитель должен изложить мотивы такого отказа. Начинание это благое, и почему так сформулировали тоже понятно. Однако не смогли догадаться, как это будет использоваться. Если у нас действительно состязательность сторон и обвинение перед судом формулирует именно гособвинитель (как и указано выше, кстати), то исходя именно из принципов уголовного судопроизводства – не должен гособвинитель излагать суду мотивы своего отказа. Это сугубо прокурорское дело. Давайте каждый займется своей работой.

• ФЗ «О прокуратуре» и УПК РФ действительно предусматривает возможность вышестоящего прокурора отмены любых решений нижестоящего. Но Вы видели хоть раз отмену прокурором решения гособвинителя об изменении обвинения в суде? Вот и я не видел, а отмены решений бывших коллег по этим основаниям видел. При этом самого такого решение прокурора никто не просил и его мотивы никак не исследовал, также как и не спрашивал, где он был раньше. Правильно ли это? Мое мнение, что нет.

Теперь фактическая причина. Как ранее на суд возложили обязанность исправлять все за следствие (руководствуясь сугубо бюрократическими причинами), также поступили и с 246 статьей УПК РФ.

P.S. По задумке ИИ, на рисунке выше - это судья и прокурор в одном лице.
P.P.S. Будет ли когда-нибудь каждый заниматься именно своим делом?

#судейский_УПК