Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем

В процессе написания очередной кассационной жалобы понял, что со времен В.И. Ленина российская юриспруденция все никак не может подступиться к одной из основных проблем.

И тут вспоминается курс Теории Государства и Права со студенческих времен (да, я все еще не забыл, чему нас учили в институте несмотря на то, что это не всегда реализуемо на практике).

Там мы изучали, хоть и косвенно, работу Владимира Ильича Ленина под названием «О двойном подчинении и законности». К слову, письмо с таким заглавием адресовывалось И.В. Сталину в мае 1922 года, а было опубликовано в газете «Правда» спустя 3 года.

Видимо, некоторой «правде» надо отлежаться несколько лет, чтобы ее можно было опубликовать во всеуслышанье.

Работа эта была посвящена в основном прокурорскому надзору, ибо учился я на тот момент в Институте Прокуратуры СГЮА РФ. Но есть там и интересный момент касающийся как прокуратуры, так и суда:

«Есть ли высокомерие в том взгляде, что законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских республик? … Прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям. Единственное право и обязанность прокурора передать дело на решение суда.
Каковы же эти суды? Суды у нас местные. Судьи выбираются местными Советами. Поэтому та власть, которой прокурор передает решение возбужденного им дела о нарушении закона, является властью местной, которая обязана, с одной стороны, абсолютно соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учитывать все местные обстоятельства, имеющая при этом право сказать, что хотя закон несомненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близко известные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на местном суде, заставляют суд признать необходимым смягчить наказание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными. Если мы этого элементарнейшего условия для установления единой законности во всей федерации не будем проводить во что бы то ни стало, то ни о какой охране и ни о каком создании культурности не может быть и речи».

То есть, как писалось в «суровом совьетском государстве», единственное отступление от общих постулатов закона допустимо лишь для учета смягчающих обстоятельств или оправдания. Неожиданно, не правда ли?

К слову, суды уже давно не местные (за исключением мировых), и в этом плане, законность еще более должна быть общей.

Плюс кассационная инстанция неспроста была выделена из областных судов с созданием полноценных кассационных судов округов, чтобы, опять-таки, еще более централизовать судебную практику.

Что же мы видим в итоге? Например: есть определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 418-О и от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, которыми запрещено подменять институт продления срока следствия другими нормами, из разряда отмен решений о приостановлении следствия или возвращением дела на производство допрасследования.

Применение названных определений КС РФ можно с легкостью найти в решениях областных судов. Например: апелляционное постановление Липецкого областного суда по делу № 22-182/2023 от 14.02.2023г.

И казалось бы, какие вопросы, это же решения Конституционного Суда РФ!

А вопросы, к сожалению, есть…

Вот Вам решение Тульского областного суда в рамках того же кассационного округа о том, что эти определения КС РФ ровным счетом не имеют никакого значения.

Так со времен В.И. Ленина и боремся за единую законность… Только противостоят нам в этом плане уже не загнивающий Запад и даже не бездуховные капиталистические ценности.

Тогда что же?

#прошлое

👍16🔥7💯2

www.tgoop.com/advtorozov_blog/93

2.63K viewsedited  Apr 2 at 06:00

В процессе написания очередной кассационной жалобы понял, что со времен В.И. Ленина российская юриспруденция все никак не может подступиться к одной из основных проблем.

И тут вспоминается курс Теории Государства и Права со студенческих времен (да, я все еще не забыл, чему нас учили в институте несмотря на то, что это не всегда реализуемо на практике).

Там мы изучали, хоть и косвенно, работу Владимира Ильича Ленина под названием «О двойном подчинении и законности». К слову, письмо с таким заглавием адресовывалось И.В. Сталину в мае 1922 года, а было опубликовано в газете «Правда» спустя 3 года.

Видимо, некоторой «правде» надо отлежаться несколько лет, чтобы ее можно было опубликовать во всеуслышанье.

Работа эта была посвящена в основном прокурорскому надзору, ибо учился я на тот момент в Институте Прокуратуры СГЮА РФ. Но есть там и интересный момент касающийся как прокуратуры, так и суда:

«Есть ли высокомерие в том взгляде, что законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских республик? … Прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям. Единственное право и обязанность прокурора передать дело на решение суда.
Каковы же эти суды? Суды у нас местные. Судьи выбираются местными Советами. Поэтому та власть, которой прокурор передает решение возбужденного им дела о нарушении закона, является властью местной, которая обязана, с одной стороны, абсолютно соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учитывать все местные обстоятельства, имеющая при этом право сказать, что хотя закон несомненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близко известные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на местном суде, заставляют суд признать необходимым смягчить наказание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными. Если мы этого элементарнейшего условия для установления единой законности во всей федерации не будем проводить во что бы то ни стало, то ни о какой охране и ни о каком создании культурности не может быть и речи».

То есть, как писалось в «суровом совьетском государстве», единственное отступление от общих постулатов закона допустимо лишь для учета смягчающих обстоятельств или оправдания. Неожиданно, не правда ли?

К слову, суды уже давно не местные (за исключением мировых), и в этом плане, законность еще более должна быть общей.

Плюс кассационная инстанция неспроста была выделена из областных судов с созданием полноценных кассационных судов округов, чтобы, опять-таки, еще более централизовать судебную практику.

Что же мы видим в итоге? Например: есть определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 418-О и от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, которыми запрещено подменять институт продления срока следствия другими нормами, из разряда отмен решений о приостановлении следствия или возвращением дела на производство допрасследования.

Применение названных определений КС РФ можно с легкостью найти в решениях областных судов. Например: апелляционное постановление Липецкого областного суда по делу № 22-182/2023 от 14.02.2023г.

И казалось бы, какие вопросы, это же решения Конституционного Суда РФ!

А вопросы, к сожалению, есть…

Вот Вам решение Тульского областного суда в рамках того же кассационного округа о том, что эти определения КС РФ ровным счетом не имеют никакого значения.

Так со времен В.И. Ленина и боремся за единую законность… Только противостоят нам в этом плане уже не загнивающий Запад и даже не бездуховные капиталистические ценности.

Тогда что же?

#прошлое

BY Блог Адвоката Торозова: о прокурорском и судейском прошлом, адвокатском настоящем и юридическом будущем