О кулуарных решениях.
В 4 квартале 2024 года мы заметили коренное изменение судебной практики по взысканию морального вреда в рамках реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Грубо говоря, апелляция начала резать возмещение в разы. Например, там, где взыскивали 400 000 рублей, апелляция по жалобе казначейства снижала суммы до 100 000 рублей. Сейчас уже видим, что позиция поддержана кассацией.
В результате недолгих оперативных мероприятий, было выяснено, что имеется согласованная (сами можете догадаться, с кем) позиция об отсутствии достаточных средств на названную статью расходов.
Спрашивать, было ли координационное совещание с участием Минфина и представителей Суда (тем более с учетом того неформального антагонизма, который между этими органами имеется), я, разумеется, не стал(для тех кто еще не понял).
И все бы ничего, но в какой момент времени в рамках распределения ветвей власти мы пришли к тому, что это считается нормальным?
Формально ветви власти независимы, и каждая занимается своим делом. Суд, в частности, занимается отправлением правосудия, руководствуясь в своей деятельности принципами законности и справедливости, а не административными интересами другой ветви.
Опять же, речь идет о незаконном уголовном преследовании, то есть подтвержденным теми же государственными органами ущемлением прав лиц, пострадавших от ошибки правоохранителей.
В итоге же, получаем то, что на фото вверху поста.
Вот так легким движением руки: "ну, да ошиблись, да незаконно преследовали Вас, но все же здорово. Вы вот на работу устроились, зарабатывать больше стали. Может, это Вы нам возместить должны, жизнь же только на поправку пошла?".
Опять же, так бывает, когда одна ветвь власти руководствуется интересами другой.
#закулисье
В 4 квартале 2024 года мы заметили коренное изменение судебной практики по взысканию морального вреда в рамках реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Грубо говоря, апелляция начала резать возмещение в разы. Например, там, где взыскивали 400 000 рублей, апелляция по жалобе казначейства снижала суммы до 100 000 рублей. Сейчас уже видим, что позиция поддержана кассацией.
В результате недолгих оперативных мероприятий, было выяснено, что имеется согласованная (сами можете догадаться, с кем) позиция об отсутствии достаточных средств на названную статью расходов.
Спрашивать, было ли координационное совещание с участием Минфина и представителей Суда (тем более с учетом того неформального антагонизма, который между этими органами имеется), я, разумеется, не стал
И все бы ничего, но в какой момент времени в рамках распределения ветвей власти мы пришли к тому, что это считается нормальным?
Формально ветви власти независимы, и каждая занимается своим делом. Суд, в частности, занимается отправлением правосудия, руководствуясь в своей деятельности принципами законности и справедливости, а не административными интересами другой ветви.
Опять же, речь идет о незаконном уголовном преследовании, то есть подтвержденным теми же государственными органами ущемлением прав лиц, пострадавших от ошибки правоохранителей.
В итоге же, получаем то, что на фото вверху поста.
Вот так легким движением руки: "ну, да ошиблись, да незаконно преследовали Вас, но все же здорово. Вы вот на работу устроились, зарабатывать больше стали. Может, это Вы нам возместить должны, жизнь же только на поправку пошла?".
Опять же, так бывает, когда одна ветвь власти руководствуется интересами другой.
#закулисье
👍18😱6❤2
‼️В течение недели начинаем новую рубрику, «судейский УПК РФ»
🎯То есть то, как судья читает УПК РФ. Мы все знаем, что этот УПК РФ отличается от того, который читаете Вы. Тем важнее о нем знать.
Без эмоций, холодно и расчетливо.
Этим я завершаюрубрику о «проблемах суда». По крайней мере на какое-то время. Я думаю, не надо объяснять, что проблемы суда никогда не будут популярны и о них писалось лишь из чувства уважения к времени, отданному судебной системе. Плюсов в плане продвижения она не имеет точно, уж поверьте.
К слову, вот вам пара последних исследований на тему 👇🏻
По данным ВЦИОМ рейтинг доверия судебной системе почти в два раза ниже, чем полиции. Суду доверяет только 31% опрошенных.
Тот же ВЦИОМ публикует, что большинство респондентов выступает за отмену моратория на смертную казнь: 49% за отмену, 26% за сохранение моратория, 15% за отмену смертной казни.
Просто цифры. Мы не доверяем суду, пожалуйста начните уже расстреливать.
Вставлю свои пять копеек:
P.S. Нейронка видит судейский кодекс так, видимо как магическое таинство. Что-то эти ИИ все-таки понимают.
#судейский_УПК
🎯То есть то, как судья читает УПК РФ. Мы все знаем, что этот УПК РФ отличается от того, который читаете Вы. Тем важнее о нем знать.
Без эмоций, холодно и расчетливо.
Этим я завершаю
К слову, вот вам пара последних исследований на тему 👇🏻
По данным ВЦИОМ рейтинг доверия судебной системе почти в два раза ниже, чем полиции. Суду доверяет только 31% опрошенных.
Тот же ВЦИОМ публикует, что большинство респондентов выступает за отмену моратория на смертную казнь: 49% за отмену, 26% за сохранение моратория, 15% за отмену смертной казни.
Просто цифры. Мы не доверяем суду, пожалуйста начните уже расстреливать.
Вставлю свои пять копеек:
в текущем состоянии судебной системы мы не готовы к отмене моратория, хоть и все связи с ЕСПЧ разорваны и юридического смысла в его сохранении нет.
P.S. Нейронка видит судейский кодекс так, видимо как магическое таинство. Что-то эти ИИ все-таки понимают.
#судейский_УПК
🔥18👍7
О судебной практике.
Ни для кого не секрет, что судебная практика зачастую вызывает удивление не только у старожил юридической науки, но и у тех, кто только начал свою деятельность на юридическом поприще. Сегодня поговорим об этом вопросе применительно к уголовной сфере. Все мы слышали о снижении стандартов доказывания, упрощенчестве в применении закрепленных в УК РФ и УПК РФ постулатов.
Но знаете ли Вы о том, что это вызывает обеспокоенность уже и у фактических бенефициаров такого положения дел?
В конце марта на расширенном заседании Генпрокуратуры Юрий Чайка заявил:
Тогда, в 2019 году, с подачи Генерального прокурора суду запретили рассматривать в особом порядке тяжкие составы преступлений по мотиву «суд ничего не проверяет за следователем и прокурором». И это не я написал, а глава надзорного ведомства.
В чем была проблема обратить взоры прокуратуры на качество следствия мы, конечно же, спрашивать не будем. Здесь логика, как в классическом фильме Гая Ричи «Snatch»: «ну, вы ж сами видели какое дело мы вам направили, зачем же вы его осудили?»
Обратимся к нашему времени. Мне кажется, как-то тихо прошла новость об исключении ятрогенных преступлений из квалификации по ст. 238 УК РФ.
Может, дело в том, что в изначальном законопроекте об этой поправке не было и слова (июль 2024 года), а появившись в последний момент (таблица поправок от 13.12.2024 года), она была экстренно принята 17.12.2024 года.
А, может, и совсем в другом: например, в том, что Думе пришлось толковать Закон внесением в него изменений, а также фактически бить по рукам судебной практике.
Так, вопрос квалификации деяний медиков именно по ст. 238 УК РФ, то есть как умышленного преступления, был инициирован следствием (споры А.И. Бастрыкина и Л.М. Рошаля по этому поводу гуглятся самостоятельно) и положительно воспринят судебной практикой.
То есть, этот вопрос никогда не был вопросом некорректности закона, поскольку ст. 109 и ст. 118 УК РФ в кодексе были всегда, а относить ли деяния медиков к «умышленной» ст. 238 УК РФ или к статьям о «неумышленном причинении вреда здоровью» всегда лежал в области судебной практики и правоприменения.
И тут уже ГД РФ забила тревогу по поводу того, что судебная практика искажает сам смысл Закона. Более того, пришлось ведь отдельным Законом прописывать, что судебная практика не права, и деяния медиков к ст. 238 УК РФ не относятся.
В контексте последних принимаемых законов, очевидно направленных на введение новых составов преступлений и утяжеления ответственности за уже имеющиеся, прямо-таки скажем неожиданно. Также как и то, что мы живем в мире, где ГД РФ вынуждена корректировать судебную практику и толковать закон.
Кстати, есть и в судебной системе орган, который к этому имеет более прямое отношение.
#юридическое
Ни для кого не секрет, что судебная практика зачастую вызывает удивление не только у старожил юридической науки, но и у тех, кто только начал свою деятельность на юридическом поприще. Сегодня поговорим об этом вопросе применительно к уголовной сфере. Все мы слышали о снижении стандартов доказывания, упрощенчестве в применении закрепленных в УК РФ и УПК РФ постулатов.
Но знаете ли Вы о том, что это вызывает обеспокоенность уже и у фактических бенефициаров такого положения дел?
В конце марта на расширенном заседании Генпрокуратуры Юрий Чайка заявил:
Столь обширное применение института особого порядка влечет за собой множественные ошибки правосудия и снижение качества работы следствия.
Тогда, в 2019 году, с подачи Генерального прокурора суду запретили рассматривать в особом порядке тяжкие составы преступлений по мотиву «суд ничего не проверяет за следователем и прокурором». И это не я написал, а глава надзорного ведомства.
В чем была проблема обратить взоры прокуратуры на качество следствия мы, конечно же, спрашивать не будем. Здесь логика, как в классическом фильме Гая Ричи «Snatch»: «ну, вы ж сами видели какое дело мы вам направили, зачем же вы его осудили?»
Обратимся к нашему времени. Мне кажется, как-то тихо прошла новость об исключении ятрогенных преступлений из квалификации по ст. 238 УК РФ.
Может, дело в том, что в изначальном законопроекте об этой поправке не было и слова (июль 2024 года), а появившись в последний момент (таблица поправок от 13.12.2024 года), она была экстренно принята 17.12.2024 года.
А, может, и совсем в другом: например, в том, что Думе пришлось толковать Закон внесением в него изменений, а также фактически бить по рукам судебной практике.
Так, вопрос квалификации деяний медиков именно по ст. 238 УК РФ, то есть как умышленного преступления, был инициирован следствием (споры А.И. Бастрыкина и Л.М. Рошаля по этому поводу гуглятся самостоятельно) и положительно воспринят судебной практикой.
То есть, этот вопрос никогда не был вопросом некорректности закона, поскольку ст. 109 и ст. 118 УК РФ в кодексе были всегда, а относить ли деяния медиков к «умышленной» ст. 238 УК РФ или к статьям о «неумышленном причинении вреда здоровью» всегда лежал в области судебной практики и правоприменения.
И тут уже ГД РФ забила тревогу по поводу того, что судебная практика искажает сам смысл Закона. Более того, пришлось ведь отдельным Законом прописывать, что судебная практика не права, и деяния медиков к ст. 238 УК РФ не относятся.
В контексте последних принимаемых законов, очевидно направленных на введение новых составов преступлений и утяжеления ответственности за уже имеющиеся, прямо-таки скажем неожиданно. Также как и то, что мы живем в мире, где ГД РФ вынуждена корректировать судебную практику и толковать закон.
Кстати, есть и в судебной системе орган, который к этому имеет более прямое отношение.
#юридическое
👍10🔥5❤2
Накануне у меня был интересный опыт, выступал в качестве спикера в Центре управления регионом.
Обсудили многое. Начиная с базовых подходов к пониманию распределения ветвей власти, а также взаимодействия правоохранительных органов и суда, и заканчивая конкретными стратегиями защиты на первоначальных стадиях предварительного расследования.
Не обошлось без традиционных вопросов про оправдательные приговоры, возвраты дела прокурору и судебную практику.
Несмотря на то, что встреча произошла под эгидой департамента экономического развития, честно и открыто обсудили все наболевшие вопросы.
Еще одно доказательство того, что никаких запретов нет, если вы корректно и интеллигентно обсуждаете самые разные темы.
#Личное
Обсудили многое. Начиная с базовых подходов к пониманию распределения ветвей власти, а также взаимодействия правоохранительных органов и суда, и заканчивая конкретными стратегиями защиты на первоначальных стадиях предварительного расследования.
Не обошлось без традиционных вопросов про оправдательные приговоры, возвраты дела прокурору и судебную практику.
Несмотря на то, что встреча произошла под эгидой департамента экономического развития, честно и открыто обсудили все наболевшие вопросы.
Еще одно доказательство того, что никаких запретов нет, если вы корректно и интеллигентно обсуждаете самые разные темы.
#Личное
👍17🔥5
🔥🔥🔥Итак, статья 227 УПК РФ «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу».
✅ Именно про это и планировалось написать пост, но все пошло не по плану. В сообщениях после интервью на подкасте «4 мнения» многие просили рассказать больше про "внутрянку". Тогда для начала немного отвлечемся на тему того, как вообще дело приходит судье после поступления из прокуратуры (на самом деле, от следователя).
Поступивший массив уголовных дел приносится на распределение председателю, заму или ответственному за это сотруднику канцелярии, в зависимости от того, как в конкретном суде закреплены полномочия приказом председателя суда. Как напишите в приказе – так и будет. Но обычно председатель и зам оставляют за собой контроль за этой сферой, так как это «поводья упряжки» и контроль заполностью независимыми судьями важен.
Далее – «модуль распределения дел». Это программа, которая должна исключить постороннее вмешательство в распределение дел. Введена в рамках ограничения полномочий председателей по административному влиянию на судей.
Настройки программы можно менять. Так что если что, виновата «злая программа»))
Найти, регулярные привлечения к дисциплинарной ответственности за «вмешательство в программу» не составляет никакого труда. Вот вам пара примеров. И это опять же сам суд и его главный поборник А.И. Бастрыкин решили опубликовать.
❓Итак, как это работает?
Вариантов множество, несколько накидал ниже. Это и снижение процента нагрузки, совещательные, отпуска, да и когда больше ничего не остается, - попросту прямое перераспределение вне зависимости от реальной нагрузки.
Фото 1 – накидываем всем отпуска и прячем всех в совещательные, меняем процент нагрузки и вуаля – дело там, где нужно.
Фото 2 и 3 - все плохо, даже совокупность перечисленных выше способов не работают (а это комбо если что, так как обычно используется что-то одно: или процент или совещательные и т.д.), тогда просто прописываем выравнивание нагрузки (реальная нагрузка не имеет значения)
Фото 3 и 4 , - мы, например, хотим, чтобы только один конкретный человек рассматривал 125 УПК РФ с сокращенными сроками, несмотря на нагрузку по уголовным делам, да или в принципе, чтобы кому-то уходило больше или меньше дел, - не проблема!))
Во истину удивительные возможности предоставляет цифровизация правосудия и снижение административного давления))
#судейский_УПК
✅ Именно про это и планировалось написать пост, но все пошло не по плану. В сообщениях после интервью на подкасте «4 мнения» многие просили рассказать больше про "внутрянку". Тогда для начала немного отвлечемся на тему того, как вообще дело приходит судье после поступления из прокуратуры (на самом деле, от следователя).
Поступивший массив уголовных дел приносится на распределение председателю, заму или ответственному за это сотруднику канцелярии, в зависимости от того, как в конкретном суде закреплены полномочия приказом председателя суда. Как напишите в приказе – так и будет. Но обычно председатель и зам оставляют за собой контроль за этой сферой, так как это «поводья упряжки» и контроль за
Далее – «модуль распределения дел». Это программа, которая должна исключить постороннее вмешательство в распределение дел. Введена в рамках ограничения полномочий председателей по административному влиянию на судей.
Настройки программы можно менять. Так что если что, виновата «злая программа»))
Найти, регулярные привлечения к дисциплинарной ответственности за «вмешательство в программу» не составляет никакого труда. Вот вам пара примеров. И это опять же сам суд и его главный поборник А.И. Бастрыкин решили опубликовать.
❓Итак, как это работает?
Вариантов множество, несколько накидал ниже. Это и снижение процента нагрузки, совещательные, отпуска, да и когда больше ничего не остается, - попросту прямое перераспределение вне зависимости от реальной нагрузки.
Фото 1 – накидываем всем отпуска и прячем всех в совещательные, меняем процент нагрузки и вуаля – дело там, где нужно.
Фото 2 и 3 - все плохо, даже совокупность перечисленных выше способов не работают (а это комбо если что, так как обычно используется что-то одно: или процент или совещательные и т.д.), тогда просто прописываем выравнивание нагрузки (реальная нагрузка не имеет значения)
Фото 3 и 4 , - мы, например, хотим, чтобы только один конкретный человек рассматривал 125 УПК РФ с сокращенными сроками, несмотря на нагрузку по уголовным делам, да или в принципе, чтобы кому-то уходило больше или меньше дел, - не проблема!))
Во истину удивительные возможности предоставляет цифровизация правосудия и снижение административного давления))
#судейский_УПК
👍20🔥10❤3
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Как в суде помощников набирают. К вопросу о том, что в суде все золотой ложкой черную икру доедают.
Полное видео на подкасте "4 мнения"
#видео
Полное видео на подкасте "4 мнения"
#видео
👍15😱2
Итак, все же статья 227 УПК РФ «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу»
Статья рамочная и просто обговаривает три решения по поступившему уголовному делу, которое может принять судья. Какое из трех решений принять на данной стадии имеет второстепенное значение. Сейчас суд интересует другое – сроки! 14 суток на принятие решения по стражному делу и 30 – если стражи нет.
Причем, их надо рассматривать в совокупностис ч. 1 ст. 233 УПК РФ «с момента вынесения постановления и до начала рассмотрения дела в судебном заседании должно пройти также не больше 14 суток».
Если вы не заметили, то здесь есть процессуальная дилемма, благодаря которой назначение предварительного слушания изначально пессимизировано УПК РФ.
Так, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
Переводя на человеческий, по предварительному слушанию суд должен успеть в рамках 14 суточного срока провести и предварительное слушание (причем согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомить надо за 3 сутки) и судебное заседание (в соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ о дне заседания надо также известить не позднее чем за 5 суток). Сделать это технически с учетом названных сроков (14-8=6, а если учесть 2 заседания, то на почту остается 3 дня по каждому) фактически нереально.
Может тогда постановление вынести задним числом, а лицо известить телефонограммой? Или отложить судебное заседание ввиду несоблюдения срока извещения?
Допустим. Но зачем это в принципе нужно, если можно попросту НЕ проводить предварительное слушание.
А учитывая, что и обжаловать такой подход нельзя(см. Например: Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2099-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 217, 227, 228, 231, 235 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") , шансов у «предвариловки» попросту не остается.
В итоге, предварительное слушание остается самым нежеланным из 3 решений, озвученных в ст. 227 УПК РФ.
#судейский_УПК
Статья рамочная и просто обговаривает три решения по поступившему уголовному делу, которое может принять судья. Какое из трех решений принять на данной стадии имеет второстепенное значение. Сейчас суд интересует другое – сроки! 14 суток на принятие решения по стражному делу и 30 – если стражи нет.
Причем, их надо рассматривать в совокупности
Если вы не заметили, то здесь есть процессуальная дилемма, благодаря которой назначение предварительного слушания изначально пессимизировано УПК РФ.
Так, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012)
Переводя на человеческий, по предварительному слушанию суд должен успеть в рамках 14 суточного срока провести и предварительное слушание (причем согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомить надо за 3 сутки) и судебное заседание (в соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ о дне заседания надо также известить не позднее чем за 5 суток). Сделать это технически с учетом названных сроков (14-8=6, а если учесть 2 заседания, то на почту остается 3 дня по каждому) фактически нереально.
Может тогда постановление вынести задним числом, а лицо известить телефонограммой? Или отложить судебное заседание ввиду несоблюдения срока извещения?
Допустим. Но зачем это в принципе нужно, если можно попросту НЕ проводить предварительное слушание.
А учитывая, что и обжаловать такой подход нельзя
В итоге, предварительное слушание остается самым нежеланным из 3 решений, озвученных в ст. 227 УПК РФ.
#судейский_УПК
👍13❤1
Возвращаясь к теме преимуществ цифровизации правосудия, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что дело не в инструменте, или даже его применении, а в желании его применять в принципе.
Сама по себе цифровизация – это здорово, и она сильно упрощает жизнь.
Но, допустим, есть конкретный суд, который ставит ее на «СТОП» и говорит, ни ВКС, ни веб-конференции не бывать, а уж про онлайн-ознакомление и спрашивать нечего. Да, можно возмущаться и топать ногами, но Вам скажут: "право, а не обязанность суда".
В чем тогда логика цифровизации – непонятно.
Да и дело зачастую доходит даже не до перегибов на местах, а специально расставленных ловушках и ямах, которые сделаны только лишь для того, чтобы не упрощать доступ к правосудию.
Открываем приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Согласно п. 3.1.3 Порядка, адвокату для допуска в дело и подачи документов надо представить:
«В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
В соответствии с УПК РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер»
А куда это у нас вторая часть делась? Или в ГПК РФ, КАС РФ или КоАП РФ какая-то другая форма ордера предусмотрена?
Нет, просто нечего по УПК РФ упрощать никакие допуски, писать ходатайства или, еще чего, подавать жалобы. Подписывайте ордер комиссионно, с Управляющим Бюро под ручку (зачем?).
И да, форма и требования к составлению ордера в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпунктом 5 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", отнесены к ведению Минюста, а не Суддепа.
То есть устанавливать требования к его форме Суддеп, в принципе, полномочий-то и не имеет, а уж, тем более, не может и дифференцировать форму ордера в разных процессах.
Но, разве это помеха, когда сильно надо кого-то не допустить?
#Проблемы_суда
Сама по себе цифровизация – это здорово, и она сильно упрощает жизнь.
Но, допустим, есть конкретный суд, который ставит ее на «СТОП» и говорит, ни ВКС, ни веб-конференции не бывать, а уж про онлайн-ознакомление и спрашивать нечего. Да, можно возмущаться и топать ногами, но Вам скажут: "право, а не обязанность суда".
В чем тогда логика цифровизации – непонятно.
Да и дело зачастую доходит даже не до перегибов на местах, а специально расставленных ловушках и ямах, которые сделаны только лишь для того, чтобы не упрощать доступ к правосудию.
Открываем приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".
Согласно п. 3.1.3 Порядка, адвокату для допуска в дело и подачи документов надо представить:
В соответствии с УПК РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер»
А куда это у нас вторая часть делась? Или в ГПК РФ, КАС РФ или КоАП РФ какая-то другая форма ордера предусмотрена?
Нет, просто нечего по УПК РФ упрощать никакие допуски, писать ходатайства или, еще чего, подавать жалобы. Подписывайте ордер комиссионно, с Управляющим Бюро под ручку (зачем?).
И да, форма и требования к составлению ордера в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпунктом 5 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", отнесены к ведению Минюста, а не Суддепа.
То есть устанавливать требования к его форме Суддеп, в принципе, полномочий-то и не имеет, а уж, тем более, не может и дифференцировать форму ордера в разных процессах.
Но, разве это помеха, когда сильно надо кого-то не допустить?
#Проблемы_суда
🔥12👍10❤2
В процессе написания очередной кассационной жалобы понял, что со времен В.И. Ленина российская юриспруденция все никак не может подступиться к одной из основных проблем.
И тут вспоминается курс Теории Государства и Права со студенческих времен (да, я все еще не забыл, чему нас учили в институте несмотря на то, что это не всегда реализуемо на практике).
Там мы изучали, хоть и косвенно, работу Владимира Ильича Ленина под названием «О двойном подчинении и законности». К слову, письмо с таким заглавием адресовывалось И.В. Сталину в мае 1922 года, а было опубликовано в газете «Правда» спустя 3 года.
Видимо, некоторой «правде» надо отлежаться несколько лет, чтобы ее можно было опубликовать во всеуслышанье.
Работа эта была посвящена в основном прокурорскому надзору, ибо учился я на тот момент в Институте Прокуратуры СГЮА РФ. Но есть там и интересный момент касающийся как прокуратуры, так и суда:
«Есть ли высокомерие в том взгляде, что законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских республик? … Прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям. Единственное право и обязанность прокурора передать дело на решение суда.
Каковы же эти суды? Суды у нас местные. Судьи выбираются местными Советами. Поэтому та власть, которой прокурор передает решение возбужденного им дела о нарушении закона, является властью местной, которая обязана, с одной стороны, абсолютно соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учитывать все местные обстоятельства, имеющая при этом право сказать, что хотя закон несомненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близко известные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на местном суде, заставляют суд признать необходимым смягчить наказание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными. Если мы этого элементарнейшего условия для установления единой законности во всей федерации не будем проводить во что бы то ни стало, то ни о какой охране и ни о каком создании культурности не может быть и речи».
То есть, как писалось в «суровом совьетском государстве», единственное отступление от общих постулатов закона допустимо лишь для учета смягчающих обстоятельств или оправдания. Неожиданно, не правда ли?
К слову, суды уже давно не местные (за исключением мировых), и в этом плане, законность еще более должна быть общей.
Плюс кассационная инстанция неспроста была выделена из областных судов с созданием полноценных кассационных судов округов, чтобы, опять-таки, еще более централизовать судебную практику.
Что же мы видим в итоге? Например: есть определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 418-О и от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, которыми запрещено подменять институт продления срока следствия другими нормами, из разряда отмен решений о приостановлении следствия или возвращением дела на производство допрасследования.
Применение названных определений КС РФ можно с легкостью найти в решениях областных судов. Например: апелляционное постановление Липецкого областного суда по делу № 22-182/2023 от 14.02.2023г.
И казалось бы, какие вопросы, это же решения Конституционного Суда РФ!
А вопросы, к сожалению, есть…
Вот Вам решение Тульского областного суда в рамках того же кассационного округа о том, что эти определения КС РФ ровным счетом не имеют никакого значения.
Так со времен В.И. Ленина и боремся за единую законность… Только противостоят нам в этом плане уже не загнивающий Запад и даже не бездуховные капиталистические ценности.
Тогда что же?
#прошлое
И тут вспоминается курс Теории Государства и Права со студенческих времен (да, я все еще не забыл, чему нас учили в институте несмотря на то, что это не всегда реализуемо на практике).
Там мы изучали, хоть и косвенно, работу Владимира Ильича Ленина под названием «О двойном подчинении и законности». К слову, письмо с таким заглавием адресовывалось И.В. Сталину в мае 1922 года, а было опубликовано в газете «Правда» спустя 3 года.
Видимо, некоторой «правде» надо отлежаться несколько лет, чтобы ее можно было опубликовать во всеуслышанье.
Работа эта была посвящена в основном прокурорскому надзору, ибо учился я на тот момент в Институте Прокуратуры СГЮА РФ. Но есть там и интересный момент касающийся как прокуратуры, так и суда:
Каковы же эти суды? Суды у нас местные. Судьи выбираются местными Советами. Поэтому та власть, которой прокурор передает решение возбужденного им дела о нарушении закона, является властью местной, которая обязана, с одной стороны, абсолютно соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учитывать все местные обстоятельства, имеющая при этом право сказать, что хотя закон несомненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близко известные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на местном суде, заставляют суд признать необходимым смягчить наказание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными. Если мы этого элементарнейшего условия для установления единой законности во всей федерации не будем проводить во что бы то ни стало, то ни о какой охране и ни о каком создании культурности не может быть и речи».
То есть, как писалось в «суровом совьетском государстве», единственное отступление от общих постулатов закона допустимо лишь для учета смягчающих обстоятельств или оправдания. Неожиданно, не правда ли?
К слову, суды уже давно не местные (за исключением мировых), и в этом плане, законность еще более должна быть общей.
Плюс кассационная инстанция неспроста была выделена из областных судов с созданием полноценных кассационных судов округов, чтобы, опять-таки, еще более централизовать судебную практику.
Что же мы видим в итоге? Например: есть определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 418-О и от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, которыми запрещено подменять институт продления срока следствия другими нормами, из разряда отмен решений о приостановлении следствия или возвращением дела на производство допрасследования.
Применение названных определений КС РФ можно с легкостью найти в решениях областных судов. Например: апелляционное постановление Липецкого областного суда по делу № 22-182/2023 от 14.02.2023г.
И казалось бы, какие вопросы, это же решения Конституционного Суда РФ!
А вопросы, к сожалению, есть…
Вот Вам решение Тульского областного суда в рамках того же кассационного округа о том, что эти определения КС РФ ровным счетом не имеют никакого значения.
Так со времен В.И. Ленина и боремся за единую законность… Только противостоят нам в этом плане уже не загнивающий Запад и даже не бездуховные капиталистические ценности.
Тогда что же?
#прошлое
👍16🔥7💯2
✨ Друзья, этот блог все более превращается из не самого очевидного для «экс-государственника» хобби в реальный и объемный проект. За это время написано множество текстов, сняты часы видео и смонтировано немало коротких форматов. Дальше будем укрупняться. Так что я столкнулся с пониманием: чем больше материалов становится, тем сложнее в них разобраться. А не во всех соцсетях есть удобная навигация.
Решение напрашивается само собой. Для нашего удобства я решил ввести ряд хэштегов-рубрик, которые помогут лучше ориентироваться в контенте, быстрее находить материалы и удобно читать материалы по заданной тематике. По ходу движения будем их дополнять.
#Личное – Про меня как человека и юриста (во всех пройденных ипостасях). Факты биографии, личные наблюдения, хобби и прочее.
#Прошлое – Тут я буду рассказывать о делах и ситуациях из прошлого (как в прокуратуре, так и суде), а также как они сформировали настоящее. Интересные кейсы с любопытными выводами и прочее.
#Настоящее – Текущие дела, интересные наблюдения, новости, все это вы найдете здесь.
#Проблемы_суда – В этой рубрике все понятно из названия. Я просто оставлю ее здесь.
#Закулисье – Внутренняя кухня, скрытая от глаз обывателя. Как судья смотрит на поступившее ему дело, адвоката и прокурора? То, что вам всегда было интересно узнать, но не у кого спросить.
#Судейский_УПК – как говорил коллега «Вот бы мне на их УПК посмотреть». Вот и посмотрим, что в нем написано, а то кто ж Вам об этом расскажет.
#Юридическое – Всякое разное, иногда забавное, иногда пугающее. Последнее чаще.
Решение напрашивается само собой. Для нашего удобства я решил ввести ряд хэштегов-рубрик, которые помогут лучше ориентироваться в контенте, быстрее находить материалы и удобно читать материалы по заданной тематике. По ходу движения будем их дополнять.
#Личное – Про меня как человека и юриста (во всех пройденных ипостасях). Факты биографии, личные наблюдения, хобби и прочее.
#Прошлое – Тут я буду рассказывать о делах и ситуациях из прошлого (как в прокуратуре, так и суде), а также как они сформировали настоящее. Интересные кейсы с любопытными выводами и прочее.
#Настоящее – Текущие дела, интересные наблюдения, новости, все это вы найдете здесь.
#Проблемы_суда – В этой рубрике все понятно из названия. Я просто оставлю ее здесь.
#Закулисье – Внутренняя кухня, скрытая от глаз обывателя. Как судья смотрит на поступившее ему дело, адвоката и прокурора? То, что вам всегда было интересно узнать, но не у кого спросить.
#Судейский_УПК – как говорил коллега «Вот бы мне на их УПК посмотреть». Вот и посмотрим, что в нем написано, а то кто ж Вам об этом расскажет.
#Юридическое – Всякое разное, иногда забавное, иногда пугающее. Последнее чаще.
👍22❤4
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Как кандидату на должность судьи понять, что он не подходит для этой работы? И как оспорить это решение?
#видео
#видео
👍10😱3🤝1
О перемене сознания
На прошлой неделе был интересный опыт последовательного участия сначала в военном следствии СУ СК, а затем ВКС с областным судом одного из регионов, где продолжается всем известная ситуация на три буквы, но по гражданскому делу.
И вот что меня если не шокировало, то прямо-таки навело на мысли о смене парадигмы. При участи в военном следствии чуть ли не сам следователь СК РФ прокидывал всем известные, но не так афишируемые тезисы про «разных командиров», «недостаточность предварительного обучения» и «особенности» оказания медицинской помощи на передовой с резонным вопросом по итогам: что умысла- то у вас, наверное, и не было?
И это притом, что статья так-то предусматривает от 5 лет лишения свободы, а Вы попробуйте у гражданского следователя СК РФ что-то рассказать про декриминализацию по умыслу. Максимум что получите в ответ, так это снисходительную улыбку и предложение заночевать во всем известном здании с дыркой в полу.
Затем я отправился на ВКС с тем самым облсудом «на грани», где меня с порога встретили словами: «ВЫ почему злоупотребляете своими правами?». К слову, злоупотребление это, по мнению суда, выразилось в просьбе отложения предыдущего судебного заседания в виду наложения процессов, а также обсуждения сторонами мирового, к которому в итоге так и не пришли.
При этом облсуд рассматривал дело по правилам 1 инстанции (о чем, слава Богу, объявил, ибо последнее время как будто у всех первая инстанция в апелляции, но на словах… непроцессуально, с кучей вопросов и предложением представления новых доказательств).
Однако в 1 инстанции были изюминки: стадия ходатайств и вопросов, например, куда-то ловко скрылась от сурового взора председательствующего. Не скрылось другое:
Предс. на пояснения представителя другой стороны:
Затем слово взял я, на что также получил:
Я возразил: «У меня по объему буквально минута еще осталась, Уважаемый суд»
Не знаю, что там должно было за 30 секунд произойти, но, чуя настрой, подчинился…
А вот представитель другой стороны продолжил битву за время участия в суде, чем вызвал очередной шквал негодования. В итоге при выступлении в прениях ВКС на ней «оборвалась ввиду технических неполадок». При троекратной попытке подключиться, каждый раз была продемонстрирована неполадка в виде сброса связи.
Когда же связь была восстановлена, коллегия уже стояла, а мы услышали «Суд решил…».
Да, решение в нашу пользу, но «О, дивный новый мир, что еще ты нам готовишь?»
#настоящее
На прошлой неделе был интересный опыт последовательного участия сначала в военном следствии СУ СК, а затем ВКС с областным судом одного из регионов, где продолжается всем известная ситуация на три буквы, но по гражданскому делу.
И вот что меня если не шокировало, то прямо-таки навело на мысли о смене парадигмы. При участи в военном следствии чуть ли не сам следователь СК РФ прокидывал всем известные, но не так афишируемые тезисы про «разных командиров», «недостаточность предварительного обучения» и «особенности» оказания медицинской помощи на передовой с резонным вопросом по итогам: что умысла- то у вас, наверное, и не было?
И это притом, что статья так-то предусматривает от 5 лет лишения свободы, а Вы попробуйте у гражданского следователя СК РФ что-то рассказать про декриминализацию по умыслу. Максимум что получите в ответ, так это снисходительную улыбку и предложение заночевать во всем известном здании с дыркой в полу.
Затем я отправился на ВКС с тем самым облсудом «на грани», где меня с порога встретили словами: «ВЫ почему злоупотребляете своими правами?». К слову, злоупотребление это, по мнению суда, выразилось в просьбе отложения предыдущего судебного заседания в виду наложения процессов, а также обсуждения сторонами мирового, к которому в итоге так и не пришли.
При этом облсуд рассматривал дело по правилам 1 инстанции (о чем, слава Богу, объявил, ибо последнее время как будто у всех первая инстанция в апелляции, но на словах… непроцессуально, с кучей вопросов и предложением представления новых доказательств).
Однако в 1 инстанции были изюминки: стадия ходатайств и вопросов, например, куда-то ловко скрылась от сурового взора председательствующего. Не скрылось другое:
Предс. на пояснения представителя другой стороны:
«Мы знаем обстоятельства дела, покороче пожалуйста».
Затем слово взял я, на что также получил:
«Мы ценим ваше красноречие, но давайте уже заканчивать»
Я возразил: «У меня по объему буквально минута еще осталась, Уважаемый суд»
Предс.: «У вас есть 30 секунд…»
Не знаю, что там должно было за 30 секунд произойти, но, чуя настрой, подчинился…
А вот представитель другой стороны продолжил битву за время участия в суде, чем вызвал очередной шквал негодования. В итоге при выступлении в прениях ВКС на ней «оборвалась ввиду технических неполадок». При троекратной попытке подключиться, каждый раз была продемонстрирована неполадка в виде сброса связи.
Когда же связь была восстановлена, коллегия уже стояла, а мы услышали «Суд решил…».
Да, решение в нашу пользу, но «О, дивный новый мир, что еще ты нам готовишь?»
#настоящее
🔥13💯11😢1
Статья 228 УПК РФ «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу».
Согласно названной статьи их можно разделить на 3 большие подгруппы:
✔️вопрос подсудности и предварительного слушания;
✔️вручения обвинительного заключения и разрешения ходатайств;
✔️мер пресечения и иных обеспечительных мер.
Коснемся коротко каждого (если нужно будет подробнее, то есть «подушнить», то мое почтение, я только "за").
Касаемо предварительного слушания ранее уже было указано, что он зачастую рассматривается судом как «рудимент УПК РФ». Вопрос же о подсудности – совсем другое дело.
Если уголовное дело можно безболезненно отправить по подсудности (особенно, если оно «не очень») в другой район – то это профит и снижение нагрузки. Но, вот ведь незадача, отправка дела по подсудности, как правило, сдерживается областным судом, а передать дело взад-назад можно также легко черезсговор со сторонами изменение подсудности областным и кассационным судом (см. ст. 35 УПК РФ).
Наиболее ярко эта история проявилась в период «непоняток» с определением места окончания совершения преступлений, связанных с безналичными денежными средствами (см. пункты 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Если коротко то, как обычно и бывает, очень умные теоретические размышления по поводу места окончания совершения преступлений, связанных с безналичными денежными средствами, столкнулись с реальностью: сначала все уголовные дела «по безналу» полетели в одни и те же суды, где были открыты банковские счета, завалив их нагрузкой, а затем начались разброд и шатание по вопросу того, какой пункт вышеуказанного ППВС важнее: 25.2 или 25.3, с возвращением этих же дел назад по мотиву местонахождения участников уголовного судопроизводства.
И здесь актуален уже другой вопрос - «недопустимости споров о подсудности» (ст. 36 УПК РФ). В интересахраспределения нагрузки правосудия уже давно был сделан вывод, что изменение подсудности — это не спор о ней. Дело ведь принято к производству суда, как того требует ст. 36 УПК РФ, а то, что потом кто-то по настоятельной просьбе судьи обратился с ходатайством о ее изменении – это совсем другое дело.
В итоге было принято волевое решение: отставить науку в сторону и очередной раз все упростить. Мол, где был подозреваемый - там и место окончания преступления. Значит, тому суду и дело рассматривать.
И чтобы все еще раз зацементировать, пришлось спустя год усилиться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", где еще разобрезать пути для отступления запретить передачу дел по подсудности с: манипулированием правил о назначении наказания и конкретных сроков в санкции (пункт 3 вышеуказанного ППВС), вторжения в сферу прокурора относительно большинства или наиболее тяжкого из них (п. 4 ППВС).
То есть о проблеме знают, но, когда Закон сталкивается с Хитростью, еще неизвестно кто победит.
И, кстати, даже несмотря на это, реальность к сожалению сурова, так что можно спокойно и в апелляции получить определение подсудности по принципу «категория преступления одна, но санкция статьи выше у другого».
Вот в приведенном примере судебная коллегия по уголовным делам говорит, что ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более тяжкая, чем ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ну что ж, областному суду виднее)))
К слову, если вы бываете раздражены тем, как к вам обращались в процессе – то вы еще не слышали, что звучит в судейском кабинете, когда пришло дело из другого суда того же уровня с очевидным нарушением норм о подсудности. Я уж не говорю про то, кому потом будут поступать звонки и какие сведения о качествах (как юридических, так и моральных), будут обсуждаться.
И если раньше еще встречались возвраты дел «без исполнения» письмом в необоснованно направивший их суд, то нынче остается только «телефонное право» и грозные разговоры.
#Судейский_УПК
Согласно названной статьи их можно разделить на 3 большие подгруппы:
✔️вопрос подсудности и предварительного слушания;
✔️вручения обвинительного заключения и разрешения ходатайств;
✔️мер пресечения и иных обеспечительных мер.
Коснемся коротко каждого (если нужно будет подробнее, то есть «подушнить», то мое почтение, я только "за").
Касаемо предварительного слушания ранее уже было указано, что он зачастую рассматривается судом как «рудимент УПК РФ». Вопрос же о подсудности – совсем другое дело.
Если уголовное дело можно безболезненно отправить по подсудности (особенно, если оно «не очень») в другой район – то это профит и снижение нагрузки. Но, вот ведь незадача, отправка дела по подсудности, как правило, сдерживается областным судом, а передать дело взад-назад можно также легко через
Наиболее ярко эта история проявилась в период «непоняток» с определением места окончания совершения преступлений, связанных с безналичными денежными средствами (см. пункты 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Если коротко то, как обычно и бывает, очень умные теоретические размышления по поводу места окончания совершения преступлений, связанных с безналичными денежными средствами, столкнулись с реальностью: сначала все уголовные дела «по безналу» полетели в одни и те же суды, где были открыты банковские счета, завалив их нагрузкой, а затем начались разброд и шатание по вопросу того, какой пункт вышеуказанного ППВС важнее: 25.2 или 25.3, с возвращением этих же дел назад по мотиву местонахождения участников уголовного судопроизводства.
И здесь актуален уже другой вопрос - «недопустимости споров о подсудности» (ст. 36 УПК РФ). В интересах
В итоге было принято волевое решение: отставить науку в сторону и очередной раз все упростить. Мол, где был подозреваемый - там и место окончания преступления. Значит, тому суду и дело рассматривать.
И чтобы все еще раз зацементировать, пришлось спустя год усилиться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", где еще раз
То есть о проблеме знают, но, когда Закон сталкивается с Хитростью, еще неизвестно кто победит.
И, кстати, даже несмотря на это, реальность к сожалению сурова, так что можно спокойно и в апелляции получить определение подсудности по принципу «категория преступления одна, но санкция статьи выше у другого».
Вот в приведенном примере судебная коллегия по уголовным делам говорит, что ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более тяжкая, чем ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ну что ж, областному суду виднее)))
К слову, если вы бываете раздражены тем, как к вам обращались в процессе – то вы еще не слышали, что звучит в судейском кабинете, когда пришло дело из другого суда того же уровня с очевидным нарушением норм о подсудности. Я уж не говорю про то, кому потом будут поступать звонки и какие сведения о качествах (как юридических, так и моральных), будут обсуждаться.
И если раньше еще встречались возвраты дел «без исполнения» письмом в необоснованно направивший их суд, то нынче остается только «телефонное право» и грозные разговоры.
#Судейский_УПК
👍11❤1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Как выносить оправдательные приговоры? И нужно ли их согласовывать?
P.S. речь о ст. 88 и ст. 17 УПК РФ
#видео
P.S. речь о ст. 88 и ст. 17 УПК РФ
#видео
👍10🔥10
Дополнение к вопросу о подсудности в рамках рубрики «А подушнить?». Как известно, уголовные дела рассматривают как федеральные суды, так и мировые судьи. На обоих распространяется УПК РФ, то есть федеральный кодифицированный закон (спасибо за лекцию для 1 курса, тоже мне, экс-судья! – прим. внутр. ред.)
УПК РФ нам говорит о том, что любые решения, касающиеся подсудности, должны выноситься в форме постановления по нормам УПК РФ (ст.ст. 7, 34, 227 УПК РФ). Логично?
Вроде бы да, ведь, во-первых, речь идет о соблюдении кодифицированного федерального закона с узкоспециальными нормами, а, во-вторых, вопрос относится к Конституционным правам участников судебного разбирательства (каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
А вот и нетушки.
Пункт 1.1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации") и определение Конституционного суда от 18 июля 2019 г. N 2160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав п. 1.1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ" говорят нам о том, что применительно к мировым судьям председатель районного суда может сам менять подсудность, причем без вынесения постановления по ст. 34, 227 УПК РФ, так как это «вопрос распределения нагрузки», то есть «организационно-правовой вопрос».
Ловким движением руки конституционные права участников судебного разбирательства превращаются… право на обжалование постановления о передаче дела (или изменение) по подсудности превращается… во внутренний вопрос распределения нагрузки!
Есть такая теория в квантовой физике – эффект наблюдателя. То есть наблюдение за каким-либо процессом со стороны организатора эксперимента в любом случае изменяет наблюдаемый объект.
Вот и здесь также, когда суд посмотрел на вопрос подсудности, он резко поменялся с конституционно-правового на внутренне-организационный (хорошо, не административно-хозяйственный).
И я бьюсь об заклад, что это не закончится на мировых судьях. Подождите пару лет.
#Судейский_УПК
УПК РФ нам говорит о том, что любые решения, касающиеся подсудности, должны выноситься в форме постановления по нормам УПК РФ (ст.ст. 7, 34, 227 УПК РФ). Логично?
Вроде бы да, ведь, во-первых, речь идет о соблюдении кодифицированного федерального закона с узкоспециальными нормами, а, во-вторых, вопрос относится к Конституционным правам участников судебного разбирательства (каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
А вот и нетушки.
Пункт 1.1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации") и определение Конституционного суда от 18 июля 2019 г. N 2160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав п. 1.1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ" говорят нам о том, что применительно к мировым судьям председатель районного суда может сам менять подсудность, причем без вынесения постановления по ст. 34, 227 УПК РФ, так как это «вопрос распределения нагрузки», то есть «организационно-правовой вопрос».
Ловким движением руки конституционные права участников судебного разбирательства превращаются… право на обжалование постановления о передаче дела (или изменение) по подсудности превращается… во внутренний вопрос распределения нагрузки!
Есть такая теория в квантовой физике – эффект наблюдателя. То есть наблюдение за каким-либо процессом со стороны организатора эксперимента в любом случае изменяет наблюдаемый объект.
Вот и здесь также, когда суд посмотрел на вопрос подсудности, он резко поменялся с конституционно-правового на внутренне-организационный (хорошо, не административно-хозяйственный).
И я бьюсь об заклад, что это не закончится на мировых судьях. Подождите пару лет.
#Судейский_УПК
🔥13⚡3😢1