Раз: подозреваемый дает показания, изобличая другое лицо в совершении преступления. И вроде всем известно: обычная тактика «заинтересованного лица в целях избежания уголовной ответственности за содеянное»? А вот нетушки!
 
Следствие сразу отпускает бывшего подозреваемого, забывает, что на него вообще кто-то указывал как на «лицо, совершившее преступление». В итоге подозреваемый благополучно покидает территорию РФ, а следователь задерживает того, «на кого ткнул первый».
 
Два: защита просит очной ставки с «первым» - отказ, так как свидетель вывезен с территории РФ.
 
Три: защита просит представить сведения о лицах, на которых следствие ссылалось при первом задержании, изобличавших спешно уехавшего – отказ, ведь в деле таких больше нет.
 
Четыре: защита просит назначить компьютерно-техническую экспертизу – на видеозаписи в руках нового подозреваемого никаких предметов нет – отказ.
 
Пять: защита просит проверить могли ли телесные повреждения образоваться от одного клинка или нескольких – неожиданно прокурор «за», так как если от нескольких, то дело заканчивать нельзя. Дело возвращается на доследование, эксперт говорит «могло от нескольких». Прокурор направляет дело в суд. Передумал, наверное…
 
КОМУ НУЖНО ЗАКАНЧИВАТЬ ДЕЛО ТАК?
 
И все понимают, что, может, никто на «первого» и не указывал вовсе, а помещали его в ИВС (аналог СИЗО, если кто не знает) для «разговора по душам». Доказательств-то не собрали, а дело заканчивать нужно. Второй год уже, как «нераскрытое» висит.
 
Вопрос один: кому? Кому нужно заканчивать дело «так»? Потерпевшим нужно, чтобы рандомный персонаж был отправлен в суд с очевидным правовым результатом? Погибшему нужно, чтобы справедливость восторжествовала «так»?
 

У меня нет ответа на этот вопрос. Но теперь есть на другой: что в погоне за статотчетностью показаниям подозреваемого (пусть и первоначального) вдруг реально могут поверить, ведь весомости им придает уже другой, действительно важный для госслужащего аспект – бюрократический.

#юридическое

Что делать если ты стал свидетелем преступления?

#видео

🙀Следователь позвонил подозреваемому в мессенджер, и вот что потом случилось

По мотивам хождения адвоката по одному из областных судов в контексте давно интересующего вопроса: а какое процессуальное нарушение сейчас имеет для суда апелляционной инстанции хоть какое-нибудь значение (про существо не будем, о нем кратко указано выше).

При вступлении на стадии апелляции в уголовном деле обнаружено следующее 👇

- при допустимости срока следствия в регионе до 12 месяцев, дело расследуется 14 месяцев без продления в Москве, вопреки ч. 4-7 ст. 162 УПК РФ.

Да, такая порочная практика подмены правового института продления срока следствия возвращением дела на дополнительное расследование (вместо продления выносят постановление о возвращении на допрасследование) имеет место во многих регионах, но вообще-то она была давно препарирована определениями Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 418-О и от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, в результате чего признана недопустимой и несостоятельной. Напомним, КС РФ вроде как фактически вершина иерархии судов.

ВМЕСТО УЛИК И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - СПЛЕТНИ И СЛУХИ?

При обвинении в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дело назначено судьей к судебному разбирательству по нескольким таким преступлениям.

Вообще, назначить дело по другим статьям или другому обвинению «под соусом загруженности» - это одна из ранее существовавших полулегальных тактик «избавится от дела». Допускается такая якобы случайная ошибка, а потом ставится на обсуждение сторон вопрос – «так, дескать и сяк, ну, имеется вот такой недостаток, как же потом дело-то рассматривать, ведь теперь и доверять-то суду нельзя, дело-то по 1 составу пришло, а назначено аж целых 2! Какая уж тут беспристрастность!», ну, и отводишься от дела.

Тут же, то ли забыли, от чего избавится хотели, то ли даже предполагать не хочется, чем руководствовались… Но в итоге так и осталось нетронутым назначение судебного разбирательства по большему объему обвинения, чем просил прокурор.

- далее, вопреки ч. 4 ст. 231 УПК РФ обвиняемый не был извещен о дате и времени начала судебного разбирательства. Вообще.

Расписка об отказе от получения извещения датирована после первого судебного заседания, а у обвиняемого никто даже не спросил, когда он извещен и готов ли к началу заседания при таких обстоятельствах.

- дальше больше: в основу приговора вопреки п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положены показания, основанные на предположении.

И я не шучу, согласно показаниям свидетелей, дословно указано «я предполагаю, что господин Х мог совершить преступление». «Предполагаю, что мог» … Видимо, скоро на основании слухов сажать будем.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ХРЕНЬ - НЕТ, ЭТО ВОСХИТИТЕЛЬНО! (САРКАЗМ)

Причем остальные свидетели путались в показаниях и говорили, что они видели с погибшим последним то одного, то другого. Вот и первые, и вторые показания (то есть, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимого) положены в основу приговора, и никакие из них не оценены судом критически или отвергнуты. При этом приговор постановлен обвинительный.

Следом, в основу приговора как доказательство положена следующая юридическая хрень. Серьезно, по-другому я это назвать не могу.

Из предыдущего поста мы помним, что основной свидетель почему-то спешно решил покинуть территорию РФ и ему это по какой-то причине легко удалось сделать до очной ставки с изобличаемым лицом. Вот и встал вопрос об этой очной ставке.

В итоге следствием было сделано следующее: участковый (на минуточку!) звонит по ватсап (запрещен в РФ) якобы на телефон свидетеля (бывшего подозреваемого), а оперуполномоченный (вот такая там была независимая компания) снимает это со стороны на свой телефон. В ходе сего юридического чуда, якобы свидетель (личность его по правилам допроса лица по ВКС естественно никто не устанавливал) молвил: «все показания, что виноват другой, подтверждаю, но в РФ для дачи показаний не приеду – сильно занят, войдите в положение».

СЛЕДСТВИЕ ВОШЛО, ЗАЩИТА ВЫШЛА...

Следствие вошло, суд вошел, защита вышла… напрочь… из суда… с «удивлением» от происходящего. С широко раскрытыми глазами, так сказать.

Надо ли уточнять, что при сём юридическом творении никто даже права свидетелю не разъяснил, не говоря уж о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний?

Возвращаясь же к вопросу из первого абзаца, - все зависит от того, согласны ли вы с высказыванием одного сильно уважаемого мной судьи по поводу того, что такое суд? Или же - с картинкой в закрепе поста.

#юридическое

Есть ли средство против плохих соседей?

#видео

Доброго вечера пятницы!

Подкаст с моим участием уже вышел.

Все желающие могут посмотреть его по этой ссылке в ВК - https://vk.com/video-218549171_456239039?access_key=48bfddec3d536e6ced

#видео

"СУД - НЕ МУСОРКА!": ОТКРОВЕНИЯ И ИНСАЙДЫ ИЗ ЗАКУЛИСЬЯ СУДА

К тому самому высказыванию мудрого и опытного судьи из предыдущего поста. Дословно звучит оно так: «Суд не мусорка!». Кому-то это выражение может показаться грубоватым.

Да, оно не из рафинированных 2020-х, когда все стараются быть очень мягкими на словах, но жесткими, а иногда и жестокими (ожесточенными, если быть точным) в остальном.

По сути же, оно - краткое, хлесткое, честное. То есть то, чего нам всем сейчас так не хватает.

👇👇👇

У суда - другая функция и роль

А еще оно мне нравится потому, что изначально содержит в себе и философию, и фактически конкретные подходы, а также пропитано чувством достоинства и уважения к профессии и делу, которым ты занимаешься.

Мне даже кажется, что оно общеприменимо.

Касаемо же именно суда, «суд - не мусорка» – это про то, что судья не руководствуется административными интересами следствия, не рассматривает за него ходатайства, не переписывает обвинение, не прикрывает его косяки и не отстаивает его интересы.

У суда - другая функция и роль. Она не в том, чтобы «входить в положение следователя или прокурора», так как «там и так некому работать», «они не успевают», «лучше не сделают, не напишут» и т.д.

И судье не нужен прокурор в кабинете перед заседанием ни для «организации процесса», ни для чего бы там ни было еще.

Иначе так прогибается ветвь власти под конкретные (и далеко не благие) интересы совсем других профессий.

А если по-другому? А вы отдайте поводья и посмотрите, что будет

И вот уже легко лоббируются сначала нормы об удалении особого порядка судебного разбирательства (дела с признанием вины, по которым как правило проводится не более 1 заседания) по ранее разрешенной категории дел, ибо нагрузки на судью должно быть много, а времени на вычитывание дел – мало. Внимание к деталям – это же не то, что нам надо…

А затем за судью определяется и процент дел, которые он может рассмотреть в таком упрощенном порядке. То есть, на пальцах, уже не судья решает, как и сколько дел он рассмотрит в особом или общем порядке, и сколько ему нужно потратить времени на то или иное дело.

Что уж говорить, кое-где уже не судья решает, во сколько ему начать судебное заседание.

А начиналось-то с малого…

🤷 Так бывает, когда одна ветвь руководствуется интересами другой.

#проблемы_суда

Возвращаясь к ранее опубликованному посту о проблемах суда.

Недавно была опубликована новость: Судебный Департамент запросил дополнительное финансирование судей.

Мне хотелось бы обратить внимание на следующее. Судьям, пусть и в отставке, перестали платить ЕПС (Единое Пожизненное Содержание – судейская пенсия). Пока на 50%. Но посыл, мягко говоря, нехороший.

Почему? При предъявлении требований к судье, говорится буквально следующее: "повышенные требования компенсируются особым статусом и содержанием. А потом - извините, на содержание не рассчитывайте".

Убираем из уравнения «содержание», вводим в дисбаланс «повышенные требования».

Я - «за» повышенные требования! И я хочу их предъявлять)))) (прим. внутр. ред.: Вот ведь наглец! – ничего страшного, ко мне даже после отставки предъявляют)

Но без содержания какие могут быть требования и претензии?

Мы же взрослые люди. Это так не работает. Это как злиться на повышенную инфляцию, но при этом желать имперских амбиций.
Извините, все идет только в комплекте.

#юридическое

Мысли про образование, воспитание и травлю в школах.

#видео

Завершая историю тульской командировки, хотелось бы поделиться личным стыдом 🙈

Так, выходя из зала судебного заседания под аплодисменты слушателей и очевидное негодование процессуальных оппонентов, буквально через зубы последними было вкинуто следующее:

Вы зачем повторяете доводы своей апелляционной жалобы? Вас же все ждут, время тратите…

Коллегами в коридоре, к слову, такая попытка перетянуть защитников на свою сторону была воспринята очевидно отрицательно. Вслед полетело:

Здесь все ждут совсем не Нас

И нет, дело не в том, что кто-то проиграл и был разозлен. 👇🏻👇🏻👇🏻

Некоторым для победы в гонке и машину заводить не надо. Как и хоть как-то отвечать на доводы жалобы. Хотя бы для приличия… или там состязательности)) Хотя о чем это я.

Дело же фактически в нетерпении - почти физической непереносимости озвученной совокупности нарушений уголовного процесса.

Они режут слух, причем режут по живому. Или жгут, как чеснок в определенных местах Румынии. И нет, доводы были не «повторены», а «уточнены», поскольку изложены при докладе не так, как заявлены в апелляционной жалобе.

Не говоря уже о том, что адвокаты педантично выезжают в суд в 5 утра. И ждут в коридоре часами после назначенного времени судебного заседания как раз для обеспечения участия и защиты своего доверителя.

И поскольку уж на названную деятельность состоялось столь вероломное нападение, позволю себе риторический вопрос: «А мне одному стыдно, когда прокурор отзывает свое представление за один день до заседания апелляционной инстанции? И стыдно мне за одного человека или нескольких?»

А главное почему мне?

#личное

Но поскольку мы на юридическом канале, доверие, как говорилось ранее, начинается с базового. В данном случае с … заборов (вот это поворот!). Как и прочих заградительных систем доступа.

Путешествуя по разным странам мира, всегда было интересно посмотреть на то, как организованы здания основных правоохранительных органов и судов. И, как вы видите, в последней поездке очередной раз убедился, что вход-то везде свободный (на фото здание окружного суда и нацгвардии).

Ни металлического забора Вам, ни пропуска по домофону, ни даже вооруженной охраны, представьте себе, нет.

И дело здесь не в «кольце врагов», недостаточном уровне правосознания и чем бы там ни было еще. Фото ведь из страны, где гражданская война закончилась всего 15 лет назад.

Остается и нам пожелать такой открытости. Чтобы это было вообще возможно.

Конечно, я не предлагаю полностью перенимать айдентику этой прекрасной страны (эмблема петушка на здании полиции не всем зайдет).

А вот двухметровые заборы для начала можно было бы и убрать.

А там глядишь и к доверителю наконец-то можно будет попасть до «разъяснительной беседы» или поучаствовать в «судебной беседе» прокурора.

#Личное

Почему шоплифтеры не боятся наказания? Ответ в видео.

#видео

‼️Главному герою из «Игры в кальмара» грозит тюрьма?

Представьте, что «игру в кальмара» организовали бы в России. И интересен тут правовой аспект: организаторы, випы, охранники… что им грозило бы по нашему закону? Давайте разберемся. Начнем с самых незащищенных – участников игр. Они же – пострадавшие. И они же - преступники. Да, именно так.

Часть 4 статьи 35 УК РФ гласит: «преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды».

Так что, когда у участников сначала спрашивают согласие на участие в «Играх», а потом и предлагают им подписать документ об изложенном, еще и с заверением о том, что они это делают исключительно добровольно, то участники игр расписываются в своем вступлении в преступное сообщество.

Итак, все участники игр руководствуются корыстными интересами, всем интересен выигрыш. А смерть остальных участников – только на руку (ведь, чем меньше выживших в игре, тем больше приз). То есть все понимают, что игра организована и организовано тщательно. Чистое описание ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Кстати, согласно ч. 2 ст. 210 УК РФ одно лишь участие в преступном сообществе влечет уголовную ответственность от 7 до 10 лет лишения свободы. Но есть интересный нюанс.

Согласно примечанию 2 к ст. 210 УК РФ «лицо, совершившее хотя бы одно из преступлений, предусмотренных настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в преступном сообществе (преступной организации) или входящем в него (нее) структурном подразделении либо сообщившее о готовящемся собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей преступных сообществ (преступных организаций) и (или) организованных групп и активно способствовавшее раскрытию или пресечению деятельности преступного сообщества (преступной организации) или входящего в него (нее) структурного подразделения и (или) раскрытию и (или) пресечению преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) или входящим в него (нее) структурным подразделением, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Расшифровываем: когда участникам игр предлагают после каждой игры выступить «за» или «против» продолжения, фактически им предлагают воспользоваться освобождением от уголовной ответственности по прим. 2 к ст. 210 УК РФ.

Конечно, полностью от ответственности не уйти, но срок сократился бы. Все дело в последней фразе примечания «если в их действиях не содержится иного состава преступления», а в 99% случаев он есть.

Так что участникам игр все-таки сидеть… Всем. Да, и даже Сон Ги Хуну.

#настоящее

☝️Система не предусматривает оправдательных приговоров

Пока в Татарстане с адвокатов сдирали мантии, челлендж принял руководитель Красноярского краевого суда, хоть и несколько в ином плане.

Лента.ру и прочие издания публикуют интервью с председателем Красноярского краевого суда Николаем Фуга о том, что: «У нас система вообще не предусматривает оправдательных приговоров… Если есть оправдательный приговор, то значит прокурор неправильно посмотрел дело».

Честно, я пытался найти логику в сказанном выше и даже прослушал аудио-интервью в попытке достучаться истины, мало ли чего, вдруг слова судьи переврали, фактчекинг никогда не бывает лишним.

По итогам прослушивания записи можно резюмировать, что фактчекинг, к сожалению, все же был лишним. Сейчас поясню. Вроде понятно, в чем была изначальная мысль высказывания, а именно: попытка объяснить процент оправдательных приговоров разницами правовых систем в РФ и США.

Этот аргумент действительно имеет право на жизнь, хоть и объясняет существующую проблему в РФ лишь процентов на 20 (с присяжными-то разницы в правовой системе нет, а они в РФ выносят в десятки раз больше оправдательных приговоров, чем профессиональные судьи).

Может тогда слова судьи просто переиначили, и он имел в виду другое? К сожалению, нет.

Иначе бы сказал, что он не про судебную систему, а про систему правоохранительных органов. Да и ссылка на причину оправдательных приговоров как на недосмотр прокурора не оставляет никаких сомнений.

И будем честны, что озвученным мы прямо-таки скажем не удивлены. Просто не знали, что об этом можно уже говорить так открыто.

#настоящее

У каждого из нас есть свои любимые соцсети: кто-то проводит время в Телеграме, кто-то предпочитает Инстаграм, а кто-то наслаждается чтением в Яндекс.Дзен.

Я стремлюсь быть доступным для вас на всех удобных платформах, чтобы вам было проще следить за моими публикациями, независимо от того, какая соцсеть вам ближе. Я благодарен вам за интерес и поддержку!

Подпишитесь на меня в удобной для вас соцсети и оставайтесь в курсе всех новостей и полезных материалов!

ТГ https://www.tgoop.com/advtorozov_blog
Inst https://www.instagram.com/advokat_torozov
Дзен https://dzen.ru/advtorozov_blog
Ten https://tenchat.ru/advtorozov
VK https://vk.com/advtorozov
https://vk.com/advtorozov_blog

#Личное

О беспристрастности судей

#видео