Когда я смотрю на списки нобелевских лауреатов по литературе, меня охватывает ощущение, что в мире что-то пошло не так. Причем это продолжается довольно долго и положение дел становится все хуже и хуже.

Вот я вижу лауреатов от начала ХХ века до 1930-х годов. Все они безусловные современные классики, а их книги оказали большое влияние на мировую литературу. Моммзен, Киплинг, Метерлинк, Гамсун, Йейтс, Голсуорси, Бунин - крупнейшие фигуры литературы, без которых представить себе ХХ век невозможно.

В 50-60 набор лауреатов резко мельчает, но в нем все еще попадаются значимые авторы, а остальные награжденные хотя бы не вызывают вопроса: почему они оказались в этом обществе?

В 70-80 годы уже начинаешь что-то подозревать. В число отмеченных попадают порой абсолютно случайные имена, о роли которых в литературе сейчас и не вспомнишь. Так, проходные лица. Появляется множество "этнических писателей". Но общая картина все еще довольно достойная.

В 90-00 происходит катастрофа. Кто эти люди? Чем они интересны? Почему в числе лауреатов вдруг попадает множество выходцев из стран Третьего мира, пишущих неизвестно о чем и не читаемых примерно никем. Почему основной темой награждения становятся какие то совершенно левацкие формулировки про гендер, равноправие, страдание туземцев и прочую "народность"?

Среди лауреатов за последние 30 лет я с трудом могу признать заслуживающим этого разве что Гюнтера Грасса. Все остальные награжденные забудутся через те же 30 лет и будут никому совершенно не интересны. А между тем, не получил и уже не получит премию великий Умберто Эко. Нет ее и у Джорджа Мартина, хотя он повлиял на современную культуру наверное больше, чем все лауреаты за последние полвека вместе взятые. Не будет ее у Уильяма Гибсона, оказавшего огромнейшее воздействие на киберкультуру и футурологию.

Этот список можно продолжать до бесконечности. Да та же самая Роулинг, которую я, отмечу, совсем не люблю, изменила современную литературу так, как ни один из нобелевских лауреатов. И это только современники, не буду вспоминать про обойденного еще в прошлые времена Набокова и пр. Зато премию получает "этнический и постколониальный писатель" Абдулразак Гурна. Совершенно сказочная личность - черный мусульманин из Танзании, который почему то живет не на родине, а в Лондоне. С формулировкой "За его бескомпромиссное и чувственное обличение последствий колониализма и судьбы беженцев в водовороте культур и континентов".

Видимо сейчас важно именно "обличение", а не качество литературы.

Сколь сильно меняется за совсем непродолжительное время то, что считалось "вечным"

Сейчас Италия это одна из двух стран, где авторитет папы очень велик и папство поддерживается абсолютным большинством населения. Но после объединения Италии и ликвидации Папского государства авторитет папы в Италии был низок как никогда. На фоне ирредентистских настроений, итальянцы считали папство антиитальянской силой, главным препятствием к объединению страны, даже врагом итальянской нации. Дело доходило до массовых анти-папских выступлений.

Так продолжалось очень долгое время, начиная с 1860-х годов, продолжая оккупацией Рима в 1870 году и вплоть до 1929 г. Изменилось все благодаря... Муссолини. Дуче помирился с папой, подписал Латеранские соглашения и стал использовать папство как важный инструмент во внутренней политике. С тех пор итальянцы вновь полюбили папу.

Не прошло еще ста лет с момента этого события, а факт: "папа очень популярен в Италии" кажется всем очевидным и вечным.

На Бусти в свободном доступе опубликован перевод программной статьи Джуда Руссо, главного редактора журнала The American Conservative. Победить - было просто. Теперь начинается самое сложное и самое важное, говорит американский журналист.

Очень интересно читать отклики мексиканцев на избрание Трампа:

"Худший сценарий для Мексики уже реализован", — Элиас Камхаджи, журналист. "Дональд Трамп ударил Мексику как будто пиньяту", — Гваделупе Гальван из El Universal. Газета La Jornada "Трамп — искра, которая зажжет миллионы пожаров, которые только ждали всплеска ненависти как топлива и ветра, чтобы разжечь пламя".

Последние слова звучат откровенно угрожающе. Ведь хорошо известно что очень значительная часть мексиканцев не признают аннексию мексиканских территорий США в XIX веке и охотно вернули бы Техас и Калифорнию.

Тут сразу надо задать вопрос - а в чьих руках у нас вся машина пропаганды и масс-медиа. И сразу станет ясно, кому и почему идут деньги. Отчего ничтожный и элементарно глупый Одуван является владельцем огромного интернет-СМИ и отчего вообще тупой Баженов имеет такое влияние и столько подписчиков.

Это элементарно выгодно и нужно властям. Поэтому одиозного махинатора Парфенова даже тронуть не смеют.

Вот знаете о чём говорят эти совершенно справедливые слова?

О том, что советское (а РФ это в общем-то СССР 2.0) государство не умеет работать с людьми. Точнее умеет, но так, что всех участников процесса начинает тошнить.

А вот современный Запад - умеет. И у нас добезцаря умели. А потом разучились. Потому что, зачем большевикам высокие гуманитарные технологии, когда их метод - это кнут и пуля.

На этот вопрос я давал ответ в статье на Бусти.

Кстати, на Бусти имеет смысл подписаться. Там много интересного.

Читайте на Бусти перевод статьи Дж. Хорвата рассказывающей о планах американских леваков по переписыванию Конституции США и тех последствиях к которым приведёт реализация этих планов.

Новая, но уже ультралиберальная Конфедерация и распад Союза? Левые готовы даже на это.

Почитал тут по случаю переписку Энгельса с Каутским Дугина с Чадаевым на тему "технология" vs "духовность" и, в полном соответствии с заветами классика, могу сказать, что "несогласен с обоими". Почему?

А вот почему: у Дугина все стандартно и просто - долой технологическое развитие, да здравствуют соха, борона, коровки, лужок ну вы понимаете... К чему приводят подобные рассуждения очевидно: как писал наш, по-настоящему великий философ Крылов, "непреодолимому желанию дать себя съесть" народам, которые куда больше продвинулись вперед в сравнении с неудачливым конкурентом-архаистом. То есть позиция Дугина с добровольным возвращением к архаике - есть ни что иное, как проповедь добровольного самоубийства целого народа. Все это настолько очевидно, что даже нет смысла подробно рассматривать.

У Чадаева уклон иной. Он рассматривает технологию с типично марксисткой позиции (я не раз писал, что Чадаев левый и мыслит строго в рамках левой парадигмы). То есть он буквально пишет: "Технология — это и есть базовый каркас, структура "производительной силы"". Но проблема в том, что марксистская догматика не просто не поясняет ничего, она, уводя мысль в сторону классового подхода, лишь запутывает и скрывает истину (собственно марксизм и создавался для того, чтобы скрывать простые истины в дебрях классового подхода).

То есть, вместо констатации простого и очевидного факта: познание и развитие - есть базовое свойство человека и человечество будет неизбежно познавать мир и увеличивать свои знания о нем, до тех пор, пока не перейдет за грань существования. Чадаев пишет о технологии, как об источнике "эксплуатации", "отчуждения" и всякий прочий марксистский бред.

В то время как технологии не служат ни "эксплуатации", ни "отчуждению". Напротив, знания и технологии освобождают человека, позволяют сделать ему еще один шаг по пути к совершенствованию. Scientia - potentia est!

На фоне этого очевидного факта, слова Дугина: "...палка-ковырялка сделала обезьяну человеком. В этой формуле отвратительно и ложно всё. Человека создал Бог. А инструменты своим неуемным развитием превратили его в беспомощного одержимого дегенерата, в техно-обезьяну, которой он никогда не был, но сейчас, похоже, становится". Это очень вредная и опасная ересь.

Без развития, без технологии, без познания - человек как раз таки глупая, голая прямоходящая обезьяна. С ними - он образ Бога.

Кстати, осознание интеллектуальными кругами нации того факта, что марксизм не помогает разобраться в проблеме, а только забивает мозги мутью, это очень важный элемент освобождения от внешнего влияния и совершения первого шага по пути построения национального государства. Без этого осознания - ничего не получится.

Пока интеллектуалы будут бесцельно блуждать в трех соснах марксизма - они обречены раз за разом попадать в тупик.

Кстати прецедент Стаса ай-как-просто-убивать-детей, еще раз говорит нам об одном: все нынешние необольшевики - это кровожадные упыри, которые мечтают об убийствах, терроре и прочих "радостях", которые вообще-то квалифицируются как преступления. Причем преступления очень серьёзные.

Так что удивляет сам факт того, что все эти люди, со своими гнусными шуточками всё еще резвятся на воле. И не просто резвятся, а получают от государства финансирование (фактически, ведь никто не будет отрицать того, что скажем Соловьев существует за счет государственного или окологосударственного заказа, как и какие-нибудь Гоблины Жуковы им Баженова и прочее подобное отребье).

Интересно выходит, да?

Следите за карманами - работают мошенники

Злой и тупой клоун Девол пишет, что сумма военных расходов в Российской империи составляла дескать 45%. Ну и разумеется, называет русских императоров "дуремарами", которые тратили средства "не на то".

Типичный для патологического лжеца Девола заход. Рассчитанный на дураков, читающих его блог. Эти зомби верят всему, что пишет самозванный гуру клоунских наук.

Меж тем, совсем нетрудно поднять данные статистики и убедиться, что в 1913 году, аккурат перед Мировой войной, когда военые расходы всех стран Европы достигли максимума, в России тратили на армию и флот 23%. Раньше - меньше.

Много это или мало? С чем сравнить... Вот в том же году Германская империя тратила на армию и флот 29% бюджета. Но враль и махинатор Девол, никогда ничего не скажет о дуремарстве кайзера. Это другое. Понимать надо.

А знаете, что ещё характерно в случае с дегенератом Стасом?
Ни один (!) из сколько-нибудь известных левых не осудил людоедскую "шутку". Вот никто из них не сказал: "да, я левый, я за социальную справедливость, я люблю СССР, но детей убивать нельзя и глумиться над этим нельзя".

Вспомните об этом, когда в следующий раз услышите разговоры о "примирении".

@majorselivanov

Маленькая история про цесаревича Алексея и его любовь

Знаете ли вы, кто мог стать русской императрицей после того, как Алексей унаследовал бы отцовскую корону? Наверняка нет. Меж тем, она была хорошо известна при жизни. А жизнь прожила долгую, хотя и несчастливую. Видимо тень первой любви омрачила будущее этой прекрасной принцессы.

В мае 1914 года, когда Мировая война уже была совсем близко, но никто не чувствовал ее приближения, в Россию приехала королева Мария Румынская. С ней прибыли ее сын Кароль и дочь Илеана. Принцессе Илеане Гогенцоллерн-Зигмаринген было всего пять лет. Она много играла с цесаревичем Алексеем, который был чуть старше ее. Дети настолько понравились друг-другу, что прощаясь с Илеаной, Алексей сказал: "Однажды я приеду к вам, чтобы сделать вам предложение". Илеана сказала в ответ "да".

Девочка выросла настоящей красавицей. В юности она увлекалась спортом, ходила под парусом, стала покровителей румынских девочек-скаутов. Пользовалась огромной народной любовью. Оставалось только дождаться победы и свадьбы с русским наследником.

Но цесаревича убили большевики в 1918 году. Илеана решила никогда не выходить замуж. Однако ее брат король Кароль II очень хотел избавиться от принцессы, популярность которой в народе значительно превосходила рейтинги короля. Он заставил ее вступить в брак с австрийским эрцгерцогом (Габсбурги были лишены короны после поражения в войне), а затем покинуть страну.

После Второй мировой войны румынская королевская династия была изгнана из своей страны и лишилась средств к существованию. Илеана уехала в США, развелась с нелюбимым мужем и ушла в православный монастырь. Она достигла там поста игуменьи и скончалась в 1991 году. Представьте - девочка, которой признавался в любви будущий император России, оказалась нашей современницей. Только в иной, лучшей жизни она могла бы быть счастлива и стать русской императрицей.

Не могу не согласиться.

У нас действительно в масс-медиа наблюдается какое-то разгулье неучей, необразованных, элементарно глупых людей, которые умеют только тупо гыкать, шутить несмешные шутки и изображать из себя павианов, публично почесывая голый розовый зад.

Я не хочу верить что интеллектуальный уровень этих имбецилов дескать "соответствует запросам аудитории". Нет, это скорее всего четко и заранее обдуманные действия по "игре на понижение".