Этот человек спас Францию в один из самых трудных моментов ее жизни. Варианты выбора там были плохие и очень плохие. Благодаря Петену был выбран вариант "норм". И это было чудом. Несмотря на поражение в войне, условия по отношению к Франции оказались невообразимо мягкими.

Разумеется Петен не был никаким коллаборационистом и власть получил самым конституционным образом из рук президента и парламента Франции. А политика которую проводило его правительство имело столь широкую степень независимости от гитлеровской Германии, что Францию, к примеру, так и не удалось вовлечь в войну на стороне Оси.

Французы, разумеется все это прекрасно понимали и поэтому Петен после поражения Германии сохранил чин маршала и был помилован. А вот реальный коллаборационист Лаваль был казнен.

Тут уровней различия несколько. Во-первых, и это самое главное, в России аксельбанты никогда не были частью парадной формы, а только отличием. В Пруссии их к парадной форме носили все. Когда перед и после ВМВ Сталин заимствовал у вермахта множество элементов формы (шитье генералов, петлицы офицеров, плетеный шнур на фуражках, венки вокруг кокард, маршальскую звезду и т.д. и т.п. все не перечислить) среди таких заимствований оказался аксельбант, который внезапно стал элементом парадной формы, как у немцев.

Во-вторых, конечно же форма самого аксельбанта, она отличалась и весьма значительно.

Дружба коммунистов и турецких националистов давняя и очень крепкая. Причем кроме фактов приведенных по ссылке стоит вспомнить хотя бы приключения Энвер-паши в советской Средней Азии, куда дурачок Ленин забросил его в расчете что тот будет бороться с "британским империализмом" а вместо этого получил пожар пантюркизма и исламизма внутри границ.

Денег на этот проект было истрачено - тьма. А потом ещё красная армия несколько лет гонялась по всей Средней Азии за отрядами Энвер-паши.

Типичный пример большевистского доктринёрства.

К этому, про Прилепина вспоминается ещё одна цитата из киноклассики:

- Да ты, брат, дурачок, видно.
- От вас ничего не утаишь. На то вы и генерал.

Чтение последнего томика Чортишвилиевской "Истории российского государства" наводит на мысль что концепция автора строится строго по одной схеме: если это плохо для русских, то значит очень хорошо.

Ну и забавляет желание автора похвалить революционеров любой ценой. Прямо вот наглядно видно, как он ненавидит Российскую империю.

Режим Башара Асада пал. А вместе с ним и мечты о русской Сирии. Если, конечно, такие мечты у кого-то действительно были.

В анатомии сирийской трагедии разбирается Свят Павлов в новом видео «Обыкновенного царизма». Сквозь призму своего личного опыта в Сирии.

На самом деле это видео — реквием даже не по Сирии. Это реквием по российской неоколониальной политике.

Сегодня мы вместе ее отпоем. И, возможно, хоть кто-нибудь и когда-нибудь в нашей стране сделает из этой печальной истории правильные выводы.

Давайте начнем уже учиться хотя бы на своих ошибках.

Ну как сказать...

В ней конечно не было 6 статьи с конституционной гарантией на монополю власти коммунистов, но это мало что меняло.

А так, в ней был стандартный набор коммунистического "как-бы права": отсутствие разделения властей, отсутствие права на собственность, суверенитет союзных республик "с правом на выход", гражданство республик,система ассиметричных федераций (прежде всего для России), монополия внешней торговли.

Но самое интересное даже не в этом. А в том, что в Конституции 1936 г. ни слова не было про генерального секретаря ЦК ВКП(б). Не было у него никаких полномочий и прав. А кто тогда страной правил?🙂

Вот и все "советское право" на этом заканчивалось. Цена ему, ломаный грош в базарный день.

Англичанам, кстати, такая система очень заходила. Ничего объяснять не надо.

- А что это?
- Да так, Тайный совет при короле.
- Есть о нем закон?
- Нет, чисто по традиции живем. Все привыкли, вопросов не задают.
- А какие у него права?
- Никаких, но правительство Великобритании является его комитетом, а король издает законы в Тайном совете. Но это традиция, не более того. Вы не беспокойтесь, чисто церемониальный орган. Ничего не решает.

🤣🤣🤣

По его значению в истории, Павел идёт сразу за Петром I. Поэтому понятно, что как только над историками перестал нависать тот факт что "история Павла писалась его убийцами" подход к этому правителю был пересмотрен.

Что касается вопроса о том, насколько его политика вписывалась в некую единую линию, отвечу, что вписывалась полностью. Я как раз закончил книгу, посвященную этому вопросу. Надеюсь уже в следующем году она будет доступна всем моим читателям.

Эти люди совершенно ничему не учатся. На все проблемы ответ всегда один: запретить, ограничить... Горбачев с того света глядит на эти потуги и радостно смеётся. Дело его живёт.

Вообще тот факт, что власти РФ способны реагировать на любой вызов времени одним единственным способом - запретом, это гигантская проблема, которая похоже вообще никак не осознается нашей общественностью. (Вероятно последним об этом писал Константин Крылов).

И тут важно не то, что запрет в нормальной ситуации всегда будет последним доводом. И даже не то, что как правило худшим из всех возможных доводов. Куда важнее то, что власти не умеют использовать иные механизмы работы с обществом, кроме запретов. Общество воспринимается как неразумный ребенок, которому надо говорить "нельзя" и систематически шлёпать за нарушение запретов. Что-либо другое даже не рассматривается.

Мышление идет так: зачем придумывать что-то сложное, зачем работать с людьми, когда можно просто запретить и карать за нарушения. Легко же. И думать не надо. Знай издавай запрет за запретом.

В прекрасной России будущего, в парламенте надо будет установить мраморную доску с большой золотой надписью: "Запрещается запрещать". Этот лозунг, хотя и использовался самыми отъявленными леваками, на самом деле совсем не левацкий, а глубоко правый по своей сути. Ведь в основе правой идеологии лежат свобода и право. "Я свободен и у меня есть права", - говорит любой консерватор.

На Бусти опубликован перевод статьи польского аналитика Кшиштофа Тышка-Дроздовски "Европа совершенно не готова к будущему", написанной для журнала The Аmerican Conservative.

Автор ставит очень сложные вопросы. Как жить Европе после того, как США откажутся обеспечивать ее безопасность? Что Европа может предложить миру? Почему роль ЕС как идеальной модели союза неизбежно будет уменьшаться. Как Европа сама ухудшает перспективы своего развития и почему вообще в текущем виде Европа обречена на отставание?

Подписывайтесь на Бусти, там много интересного.

К текущему спору о дизайне банкнот РФ.

Вообще по-хорошему, в любом вопросе надо всегда смотреть на то, как это было сделано в Российской империи. И по возможности бережно восстанавливать это, корректируя лишь при необходимости явной модернизации. Поэтому русские деньги вижу с такой концепцией: великие правители России с древнейших времен до нового времени.

1 рубль: Владимир Святой,
3 рубля: Ярослав Мудрый,
5 рублей: Андрей Боголюбский,
10 рублей: Александр Невский,
25 рублей: Иван III,
50 рублей: Петр I,
100 рублей: Екатерина II,
500 рублей: Павел I,
1000 рублей: Александр I.

Правителей, бывших позднее Александра I, предлагаю на деньгах не использовать, чтобы не вызывать лишних споров.

p.s. И, да, я полагаю, что денежная система должна быть такова, что рубль будет нормальной денежной единицей, а не копейкой, а банкноты с номиналом больше 1000 руб. были бы излишними. Нынешние деньги должны быть деноминированы примерно в 500 раз.

Кстати такая концепция должна понравиться даже нашим полусамостийным автономиям, разбалованным федерализмом. Потому что среди данных исторических деятелей нет ни одного, к кому можно было бы придраться. Нет Ивана IV c завоеванием Казани, нет Николая I с Кавказской войной и т.д.

Это я с грустью отмечаю, потому что "и с этим приходится считаться".

Математические методы исторических исследований это штука чрезвычайно полезная. Особенно при анализе источников.

Хотя, скажем Питер Турчин использует математические методы для моделирования развития цивилизаций. И получается очень интересно. А вот Нефедова категорически не рекомендую - у него все сводится к тому, что русские - рабы, революция неизбежна, слава Сталину и вообще мальтузианство во все поля (как он совмещает это с марксизмом - для меня загадка). Кстати, мальтузианство - это интеллектуальная ловушка, в которую попало немало людей. Как видим мальтузианца, так проходим мимо.

Зато крайне рекомендую Б. Миронова, который как раз таки на основании математического анализа доказал ложь леваков об экономике и социальном развитии Российской империи.

Если смотреть что почитать, то сами матметоды неплохо раскрыты в книг Шендерюка (но чтобы ее читать и понимать, надо быть математиком), а то, как они применяются на практике хорошо описал уже упомянутый Миронов.

А вот и эти книги. Надо учитывать что книга Миронова издана еще в СССР, поэтому некоторые ритуальные заклинания марксизьмы нужно просто игнорировать.