Стоит сказать, что мы жили с этим человеком на одной улице, скорее всего, ходили в один магазин. Мир тесен.

Когда ты пьешь БАДы, но способен к рефлексии

И снова Пенроуз был прав!!
https://youtu.be/JOPqOdi79xk?si=sIJi7QaJ3AjA8y2i

Ещё раз по поводу задачи с ничейной позицией на видео сверху.
Дело не в том, что компьютеру нужен костыль в виде правила "если после N ходов нет изменения оценки позиции, значит это ничья", и не в том, как быстро человек/компьютер это понимает (потому что не все люди сразу понимают, да и не сразу тоже). Проблема в том, что шахматный движок, каким бы мощным не был, не сможет понять, что это ничья!
Даже если он начнёт просчитывать позицию на 10, 100, 1000, миллион ходов, он всё равно никогда не сможет понять, что это будет продолжаться бесконечно.
Вы можете возразить, что какой-нибудь АльфаЗеро выдаст оценку "ничья", но тут вопрос: на каком основании он это сделал? Как он понял, что это ничья?
Мы скормили ему огромное количество партий и он запомнил, что в определенных позициях возникает ничья. Но он не знает почему, в этой позиции ничья.
И мы, в свою очередь, приходим к пониманию ничейности не из простой индукции ("я сделал кучу ходов, ничего не поменялось, значит это будет продолжаться бесконечно"), а из понимания самой позиции (вы буквально можете объяснить, почему эта партия будет продолжаться бесконечно), точно также, как мы понимаем, что ни одна кошка не сможет прыгнуть на высоту многоэтажного дома.
Шах и мат, кремниевые!

Взвешенный, разумный комментарий о свободе воли

#разум #мудрость #wisdom

Все о дофамине: от зависимости до мотивации

Пожалуй, нет нейромедиатора, вокруг которого столько неправды и мифов, как вокруг дофамина.

На лекции Владимира Алипова узнаем:

- что такое дофамин
- существуют ли дофаминовые ямы
- связан ли дофамин с зависимостью
- настоящие функции дофамина

📌 Встречаемся 28 декабря (сб) в 15:00
🎟 Билеты 1000₽
👉 Спикер: Владимир Алипов — нейробиолог, врач, популяризатор науки.

Сама эта лекция — уже источник дофамина. Приходите насыщаться.

Ради вас сделал дис где давал детям задачу за сколько они решали, кто оказался прав эмпирическим путем?

https://youtu.be/JwoCZeJh0P0?si=-4CtqGjjp26R1q77

Извините заранее если что за спам ссылки

Увы из-за детей в кадре ютуб закрывает автоматически возможность комментировать

Что не так с нутрициологией?
(Часть 1)

Давно я вам ещё обещал пройтись ЖЁСТКО по нутрициологии. Сам я прослыл тем ещё биохакером и активно поддерживал приём различных добавок, а заодно придерживания крутых диет, наполненных полезными продуктами.

Но мнение несколько изменилось.

Зайдём издалека. Если посмотреть на исторические данные, а именно на продолжительность жизни, то можно обнаружить, что в средневековье наши шизопредки жили 25-30 лет. Но это статистическая ошибка. Всё равно как если бы мы брали всех детишек у рыб (там миллионы их), и говорили, что у тех средняя продолжительность жизни — 10 минут.

На деле же, играла большую роль детская смертность. Подробнее тут: https://www.bbc.com/russian/vert-fut-45876323. Об этом, впрочем, знают все. Также от себя порекомендую почитать книгу «0.05» от Петра Таланова, где он в отдельной главе рассуждает, почему средняя продолжительность жизни у нашей цивилизации увеличилась (спойлер: препараты и питание там играют далеко не большую роль).

Это уже наводит на мысли. Можно возразить, что раньше трава была зеленее, помидоры вкуснее (ладно, тут не шутка), нутриентов больше и блаблабла... Да вот только это не отменяет того, что большинство населения жрало сорняки всякие да хлебушек, да даже в средние времена трудно представить, какие же должны были быть племена, чтобы питаться, восполняя ВСЕ суточные нормы.

Также, апеллируя к Ph.D. Алипову, учитываем и момент, что сами понятия «суточной нормы» скорее устаревшие и не имеют ничего общего с реальностью. Это кажется интуитивно очевидным.

Однако, в любом случае, появилась нутрициология — наука о том, как правильно питаться и какими добавками шыряться. Исследований у неё масса. Однако проблем КРАЙНЕ много.

Так, например, даже Белый дом в курсе, что нутрициология — лженаука. Лабораторные условия никак не применимы к реальному миру и не демонстрируют никакой эффективности на хронические заболевания: как распространённость, так и заболеваемость. К тому же, это чуть ли не наиболее ангажированная наука, где можно чердак сломать, пока получишь однозначный ответ (его нет).

Ещё две работы: тык (один) и тык (два). Они говорят про всё тот же кризис доверия и ангажированность исследований, но плюсом и про редукционизм нутрициологии, которая стремится свести всю пользу к отдельным нутриентам, арбитрируя их как важные с пустого места. Плюсом результаты сильно упрощаются для продвижения в медиа, и от того стадис становятся всё менее качественными. Порочный круг, короче.

Дальше я сошлюсь на статью другого PhD, Алекса Березова, который вполне обоснованно утверждает, что многие исследования в нутрициологии основываются на ненадёжных данных вроде опросников, и при этом они эти данные конвертируют в точные цифры, что снижает ценность и мощность исследований. Плюс противоречивые результаты, но об этом ниже.

Далее статья Роза Помероя, который ещё жёстче проходится по всей науке. Тут реально рекомендую прочесть: непоследовательность исследований, отвратительная методология, неприменимость результатов.

Очень хочется сослаться на в целом эпистемологическую статью, но она от неизвестного мне автора. Тем не менее, описаны проблемы тоже крайне хорошо.

Этих данных уже вполне могло бы быть достаточно, чтобы всерьёз усомниться в этом кошмаре. Но я решил обратиться к ещё более дотошным и точечным доказательствам в следующей части, под этой заметке.

Однако лишний раз напомню: в навуке доказываем мы ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ утверждения. Нельзя доказать, что драконов не существует: нужно доказать, что драконы существуют (а потом уже и обратное можно). Также и с эффективностью БАДов и диет: нужно доказывать не их неэффективность, а их эффективность. И уже это ПОЛНОСТЬЮ убивает нутрициологию: ни одного аксеса не существует.

Но да ладно. Переходим.

МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬

Алипов и Дадали. Обсуждаем в нашем чате: @solomin_chat

🔥 - ждем
🙏 - не ждем

БАДы — принимать, или нет?

Несмотря на насыщенный диалог в предыдущих дебатах, у многих (как и у меня) остались вопросы. К тому же эксперты успели обсудить не всё, так что как только появилась возможность — я сразу организовал новую встречу.

Но в этот раз всё случилось иначе. Жёсткий тайминг, куча тем, мощнейшая научная база и два кардинально разных мнения на один простой вопрос: “а нужно ли?”

Магний, Витамин D, Омега-3 и трансфер-фактор. Хватает ли здоровому человеку макроэлементов в пище, или добавки нужны всем? Какой важнейший нутриент оказывается в дефиците из-за чрезмерного потребления сладкого? Пищевые добавки безопасны? Тогда как рыбий жир может привести к повышенному риску су***да?

Я понял, насколько серьёзно мы забрались, только когда слово взял независимый эксперт… Приблизились ли мы к истине? Решать только вам: https://youtu.be/FLaud-GQ_nQ?si=KDwsFlPBJyQZkUgk

Сегодня у меня в гостях: Владимир Абдулаевич Дадали — биохимик, доктор химических наук, профессор кафедры биологической и общей химии СЗГМУ им. И.И. Мечникова, доктор философии по натуральной медицине и сертифицированный консультант по нутрициологии Университета натуральной медицины Санта-Фе (США).

Владимир Алипов — нейробиолог, врач-онколог, сотрудник New York University (NYU), Института перспективных исследований мозга МГУ и Института Высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, автор одноимённого YouTube канала.

А также тайный независимый эксперт🤫

Надеюсь, что этот выпуск согреет ваш вечер в преддверии новогодних праздников. Но, откровенно говоря, после таких дебатов в баню уже можно не ходить…

С наступающим, друзья! ❤️