«Жизнь Лусио Уртубии Хименеса (1931–2020), анархиста из Наварры на севере Испании, — это легенда. Будучи в Париже 1950-х годов, он дружил с Андре Бретоном и Альбером Камю, работал с легендарным анархистом-партизаном Франсиско Сабате (Эль Кико) над свержением фашистского режима Франко и совершал многочисленные ограбления банков, чтобы финансировать борьбу за освобождение Испании. Но в 1977 году, после того как Че Гевара отверг его более раннюю схему дестабилизации экономики США путём подделки долларов, он привёл в действие свой самый печально известный план, успешно подделав и распространив 20 миллионов долларов дорожных чеков Citibank с целью финансирования городских партизанских группировок в Европе и Латинской Америке и поставив банк на колени. В промежутке между этими событиями он участвовал в похищении нацистского военного преступника Клауса Барбье из его убежища в Боливии, помог «Чёрным пантерам» сбежать из США и, что неудивительно, стал мишенью для ЦРУ. Лусио так защищает дело всей своей жизни: «Мы — каменщики, маляры, электрики — нам ни для чего не нужно государство. Банки — настоящие мошенники. Они эксплуатируют вас, забирают ваши деньги и развязывают все войны». Таким образом, Лусио не испытывал моральных угрызений совести, подделывая дорожные чеки Citybank. Его мотивацией была не личная выгода, а желание подорвать доверие к этому могущественному финансовому учреждению»
©Стюарт Кристи

«Ограбить банк преступно, но основать банк — это преступление вдвойне» ©Бертольд Брехт

Что-то из области о которой писал Ги Дебор, что скорее система зависит от нас, нежели мы от неё

Конечно, тут нет призыва к тактике Лусио Уртубии, но с исторической точки зрения, тем более современной, для борьбы с франкизмом все средства были хороши. Я, если честно, до просмотра фильма про Уртубию даже не знал, что он встречался с Че Геварой, но как факт, простой человек, смог противопоставить себя гигантскому империалистическому левиафану, возомнившему себя непонятно кем

Посмотрели фильмец "Человек действия" 2022 года, самое необычное, что данный фильм разбивает все стереотипы, снят прикольно, не веет повесточкой, ну вспоминаются отзывы о других зарубежных фильмах, где в армии Наполеона и Александра 1 негры были (я не смотрел, верю на слово), я посчитал, а мне тяжко как гуманитарию даются числа, за весь почти 2х часовой фильм 3 афро, костюмы, машины и тд - все соответствует реалиям тех лет. Анархизм не исковеркан (хотя в последние годы есть тенденция говорить по факту, в российском учебнике "ОРГ" про анархизм говорят также по факту, но ограничиваются Бакуниным). Фильм крутой, так и свежий, так и про анархистов! Ну это обывателю по другому откроет глаза на все, учитывая клиповое мышление и тд и тп, на одном дыхании смотрится, интересно, кайфово. Советую и рекомендую☝

​​От Грэбера до Рябова

Сегодня книги из нашего каталога рекомендует вам Николай Герасимов, философ, старший научный сотрудник Института философии РАН, автор телеграм-канала Безутешная русская философия

#рекомендации

1. Дэвид Грэбер. Долг: первые 5000 лет истории

Исследование Грэбера — отличная прививка против умозрительных экономических спекуляций в мире, где от лица власти пытаются говорить финансовые эксперты. В своей книге Грэбер смело нападает на современную экономическую науку, показывая, что большинство рассуждений, связанных с идеями "свободного обмена", кредита и инфляции, имеют исторически изменчивую природу. Что ещё важнее: Грэбер показывает, как экономическая наука выводится из самой ткани повседной жизни людей разных культур. Антропологический фундамент финансовой жизни, как это часто бывает, скрыт и от взора академии, и от взора людей за её пределами. Грэбер заставляет задуматься над самыми базовыми понятиями хозяйственной жизни. Книга настоятельно рекомендуется всем, кто воспринимает экономику в отрыве от антропологии, философии и истории.

2. Боб Блэк. Анархизм и другие препятствия для анархии

Сборник эссе скандально известного анархиста-постлефтиста помогает бороться с интертностью мышления. С Блэком можно (и наверное нужно) не соглашаться, но читать его всё-таки стоит. Хотя бы в целях тренировки, чтобы навыки для интеллектуального спарринга не пропадали, а лишь укреплялись и развивались дальше. Государство зло, капитализм плохо, рабочих угнетают — все эти общие места в современной леворадикальной литературе вызывают скуку. Лучший способ избежать скуки — вывернуть наружу все наши представления о "сакральном" из истории освободительного движения. Анархистам стоит чаще нападать на анархизм — иначе он превратится в самую лёгкую мишень для критики.

3. Эмма Гольдман. Анархизм. Сочинения одного из лидеров мирового анархического движения начала XX века

Эмма Гольдман — писательница, после которой стало уже невозможно говорить об угнетённом субъекте как об абстрактном рабочем. Гольдман прекрасно показывает, как угнетённый может быть угнетателем. Гольдман бескомпромиссна в своей критике. В итоге даже женщины у неё — и те включены в процесс воспроизводства угнетения. Кажется, за бортом остались только дети. И хорошо! А вот то, что мы с вами не только все во всём  виноваты, но и способны всё исправить и сокрушить этот мир несправедливости к чёртовой матери — до Гольдман писал разве что Толстой. Но Толстой не хотел видеть вещи, которые ему не нравились. Поэтому его угнетённые растворялись в абстрактном "мы" (плюс критические несправедливые выпады в сторону женщин, про которые вы и так всё знаете). Гольдман умеет танцевать — поэтому революция будет.

4. Мария Рахманинова. Филонов: путеводитель по чёрным тропинкам

Последняя на данный момент книга Марии Рахманиновой не была особо замечена читателем. А зря! Скромное название, никаких лозунгов. Книга ценна тем, что она даёт смелый ракурс на эстетическое измерение анархизма. Читателю может показаться, что Мария ищет анархизм не там, где нужно. Давайте посмотрим на это иначе: мы все ещё его ищем или создаём? Книга про Филонова — как раз про создание, а не про поиск. Хотя тропинок там действительно много.

5. Петр Рябов. Анархические письма

На данный момент это чуть ли не исторический памятник — одна из первых попыток (удачная) поговорить об анархизме в ключе экзистенциальной эссеистики. Рябов как всегда подкупает своей искренностью. Его мысли прозрачны, понятны и интересны. Редкий случай, когда автор философских работ по истории и теории анархизма раскрывается как талантливый публицист.



Приходите в нашу библиотеку выбирать книги, читать, думать по средам с 17 до 21 часа и по субботам с 14 до 19 часов

адрес:
Москва, Плетешковский переулок, д. 8, стр. 1, "Открытое пространство", Библиотека им. Чиполлино (ближайшее метро "Бауманская")

О Бакунине можно писать сказку. Его личность окружена невылазными анекдотами, легендами, сценами, уморительными, трогательными или драматическими. Есть случаи из Рокамболя и Дюма, например история снаряжения корабля с оружием для Польши — утлой посудины с командой из каких-то добровольных головорезов, польских офицеров, солдат всех национальностей — до кафров и малайцев включительно, — доктора, типографа и двух аптекарей. Интересно, что в участи своей посудины Бакунину удалось заинтересовать брата шведского короля, шведских министров и влиятельных лиц; и всё-таки дело кончилось ничем: всеславянский Арго оказался старой калошей и был растрёпан шквалом, напрасно стараясь приткнуться то к немецким, то к шведским берегам. Половина команды пошла ко дну, а оружие забрал шведский фрегат.

Писал Бакунин много, но большей части своих писаний не кончил; они и до сих пор в рукописях. Бакунин противоречил себе постоянно, но, конечно, «без злого умысла». То же хочется думать о «сомнительных» поступках его, около которых спорят и горячатся, склоняясь то к осуждению, то к оправданию. Если Катков, близко зная Бакунина, не мог быть хладнокровным и отказывал ему даже в искренности, — то мы, уж наверное, можем забыть мелкие факты этой жизни во имя её искупительного огня. Да и человек Бакунин был не житейский, — и это не всегда в похвалу ему: то, что доставляло лёгкие средства освобождения от всякого комфорта, тормозящего деятельность, — тоже приводило к схеме и отвлечённости; отвлечённость вела к противоречиям, давала возможность наскоро соединять несоединимое.

Искать Бога и отрицать его; быть отчаянным «нигилистом» и верить в свою деятельность так, как верили, вероятно, Александр Македонский или Наполеон; презирать все установившиеся порядки, начиная от государственного строя и общественных укладов и кончая крышей собственного жилища, пищей, одеждой, сном, — всё это было для Бакунина не словом, а делом. Как это ни странно, — образ его чем-то напоминает образ Владимира Соловьёва. Удивительно, что это сходство простирается ещё дальше — куда-то в глубь семьи. Мне приходилось слышать немало семейных воспоминаний о Соловьёве и Бакунине; в тех и других звучит одна, быть может, музыка — музыка старых русских семей, совсем умолкающая теперь в молодых рамоликах и брюзжащих дегенератах.

Можно ли брать с Бакунина пример для жизни? Конечно, нет. Нет, по тому одному, что такие люди только родятся. Такая необычайная последовательность и гармония противоречий не даются никакими упражнениями. Но эта «синтетичность» всё-таки как-то дразнит наши половинчатые, расколотые души. Их раскололо то сознание, которого не было у Бакунина. Он над гегелевской тезой и антитезой возвёл скоропалительный, но великолепный синтез, великолепный потому, что им он жил, мыслил, страдал, творил. Перед нами — новое море «тез» и «антитез». Займём огня у Бакунина! Только в огне расплавится скорбь, только молнией разрешится буря: «Воздух полон, чреват бурями! и потому мы зовём наших ослепленных братьев: покайтеся, покайтеся, царство Божие близко! — Мы говорим позитивистам: откройте ваши духовные глаза, оставьте мёртвым хоронить своих мертвецов и убедитесь наконец, что духа, вечно юного, вечно новорождённого, нечего искать в упавших развалинах… Позвольте же нам довериться вечному духу, который только потому разрушает и уничтожает, что он есть неисчерпаемый и вечно творящий источник всякой жизни. Страсть к разрушению есть вместе и творческая страсть».

Это говорит молодой Бакунин, но то же повторит и старый. Вот почему имя его смотрит на нас из истории рядом с многошумными именами. Хорошо узнать Бакунина, страстно и пристально взглянуть в его глаза, на лицо, успокоенное только смертью: бури избороздили его. «Бакунин во многом виноват и грешен, — писал Белинский, — но в нём есть нечто, что перевешивает все его недостатки, — это вечно движущееся начало, лежащее в глубине его духа». Переведём эти старые, «гуманные» слова на вечно новый язык. Скажем: огонь.

А. А. Блок, 1906 год.

База🏴

Большая радость! Вышла вторая книга о Мировой революционной волне. Будет и третья о событиях в Азии.

Анархист Лусио Уртубия с Че Геварой (чел на стиле)

#предложка #мем@ancom1

Коммуна работает 🏴

Автархизм vs Постанархизм

Общее в двух течениях следующее: критическое отношение к классическому анархизму, из этого выходят два разных течения

Автархизм выступает за полную свободу человека в смысле его выбора, он может выбрать форму экономики, организации общества и тд, анархизм с позиции автархизма критикуется как то, что навязывает экономическую модель и тд и тп.

Во многом автархизм делает упор на персоналии, где его выбор не ограничивается идеологией (если анархизм можно считать идеологией), но хочется посмотреть в контрпозиции постанархизм.

Постанархизм отбрасывает за борт так называемые персоналии автархизма в пользу сингулярности, если учитывать, что система наказания, тюрьмы (ссылаюсь к Фуко) строится на персоналиях, персоналии стали новым методом манипуляции и эксплуатации, сложно навязывать через иллюзию персоналий понятие о настоящей свободе, в данном случае постанархисты верно интерпретируют Штирнера, говоря, что свобода является абсолютным идеалом, к которому можно лишь стремиться. Мысль о свободе, которая навязывается, даже путём персоналий, ну что-то амбивалентное, но имеющее схожесть с чем то тоталитарным по организации мыслей. Банально персоналий стал объектом в рамках общества потребления, потеряв автономию. Персоналий может быть ярлыком для манипуляции, поэтому постанархисты против любых таких ярлыков, которые продвигаются автрахизмом Лефевра.

В итоге все читают Кропоткина

Кевин Карсон: «Почему корпоративный капитализм нежизнеспособен»

Сегодня оказывается день студента (25 января), поэтому прилагаю цитату М. Фуко про экзамены:

«Экзамен сочетает техники надзирающей иерархии и нормализующей санкции. Экзамен – нормализующий взгляд, надзор, позволяющий квалифицировать, классифицировать и наказывать. Он делает индивидов видимыми, благодаря чему их можно дифференцировать и наказывать. Поэтому во всех дисциплинарных механизмах экзамен – совершенный ритуал. В нем соединяются церемония власти и форма опыта, применение силы и установление истины. В центре дисциплинарных процедур экзамен демонстрирует подчинение тех, кто воспринимается как объекты, и объективацию тех, кто подчиняется. Взаимоналожение отношений власти и отношений знания обретает в экзамене весь свой видимый блеск»

«Университет — тонкий чувствительный барометр политического ритма всей страны. Всё, что огромными хаотическими волнами встаёт и вырабатывается в сознании «народа», приходит сюда и подвергается научному анализу — преобразуется в настроение, убеждение, теорию, миропонимание.
          Даже физика и химия не «выдумываются только» в тиши университетских келий. Последние не обладают специальной привилегией открытий. А история, политика, право, философия — тем менее «придумываются» цеховыми учёными, но созидаются коллективными усилиями творческой воли. Борьба общественных классов за своё самосознание, за своё социальное господство определяет принципы, на которых строится наука. Наука — не схоластика, но живое, органически растущее могучее орудие, которым человек-творец подчиняет себе космос. И чем больше дышит она подлинной жизнью, чем больше в ней беспокойных, жадных, несытых голосов, тем нужнее наука, тем она значительнее и больше. В своё время цеховой учёный запрёт новую мысль в броню логических конструкций, профессиональных терминов, но рождается она — как крик жизни и печать рождения лежит на ней всегда. В противном случае, Университет стал бы складом схоластического мусора, своим автоматизмом убивал бы ростки свободной жизни». А значит: «Как же Университет мог отвергнуть «политику»? Как мог Университет быть свободным в несвободной стране? И могла ли вообще существовать «наука», если первое её орудие, вне и без которого она немыслима, критика была бы под запретом?
         Непременным условием существования Университета должно быть обеспечение свободы научного исследования. Посягновение на неё есть отрицание идеи Университета. Нет свободы научного исследования — нет Университета.
             Свобода же научного исследования имеет место лишь тогда, когда Университету обеспечена автономия, когда выработка и утверждение планов его работ и занятий, регулирование разнообразных учреждений, возникающих на почве общения учащих и учащихся, принадлежит самому Университету и только ему одному. (…) Покушение на его автономию — есть акт политический и борьба против таких покушений есть также борьба политическая». «Поэтому Университет живёт лишь при таком политическом режиме, который гарантирует ему свободу», а университетская «политика» «состоит в борьбе за свободу Университета, за его автономию». А потому, по верной констатации анархиста, все — и «правые», и «левые», и нейтральные»: «все одинаково должны были бы быть непримиримы к покушениям на свободу Университета. (…) Крики, что следует молчать, что надо «спасать», «беречь» Университет, есть крики трусливых лицемеров. Спасать Университет ценой его внутренней смерти? Обратить его в источник общественной лжи и думать, что Университет живёт и исполняет свою высокую миссию? Университет не существует, если деятели его идут на компромиссы. Можно было отстоять семестр, спасти гонорары, сберечь казённые квартиры, но спасти Университет иначе, как утвердив на незыблемом основании его свободу, невозможно!» — категорически утверждал Алексей Боровой. Поэтому: «Лучше закрыть его, обречь на время на бездействие, чем унизить до роли служанки восторжествовавшего режима». Ведь: «Есть положения обязывающие. Таково положение университетского деятеля. Его существование утрачивает смысл при нарушении принципа автономии; ссылки на материальные условия, семью и пр. не могут иметь места, когда речь идёт о превращении Университета в учёный департамент министерства»

А. Боровой

Поясню за личную позицию

Мне в комментариях писали, мол "сколько тебе платят" все дела, разный бред и тому подобное, думаю, что лучше будет просто пояснить что к чему. Согласен, что ролик про националистов был сумбурным, мне предъявляли за гражданский национализм, тип я ничего не сказал и прочее, но ведь до этого был ролик, где я пояснял, да и я человек со своим мировоззрением, я не либерал, что мне гражданский национализм (ничего не пропагандирую и не призываю)

Я против, чтобы за человека решали как быть, что делать и прочее, я в голову не лезу ни к кому, если человек в силу особенностей культуры, окружения, ситуаций в политике, является националистом, ну это его выбор, но если националистический кадр лезет к ребёнку с ножом, или просто гасит мигранта, который не совершает криминагенной ситуации, ну это, согласитесь, капец и ужас, это нужно быть реально мразью, чтобы не иметь никакой эмпатии и сострадания.

Я осуждаю акты индивидуального т*ррора либертариев, я против того, чтобы лишать жизни людей, независимо от идеологии, пола и тд, все имеют право на жизнь, но националисты (имею ввиду этнических, хотя встречаются и гражданские) не признают ужаса, который творили нс на улицах, ну внатуре, когда из пистолета гасят людей с образованием конченные гады, ну это хуже всяких анархизмом в тысячу раз. Вот например можно взять информацию о географе-анархисте Эризе Реклю, который написал работу «Земля и люди», претендовавшую на полное географическое описание земного шара. Свою крупнейшую работу, вышедшую в 19 томах, писал 20 лет (с 1873 по 1893 годы), каждый год издавая по тому объёмом около 900 страниц текста, со множеством карт, чертежей и рисунков, то есть человек делом занимался.

Непонятные провокаторы, которые думают, что мне платят, ну ребят, если бы меня за такое финансировали, я бы не стал в 2 часа ночи думать, а снять ролик или нет, чтобы потом проснуться минут за 30 до съемки и просто сделать, ну внатуре, что за гон, деятельность моя никак не финансируется, это просто энтузиазм, вот и все. Ну и далее провокаторы начинают писать про вторую родину, хотя дальше своей области я никогда не выезжал, вот так вот бывает (а вот Тесак был на Кубе, ну делаем выводы)

Философ Сократ (резюмировать не стоит) говорил: «Я вам предан, афиняне, и люблю вас, но слушаться буду скорее Бога, чем вас», но любовь тут была, она была особая. Отходя к истории Сократа Сутуги, поскольку у него 24 января был день рождения, просто хочется поразмышлять.

Есть люди "плохие и хорошие", хотя порой так классифицировать людей кажется очень релятивистским, но общество по другому не может, все-таки в силу экономических обстоятельств разных стран люди порой просто ищут лёгкий способ заработка и эмигруют в другую страну, среди мигрантов есть как хорошие, так и плохие люди. Давайте заметим, что конфликт был бытовым, не идеологическим, да и Сократ Сутуга силы приложил, хотя это не было сделано с идеологической позиции, просто бытовуха, конфликт на личной почве.

Можно вспомнить сюжет из "Американской истории Х", где главного героя зажали свои же идеологические товарищи, что было дальше продолжать не буду.

Тут все относительно, никто не говорит о том, что все люди хорошие, вообще так никто в политическом спектре не говорит, просто есть те, кто этим пользуется, чтобы либо обелить либо очернить репутацию своего конкурента, не более.

Опять-таки, ни к чему не призываю и ничего не пропагадирую

#мем
Я вспоминаю конспирологические и забавные теории, поэтому выдвигаю свою:

Поскольку панки (естественно левый фланг) топят за свободу, народные собрания, первые упоминания о них были у хеттов, так как панку или панкус именовался народным собранием (если брать за внимание архаический период и конец существования хеттской державы, то она существовала с 18 по 12 века до н. э.).

Очередная победа анархизма, правда панку собирался царём, но на этот факт мы закроем глаза

Панкус хой

Тут уж им задонатили сверхмеры криптой #мем@ancom1

Только что посмотрел, ценить обложку нельзя, но всякие "хой не хой", ну это же не про анархизм особо, да и цитировать М. Горшенёва (который хоть и называл себя публично анархистом, но в силу употребления н*ркотиков уровень мышления и речи значительно снизился, хотя песенки неплохие).

Также, ролик просто однобокий, чисто концепция Нозика, да, круто, но почему нет разбора Ротбарда, Конкина 3, только цитату Хайека вставили и ничего. Ну это непорядок.

Ротбард был бы кстати, тк он в книге "государство и деньги" называли гос-во инфляционным институтом, но просто в ролике ограничились мыслью, что ну гос-во по анкапу нехорошо, хотя блин, Ротбард развивает мысли в духе "если в Европе останется центральный банк, то мы придём к новому 3 рейху", кароче прикол

Респект за принцип гомстеда, комментировать тут нечего

Вообще можно было бы плавно перейти в либертарианство и их виды, а так кажется, будто бы анкап чистый и единый, будто бы есть один центровой автор, хотя это не так

С другой стороны, а кого вообще интересует моё мнение?

Самое главное, что я ничего не пропагандирую и ни к чему не призываю 😎