Forwarded from Ларин
Надо ли читать Платона?
Я вот всё думаю о философах и истории философии, и мне подумалась довольно крамольная мысль. Мне кажется, при всём уважении, что, например, Кант или Гегель или ещё кто-то такого же масштаба мог быть далеко не самым умным/эрудированным человеком своего времени. Естественно, я говорю это с пониманием того, что из наших современников никто до Канта не дотянется и близко.
Но вопрос для состоит вот в чём – обусловлено ли влияние Канта на всю европейскую культуру в том числе тем, что он прочитал больше книжек, чем все окружающие его профессора? Во-первых, мы знаем, что кантианство выглядит так значительно лишь на расстоянии – ещё в XIX веке немецкие профессора находились скорее под влиянием Лейбница или Вольфа. И наверняка кто-то из этих профессоров мог читать Канта и замечать какие-то неточности, может, ошибки в его высказываниях о естественных науках или математике и т. д.
Но что всё-таки обеспечило русскому философу Иммануилу Канту удачу, благодаря которой поток истории донёс его до нас спустя триста лет? Я думаю, что основными были два фактора, которые делают возможным успех того или иного философа (Кант здесь лишь пример). Первый – это то, о чём нам говорит банальная социология науки. Кто-то в нужный момент прочитал, издал, рассказал друзьям, ещё раз издал и т. д. И вполне возможно, что в какой-то момент этого цикла Кант мог просто потеряться и не дойти до нас. Уволили бы его из университета и никто бы не знал про его сочинения. Второй фактор – творческий элемент в философии. Кант ценен не тем, сколько он знал, а тем, что он придумал. А придумал он собственную систему, терминологию, т. е. изобрёл свой язык. И мне кажется, что философию нужно воспринимать скорее как живопись, чем как математику или физику. Философ должен быть творческим, чтобы остаться в истории.
Розанов говорил о Толстом, что он гениален, но не умён. У Льва Николаевича не было нормального систематического образования и все книжки он изучал как попало по своему усмотрению. So what, как говорил Пятигорский? Не ум и начитанность оставляют тебя в истории, а творчество.
Мне ещё рассказали, что есть исследования о том, что Кант мало Платона читал. Я пока эти исследования не видел, но если действительно найдутся подтверждения этому, то напишу про них здесь. Но я нашёл цитату Мамардашвили о том, что Витгенштейн тоже Платона не читал (Декарт, возможно, тоже):
Я это всё не к тому, что нам надо перестать читать Платона. Но, возможно, нам стоит перестать гнаться за тем, чтобы оказаться самым начитанным человеком в комнате, и вместо этого заняться наконец философией.
Я вот всё думаю о философах и истории философии, и мне подумалась довольно крамольная мысль. Мне кажется, при всём уважении, что, например, Кант или Гегель или ещё кто-то такого же масштаба мог быть далеко не самым умным/эрудированным человеком своего времени. Естественно, я говорю это с пониманием того, что из наших современников никто до Канта не дотянется и близко.
Но вопрос для состоит вот в чём – обусловлено ли влияние Канта на всю европейскую культуру в том числе тем, что он прочитал больше книжек, чем все окружающие его профессора? Во-первых, мы знаем, что кантианство выглядит так значительно лишь на расстоянии – ещё в XIX веке немецкие профессора находились скорее под влиянием Лейбница или Вольфа. И наверняка кто-то из этих профессоров мог читать Канта и замечать какие-то неточности, может, ошибки в его высказываниях о естественных науках или математике и т. д.
Но что всё-таки обеспечило русскому философу Иммануилу Канту удачу, благодаря которой поток истории донёс его до нас спустя триста лет? Я думаю, что основными были два фактора, которые делают возможным успех того или иного философа (Кант здесь лишь пример). Первый – это то, о чём нам говорит банальная социология науки. Кто-то в нужный момент прочитал, издал, рассказал друзьям, ещё раз издал и т. д. И вполне возможно, что в какой-то момент этого цикла Кант мог просто потеряться и не дойти до нас. Уволили бы его из университета и никто бы не знал про его сочинения. Второй фактор – творческий элемент в философии. Кант ценен не тем, сколько он знал, а тем, что он придумал. А придумал он собственную систему, терминологию, т. е. изобрёл свой язык. И мне кажется, что философию нужно воспринимать скорее как живопись, чем как математику или физику. Философ должен быть творческим, чтобы остаться в истории.
Розанов говорил о Толстом, что он гениален, но не умён. У Льва Николаевича не было нормального систематического образования и все книжки он изучал как попало по своему усмотрению. So what, как говорил Пятигорский? Не ум и начитанность оставляют тебя в истории, а творчество.
Мне ещё рассказали, что есть исследования о том, что Кант мало Платона читал. Я пока эти исследования не видел, но если действительно найдутся подтверждения этому, то напишу про них здесь. Но я нашёл цитату Мамардашвили о том, что Витгенштейн тоже Платона не читал (Декарт, возможно, тоже):
«Несколько лет назад, когда я перечитывал "Философские исследования" Витгенштейна, то обратил внимание на одну интересную вещь, которую не замечал раньше. Обычно считается, что Витгенштейн плохо знал историю философии, не занимался ею. По всей видимости, это действительно так. Как и Декарт, он не был знатоком истории философии, но, очевидно, от случая к случаю он все же читал какие-то вещи, которые вроде бы полагалось прочитать раньше, а он их обнаружил, когда уже все было фактически им написано и изложено. То есть изложено в той мере, на какую он был способен. Так вот, в самом начале "Философских исследований" (на 30-й или 40-й странице) у него идет вдруг цитата из Платона, кажется, из "Теэтета", где обсуждается проблема, которая может показаться вам сейчас не связанной с тем, о чем я говорю. Это проблема элементов, но элементов на уровне языка. Античные философы считали, что есть какие-то реальные начала (не в смысле исходного абстрактного принципа), которые они называли семенами. Подобно семенам растений. А здесь семена языка. И в этой длинной цитате мысль Платона как раз и крутится вокруг того, что существуют какие-то элементы, из которых состоит язык, но которые мы не можем ни определить, ни выразить. И вдруг Витгенштейн делает такой вывод. Он говорит: так это же и есть "предметы" Рассела и "мои факты", о которых я писал в "Логико-философском трактате". Очень странное утверждение, но где-то на уровне интуиции оно мне глубоко понятно».
Я это всё не к тому, что нам надо перестать читать Платона. Но, возможно, нам стоит перестать гнаться за тем, чтобы оказаться самым начитанным человеком в комнате, и вместо этого заняться наконец философией.
👍10🤷♂4🤔3❤2🔥1🤬1💊1
«Главный урок Парижской коммуны заключается в том, что человека невозможно заставить желать свободы — он сам должен прийти к ней. И именно благодаря тому, что мы знаем о таких ярких исторических событиях, как Парижская коммуна, каждый может открыть для себя свободу самостоятельно. Свобода не даруется — она завоёвывается теми, кто смеет о ней мечтать. Будем же надеяться на то, что те, кто если бы и пошёл на такую жертву ради свободы, смогли бы пробить лучами своего сияния веки дремлющего класса пролетариата»
Вольтарина де Клер
Вольтарина де Клер
🥰23💯11❤6🔥3⚡1👏1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🔥28❤19👍10🍌2⚡1
Всегда есть ощущение, что с каждым годом человек меняется в большей или меньшей степени, сложно это определить, ведь измерительных приборов, кроме человеческих взаимоотношений нет.
Но как факт, меняясь, я убеждаюсь, что моя система взглядов более устойчива, меняется отношение к окружающему миру, по-иному рассматриваю события из прошлого, но вот взгляды остаются и развиваются, более лаконичней сказать, уточняются
Вместе с этим остаются настоящие друзья или появляются потенциально новые, в общем, просто жизнь 😅
Заканчиваю пост цитатой Кропоткина:
«Не должно быть никакой неподвижности в жизни, а вместо того — постоянное движение вперёд, то более скорое, то замедленное, как бывает в жизни самой природы»
Но как факт, меняясь, я убеждаюсь, что моя система взглядов более устойчива, меняется отношение к окружающему миру, по-иному рассматриваю события из прошлого, но вот взгляды остаются и развиваются, более лаконичней сказать, уточняются
Вместе с этим остаются настоящие друзья или появляются потенциально новые, в общем, просто жизнь 😅
Заканчиваю пост цитатой Кропоткина:
«Не должно быть никакой неподвижности в жизни, а вместо того — постоянное движение вперёд, то более скорое, то замедленное, как бывает в жизни самой природы»
❤32❤🔥7🥰4🏆1
На изображении вы видите фригийский колпак (в "Мишках Гамми", на символе Великой Французской революции, на воинском шлеме)
По сути мишки Гамми это же подпольные анархисты, живущие по принципу DIY, тк родиной их является страна Урсалия (иерархический город всех Гамми), но они живут под землёй и кайфуют в своей маленькой коммуне, люди (мишки) лучше учреждений)
Носят фригийский колпак, вообще этноним фригиец расшифровывается как "свободный", даже в мифологии Марсий из Фригии бросил вызов Апполону, который правда содрал с него кожу, но ничего, пока греки терпели, фригийцы восставали против таких божественных законов, да и не зря именно фригийский колпак стал символом революции во Франции
P. S. админ пересматривает базу детства, убеждаюсь, что рос на правильных мультах, везде эта анархия, начиная с мишек гамми, заканчивая смешариками 😅
По сути мишки Гамми это же подпольные анархисты, живущие по принципу DIY, тк родиной их является страна Урсалия (иерархический город всех Гамми), но они живут под землёй и кайфуют в своей маленькой коммуне, люди (мишки) лучше учреждений)
Носят фригийский колпак, вообще этноним фригиец расшифровывается как "свободный", даже в мифологии Марсий из Фригии бросил вызов Апполону, который правда содрал с него кожу, но ничего, пока греки терпели, фригийцы восставали против таких божественных законов, да и не зря именно фригийский колпак стал символом революции во Франции
P. S. админ пересматривает базу детства, убеждаюсь, что рос на правильных мультах, везде эта анархия, начиная с мишек гамми, заканчивая смешариками 😅
❤31😁14⚡8🔥5👍2🤨1
Forwarded from Безутешная русская философия
ОХОТА НА ЛЕВИАФАНА. КАК ЭТО БЫЛО.
15 марта 2025 г. я выступил перед аудиторией, которая была мне совершенно незнакома. Я тоже был ей незнаком. Журнал Фронда при поддержке Центра республиканских исследований (ЦРИ) (а также при поддержке Individuum и "Гнозис") организовал хороший паблик-ток про либертарианство, американский консерватизм и русский анархизм. Не знаю, хорошо ли публика была подготовлена, знала ли она что-то про русский анархизм, но вот что касается либертарианства — судя по всему, да, здесь каждый в зале мог дать мне фору. У меня создалось впечатление, что вокруг меня были или немногочисленные республиканцы, или либертарианцы из ЛПР. Я давно уже хотел выступить за пределами социалистической-анархистской тусовки. И этот день настал.
Глава "Студволи" и член ЛПР Олег Пырсиков выступал первым. Он рассказал много интересного: и про левое крыло либертарианства, и про палеолибертарианство, и про историю союза с правыми силами в США. Разумеется, про приход к власти Милея в Аргентине. Главное: как на это отреагировало либертарианское сообщество. Если коротко, то все разделились на "львов" (одобряя курс Милея) и "дикобразов" (относящихся к Милею очень критически).
Затем выступали мы с правоведом и республиканцем Андреем Быстровым из ЦРИ, кажется единственным человеком в РФ, который защитился по творчеству Алексея Борового. Нам сложно было спорить друг с другом, поэтому наше выступление весьма скоро превратилось в интеллектуальную агитацию в пользу русской анархистской мысли. Даниил, главред Фронды, дал нам с Андреем возможность наговорить столькопафосных громких вещей, что действительно хочется вспомнить Блока и его "Займём огня у Бакунина". Мне показалось, что нас действительно слушали. "Напирали" мы в целом на одно и то же — в России же есть своя мощная политическая свободолюбивая философия, она разная, её много.
Правовед и республиканец Родион Белькович (ЦРИ), тоже защитившийся по анархизму (по американскому анархо-индивидуализму), выступил с большим и очень продуманным рассказом про историю становления консервативной мысли в США с 1776 г. до наших дней. Попутно рассказывал про свою книгу-антологию "Рождённые контрреволюцией". Каким-то чудом ему в одном выступлении удалось подвести итоги вечера, собрав всё сказанное Олегом, Андреем и мной. Не буду пересказывать его версию событий — её можно прочитать тут.
Буквально за несколько дней до этого вечера Кирилл Васильев опубликовал рецензию на мою книгу на официальном тг канале Либертарианской партии России — "Майор поскользнётся. Майор упадёт". Кирилл подтвердил мои ожидания — либертарианцы видят, в чём их отличие от анархистов уже на уровне философской антропологии, однако в самом этом созерцании различия, пожалуй, есть кое-что ценное — лишний раз подумать, почему анархисты и либертарианцы так по разному мыслят свободу, и почему в итоге по разному, но наверное в одинаковой степени её ценят.
Диалог анархистов с марксистами — это исторически сложившаяся традиция, которая длилась и будет длиться ещё очень долго. Диалог анархистов с либертарианцами и республиканцами — вот это то, что пока ещё не имеет своей истории (хотя и Пётр Рябов дискутировал с либертарианцами, да и ваш покорный слуга как-то с беларусским либералом Алексеем Терещуком проговорил пару часов про либертарианство и австрийскую экономическую школу на площадке у Бориса Бояршинова).
15 марта 2025 г. я выступил перед аудиторией, которая была мне совершенно незнакома. Я тоже был ей незнаком. Журнал Фронда при поддержке Центра республиканских исследований (ЦРИ) (а также при поддержке Individuum и "Гнозис") организовал хороший паблик-ток про либертарианство, американский консерватизм и русский анархизм. Не знаю, хорошо ли публика была подготовлена, знала ли она что-то про русский анархизм, но вот что касается либертарианства — судя по всему, да, здесь каждый в зале мог дать мне фору. У меня создалось впечатление, что вокруг меня были или немногочисленные республиканцы, или либертарианцы из ЛПР. Я давно уже хотел выступить за пределами социалистической-анархистской тусовки. И этот день настал.
Глава "Студволи" и член ЛПР Олег Пырсиков выступал первым. Он рассказал много интересного: и про левое крыло либертарианства, и про палеолибертарианство, и про историю союза с правыми силами в США. Разумеется, про приход к власти Милея в Аргентине. Главное: как на это отреагировало либертарианское сообщество. Если коротко, то все разделились на "львов" (одобряя курс Милея) и "дикобразов" (относящихся к Милею очень критически).
Затем выступали мы с правоведом и республиканцем Андреем Быстровым из ЦРИ, кажется единственным человеком в РФ, который защитился по творчеству Алексея Борового. Нам сложно было спорить друг с другом, поэтому наше выступление весьма скоро превратилось в интеллектуальную агитацию в пользу русской анархистской мысли. Даниил, главред Фронды, дал нам с Андреем возможность наговорить столько
Правовед и республиканец Родион Белькович (ЦРИ), тоже защитившийся по анархизму (по американскому анархо-индивидуализму), выступил с большим и очень продуманным рассказом про историю становления консервативной мысли в США с 1776 г. до наших дней. Попутно рассказывал про свою книгу-антологию "Рождённые контрреволюцией". Каким-то чудом ему в одном выступлении удалось подвести итоги вечера, собрав всё сказанное Олегом, Андреем и мной. Не буду пересказывать его версию событий — её можно прочитать тут.
Буквально за несколько дней до этого вечера Кирилл Васильев опубликовал рецензию на мою книгу на официальном тг канале Либертарианской партии России — "Майор поскользнётся. Майор упадёт". Кирилл подтвердил мои ожидания — либертарианцы видят, в чём их отличие от анархистов уже на уровне философской антропологии, однако в самом этом созерцании различия, пожалуй, есть кое-что ценное — лишний раз подумать, почему анархисты и либертарианцы так по разному мыслят свободу, и почему в итоге по разному, но наверное в одинаковой степени её ценят.
Диалог анархистов с марксистами — это исторически сложившаяся традиция, которая длилась и будет длиться ещё очень долго. Диалог анархистов с либертарианцами и республиканцами — вот это то, что пока ещё не имеет своей истории (хотя и Пётр Рябов дискутировал с либертарианцами, да и ваш покорный слуга как-то с беларусским либералом Алексеем Терещуком проговорил пару часов про либертарианство и австрийскую экономическую школу на площадке у Бориса Бояршинова).
👍13🔥2
«Работа в руднике зимой продолжалась с семи часов утра до пяти часов вечера, а летом — с пяти утра до семи вечера. Немалая часть этого времени уходила на дорогу от тюрьмы и обратно. Ежегодная добыча золота на Каре составляла 11 пудов, которые полностью шли в частную казну царя. На самом деле золота добывали гораздо больше, но многие арестанты из вольной команды прятали драгоценный песок и продавали его контрабандистам за водку и табак, а те увозили его за китайскую границу.
В награду за хорошее поведение в каторжных тюрьмах были созданы так называемые вольные команды.
Благодаря этому новшеству в сибирское население ка-ждое десятилетие вливались три–четыре тысячи уго-ловных преступников. Женам и детям арестантов раз-решалось жить в этих командах. Они получали пособие от правительства, которое надеялось, что семейная жизнь окажет благотворное влияние на преступных отцов, но результат был противоположным.
Жены и девушки в каторжных поселениях неизбеж-но впадали в разврат, а сами арестанты не стремились создавать или сохранять семью и заниматься хозяйством.
Они знали, что их в любой момент могут отправить в еще более отдаленный уголок Сибири, вплоть до Сахалина, и все их труды пропадут даром. Поэтому в вольной команде расконвоированный каторжник старался поменьше работать и побольше получать удовольствия, то есть предавался разврату и пьянству.
За удовольствия надо платить, и валютой была «золотая пшеница» — так арестанты называли песок. Торговля золотом считалась тяжким преступлением, но сами каторжники говорили, что «золото Божье» и что каждый праве добывать его для себя. По свидетельству современников, содержание карийских рудников ежегодно обходилось казне в 500 тысяч рублей, а царский кабинет каждый год получал со всех золотых приисков Восточной Сибири 3600 фунтов чистого золота.
В 1857 году начальник карийской каторги по фамилии Разгильдеев решил выслужиться перед царем и добыть для него 100 пудов золота. При нем на рудниках от цинги, тифа и переутомления умерли свыше 1000 каторжников. Это происходило во время царствования Александра Освободителя, который, конечно, и не думал потратить часть золота, добытого ценой тысячи жизней, на улучшение карательной системы
В конце позапрошлого века на
Каре содержалось 2507 человек, из них 600–800 женщин и детей. В середине столетия каторжан было меньше, и получается, что Разгильдеев уморил больше половины своих подопечных.»
Игорь Подшивалов, «Анархия в Сибири»
В награду за хорошее поведение в каторжных тюрьмах были созданы так называемые вольные команды.
Благодаря этому новшеству в сибирское население ка-ждое десятилетие вливались три–четыре тысячи уго-ловных преступников. Женам и детям арестантов раз-решалось жить в этих командах. Они получали пособие от правительства, которое надеялось, что семейная жизнь окажет благотворное влияние на преступных отцов, но результат был противоположным.
Жены и девушки в каторжных поселениях неизбеж-но впадали в разврат, а сами арестанты не стремились создавать или сохранять семью и заниматься хозяйством.
Они знали, что их в любой момент могут отправить в еще более отдаленный уголок Сибири, вплоть до Сахалина, и все их труды пропадут даром. Поэтому в вольной команде расконвоированный каторжник старался поменьше работать и побольше получать удовольствия, то есть предавался разврату и пьянству.
За удовольствия надо платить, и валютой была «золотая пшеница» — так арестанты называли песок. Торговля золотом считалась тяжким преступлением, но сами каторжники говорили, что «золото Божье» и что каждый праве добывать его для себя. По свидетельству современников, содержание карийских рудников ежегодно обходилось казне в 500 тысяч рублей, а царский кабинет каждый год получал со всех золотых приисков Восточной Сибири 3600 фунтов чистого золота.
В 1857 году начальник карийской каторги по фамилии Разгильдеев решил выслужиться перед царем и добыть для него 100 пудов золота. При нем на рудниках от цинги, тифа и переутомления умерли свыше 1000 каторжников. Это происходило во время царствования Александра Освободителя, который, конечно, и не думал потратить часть золота, добытого ценой тысячи жизней, на улучшение карательной системы
В конце позапрошлого века на
Каре содержалось 2507 человек, из них 600–800 женщин и детей. В середине столетия каторжан было меньше, и получается, что Разгильдеев уморил больше половины своих подопечных.»
Игорь Подшивалов, «Анархия в Сибири»
👍19🕊1
УГАРНЫЙ ДУАЛЬНЫЙ ИДИОТИЗМ
Всем известный Ги Дебор писал об отсутствии субъектности у школ, тем более в условиях общества потребления, школы в современном мире, по мнению Конкина 3го вообще представляют из себя не принцип, а антипринцип знания, но интересная специфика не в этом.
Вы понимаете, что главнейший минус в получении образования в маленькой особенности: пока в школе тебя впихивают в тиски, на улице в любом магазине ты герой-потребитель, то есть тебе готовы улыбаться, если есть деньги, атмосфера становится дружественной, ведь ты её можешь купить, но в школе все не так, там конкретная система а-ля Фуко.
То есть школа с системой контроля и отсутствием продуктивности, Во-первых, не удовлетворяет потребительных потребностей школьника, Во-вторых, просто отношение к нему в рыночных учреждениях меняется в лучшую сторону, "желание клиента - закон", то есть не всегда родители то указ, если деньги есть, но в школе все не так.
Поэтому ребёнок не хочет сам учиться, так и школа не проявляет инициативу, а работники магазина идут на такие изощрёния, лишь бы товар купили и это получается неплохо на контрасте с миром образовательных учреждений.
Интересная специфика именно в странах СНГ, тк там осталось наследие советской системы, когда не было рыночных механизмов, но при этом яркий контраст даже с ларьком напротив школы, куда бегут толпами учащиеся 🤷♂️
Всем известный Ги Дебор писал об отсутствии субъектности у школ, тем более в условиях общества потребления, школы в современном мире, по мнению Конкина 3го вообще представляют из себя не принцип, а антипринцип знания, но интересная специфика не в этом.
Вы понимаете, что главнейший минус в получении образования в маленькой особенности: пока в школе тебя впихивают в тиски, на улице в любом магазине ты герой-потребитель, то есть тебе готовы улыбаться, если есть деньги, атмосфера становится дружественной, ведь ты её можешь купить, но в школе все не так, там конкретная система а-ля Фуко.
То есть школа с системой контроля и отсутствием продуктивности, Во-первых, не удовлетворяет потребительных потребностей школьника, Во-вторых, просто отношение к нему в рыночных учреждениях меняется в лучшую сторону, "желание клиента - закон", то есть не всегда родители то указ, если деньги есть, но в школе все не так.
Поэтому ребёнок не хочет сам учиться, так и школа не проявляет инициативу, а работники магазина идут на такие изощрёния, лишь бы товар купили и это получается неплохо на контрасте с миром образовательных учреждений.
Интересная специфика именно в странах СНГ, тк там осталось наследие советской системы, когда не было рыночных механизмов, но при этом яркий контраст даже с ларьком напротив школы, куда бегут толпами учащиеся 🤷♂️
👍9💋1
Я конечно все понимаю, но веды брахманов то зачем показывать 😅 #мем@ancom1
Создатели "Смешариков" иногда вкладывают очень интересные символы и порой их можно развить до чего-то провокационного:)
Хотя солярный символ может быть просто солярным символом 🤷♂️🤔
Создатели "Смешариков" иногда вкладывают очень интересные символы и порой их можно развить до чего-то провокационного:)
Хотя солярный символ может быть просто солярным символом 🤷♂️🤔
😁12❤3
Forwarded from Безутешная русская философия
Опубликовали в британском FREEDOM (since 1886)
Журнал, Freedom, который основал Пётр Кропоткин ещё в XIX в., опубликовал фрагмент моей книги на английском с небольшим примечанием переводчика. Очень благодарен инициативной группе в лице канадского публицистика и переводчика Malcolm Archibald, английского историка Sean Peterson и главного редактора Freedom Uri Gordon.
Да, Freedom уже не тот, что был во времена Кропоткина, да и площадка — Freedom News, а не печатный Freedom, но всё равно очень приятно.
"Russian anarchist poet Yegor Letov" — сомнительно, но ок.
https://freedomnews.org.uk/2025/03/18/the-adventures-of-g-p-maximoff/
Журнал, Freedom, который основал Пётр Кропоткин ещё в XIX в., опубликовал фрагмент моей книги на английском с небольшим примечанием переводчика. Очень благодарен инициативной группе в лице канадского публицистика и переводчика Malcolm Archibald, английского историка Sean Peterson и главного редактора Freedom Uri Gordon.
Да, Freedom уже не тот, что был во времена Кропоткина, да и площадка — Freedom News, а не печатный Freedom, но всё равно очень приятно.
"Russian anarchist poet Yegor Letov" — сомнительно, но ок.
https://freedomnews.org.uk/2025/03/18/the-adventures-of-g-p-maximoff/
Freedom News
The adventures of G. P. Maximoff - Freedom News
How the Russian anarcho-syndicalist became a political journalist, ended up in the Red Army, and helped organise Kropotkin’s funeral ~ Nikolai Gerasimov ~ In the 1930s, Chicago was the capital of American gangsters. The mafia gang of Paul Ricca and Tony Accardo…
👍9🔥5🤡1
«В честь 150-летия П.А. Кропоткина ЮНЕСКО объявил 1992 год годом его имени» - пишет Игорь Подшивалов, решил порыться в интернете, но по Кропоткину, увы, информации вообще нет, кроме международной конференции в Москве, Дмитрове и Санкт-Петербурге в честь 150 летия базы, при этом есть информация в интернете, что ЮНЕСКО (и приписывают ещё РПЦ) объявила 1992 год годом памяти Сергия Радонежского.
Интересная путаница, но поскольку Игорь Подшивалов очень компетентный человек в плане научной публикации, верю ему😉
Интересная путаница, но поскольку Игорь Подшивалов очень компетентный человек в плане научной публикации, верю ему😉
👏19⚡2
«Не трудно быть гуманным и нравственным, когда самому жирно и весело, а чуть «борьба за существование», так и не подходи ко мне близко»
Ф. М. Достоевский, 1877 год
Ф. М. Достоевский, 1877 год
🔥29🤔5😢3👌3
«В конечном счёте политика - это искусство убеждения; политика - это измерение общественной жизни, в котором вещи становятся реальностью, если достаточное количество людей в них верит... В этом смысле политика очень похожа на магию: и вокруг политики, и вокруг магии почти всегда создаётся своеобразный ореол надувательства»
©Дэвид Гребер
©Дэвид Гребер
👏18👍7💯1
12.Если вы против любого правительства, вы, должно быть, против демократии?
Если под словом «демократия» понимать право людей распоряжаться собственными жизнями, то все анархисты являются, как их назвал американский анархист Бенджамин Таккер, «непугаными джефферсонианскими демократами» — то есть, единственными истинными демократами.
Но это не то, что из себя представляет демократия на самом деле. В реальной жизни, часть людей (в Соединенных Штатах, пожалуй, меньшинство населения) избирает горстку политиков которые потом контролируют наши жизни, издавая законы и используя невыборных бюрократов и полицию для того, чтобы проводить их в жизнь, вне зависимости от того, нравится это народу или нет.
Как писал французский философ Руссо (не анархист), при демократии люди свободны только в момент подачи голосов, все остальное время они — рабы правительства. Кроме того, политики и бюрократы находятся под сильным влиянием крупного бизнеса и, зачастую, некоторых других групп. Это знают все. Но некоторые молчат, потому что получают поблажки от власть придержащих. Большая часть остальных молчит, потому что они знают, что протестовать — плохо, и их за это могут заклеймить «экстремистами» или даже «анархистами». Отличная «демократия»!
— Боб Блэк, «Анархия: Вопросы и Ответы»
⚡18👍9💯4