Angry IP

Дурака ищи в зеркале

Сегодня обсудим интересный судебный кейс, в котором поднимается сразу несколько правовых проблем и столкновение интересов множества лиц 👇

В начале ХХ века Артур Эдвард Уэйт заказал у Памелы Колман-Смит разработку дизайна карт таро – так была создана одна из самых распространенных вариантов дизайна колоды «Таро Райдера-Уэйта». Артур Эдвард Уэйт и Памела Колман-Смит умерли более 70 лет назад – права на их произведения уже должны были перейти в общественное достояние.

ТЗ «RIDER WAITE» был зарегистрирован компанией U.S. Games Systems, Inc. в РФ по международной регистрации еще в 1992 году, но в 2021 году исключительный лицензиат правообладателя в РФ ООО «Аввалон - Ло Скарабео» подал на регистрацию в РФ также серию заявок в виде изображений карт из колоды «Таро Райдера-Уэйта».

Бóльшая часть заявок успешно прошла регистрацию. Получив исключительные права ООО «Аввалон - Ло Скарабео» приступило к «очищению» рынка от продавцов, которые реализуют карты под названием «Таро Райдера-Уэйта» без разрешения новоиспеченного правообладателя.

Так претензии получили все издательства и частные продавцы карт, а также маркетплейс Wildberries, первым иск получило ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» – про него сегодня и поговорим.

✖️ Спор очень комплексный: параллельно идёт в ППС, ФАС и в суде, и по судебному делу ещё нет финального решения: из кассации его направили на новое рассмотрение.
📌 К посту прикреплены судебные акты и решение Роспатента, историю рассмотрения можете посмотреть тут.

Для удобства визуализации я сделала также краткую справку с историей и ссылками на все ТЗ по делу.
〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️
Фабула:

ООО «Аввалон – Ло Скарабео» подало иск к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 19 550 200 рублей.

*️⃣Проблема 1: Ответчик считал, что является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение.

*️⃣Проблема 2: Истец по исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на ТЗ и на 78 изображений карт на основании лицензионного договора, поэтому имел право предъявить иск.

*️⃣Проблема 3: Компенсация рассчитана по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ.

Суд первой инстанции: иск удовлетворить полностью

🟣Обоснование

- Истец как лицензиат вправе защищать свои права на ТЗ, в т.ч. путем обращения с иском о взыскании убытков (компенсации).

- Ответчик как информационный посредник не принял своевременных необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

- Размер заявленной компенсации обоснован сведениями со страниц сайта Вайлдберриз, на которых указана цена товара и количество проданного товара. Оснований для снижения размера компенсации, равно как оснований для расчета компенсации иным образом, по мнению суда не было.

Суд апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения, жалоба ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции не нашла примечательных доводов и выводов.

Суд кассационной инстанции: решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

🟣Обоснование

❓ Было ли нарушение прав на ТЗ?

- Судами не исследован довод ответчика о том, что не доказано использование обозначения именно как средства индивидуализации. Употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве ТЗ, не является использованием ТЗ, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей̆ индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

В деле не установлено, что использование словесного элемента «карты таро Райдера-Уэйта» было в качестве средства индивидуализации товара.

❓ Были ли права на предъявление иска?

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.tgoop.com/angryip/1970

760 viewsAug 2, 2023 at 11:40

Дурака ищи в зеркале

Сегодня обсудим интересный судебный кейс, в котором поднимается сразу несколько правовых проблем и столкновение интересов множества лиц 👇

В начале ХХ века Артур Эдвард Уэйт заказал у Памелы Колман-Смит разработку дизайна карт таро – так была создана одна из самых распространенных вариантов дизайна колоды «Таро Райдера-Уэйта». Артур Эдвард Уэйт и Памела Колман-Смит умерли более 70 лет назад – права на их произведения уже должны были перейти в общественное достояние.

ТЗ «RIDER WAITE» был зарегистрирован компанией U.S. Games Systems, Inc. в РФ по международной регистрации еще в 1992 году, но в 2021 году исключительный лицензиат правообладателя в РФ ООО «Аввалон - Ло Скарабео» подал на регистрацию в РФ также серию заявок в виде изображений карт из колоды «Таро Райдера-Уэйта».

Бóльшая часть заявок успешно прошла регистрацию. Получив исключительные права ООО «Аввалон - Ло Скарабео» приступило к «очищению» рынка от продавцов, которые реализуют карты под названием «Таро Райдера-Уэйта» без разрешения новоиспеченного правообладателя.

Так претензии получили все издательства и частные продавцы карт, а также маркетплейс Wildberries, первым иск получило ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» – про него сегодня и поговорим.

✖️ Спор очень комплексный: параллельно идёт в ППС, ФАС и в суде, и по судебному делу ещё нет финального решения: из кассации его направили на новое рассмотрение.
📌 К посту прикреплены судебные акты и решение Роспатента, историю рассмотрения можете посмотреть тут.

Для удобства визуализации я сделала также краткую справку с историей и ссылками на все ТЗ по делу.
〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️〰️
Фабула:

ООО «Аввалон – Ло Скарабео» подало иск к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 19 550 200 рублей.

*️⃣Проблема 1: Ответчик считал, что является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение.

*️⃣Проблема 2: Истец по исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на ТЗ и на 78 изображений карт на основании лицензионного договора, поэтому имел право предъявить иск.

*️⃣Проблема 3: Компенсация рассчитана по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ.

Суд первой инстанции: иск удовлетворить полностью

🟣Обоснование

- Истец как лицензиат вправе защищать свои права на ТЗ, в т.ч. путем обращения с иском о взыскании убытков (компенсации).

- Ответчик как информационный посредник не принял своевременных необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

- Размер заявленной компенсации обоснован сведениями со страниц сайта Вайлдберриз, на которых указана цена товара и количество проданного товара. Оснований для снижения размера компенсации, равно как оснований для расчета компенсации иным образом, по мнению суда не было.

Суд апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения, жалоба ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции не нашла примечательных доводов и выводов.

Суд кассационной инстанции: решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

🟣Обоснование

❓ Было ли нарушение прав на ТЗ?

- Судами не исследован довод ответчика о том, что не доказано использование обозначения именно как средства индивидуализации. Употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве ТЗ, не является использованием ТЗ, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей̆ индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

В деле не установлено, что использование словесного элемента «карты таро Райдера-Уэйта» было в качестве средства индивидуализации товара.

❓ Были ли права на предъявление иска?