Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Должнику необходимо удовлетворять свои хозяйственные нужды (Постановление АС МО от 15 мая 2024 года по делу № А40-16854/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сделку недействительной по специальным основаниям, признав доказанным наличие признака неплатежеспособности на момент ее совершения.

Апелляция отклонила довод о наличии признака неплатежеспособности у должника, однако признала сделку недействительной по общим основаниям, указав на то, что в настоящем случае систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды направлено на ухудшение имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом на стороне ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличия цели причинения вреда и тем более не доказывает злоупотребления сторонами правом;

(2) Совокупность обстоятельств для признания недействительными платежей не имелось, цель причинения вреда имущественным интересам кредитором должника не доказана. Иными словами, отсутствует лицо – кредитор, интересам которого причинялся бы вред совершением оспариваемых платежей.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2610

2.4K viewsMay 17 at 11:03

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Должнику необходимо удовлетворять свои хозяйственные нужды (Постановление АС МО от 15 мая 2024 года по делу № А40-16854/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сделку недействительной по специальным основаниям, признав доказанным наличие признака неплатежеспособности на момент ее совершения.

Апелляция отклонила довод о наличии признака неплатежеспособности у должника, однако признала сделку недействительной по общим основаниям, указав на то, что в настоящем случае систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды направлено на ухудшение имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом на стороне ответчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличия цели причинения вреда и тем более не доказывает злоупотребления сторонами правом;

(2) Совокупность обстоятельств для признания недействительными платежей не имелось, цель причинения вреда имущественным интересам кредитором должника не доказана. Иными словами, отсутствует лицо – кредитор, интересам которого причинялся бы вред совершением оспариваемых платежей.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа