Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Лизинг

Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-201603/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего итоговый финансовый результат по договорам лизинга, и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Определяя сальдо, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете срока на реализацию предметов лизинга – 12 месяцев, а также показателя неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суды при расчете сальдо, применили условие, в соответствии с которым стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем;

(2) В рассматриваемом случае содержательная составляющая спорного договорного условия на предмет его соответствия критериям свободы договора судами не исследовалась;

(3) В рассматриваемом случае судами установлено, что предметы лизинга по спорным договорам были изъяты в апреле и мае 2023 года, по состоянию на момент судебного разбирательства (март 2024 года) не реализованы. При этом инициаторы судебного разбирательства последовательно настаивали, что организация продажи возвращенных предметов лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как изъятые предметы лизинга были возвращены в надлежащем (рабочем) состоянии, не требовали капитального ремонта, по своему коммерческому назначению не относились к товарам низкого спроса;

(4) Принятые по делу решение и постановление не содержат ссылок на наличие подтверждений, свидетельствующих о принятии лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации продажи предметов лизинга в течение 12 месяцев;

(5) Определяя итоговый финансовый результат, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете показателя неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты. Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, исчисленной с использованием упомянутого показателя, истцы ссылались на чрезмерный размер ставки неустойки (182,5 % годовых) и необходимость ее снижения.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2809

1.5K viewsNov 6 at 12:01

#PLP_Лизинг

Слишком долгая реализация изъятого предмета лизинга не может быть оправданной (Постановление АС МО от 05 ноября 2024 года по делу № А40-201603/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего итоговый финансовый результат по договорам лизинга, и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Определяя сальдо, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете срока на реализацию предметов лизинга – 12 месяцев, а также показателя неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты, не усмотрев оснований для ее снижения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрени.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае суды при расчете сальдо, применили условие, в соответствии с которым стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем;

(2) В рассматриваемом случае содержательная составляющая спорного договорного условия на предмет его соответствия критериям свободы договора судами не исследовалась;

(3) В рассматриваемом случае судами установлено, что предметы лизинга по спорным договорам были изъяты в апреле и мае 2023 года, по состоянию на момент судебного разбирательства (март 2024 года) не реализованы. При этом инициаторы судебного разбирательства последовательно настаивали, что организация продажи возвращенных предметов лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как изъятые предметы лизинга были возвращены в надлежащем (рабочем) состоянии, не требовали капитального ремонта, по своему коммерческому назначению не относились к товарам низкого спроса;

(4) Принятые по делу решение и постановление не содержат ссылок на наличие подтверждений, свидетельствующих о принятии лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации продажи предметов лизинга в течение 12 месяцев;

(5) Определяя итоговый финансовый результат, суды констатировали правомерность и разумность использованного ответчиком в расчете показателя неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, равного 0,5 % за каждый день нарушения сроков оплаты. Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений неустойки, исчисленной с использованием упомянутого показателя, истцы ссылались на чрезмерный размер ставки неустойки (182,5 % годовых) и необходимость ее снижения.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа