Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неосновательное

Площадь фактически используемого участка важна для определения размера неосновательного обогащения (Постановление АС МО от 12 ноября 2024 года по делу № А41-12019/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не могли являться плательщиками земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование; установив, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, взыскали с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из того, что ответчиками доказательства оплаты пользования земельным участком не представлены.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, суды исходили из определенного в ходе судебной экспертизы размера земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов ответчиков, при этом довод истца о том, что необходимо определять плату за фактическое пользование ответчиками всем земельным участком, огороженным забором, с момента возникновения права собственности ответчиков на расположенные на участке объекты недвижимости, судебной оценки не получил;

(2) Правовые основания приобретения ответчиками объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также наличие у предыдущих собственников объектов прав в отношении спорного земельного участка, в том числе, размер земельного участка, предоставленного предыдущим собственникам/правообладателям с целью эксплуатации объектов, судами не исследовались, в то время, как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела;

(3) Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты об установлении границ земельного участка. Из судебных актов следует, что ответчики претендовали на установление границ земельного участка под своими объектами недвижимого имущества площадью именно 10 435 кв.м, в то время, как при рассмотрении настоящего дела указывали на неправильное определение истцом площади земельного участка при расчете стоимости фактического пользования им. Непоследовательное процессуальное поведение ответчиков относительно определения размера одного и того же объекта при рассмотрении двух разных дел не должно порождать у ответчиков преимущество при рассмотрении настоящего дела и так же подлежало судебной оценке.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice/2820

942 viewsNov 14 at 07:09

#PLP_Неосновательное

Площадь фактически используемого участка важна для определения размера неосновательного обогащения (Постановление АС МО от 12 ноября 2024 года по делу № А41-12019/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не могли являться плательщиками земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование; установив, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы, взыскали с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком, исходя из того, что ответчиками доказательства оплаты пользования земельным участком не представлены.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Частично удовлетворяя исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, суды исходили из определенного в ходе судебной экспертизы размера земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов ответчиков, при этом довод истца о том, что необходимо определять плату за фактическое пользование ответчиками всем земельным участком, огороженным забором, с момента возникновения права собственности ответчиков на расположенные на участке объекты недвижимости, судебной оценки не получил;

(2) Правовые основания приобретения ответчиками объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также наличие у предыдущих собственников объектов прав в отношении спорного земельного участка, в том числе, размер земельного участка, предоставленного предыдущим собственникам/правообладателям с целью эксплуатации объектов, судами не исследовались, в то время, как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела;

(3) Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты об установлении границ земельного участка. Из судебных актов следует, что ответчики претендовали на установление границ земельного участка под своими объектами недвижимого имущества площадью именно 10 435 кв.м, в то время, как при рассмотрении настоящего дела указывали на неправильное определение истцом площади земельного участка при расчете стоимости фактического пользования им. Непоследовательное процессуальное поведение ответчиков относительно определения размера одного и того же объекта при рассмотрении двух разных дел не должно порождать у ответчиков преимущество при рассмотрении настоящего дела и так же подлежало судебной оценке.

Судебная практика всех остальных округов

BY Судебная практика АС Московского округа