PLP | Поволжский

#PLP_Договорное

Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-4068/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды.

В связи с частичным удовлетворением иска представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства несения истцом судебных расходов по договору не представлено; кроме того, заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору цессии осуществлено не было.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд указал, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем, снизил ее размер.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал на заключенный между ним и истцом договор цессии. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что договор цессии заключен после введении в отношении истца процедуры банкротства, согласование сделки с временным управляющим должника отсутствует;

(2) Суд пришел к выводу о недействительности договора цессии, поскольку действия по уступке требования направлены на вывод ликвидного актива из-под принудительного взыскания, причинения ущерба правам конкурсных кредиторов. При таких условиях в рамках рассматриваемого спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого положен признанный судом недействительным договор цессии, суд кассационной инстанции считает верными.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/131

469 viewsedited  Sep 20 at 11:06

#PLP_Договорное

Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-4068/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств по договору аренды.

В связи с частичным удовлетворением иска представитель истца обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательства несения истцом судебных расходов по договору не представлено; кроме того, заявление о взыскании расходов подано лицом, не являющимся стороной по делу, процессуальное правопреемство по договору цессии осуществлено не было.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд указал, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем, снизил ее размер.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках рассмотрения настоящего спора заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал на заключенный между ним и истцом договор цессии. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что договор цессии заключен после введении в отношении истца процедуры банкротства, согласование сделки с временным управляющим должника отсутствует;

(2) Суд пришел к выводу о недействительности договора цессии, поскольку действия по уступке требования направлены на вывод ликвидного актива из-под принудительного взыскания, причинения ущерба правам конкурсных кредиторов. При таких условиях в рамках рассматриваемого спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого положен признанный судом недействительным договор цессии, суд кассационной инстанции считает верными.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский