PLP | Поволжский

#PLP_Залог

Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО от 28 октября 2024 года по делу № А06-3626/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.

🟦 Судами двух инстанций заявление ответчика удовлетворено.

🟢 Суды, отменяя принятые обеспечительные меры, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суды указали, что конкурсным управляющим истца заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве истца, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору;

(2) В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли обеспечительная мера баланс интересов сторон.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice11_12/147

315 viewsNov 1 at 13:01

#PLP_Залог

Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО от 28 октября 2024 года по делу № А06-3626/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.

🟦 Судами двух инстанций заявление ответчика удовлетворено.

🟢 Суды, отменяя принятые обеспечительные меры, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суды указали, что конкурсным управляющим истца заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве истца, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору;

(2) В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли обеспечительная мера баланс интересов сторон.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Поволжский