PLP | Северо-Западный

#PLP_Аренда

Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО от 23 декабря 2024 года по делу № А56-73619/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды лесного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Признав, что размер арендной платы за лесной участок является регулируемым, суды пришли к выводу о том, что определение коэффициента 1,2, превышающего минимальный размер арендной платы не соответствует положениям закона, поэтому такое условие договора является недействительным (ничтожным).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Первоначальный договор 2002 года заключен по результатам конкурса, то есть спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов. На момент проведения лесного конкурса и заключения по его результатам названного договора 2002 года действовал Лесной кодекс 1997 года;

(2) Как указывает комитет, с обществом, как с лицом выигравшим лесной конкурс, подписан протокол, в соответствии с которым им добровольно взяты на себя обязательства, в том числе и денежные, сверх суммы годовой арендной платы;

(3) Ответчик утверждает, что конкурсная документация, протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду, договор 2002 года, который был заключен по результатам проведения конкурса и в порядке переоформления которого был подписан настоящий договор, не содержали спорного повышающего коэффициента 1,2. Комитет же настаивает на обратном. В такой ситуации суды двух инстанций не проверили содержание перечисленных документов в целях устранения противоречий в позициях сторон;

(4) На основе указанного и условий договора комитет настаивает, что в силу норм действующего законодательства арендная плата вносится арендатором за установленный договором объем заготовки древесины в соответствии с графиком платежей, уменьшение платы в связи с тем, что разрешенные к рубке объемы не были фактически заготовлены, действующим законодательством недопустимо. Нарушение арендатором договора, выразившееся в недоосвоении в 2023 году расчетной лесосеки, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка независимо от фактического освоения разрешенного объема;

(5) Признавая доказанным прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, суды двух инстанций вступили в противоречие со своим же выводом об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм в принципе, не учли, что для одностороннего зачета факт переплаты должен быть подтвержденным.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice13_14/208

450 viewsDec 25 at 13:02

#PLP_Аренда

Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО от 23 декабря 2024 года по делу № А56-73619/23).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору аренды лесного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Признав, что размер арендной платы за лесной участок является регулируемым, суды пришли к выводу о том, что определение коэффициента 1,2, превышающего минимальный размер арендной платы не соответствует положениям закона, поэтому такое условие договора является недействительным (ничтожным).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Первоначальный договор 2002 года заключен по результатам конкурса, то есть спорный договор представляет собой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов. На момент проведения лесного конкурса и заключения по его результатам названного договора 2002 года действовал Лесной кодекс 1997 года;

(2) Как указывает комитет, с обществом, как с лицом выигравшим лесной конкурс, подписан протокол, в соответствии с которым им добровольно взяты на себя обязательства, в том числе и денежные, сверх суммы годовой арендной платы;

(3) Ответчик утверждает, что конкурсная документация, протокол о результатах конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду, договор 2002 года, который был заключен по результатам проведения конкурса и в порядке переоформления которого был подписан настоящий договор, не содержали спорного повышающего коэффициента 1,2. Комитет же настаивает на обратном. В такой ситуации суды двух инстанций не проверили содержание перечисленных документов в целях устранения противоречий в позициях сторон;

(4) На основе указанного и условий договора комитет настаивает, что в силу норм действующего законодательства арендная плата вносится арендатором за установленный договором объем заготовки древесины в соответствии с графиком платежей, уменьшение платы в связи с тем, что разрешенные к рубке объемы не были фактически заготовлены, действующим законодательством недопустимо. Нарушение арендатором договора, выразившееся в недоосвоении в 2023 году расчетной лесосеки, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в полном объеме за использование лесного участка независимо от фактического освоения разрешенного объема;

(5) Признавая доказанным прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, суды двух инстанций вступили в противоречие со своим же выводом об отсутствии обязанности по уплате спорных сумм в принципе, не учли, что для одностороннего зачета факт переплаты должен быть подтвержденным.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Западный