PLP | Центральный

#PLP_Неустойка

Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО от 22 октября 2024 года по делу № А14-20893/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Проверив расчет неустойки, учитывая, что участниками судебного процесса не оспариваются обстоятельства погашения ответчиком задолженности, в том числе окончательно оплата произведена, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением апелляционного суда по другому делу, суд, учитывая мораторий на взыскание неустойки, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с администрации с пользу истца неустойку с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, зачета требований по судебному акту.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, указав на несогласие с определенным судом периодом начисления пени и расчетом неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, оставив решение в силе, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Исходя из фактических обстоятельств спора, что не оспаривается сторонами, подтверждено судами обеих инстанций, заказчик произвел частичную оплату задолженности 06.10.2022, далее посредством зачета (постановление суда апелляционной инстанции по другому делу);

(2) Учитывая исполнение ответчиком обязательств частями, при этом согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 была установлена ключевая ставка 7,5%, суд апелляционной инстанции безосновательно произвел расчет неустойки без учета даты прекращения основного обязательства;

(3) При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось, за исключением периода начисления неустойки 6-7 июня 2019 года, что истец не оспаривает в кассационной жалобе.

Судебная практика всех остальных округов

www.tgoop.com/arbitrationpractice19_20_21/183

420 viewsOct 25 at 13:04

#PLP_Неустойка

Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО от 22 октября 2024 года по делу № А14-20893/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Проверив расчет неустойки, учитывая, что участниками судебного процесса не оспариваются обстоятельства погашения ответчиком задолженности, в том числе окончательно оплата произведена, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением апелляционного суда по другому делу, суд, учитывая мораторий на взыскание неустойки, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с администрации с пользу истца неустойку с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, зачета требований по судебному акту.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, указав на несогласие с определенным судом периодом начисления пени и расчетом неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, оставив решение в силе, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Исходя из фактических обстоятельств спора, что не оспаривается сторонами, подтверждено судами обеих инстанций, заказчик произвел частичную оплату задолженности 06.10.2022, далее посредством зачета (постановление суда апелляционной инстанции по другому делу);

(2) Учитывая исполнение ответчиком обязательств частями, при этом согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 была установлена ключевая ставка 7,5%, суд апелляционной инстанции безосновательно произвел расчет неустойки без учета даты прекращения основного обязательства;

(3) При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось, за исключением периода начисления неустойки 6-7 июня 2019 года, что истец не оспаривает в кассационной жалобе.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Центральный